Para-doxe a écrit :



Il te vend un accès à un certain débit. Mais comme sans accès, pas de débit, la fourniture d’un accès est implicite.





Tu aurais dû lire les CGU de ton opérateur.

peter macaloai a écrit :



D’où le fait de ma position sur des règles claires et simples, plus tu complique plus tu peux passer au travers ( je suis pour les idées de flat tax par exemple). Dans tous les cas c’est bien l’officine privée qui demande des droits en plus, à son profit, le gouvernement peut bien refuser et, oh miracle, c’est ici le cas sur la neutralité.





Demander “la neutralité du Net”, c’est réclamer aveuglément la tragédie de biens communs et pousser à la goinfrerie alors que le gâteau est déjà fini.



La seule manière optimale (= économique) d’utiliser une ressource rare ou en voie de raréfaction, est de l’allouer suivant les lois du marché de l’offre et de la demande. Toute autre façon entraine le gaspillage et/ou son utilisation abusive au détriment de ceux qui s’en servent ou pourraient s’en servir utilement (travaillent et produisent).







peter macaloai a écrit :



Car tu crois que tu aurais un meilleurs débit/accès/autre chose ? Non tu aurais le même accès qu’aujourd’hui mais bridé. Aujourd’hui tu as 10 meg/secondes, tu aurais la même chose avec la différence que si tu n’as pas pris ton surplus facebook ou youtube et bien pas accès à ces sites. C’est précisément cet aveuglement qui me subjuge, en plsu de militer pour avoir quelquechose de moins bien.





Il est évident que si c’était la bande passante et/ou la quantité de données qui te parvient qui étaient facturées, il n’y aurait aucun problème de ralentissement ou de saturation sur le réseau. La régulation se ferait d’elle-même.







peter macaloai a écrit :



La France a une position exceptionnelle pour le numérique, en grande partie grâce à Free, mais également grâce à certaine particularités démographiques. Regarde les FAI autour de toi dans d’autre pays, ils pratiques déjà des quotas et des bridages et cela pour bien plus cher sans offrir un meilleurs service qu’en France.





Ce qui était valable dans le passé ne l’est plus aujourd’hui (sinon personne ne discuterait de ces problèmes) : les tuyaux sont saturés parce certains en profitent abusivement. Cf § au-dessus pour la solution.







peter macaloai a écrit :



Surement que le jour où tu sortiras de ta doctrine full-libertarienne tu sauras mettre de l’eau dans ton vin et apprécier les nuances.





Ruiner un bon millésime avec de la saumure ? Non merci.

2show7 a écrit :



Une offre différenciée, c’est comme si on empêchait aux gens, d’être sur le bord du Tour de France, pour voir la caravane passer " />



(Drôle de liberté)" />" />





Ton analogie est foireuse. Le Tour de France n’est pas gratuit, il est financé par des sponsors qui payent à la place des gens qui regardent alors sans payer (directement).



Choisis n’importe quel autre événement financé par les spectateurs eux-mêmes comme tu finances toi-même ton accès à Internet : le prix des places est déterminé selon leur qualité (généralement, plus proche = plus chère). Cela devrait être pareil sur Internet : tu paye(ra)s ce que tu consommes.



Jusqu’à maintenant la bande passante n’était pas une ressource rare. Elle le devient de plus en plus parce que les usages changent, le nombre d’internaute explose et en consomment plus que la rentabilité permet de poser de lignes.



La seule façon de résoudre ce dilemme est de payer suivant les usages, et donc différencier les services et les prix parce que la fête est (bientôt) finie (plus de gâteau).

peter macaloai a écrit :



Lol je retrouve bien le libertarien dogmatique.





Tu peux utiliser tous les adjectifs non pertinents que tu veux ; il se trouve qu’une philosophie basée sur le droit naturel sera toujours préférable à une doctrine basée sur des principes posés a priori pour les intérêts de leur auteurs.



Une philosophie du droit n’a pas non plus besoin d’explication téléologique a posteriori : elle est consistante et non-contradictoire avec elle-même. C’est un truisme de dire que, tout simplement, elle est.



Les droits de liberté et de propriété et les responsabilités qui la définissent sont non seulement naturels et universels, ils sont les seuls à respecter l’intérêt de tous, ce que les collectivistes ont dévoyé en “intérêt public”, “général” ou “collectif” pour leur servir de levier d’ingénierie sociale perverse car pour leur intérêt propre (cf l’Histoire) : ces droits sont humains.









peter macaloai a écrit :



1/ De principe pour l’intérêt général, mais en tant que bon libertarien tu ne vois que l’intérêt particulier, ce premier devant être nécessairement régalien (enfin le jour où vous vous mettrez d’accord sur les limites de l’état).





Les droits naturels précèdent et préemptent tous les autres. Ils ne se subsument sous aucune autre catégorie artificielle (étatique, associative, collective ou autres). L’intérêt de tous ne peut exister si les intérêts particuliers ne sont pas d’abord satisfaits : il s’en suit que si tel est le cas, l’intérêt dit “général” est donc lui aussi logiquement satisfait. C’est mettre la charrue avant les bœufs que de procéder autrement (cf maintenant).



Les limites de l’État sont claires : le respect des droits de chacun implique nécessairement que sa taille optimale soit zéro, ses limites sont donc nulles.



Cela dit, la triste réalité actuelle étant ce qu’elle est (grignotage progressif des libertés et propriétés par l’application vicieuse du gradualisme politique (les politiques honnêtes prennent aussi des décisions en permanence sans en mesurer les conséquences inattendues car l’humain a du mal a se projeter autrement que linéairement dans le futur), certains pensent qu’un minimum d’État/gouvernement est inévitable, nécessaire et/ou indispensable suivant des tendances, opinions ou positions (qui sont toutes respectables bien qu’entièrement discutables et discutées âprement).



Il n’en reste pas moins que le fil de l’Histoire tend vers toujours moins d’arkhê : le mouvement est donc dans le bon sens, mais le chemin n’est pas rectiligne.









peter macaloai a écrit :



2/ Raison de plus pour garder un espace de débat et de liberté tel que le net aujourd’hui. Grâce à lui les politiques se retrouvent de plus en plus face à leurs contradictions.



Tu es donc d’accord sans le dire. Le meilleur moyen de conserver un espace de liberté (sur le net ou ailleurs), c’est de le laisser libre d’évoluer comme ses acteurs l’entendent. Si les acteurs préfèrent proposer et/ou payer pour des services différenciés avec une QoS digne de ce nom, pourquoi cela fait-il débat chez ceux que cela ne concerne pas (les politico-bureaucrates), si ce n’est pour mettre main sur le seul espace qu’ils ne régentent pas encore ?









peter macaloai a écrit :



3/ Au delà de l’aspect trollesque de ta phrase, l’économie va des fois à l’encontre des gens, tout comme le politique va des fois juste au service de lui même. Le public veut dire ici prendre des décisions que le privé par cupidité irait à l’encontre. Il y a ainsi des institutions privées qui sont reconnues d’utilisée publique.







Au delà de la vue puérile du ‘bon public contre le méchant privé’, il suffit d’observer qu’elles sont les entités et activités qui donnent aux gens ce qui les intéressent et satisfont leur besoin dans tous les domaines de leur vie, et comparer avec celles contre lesquelles les gens râlent et se moquent en permanence pour distinguer la réalité de la mythologique.



Les individus qui composent les choses publiques ne sont pas différents des autres quand il s’agit de leur intérêt (cf œuvre de J. Buchanan, récemment décédé). Ceux qui améliorent au quotidien la vie de leurs semblables (le “privé”) ne passent pas leur précieux temps à s’en vanter : il le font et réussissent.



La différence entre les étatistes et ceux qui préfèrent la voie naturelle, c’est que les premiers se sont donnés pour mission que l’ordre (leur ordre en fait qu’ils ont définis variablement) ne peut être établis que par la violence, c’est à dire la nécessaire négation partielle ou totale des droits humains fondamentaux.

Les seconds pensent que ces droits nous définissent d’abord, et qu’ils doivent primer sur tout le reste si l’humain veut rester humain. Cette déontologie est évidemment en opposition avec la vision téléologique exposée plus haut. En ce sens, les étatistes ne sont pas différents des sectaires, religieux et créationnistes de tous poils.