Hadopi néo-zélandaise : 557 $ pour deux chansons téléchargées illégalement
Cold Play et Kesha
Le 11 février 2013 à 09h59
3 min
Droit
Droit
En place depuis septembre 2011, la riposte graduée néo-zélandaise vient de donner lieu à une deuxième condamnation. Un abonné d’une cinquantaine d’année vient effectivement d’être condamné à verser 557,71 dollars au bras armé de l'industrie musicale de Nouvelle-Zélande, après avoir été averti du téléchargement illégal de deux chansons sur sa ligne Internet.
Le Copyright Tribunal, juridiction composée de cinq magistrats spécialisés dans le droit d’auteur, a annoncé vendredi soir sa décision : l’abonné néo-zélandais pris dans les filets de la riposte graduée locale devra payer 557,71 dollars NZ (environ 350 euros) pour ne pas avoir donné suite aux avertissements qui lui avaient été envoyés. L’homme, âgé d’une cinquantaine d’années, s’était en effet vu notifier que son accès à Internet avait servi pour le téléchargement illégal de deux titres : « Paradise », du groupe Coldplay, ainsi que « We R Who We R », de Kesha.
Cet abonné s’est défendu en expliquant que ce n’était pas lui qui avait téléchargé ces chansons, mais ses deux fils, âgés de 8 et 12 ans. Ces derniers utilisaient un logiciel BitTorrent. L’homme, qui a également mis en avant les difficultés financières que traversait son foyer, aura finalement écopé d’une somme inférieure à celle réclamée par les ayants droit qui l’attaquaient. La Recording Industry Association of New Zealand (RIANZ) demandait en effet des peines d’un montant de 1 681 dollars, soit un peu plus de 1 000 euros.
De plus, la peine prononcée s’avère bien loin des 15 000 dollars (9 800 euros) de dommages et intérêts que pouvaient prononcer au maximum les juges. Pour rappel, le Copyright and Infringing File Sharing Bill permet aux ayants droit de faire envoyer, par l'intermédiaire des FAI, des avertissements aux abonnés soupçonnés de téléchargement illégal. Après trois notifications, la justice peut ordonner aux récalcitrants de verser jusqu’à 15 000 dollars néo-zélandais de dommages et intérêts aux ayants droit.
Il y a deux semaines, une autre abonnée a été sommée de payer 616,57 dollars néo-zélandais à la RIANZ. Une fois encore, il s’agissait d’une personne au profil bien éloigné de celui que l'on accole parfois aux « pirates ». Ces deux premières condamnations ne sont par ailleurs pas sans rappeler celle du premier abonné sanctionné dans le cadre du dispositif Hadopi. Dans une décision en date du 13 septembre 2012, le tribunal de police de Belfort a en effet puni un artisan d’une quarantaine d’années d’une amende de 150 euros. Dix fois moins que la peine d’amende maximale (1 500 euros) encourue, et ce sans que la peine complémentaire de coupure au Net soit prononcée.
Dix autres dossiers similaires devraient être prochainement étudiés par le Copyright Tribunal.
Commentaires (26)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 11/02/2013 à 11h10
Ca va plus moi, j’ai lu 557M $ " />
Le 11/02/2013 à 11h40
Le 11/02/2013 à 11h46
Cold Play et Kesha
Cold Play encore ça passe mais Kesha ? Condamnation légère je trouve pour cette faute de gout.
J’espère que ça le fera réfléchir.
Le 11/02/2013 à 11h53
Fallait passer par Mega " />
Le 11/02/2013 à 12h26
Le 11/02/2013 à 13h11
Le 11/02/2013 à 13h44
tiens, au passage…REDLIST est down…
[quote:RedList]
Site en maintenance jusqu’à nouvel ordre :p
Red^^
[/quote]
J’avais d’abord une erreur 403 et ensuite 502, étrange…
Le 11/02/2013 à 13h57
Encore un monsieur ou madame Michu qui prend, bien entendu les seuls à être un peu honnête en avouant.
Moralité quand on te prend la main dans le sac il faut nier en bloc et ne pas dénoncer quelqu’un.
Le 11/02/2013 à 14h01
Le 11/02/2013 à 14h37
ses deux fils, âgés de 8 et 12 ans
Ils sont beaux nos criminels… Mériteraient les travaux forcés à vie pour le manque à gagner occasionné !
Le 11/02/2013 à 14h50
Le 11/02/2013 à 15h32
Encore un qui n’a pas mis à jour ses block-lists, ou qui a pris pour les bots qu’il y a sur sa machine, ou qui est un vendu aux majors pour faire un exemple, ou tout bonnement un lambda qui n’y comprend rien et qui a tout pris dans la figure.
Le 11/02/2013 à 19h34
Le 11/02/2013 à 20h43
Y’a ptêtre plein de petits labels qui n’ont rien à voir avec la RIAA, et qui mériteraient d’être soutenus.
Le boycott des CD me semble donc un peu extreme et aveugle, un peu comme les poursuites d’Adopi.
Je serais plus partisan de profiter du système dans mon intérêt, qu’il s’agisse de se servir discretement parmis les oeuvres disponibles gratuitement, ou de dépenser mon argent à ma guise dans ce que j’aime (L) ou souhaite offrir.
Peace
Le 12/02/2013 à 09h49
[quote:4454322:Zeurf]Y’a ptêtre plein de petits labels qui n’ont rien à voir avec la RIAA, et qui mériteraient d’être soutenus.
Le boycott des CD me semble donc un peu extreme et aveugle…
salut
ah oui, et comment sait-on que l’artiste est un indépendant ?
(on est pas, toujours, devant un ordi. pour vérifier AVANT l’achat)" />
Le 12/02/2013 à 14h51
Quitte à organiser un truc, genre boycott, autant savoir effectivement qui boycotter exactement.
Par ce que garder ses sous au lieu de profiter d’un court passage sur Terre pour écouter du bon son, c’est pas terrible.
Au pire acheter des CD de majors, et alors? Ce sont elles les méchantes qui s’en prennent à de pauvres noobs pour quelques menues amendes et au prix de leur réputation. Elles sont lamentables, certes, mais pourquoi plaindre plus le noob que l’artiste dont le talent ne sera pas reconnu?
Les noobs s’est d’un chiant, toujours à se plaindre, vouloir qu’on règle ses problèmes sans qu’on modifie quoi que ce soit à sa machine ou à son comportement. Perso je les hais, et je vais pas les plaindre de se faire lever par une autorité aussi peu légitime soit-elle, alors qu’ils mériteraient plutôt de s’être fait vider les comptes ><’
Bref sinon un smartphone suffirait, je ne vois pas pourquoi tu veux disposer d’un ordi pour consulter internet… Un peu noob?
Le 11/02/2013 à 10h07
Et combien devraient payer les majors de l’industrie musicale en dédommagement pour la pollution audio-visuelle qu’ils engendrent ?
Le 11/02/2013 à 10h11
le problème c’est que tous les gens qu’ils chopent n’auront jamais le profil du gros pirate qui DL 50 films d’un coup. on voit bien qu’à tous les coups c’est du monsieur et madame Michu qui prend, et c’est bien pour ça qu’ils ne peuvent pas se permettre de coller des amendes “exemplaires”: ils n’ont que des contre-exemples. ^^
Le 11/02/2013 à 10h18
Mais l’amende en question, c’est pour le fait d’avoir laissé les deux fichiers à disposition d’autres personnes sur le client p2p, et non pour avoir téléchargé les fichiers ?
Le 11/02/2013 à 10h21
ça commence à me gonfler ces gens qui nous raquette avec des taxes sur les FAI, taxe sur du matériel , taxe sur les smartphone.. Je paye ma musique depuis un bon moment mais je veut pas me faire éssorrer 2X par des gens qui ont des méthodes “de type mafieux”…
Remarque je suis pour qu’on respecte la loi; mais ça m’énerve de voir ces gens s’approprier les moyens de l’Etat pour leur bénéfice.. Combien de juges/policiers /fonctionnaires payés par le contribuables sont occupé à veiller à leurs intérets ??
Le 11/02/2013 à 10h23
Le 11/02/2013 à 10h25
Le point commun avec les hadopi de tous les pays est qu’elles flashent de pauvres gens qui ne connaissent absolument rien en informatique et surtout qui ne téléchargent pas eux-mêmes. Mais malheureusement l’abonnement internet est a leurs nom.
Lors des débats, ils avaient jugés bon de conciderer qu’une IP était la carte d’identitté d’un pirate qui télécharge des fichier soumis au droit d’auteur. Alors même que les opposants leurs disaient qu’une IP ne représentait pas forcement la personne qui télécharge, ca ne les a pas freinner pour voter leurs loi.
A présent, elle est belle l’image du méchant pirate qui télécharge des milliers de titres copyrighté derriere son IP …. en fait ce ne sont que des pauvres gens innocents qui ne savent même pas comment fonctionne la machine dont tout le monde se sert dans la maison qui se font flacher.
Le 11/02/2013 à 10h37
salut
ils se copient, les uns les autres (F NL) pour continuer sur leur systèmes
dépassés*, les Majors n’ont pas, encore, compris –> “qu’il faut s’adapter
à Internet” !
“tant pis pour eux, le réveil n’en sera QUE PLUS douloureux” !!!" />
* on perd du temps, au de…
Le 11/02/2013 à 10h43
Nous sommes légalement responsables du comportement des invités (c’est embêtant), heureusement que les LANs se perdent, sinon bonjour le merdier (va vérifier en pleine nuit qu’il y en a pas un en train de récupérer des chansons à la con, surtout celles des starlettes américaines qui sont tracées comme si elles étaient radioactives).
Hadopi, shouryuupi, mais faut pas déconner quand même.
Le 11/02/2013 à 10h55
De plus, la peine prononcée s’avère bien loin des 15 000 dollars (9 800 euros) de dommages et intérêts que pouvaient prononcer au maximum les juges.
Ils peuvent condamner à 15 000 $ pour 2 chansons partagées ? " />
Mais que font nos ayant droit, il faut tout de suite prendre modèle !
Le 11/02/2013 à 10h56