Selon le 1er ministre, 20 Mds d’euros seront investis pour la fibre d’ici 2023

Mélange public-privé

Le 20 février 2013 à 16h08

3 min

Internet

Suite à un déjeuner avec ses ministres consacré aux économies budgétaires, le premier ministre Jean-Marc Ayrault a rapidement annoncé deux grands investissements pour relancer la croissance du pays. Parmi ces investissements, 20 milliards seront consacrés d'ici 2023 au très haut débit.

Une confirmation des discours précédents

« Nous allons mettre en œuvre un plan de déploiement du très haut débit. Près de 20 milliards d'euros d'investissement public, et privé, vont être mobilisés sur une période de 10 ans. » Voici la phrase exacte prononcée par le premier ministre il y a quelques heures à peine. 100 % des foyers français seront donc fibrés d'ici 2023, que ce soit grâce aux investissements privés (principalement dans les grandes villes) et publics.

Ce type de discours n'est toutefois pas nouveau et est plus facile à prononcer qu'à mettre en place. Néanmoins, ces chiffres correspondent en partie à ceux annoncés dans le passé. En 2010, Jean-Ludovic Silicani, le président de l'ARCEP expliquait ainsi qu'il faudrait en réalité 25 milliards d'euros « pour couvrir le territoire en fibre optique », dont 12 milliards d'euros uniquement par les FAI, le reste étant complété par l'État français, l'Union Européenne et les collectivités territoriales.

Toujours en 2010, le gouvernement Fillon annonçait vouloir investir 7 milliards d'euros entre 2011 et 2015. Avec les investissements privés, le total des dépenses devait ainsi atteindre entre 10 et 15 milliards d'euros en 2015. Ces 20 milliards d'euros annoncés par Jean-Marc Ayrault entre 2013 et 2023 n'ont donc rien d'exceptionnel au regard des précédents discours sur ce sujet.

FTTH : Orange et les autres

Du côté du privé, Orange a promis d'investir au moins 2 milliards d'euros d'ici 2015, sans compter 1 milliard en co-investissement, et au moins 3 milliards d'euros entre 2015 et 2020. À lui seul, l'opérateur historique devrait donc dépenser près de 6 milliards d'euros dans la fibre optique. La concurrence, elle, semble bien moins enthousiaste sur le sujet. Orange demeure d'ailleurs le plus gros recruteur d'abonnés en FTTH, tandis que Numericable rafle la mise grâce à sa technologie très haut débit qui lui est propre (en France).

Pour mémoire, le sénateur PS Yves Rome a proposé au président François Hollande d'imposer une taxe minime sur les abonnements télécoms (fixes et mobiles) afin de financer la fibre optique sur tout le territoire. « Dans le contexte actuel, une piste efficace pour abonder ces aides nationales peut être l’instauration d’une contribution sur les abonnements et autres recettes des communications électroniques fixes ou mobiles. Le chiffre d’affaires de quarante milliards d’euros du secteur permet, avec un taux minime, de financer un objectif ambitieux. Des initiatives parlementaires en provenance de plusieurs bancs du Sénat et de l’Assemblée nationale ont été prises en 2012, en faveur d’une telle contribution, sur un modèle qui a fonctionné par ailleurs pour l’électrification de la France. »

Notons que la France compte actuellement 300 000 foyers abonnés FTTH environ. Ce soir, François Hollande fera un discours en Auvergne afin d'aborder le thème du numérique, ceci en compagnie de Fleur Pellerin et de Stéphane Richard, le PDG d'Orange. Le cas des zones blanches sera notamment discuté.

Commentaires (67)

Djaron

Le 20/02/2013 à 16h11

20 milliards ?

ah mais l’investissement ne sera pas gradué comme la riposte… a mona vis y’aura 0 kopek juqu’en 2017 au moins :)

sebtx Abonné

Le 20/02/2013 à 16h13

Dire qu’en supprimant les trucs inutiles (et nuisibles) comme Hadopi on pourrait gagner assez pour donner un bon coup de boost au déploiement de la fibre en France.

Mais bon si en France on était bon ça se saurait…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 20/02/2013 à 16h14

que ce soit grâce aux investissements privés (principalement dans les grandes villes) et publics

Etonnant ! Ou pas

il faudrait en réalité 25 milliards d’euros « pour couvrir le territoire en fibre optique », dont 12 milliards d’euros uniquement par les FAI, le reste étant complété par l’État français, l’Union Européenne et les collectivités territoriales.

Ok. Le public lâche donc la moitié du pognon.

J’ose espérer (mais je rêve, je sais) qu’ils s’arrangeront pour en capter la moitié des bénéfices….

adrieng

Le 20/02/2013 à 16h16

Drepanocytose a écrit :

J’ose espérer (mais je rêve, je sais) qu’ils s’arrangeront pour en capter la moitié des bénéfices….

Les fameux partenariats public/privé n’ont pas finit de faire le bonheur des uns…

Groumfy

Le 20/02/2013 à 16h20

Pour mémoire, le sénateur PS Yves Rome a proposé au président François Hollande d’imposer une taxe minime sur les abonnements télécoms (fixes et mobiles) afin de financer la fibre optique sur tout le territoire.

Pourquoi une nouvelle taxe ? On paye déjà divers impôts et taxes qui vont dans la même caisse opaque ?

Fantassin

Le 20/02/2013 à 16h20

2023 " />

Manquent pas d’air les politiques quand même…

D’ici 2023, chute de deux météorites géocroiseurs, trois guerres nucléaires, quatre papes, dix tremblements de terre majeurs et plus personne pour s’abonner à la fibre donc.

Même pas sûr qu’il y ai encore des politiques pour gérer le merdier.

hellmut Abonné

Le 20/02/2013 à 16h22

Ce soir, François Hollande fera un discours en Auvergne afin d’aborder le thème du numérique, ceci en compagnie de Fleur Pellerin et de Stéphane Richard, le PDG d’Orange.

[VoixGrave]Prochainement sur vos écrans: Mamie du Cantal II, le retour[/VoixGrave]

yvan Abonné

Le 20/02/2013 à 16h22

Quand on voit que sur Nantes métropole c’est un dossier ignoré depuis 15 ans pour le passage des fourreaux lors des travaux de voirie on se dit que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis… quand on pense au temps perdu par rapport à la corée ou aux pays nordiques on ne peut que pleurer sur ce sujet " />

hellmut Abonné

Le 20/02/2013 à 16h24

Fantassin a écrit :

2023 " />

Manquent pas d’air les politiques quand même…

D’ici 2023, chute de deux météorites géocroiseurs, trois guerres nucléaires, quatre papes, dix tremblements de terre majeurs et plus personne pour s’abonner à la fibre donc.

Même pas sûr qu’il y ai encore des politiques pour gérer le merdier.

oui enfin fibrer des millions de logements ça se fait pas non plus en un claquement de doigts hein." />

Virtual_Spirit

Le 20/02/2013 à 16h26

Pour mémoire, le sénateur PS Yves Rome a proposé au président François Hollande d’imposer une taxe minime sur les abonnements télécoms (fixes et mobiles) afin de financer la fibre optique sur tout le territoire.

C’est sympa. En gros si t’habite à la campagne, tu va payer une taxe pour que tes voisins en ville qui ont déjà un débit 10x meilleur que le tiens, puisse en avoir un 100x meilleurs " />

RaYz

Le 20/02/2013 à 16h27

yvan a écrit :

Quand on voit que sur Nantes métropole c’est un dossier ignoré depuis 15 ans pour le passage des fourreaux lors des travaux de voirie on se dit que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis… quand on pense au temps perdu par rapport à la corée ou aux pays nordiques on ne peut que pleurer sur ce sujet " />

Ué enfin jusqu’à maintenant j’ai pas eu la fibre et ça m’a pas empêché de respirer non plus.

durthu Abonné

Le 20/02/2013 à 16h27

Pour mémoire, le sénateur PS Yves Rome a proposé au président François Hollande d’imposer une taxe minime sur les abonnements télécoms (fixes et mobiles) afin de financer la fibre optique sur tout le territoire.

Ca m’énerve…

L’état doit toujours se substituer aux entreprises. Elles sont toujours en train de pleurer pour des aides, taxes afin d’améliorer le service ou les réseaux.

Romain_Ph

Le 20/02/2013 à 16h32

Drepanocytose a écrit :

Etonnant ! Ou pas

Ok. Le public lâche donc la moitié du pognon.

J’ose espérer (mais je rêve, je sais) qu’ils s’arrangeront pour en capter la moitié des bénéfices….

Ca t’étonnes ? " /> Depuis le temps qu’on répète que ca doit être l’état qui doit fibrer, et louer son réseau aux FAI… Résultat des courses ? on va financer ( l’état = contribuable) et les FAI se feront les bénefs.. merci qui ?

pandaroux

Le 20/02/2013 à 16h33

Virtual_Spirit a écrit :

C’est sympa. En gros si t’habite à la campagne, tu va payer une taxe pour que tes voisins en ville qui ont déjà un débit 10x meilleur que le tiens, puisse en avoir un 100x meilleurs " />

Qu’est-ce que t’en a à foutre, t’habites en ville.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 20/02/2013 à 16h34

rsegismont a écrit :

Ca t’étonnes ?

Evidemment que non, j’étais ironique.

" /> Depuis le temps qu’on répète que ca doit être l’état qui doit fibrer, et louer son réseau aux FAI… Résultat des courses ? on va financer ( l’état = contribuable) et les FAI se feront les bénefs.. merci qui ?

Merci le libéralisme. Merci Reagan et Tatcher, et surtout merci l’individualisme debridé qui sous-tend le libéralisme.

yvan Abonné

Le 20/02/2013 à 16h37

RaYz a écrit :

Ué enfin jusqu’à maintenant j’ai pas eu la fibre et ça m’a pas empêché de respirer non plus.

Moi ça me fait perdre plusieurs jours par an tellement j’utilise le web au quotidien.

Et niveau feuilles d’impôts ou cout de revient pour les entreprises c’est la cata. A 150 à 200€ du mètre linéaire de voirie pour poser un fourreau avec fibre faut pas avoir trop de sites distants à câbler sinon c’est vite l’apocalypse.

Alors qu’avec des fourreaux qui courent au dessus les conduites d’eaux ou de gaz même si quelques mètres sont écrasés de temps à autres les frais ne sont absolument pas comparables.

Alors non ça n’empêche personne de respirer mais clairement c’est très représentatif de ce qu’on fait en France niveau infrastructures, rien n’est anticipé donc on fait toujours des trucs moyens et très chers.

On sait qu’il va falloir rouvrir quasi toutes les canalisations d’eaux en France, rapport aux fuites et au vieillissement des tronçons PVC, penses tu qu’on aurait l’idée d’un format unifié de gaines techniques à poser un peu partout?

Des gros cons sans aucun pouvoir politique dans mon genre écrivent des lettres, argumentent etc. depuis une décennie. En face tant qu’il n’y a pas le feu ou de la communication politique de possible rien ne bouge.

Pour reprendre ton argument, pendant le même temps où rien n’a été fait comme dans les pays qui ont fait quelque chose tout le monde chialait pour les transports doux qui prennent pas, la facture énergétique qui fait de la dette, les allergies des gosses à la pollution auto etc. choses qui seraient largement résorbables par le télétravail… donc si quelque part l’incompétence sur le sujet en France empêche de respirer.

coket

Le 22/02/2013 à 16h10

yvan a écrit :

C’est pourquoi il ne faut pas prendre les montants des salaires en euros constants (ta source) mais en euros courants si tu veux comparer.

Ceci d’autant plus que le calcul de l’inflation est à mon avis déjà biaisé.

Dans le cas qui nous occupe, ie salaires VS Carburants, du moment que les 2 données sont traitées en constant ou en pondérés, le raisonnement est juste.

Soit on garde les 2 suites brutes comme elles le sont dans mes sources, soit on les retraite par l’inflation. Les résultats seront identiques.

yvan Abonné

Le 25/02/2013 à 11h07

coket a écrit :

Dans le cas qui nous occupe, ie salaires VS Carburants, du moment que les 2 données sont traitées en constant ou en pondérés, le raisonnement est juste.

Soit on garde les 2 suites brutes comme elles le sont dans mes sources, soit on les retraite par l’inflation. Les résultats seront identiques.

Dans une de tes sources (l’insee) les montants sont en euros constants, c.a.d. pondérés par l’inflation justement.

(on va y arriver…)

coket

Le 25/02/2013 à 14h00

yvan a écrit :

Dans une de tes sources (l’insee) les montants sont en euros constants, c.a.d. pondérés par l’inflation justement.

(on va y arriver…)

Tu as raison… j’avais pas fait gaffe au titre…

Ça a été long; mais j’ai compris… Merci " />

durthu Abonné

Le 20/02/2013 à 17h31

yvan a écrit :

Sur les infrastructures, sans être un grand fan de l’état en général c’est tout à fait justifié. On pourrait même rêver d’un fonctionnement européen sur le sujet…

Je suis du même avis. Je préfère que l’état ait les infrastructures et que les entreprises payent l’utilisation de celle ci.

Ce qui m’énerve, c’est que ces entreprises sont aidés par l’état pour ces investissements et qu’en plus il faudrait taxer les CONsommateurs …

En gros, les dindons payent deux fois.

durthu Abonné

Le 20/02/2013 à 17h34

Guiguiolive a écrit :

Quand vous payez la sécu, premierement vous payez pour les autres, et deuxiemement, l’argent va dans la poche des medecins (qui s’en mettent plein les poches, booouuhh salauds de riches!) et dans celle des labo pharmaceutiques….

Et pourtant, on le fait. Parce qu’on a remarqué que si on veut qu’une immense majorité ait acces a des soins, c’est un mal necessaire, et que toute la communauté est mise a contribution.

Si on veut un jour avoir un reseau tres haut debit en France, faudra passer par la.

On ne peut pas comparer l’assurance maladie et le réseau très haut débit…

John Shaft

Le 20/02/2013 à 18h00

FunnyD a écrit :

20 Milliards pour avoir un meilleur transit!!!! " />

A moins qu’ils nous racontent des salades…

" />

Sharkounet

Le 20/02/2013 à 18h11

rsegismont a écrit :

Tu compares un bien d’usage ou de consommation ( eau, gaz, internet) avec la scolarité ? l’état qui paye les universités c’est pour éviter que ces “tetes blondes/brunes/etc…” aient à payer un prix démesuré pour faire leurs etudes… Mais ceci est un autre débat car nous on le fait à moitié, sans vraiment donner les moyens aux étudiants de vivre correctement ( combien d’étudiants salariés vont plus loin que la licence ? … )

Ce que tu racontes n’a rien a voir avec mon commentaire. Je te parle de participation de l’etat en general, dans des domaines qui ne rapporte pas d’argent, et qui, donc, n’interessent pas les boites privées.

durthu a écrit :

On ne peut pas comparer l’assurance maladie et le réseau très haut débit…

Ah si si, on peut. Regarde bien…

Hop! Voila! C’est fait!

Et je vais meme te mettre le tres haut debit avec l’assurance maladie, les autoroutes, le chomage, le deneigement des routes, le deplacement d’un facteur de 15km au fin fond de la brousse francaise pour donner son courrier a un seul type completement paumé alors que le reste de sa tournée ne totalise que 5 km, et qu’il dessert 3000 habitations, le tirage d’une ligne EDF pour un clampin en montagne qui coute plus cher a lui seul que de cabler 100 maisons en ville…

Tout depend de l’etiquette que tu veux mettre sur le lot. Moi j’ai mis “projets non rentables qui doivent etre pris en charge par la collectivité, pour le bien de tous, sinon, il y en aura toujours qui seront baisés parce qu’ils n’ont pas la chance d’etre au bon endroit”.

C’est assez souriant d’ailleurs, de voir que c’est ceux qui vont gueuler au scandale de la mechante entreprise privée qui fait du benefice sur le dos de l’etat dans un cas comme ca, ne font que vouloir la mort du systeme justement mis en place pour que les delaissés de ces entreprises privées soient aidés par la communauté.

Parce que si on suit le raisonnement de certains ou c’est les FAI qui devraient deployer le reseau, vous pouvez vous gratter pour avoir du tres haut debit dans les zones peu denses, la ou il faudra 10.000 ans pour voir le retour sur investissement et commencer a gagner de l’argent. C’est sur qu’a Paris, ya pas de probleme, ca va se faire.

Mais la France, c’est pas Paris, et les entreprises privées sont la pour gagner de l’argent, tout comme vous allez au boulot le matin pour toucher votre salaire.

Si vous deviez vous lever tous les matins, et qu’en plus, a la fin du mois, votre employeur vous envoyait une facture en expliquant que vous lui devez du pognon, pas sur que vous garderiez le job longtemps, meme si vous l’aimez beaucoup…

coket

Le 20/02/2013 à 18h56

Ils sont trop forts pour faire des annonces…

Baisse du carburant

Baisse de l’électricité

Baisse de la dette

0.8% de croissance

Un repreneur pour Arcelor, un autre pour GoodYear, un autre pour Pétroplus

Une annonce de plus; sur celle là il ne se mouille pas trop, il la fait porter par les majorités suivantes….

Je sais pas pourquoi, j’ai du mal à croire en ses promesses…

sebtx Abonné

Le 20/02/2013 à 19h23

Tkop a écrit :

Je totalement contre le concept de la hadopi, mais il faut quand même rester lucide: le budget de la hadopi c’est de l’ordre de la dizaine de million pas de milliards; même pas de quoi équiper une ville de 50k par an, ie ca ne changerait pas grand chose.

Mais bon en France si on n’était pas de mauvaise foi ça se saurait " />

C’est pas comme si la dizaine de millions était payée juste une fois, sans compter les frais de mise en place… C’est chaque année que c’est payé…

Tkop

Le 20/02/2013 à 21h01

sebtx a écrit :

C’est pas comme si la dizaine de millions était payée juste une fois, sans compter les frais de mise en place… C’est chaque année que c’est payé…

J’ai bien dis par an dans mon premier commentaire " />

Jesuisserieux

Le 20/02/2013 à 21h26

Et la marmotte elle met sa carotte dans maman: bin voyions

Ce genre d’annonce me font penser à la bourre que se tire AIrbus vs Boeing a annoncer 4-5 fois les même ventes pour arriver à des chiffres démentiels

Kikilancelot

Le 20/02/2013 à 21h54

Et dire que ERDF sont en train de creuser toute ma rue pour refaire le réseau électrique.

Ils peuvent pas en profiter pour mettre la fibre ? Marre de me taper 4 mega…

Reznor26

Le 21/02/2013 à 00h55

Donc pour résumer, les bénéfs et les meilleurs morceaux iront au privé, et l’État s’occupera tant bien que mal du sale boulot en piochant dans nos poches.

La commerciale Pellerin a bien fait son boulot.

Nul doute qu’elle sera remerciée comme il se doit lorsque le moment sera venu.

Et nous dans tout ça ?

Bah on va tout prendre : va falloir soutenir le public avec nos impôts, le privé avec nos abonnements, et les actionnaires avec nos anus.

La vie est belle. " />

HarmattanBlow

Le 21/02/2013 à 05h32

sebtx a écrit :

Dire qu’en supprimant les trucs inutiles (et nuisibles) comme Hadopi on pourrait gagner assez pour donner un bon coup de boost au déploiement de la fibre en France.

20 millions, 20 milliards, c’est presque pareil.

Mais bon si en France on était bon ça se saurait…

Arrêtez deux secondes avec le masochisme les gars. Voyagez un peu, vous verrez que les problèmes existent partout et souvent moins chez nous qu’ailleurs.

sebtx Abonné

Le 21/02/2013 à 07h46

HarmattanBlow a écrit :

20 millions, 20 milliards, c’est presque pareil.

Arrêtez deux secondes avec le masochisme les gars. Voyagez un peu, vous verrez que les problèmes existent partout et souvent moins chez nous qu’ailleurs.

C’est toujours pareil, ça dépend de quels problèmes on parle. La suppression d’Hadopi ne ferait pas que des économies en terme d’argent mais aussi en terme d’efforts, parce-que au lieu de réfléchir à des mesures stupides pour sauver quelques dinosaures, on pourrait donner la priorité à de l’investissement en terme de nouvelles technologies. Mais bon de toutes façons on sait tous comment ça va finir " />

DUNplus Abonné

Le 21/02/2013 à 07h59

coket a écrit :

Ils sont trop forts pour faire des annonces…

Baisse du carburant

Baisse de l’électricité

Baisse de la dette

0.80.1% de croissance

Un repreneur pour Arcelor, un autre pour GoodYear, un autre pour Pétroplus

Une annonce de plus; sur celle là il ne se mouille pas trop, il la fait porter par les majorités suivantes….

Je sais pas pourquoi, j’ai du mal à croire en ses promesses…

" />

HarmattanBlow

Le 21/02/2013 à 08h01

sebtx a écrit :

C’est toujours pareil, ça dépend de quels problèmes on parle. La suppression d’Hadopi ne ferait pas que des économies en terme d’argent mais aussi en terme d’efforts, parce-que au lieu de réfléchir à des mesures stupides pour sauver quelques dinosaures, on pourrait donner la priorité à de l’investissement en terme de nouvelles technologies. Mais bon de toutes façons on sait tous comment ça va finir " />

Voix grave de bande-annonce

Si vous avez l’UMP dans “tout ça c’est la faute aux 35h”…

Alors vous aimerez la nouvelle superproduction de PCI : “tout ça c’est la faute à Hadopi” !

Pas la peine de relever sérieusement, je provoque. ;)

sebtx Abonné

Le 21/02/2013 à 08h25

HarmattanBlow a écrit :

Voix grave de bande-annonce

Si vous avez l’UMP dans “tout ça c’est la faute aux 35h”…

Alors vous aimerez la nouvelle superproduction de PCI : “tout ça c’est la faute à Hadopi” !

Pas la peine de relever sérieusement, je provoque. ;)

Je ne cherche même plus à discuter ça serait perdre mon temps.

Eh oui tiens d’ailleurs le gouvernement tient ses promesses : On paye le baril 2x moins cher (environ hein) que en 2008, pourtant c’est bizarre le prix à la pompe est nettement plus élevé qu’en 2008. Marrant non ? On va me dire que c’est à cause du dollar, de l’inflation tout ça… Mais bon à part ça ils ont raison : le carburant baisse vu que le baril coute moins cher " />

EDIT : la seconde partie de mon commentaire c’est en réaction au commentaire de Coket (la flemme de quoter).

yvan Abonné

Le 21/02/2013 à 08h56

Kikilancelot a écrit :

Et dire que ERDF sont en train de creuser toute ma rue pour refaire le réseau électrique.

Ils peuvent pas en profiter pour mettre la fibre ? Marre de me taper 4 mega…

Non, ce serait trop logique " />

igwan.net

Le 20/02/2013 à 16h37

Numéricable rafle la mise de quoi ? du THD ?

²⁰⁰⁄₅ (soit un ratio de ¹⁄₄₀ !) je n’appelle pas ca du THD, au mieux du minitel, et encore le minitel avait une meilleure symétrie des débits (1200 bit/s down, 75 up, ratio ¹⁄₁₆).

yvan Abonné

Le 20/02/2013 à 16h38

durthu a écrit :

Ca m’énerve…

L’état doit toujours se substituer aux entreprises. Elles sont toujours en train de pleurer pour des aides, taxes afin d’améliorer le service ou les réseaux.

Sur les infrastructures, sans être un grand fan de l’état en général c’est tout à fait justifié. On pourrait même rêver d’un fonctionnement européen sur le sujet…

ZoZo

Le 20/02/2013 à 16h41

adrieng a écrit :

Les fameux partenariats public/privé n’ont pas finit de faire le bonheur des uns…

Avec ce partenariat, on peut bénéficier du service plus tôt au lieu de devoir attendre que le privé daigne trouver un intérêt économique. On évite aussi une facture de service plus élevée qui servirait à compenser l’investissement privé supplémentaire si le public ne participait pas.

Le partenariat public/privé est donc théoriquement gagnant-gagnant, mais en pratique le privé peut être le plus gagnant au final.

edit : reformulation

igwan.net

Le 20/02/2013 à 16h42

Pour une nouvelle définition du THD :

Débit = min(Débit_Up, Débit_Down)

Is_THD = Débit >= 100M

anonyme_5ab0b68d3b1481410c08a3eb715524e3

Le 20/02/2013 à 16h44

sebtx a écrit :

Dire qu’en supprimant les trucs inutiles (et nuisibles) comme Hadopi on pourrait gagner assez pour donner un bon coup de boost au déploiement de la fibre en France.

complétement … VRAI

Sharkounet

Le 20/02/2013 à 16h49

Drepanocytose a écrit :

Ok. Le public lâche donc la moitié du pognon.

J’ose espérer (mais je rêve, je sais) qu’ils s’arrangeront pour en capter la moitié des bénéfices….

Comme le reseau telephonique cuivre, comme les rails des trains, comme les conduites d’eau et de gaz des villes…

Et que pensez vous de l’université alors? C’est vrai, c’est l’état qui paye, et c’est les vilaines entreprises privées qui profitent du savoir qu’on a enseigné a nos tetes blondes et qui font des benefices avec! … " />

C’est un tout petit peu plus compliqué que ca, et l’etat, dans un systeme comme le notre, doit jouer un role significatif dans les projets de grande envergure comme celui la.

Il y a deux tendances: le communisme ou le liberalisme.

Nous avons choisis un systeme plus ou moins balancé, ou on a decidé de donner une part belle a la liberté d’entreprendre privée, tout en gardant un état suffisament puissant pour s’occuper des questions de societé qui n’interessent pas les entreprises privées, car elles ne sont pas rentables….

Bingo, on est pile dedans.

Quand vous payez la sécu, premierement vous payez pour les autres, et deuxiemement, l’argent va dans la poche des medecins (qui s’en mettent plein les poches, booouuhh salauds de riches!) et dans celle des labo pharmaceutiques….

Et pourtant, on le fait. Parce qu’on a remarqué que si on veut qu’une immense majorité ait acces a des soins, c’est un mal necessaire, et que toute la communauté est mise a contribution.

Si on veut un jour avoir un reseau tres haut debit en France, faudra passer par la.

Tkop

Le 20/02/2013 à 16h52

sebtx a écrit :

Dire qu’en supprimant les trucs inutiles (et nuisibles) comme Hadopi on pourrait gagner assez pour donner un bon coup de boost au déploiement de la fibre en France.

Mais bon si en France on était bon ça se saurait…

Je totalement contre le concept de la hadopi, mais il faut quand même rester lucide: le budget de la hadopi c’est de l’ordre de la dizaine de million pas de milliards; même pas de quoi équiper une ville de 50k par an, ie ca ne changerait pas grand chose.

Mais bon en France si on n’était pas de mauvaise foi ça se saurait " />

Tkop

Le 20/02/2013 à 16h56

Virtual_Spirit a écrit :

C’est sympa. En gros si t’habite à la campagne, tu va payer une taxe pour que tes voisins en ville qui ont déjà un débit 10x meilleur que le tiens, puisse en avoir un 100x meilleurs " />

Je ne sais pas si tu as lu la news, mais il y est bien écrit que les 20 milliards d’investissements ont pour but de relancer la croissance. Ce n’est pas en fibrant des villages que tu va avoir les plus gros retours sur investissements. Économiquement se sont les grandes villes qui ont le plus besoins de la fibre.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 20/02/2013 à 16h59

Virtual_Spirit a écrit :

C’est sympa. En gros si t’habite à la campagne, tu va payer une taxe pour que tes voisins en ville qui ont déjà un débit 10x meilleur que le tiens, puisse en avoir un 100x meilleurs " />

C’est justement tout l’inverse.

Tirer 1 km de câble en ville te permettra de fibrer beaucoup lus de citadins qu’1 km de cable en campagne.

Donc cout du fibrage par citadin nettement inférieur au cout du fibrage par campagnard.

En gros ce sont les citadins qui vont payer la fibre des pécores, si la taxe est la même pour tous.

Romain_Ph

Le 20/02/2013 à 17h01

Guiguiolive a écrit :

Et que pensez vous de l’université alors? C’est vrai, c’est l’état qui paye, et c’est les vilaines entreprises privées qui profitent du savoir qu’on a enseigné a nos tetes blondes et qui font des benefices avec! … " />

Si on veut un jour avoir un reseau tres haut debit en France, faudra passer par la.

Tu compares un bien d’usage ou de consommation ( eau, gaz, internet) avec la scolarité ? l’état qui paye les universités c’est pour éviter que ces “tetes blondes/brunes/etc…” aient à payer un prix démesuré pour faire leurs etudes… Mais ceci est un autre débat car nous on le fait à moitié, sans vraiment donner les moyens aux étudiants de vivre correctement ( combien d’étudiants salariés vont plus loin que la licence ? … )

pyro-700

Le 20/02/2013 à 17h04

encore de l’argent jeter par les fenêtres alors que Bruxelles vient d’avoir la permission d’un plus grand droit de contrôle sur les budget nationaux.

ça veut dire que hollande va appliquer l’austérité de Bruxelles et couper dans le tas en toute légitimité.

" />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 20/02/2013 à 17h04

rsegismont a écrit :

Tu compares un bien d’usage ou de consommation ( eau, gaz, internet) avec la scolarité ?….

C’est la pensée libérale classique : tout est une marchandise, tout est à vendre, tout est un bien de consommation, il n’y a pas de choses qui devraient faire exception.

Dans un argumentaire libéralisant, tu retrouveras TOUJOURS cette idée.

Virtual_Spirit

Le 20/02/2013 à 17h16

C’est justement tout l’inverse.

Tirer 1 km de câble en ville te permettra de fibrer beaucoup lus de citadins qu’1 km de cable en campagne.

Donc cout du fibrage par citadin nettement inférieur au cout du fibrage par campagnard.

En gros ce sont les citadins qui vont payer la fibre des pécores, si la taxe est la même pour tous.

J’ai pas compris ta façon de voir les choses ?

La taxe va servir à financer la fibre. La fibre sera implanté en premier dans les grandes villes, puis dans les moyennes ville et enfin dans les petites villes (dans 20ans ?). Au final pendant des années la taxe va être bénéfique aux habitants des grandes et moyennes ville c’est tout.

pandaroux a écrit :

Qu’est-ce que t’en a à foutre, t’habites en ville.

?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 20/02/2013 à 17h22

Virtual_Spirit a écrit :

J’ai pas compris ta façon de voir les choses ?

La taxe va servir à financer la fibre. La fibre sera implanté en premier dans les grandes villes….

Bah justement, c’est certain que ca sera dans les grandes villes en premier si on laisse ca au privé (ils penseront au retour immediat sur invest, donc ils fibreront les zones avec la plus grande densité de clients).

Par contre si c’est géré par l’état, je ne dis pas que ca ne se passera pas du tout comme ca, mais dans le pire des cas ce sera mitigé et les campagnes seront mieux loties qu’avec le privé, parce l’état a une mission de service public dont le privé se fout royalement (et à laquelle il n’est pas tenu).

Virtual_Spirit

Le 20/02/2013 à 17h25

Drepanocytose a écrit :

Bah justement, c’est certain que ca sera dans les grandes villes en premier si on laisse ca au privé (ils penseront au retour immediat sur invest, donc ils fibreront les zones avec la plus grande densité de clients).

Par contre si c’est géré par l’état, je ne dis pas que ca ne se passera pas du tout comme ca, mais dans le pire des cas ce sera mitigé et les campagnes seront mieux loties qu’avec le privé, parce l’état a une mission de service public dont le privé se fout royalement (et à laquelle il n’est pas tenu).

Je suis pas convaincu que si l’Etat finance une parti des travaux les petites villes en profiterons plus vite, mais bon… On verra bien.

FunnyD

Le 20/02/2013 à 17h26

20 Milliards pour avoir un meilleur transit!!!! " />

Z’ont de l’argent à perdre " />

yvan Abonné

Le 21/02/2013 à 08h59

sebtx a écrit :

Je ne cherche même plus à discuter ça serait perdre mon temps.

Eh oui tiens d’ailleurs le gouvernement tient ses promesses : On paye le baril 2x moins cher (environ hein) que en 2008, pourtant c’est bizarre le prix à la pompe est nettement plus élevé qu’en 2008. Marrant non ? On va me dire que c’est à cause du dollar, de l’inflation tout ça… Mais bon à part ça ils ont raison : le carburant baisse vu que le baril coute moins cher " />

EDIT : la seconde partie de mon commentaire c’est en réaction au commentaire de Coket (la flemme de quoter).

Flemme de chercher mais l’idée comme quoi le prix à la pompe augmente est une légende urbaine. Rapport au salaire médian le prix a plutôt baissé même depuis les années 70.

Ce qui grève le pouvoir d’achat c’est le prix du logement et le fait qu’à prix du carburant plus faible les gens roulent bien plus et ont plus de voitures qu’à l’époque mais faut pas confondre mode de vie compulsif sur la consommation d’énergie et hausse des prix du carburant qui n’est pas quelque chose d’avéré. " />

HarmattanBlow

Le 21/02/2013 à 09h22

sebtx a écrit :

Je ne cherche même plus à discuter ça serait perdre mon temps.

J’avais prévenu que le propos était simplement une provocation humoristique à ne pas prendre au sérieux.

Si tu souhaites un commentaire sérieux : je ne crois pas que ce soit en légalisant le piratage avec un “demerden sie sich” qu’on aurait lancé une refondation des industries culturelles : toutes les box de FAI auraient inclus du streaming en P2P et, demain avec la fibre, tout le monde aurait eu dans son salon du streaming P2P de haute qualité. Plusieurs productions seraient simplement devenues non-viables (séries, films à risque financier, etc) et plusieurs petits acteurs auraient simplement fermé leurs portes (les plus touchés par le piratage, ce serait bien de le rappeler).

Pour moi il faut revoir et alléger le droit d’auteur (afin, par exemple, qu’il devienne simple de créer des plateformes légales en ayant automatiquement accès à tout le catalogue) tout en maintenant une force de répression type radar parce que sans cela aucune plateforme légale n’aura jamais de succès avec la fibre à l’horizon.

Eh oui tiens d’ailleurs le gouvernement tient ses promesses : On paye le baril 2x moins cher (environ hein) que en 2008, pourtant c’est bizarre le prix à la pompe est nettement plus élevé qu’en 2008. Marrant non ?

Le baril de pétrole a été très bas pendant une toute petite partie de 2008. Le reste du temps il a été proche des prix actuels et parfois beaucoup plus haut. Maintenant les entreprises ayant à gérer des stocks, elles passent par des mécanismes financiers qui font que le prix reste stable autour de ce que l’on pense être le prix moyen réel derrière les fluctuations : quand le baril gagne 30% en deux semaines tu ne vois pas le prix à la pompe augmenter (ou alors très peu), pas plus que tu ne le vois baisser quand il en perd autant et aussi vite.

Il n’empêche pas que l’industrie grignote ici et là, oui, mais c’est un peu sa raison d’être en même temps. Maintenant si tu observes vraiment les prix tu verras que ceux à la pompe sont beaucoup plus stables que ceux des barils (qui ne se limitent pas au brent au passage).

sebtx Abonné

Le 21/02/2013 à 09h34

HarmattanBlow a écrit :

J’avais prévenu que le propos était simplement une provocation humoristique à ne pas prendre au sérieux.

Si tu souhaites un commentaire sérieux : je ne crois pas que ce soit en légalisant le piratage avec un “demerden sie sich” qu’on aurait lancé une refondation des industries culturelles : toutes les box de FAI auraient inclus du streaming en P2P et, demain avec la fibre, tout le monde aurait eu dans son salon du streaming P2P de haute qualité. Plusieurs productions seraient simplement devenues non-viables (séries, films à risque financier, etc) et plusieurs petits acteurs auraient simplement fermé leurs portes (les plus touchés par le piratage, ce serait bien de le rappeler).

Pour moi il faut revoir et alléger le droit d’auteur (afin, par exemple, qu’il devienne simple de créer des plateformes légales en ayant automatiquement accès à tout le catalogue) tout en maintenant une force de répression type radar parce que sans cela aucune plateforme légale n’aura jamais de succès avec la fibre à l’horizon.

Avant la hadopi des lois existaient déjà contre ça, et franchement excuse moi mais on peut remettre en cause l’efficacité de la répression Hadopi par rapport à son coût.

Pour le pétrole biensûr que c’est lissé, mais je suis certain qu’on pourrait payer moins cher et que ces gens là se gavent (enfin tout le monde ferait pareil à leur place).

adrieng

Le 21/02/2013 à 09h39

ZoZo a écrit :

Avec ce partenariat, on peut bénéficier du service plus tôt au lieu de devoir attendre que le privé daigne trouver un intérêt économique. On évite aussi une facture de service plus élevée qui servirait à compenser l’investissement privé supplémentaire si le public ne participait pas.

Le partenariat public/privé est donc théoriquement gagnant-gagnant, mais en pratique le privé peut être le plus gagnant au final.

edit : reformulation

oui en théorie c’est intéressant. Mais en pratique, c’est du détournement de fond public vers le privé, pour un service qui bien souvent n’a rien de meilleur.

Par exemple, les labo de recherche font beaucoup de partenariat public/privé. Au final les grands gagants sont quelques grandes entreprises, qui peuvent bénéficier _gratuitement_ des moyens de recherche de l’état, en diminuant leurs coût RH, tout ça pour écraser la concurrence.

Là par exemple, plutôt que de faire des partenariats public/privé, il peut sembler plus rationnel d’avoir des réseaux (passif) nationaux (cuivre, fibre, antennes, etc.) et des opérateurs privés qui expoitent ce réseau. Mais bon ça irais dans l’intérêt du citoyen^Wconsommateur :-(

Poulbo

Le 21/02/2013 à 09h47

Kikilancelot a écrit :

Et dire que ERDF sont en train de creuser toute ma rue pour refaire le réseau électrique.

Ils peuvent pas en profiter pour mettre la fibre ? Marre de me taper 4 mega…

Je me suis fait la même réflexion il y a quelques semaines quand ils ont défoncé les trottoirs de ma rue pour enterrer les câbles électriques… et refermer :(

C’est pas comme si les 7 immeubles de la rue ont moins de 2 ans et qu’ils sont tous pré-câblés en fibre, il y a “juste” à raccordé (mais surtout à passer la fibre dans la rue).

HarmattanBlow

Le 21/02/2013 à 09h48

sebtx a écrit :

Avant la hadopi des lois existaient déjà contre ça, et franchement excuse moi mais on peut remettre en cause l’efficacité de la répression Hadopi par rapport à son coût.

Parce que tu veux te convaincre qu’elle est inefficace sur le piratage (sur les ventes c’est une autre histoire mais la répression n’est qu’une part de ma proposition).

Personnellement j’utilise un VPN et j’ai déjà essayé d’expliquer à certains comment en utiliser un. Or aucun ne l’a fait, tous ont arrêté le P2P à la place (certains avant même d’avoir reçu un seul courrier). Je suis convaincu que Hadopi a un effet, tout simplement parce que l’internaute moyen n’entrave rien aux newsgroups et aux VPN et se laissera intimider par les courriers de la Hadopi.

Pour le pétrole biensûr que c’est lissé, mais je suis certain qu’on pourrait payer moins cher et que ces gens là se gavent (enfin tout le monde ferait pareil à leur place).

* Des distributeurs comme Leclerc ne font pas de bénéfs sur le carburant, c’est un produit d’appel pour eux.

* En général la distribution serre la ceinture.

* Total (de l’extraction au raffinage) a déclaré un bénéfice net ajusté de 8% pour 2012.

* Les pays producteurs touchent bien sûr quelque chose sur la production mais en général ce n’est qu’une petite partie du prix.

Par contre, vu les taxes, oui, on pourrait payer beaucoup moins cher en taxant ailleurs : la TIPP rapporte autant que l’IR (un cinquième des revenus de l’Etat).

coket

Le 21/02/2013 à 10h01

yvan a écrit :

Flemme de chercher mais l’idée comme quoi le prix à la pompe augmente est une légende urbaine. Rapport au salaire médian le prix a plutôt baissé même depuis les années 70.

Ce qui grève le pouvoir d’achat c’est le prix du logement et le fait qu’à prix du carburant plus faible les gens roulent bien plus et ont plus de voitures qu’à l’époque mais faut pas confondre mode de vie compulsif sur la consommation d’énergie et hausse des prix du carburant qui n’est pas quelque chose d’avéré. " />

Pas de ton avis.

Salaire moyen 1970 hebdomadaire : 171€
   "           "        2009                ""          : 358€   
Soit à peu de chose près un doublement.

Carburant 1970 super pb : 15 cents

Carburant 2010 super sans pb : 1.25€

Y a pas photo je crois…

Tu aurais pris en référence le salaire minimum, ça aurait été plus juste… le salaire minimum croit beaucoup plus rapidement que le salaire moyen… la masse se paupérise…. et c’est pas une légende urbaine, fais les calculs toi même au lieu de balancer des choses sans fondement.

Sources : Carburants

Salaires

yvan Abonné

Le 21/02/2013 à 10h18

coket a écrit :

Pas de ton avis.

Salaire moyen 1970 hebdomadaire : 171€
   "           "        2009                ""          : 358€   
Soit à peu de chose près un doublement.

Carburant 1970 super pb : 15 cents

Carburant 2010 super sans pb : 1.25€

Y a pas photo je crois…

Tu aurais pris en référence le salaire minimum, ça aurait été plus juste… le salaire minimum croit beaucoup plus rapidement que le salaire moyen… la masse se paupérise…. et c’est pas une légende urbaine, fais les calculs toi même au lieu de balancer des choses sans fondement.

Sources : Carburants

Salaires

Si tu prends le prix avant le choc pétrolier de 73 c’est évident, mais c’est une donnée mondiale, pas spécifiquement française.

Quand je disait depuis les années 70 j’entendais depuis trente ans.

yvan Abonné

Le 21/02/2013 à 11h03

coket a écrit :

Pas de ton avis.

Salaire moyen 1970 hebdomadaire : 171€
   "           "        2009                ""          : 358€   
Soit à peu de chose près un doublement.

Carburant 1970 super pb : 15 cents

Carburant 2010 super sans pb : 1.25€

Y a pas photo je crois…

Tu aurais pris en référence le salaire minimum, ça aurait été plus juste… le salaire minimum croit beaucoup plus rapidement que le salaire moyen… la masse se paupérise…. et c’est pas une légende urbaine, fais les calculs toi même au lieu de balancer des choses sans fondement.

Sources : Carburants

Salaires

L’article auquel je me fie :

http://transports.blog.lemonde.fr/2013/01/27/lessence-a-la-pompe-moins-chere-quil-y-a-30-ans/

Effectivement ça se base sur le SMIC mais du coup en se basant sur le smic le prix du carburant baisse en valeur relative…

Sinon dans tes calculs tu parles de sans plomb qui n’existait pas en 1970 en France et tu prends l’année où le carburant a été le moins cher revenant aux pris des années 50 si je me fie au dernier graphe.

yvan Abonné

Le 21/02/2013 à 11h11

Rhan j’arrive plus à éditer.

Dans tes calculs tu as pris la valeur du smic au lieu de celle du salaire moyen mais ça va plutôt renforcer ton argumentation si on prend le vrai salaire moyen.

Par contre tu compares deux données différentes, le salaire à l’insee est présenté en euros constants alors que la courbe des carburants à laquelle tu te réfères est juste a priori une conversion francs/euros.

Bref, j’en reste sur l’article du blog du monde pour l’instant :)

Ulfr Sarr

Le 21/02/2013 à 12h40

Annonce faite le jour de l’activation de la fibre dans mon appart… C’est y pas beau ça… Pour une fois que les politiques font ce qu’ils disent…

" />

coket

Le 21/02/2013 à 19h46

yvan a écrit :

Rhan j’arrive plus à éditer.

Dans tes calculs tu as pris la valeur du smic au lieu de celle du salaire moyen mais ça va plutôt renforcer ton argumentation si on prend le vrai salaire moyen.

Par contre tu compares deux données différentes, le salaire à l’insee est présenté en euros constants alors que la courbe des carburants à laquelle tu te réfères est juste a priori une conversion francs/euros.

Bref, j’en reste sur l’article du blog du monde pour l’instant :)

Heu dis garçon, c’ezst toi qui parles de 70… je l’inventes pas. Et je suis gracieux avec toi, tu remarques j’espère que j’ai pris 2010 pour éviter la flambée de 2008..

Pour le reste quoi?? La conversion francs/euro est factuelle; les salaires sont déja pondérés, tu veux quoi de plus??????????????????????????????

coket

Le 21/02/2013 à 19h51

tu déblatères n’importe quoi; … excuse, je vois tes messages se cumuler alors qu’il n’y a pas lieu…

Reviens à l’école si tu ne te rends pas compte que les choses s’empirent: sans parler qu’avant, pour un salaire identique, on travaillait 4 heures de plus par semaine… imagine maintenant…

Ha… les légendes urbaines… elles ont bon dos non???????

yvan Abonné

Le 22/02/2013 à 10h25

coket a écrit :

Pour le reste quoi?? La conversion francs/euro est factuelle; les salaires sont déja pondérés, tu veux quoi de plus??????????????????????????????

1-Un ton poli

2-Que l’on tienne compte de l’inflation : vu qu’elle était à deux chiffres dans les années 70 sinon c’est juste n’importe quoi. Wikipedia

coket

Le 22/02/2013 à 10h50

yvan a écrit :

1-Un ton poli

2-Que l’on tienne compte de l’inflation : vu qu’elle était à deux chiffres dans les années 70 sinon c’est juste n’importe quoi. WikipediaL’inflation est factuelle, elle est compensée par la hausse des salaires qui ont plus ou moins suivi…

yvan Abonné

Le 22/02/2013 à 14h52

coket a écrit :

L’inflation est factuelle, elle est compensée par la hausse des salaires qui ont plus ou moins suivi…

C’est pourquoi il ne faut pas prendre les montants des salaires en euros constants (ta source) mais en euros courants si tu veux comparer.

Ceci d’autant plus que le calcul de l’inflation est à mon avis déjà biaisé.