Connexion
Abonnez-vous

NVIDIA juge les consoles next-gen comme étant trop peu rentables

Un coût d'opportunité

NVIDIA juge les consoles next-gen comme étant trop peu rentables

Le 15 mars 2013 à 09h50

Dans un entretien accordé à nos confrères de GameSpot, Tony Tamasi, vice president of content and technology chez NVIDIA, a déclaré que s'intéresser au marché des puces graphiques pour consoles n'était pas une bonne opportunité. 

PlayStation Daul Shock 4

 

Alors qu'AMD équipe déjà la Wii U et la PlayStation 4 avec ses puces graphiques, la firme de Sunnyvale est également pressentie pour fournir le GPU de la future Xbox de Microsoft. Tony Tamasi, Vice president of content and technology, chez NVIDIA, affirme de son côté que s'engager dans la fourniture de GPU pour les consoles n'est pas une bonne opportunité. 


« Je suis certain que nous avons participé à des négociations et nous en sommes arrivés à la conclusion que nous ne voulions pas faire ce marché au prix que ces types voulaient payer ». Si NVIDIA avait, il y a maintenant plus de sept ans, remporté l'appel d'offres de SONY pour équiper la PlayStation 3, la firme ne semble pas avoir voulu poursuivre l'expérience, la jugeant pas assez rentable. Une réelle justification ou bien simplement une manière de se rassurer de son absence sur les consoles next-gen ?

 

Quoi qu'il en soit, cela n'a pas l'air de perturber le caméléon. « On construit un tas de trucs, et nous avons vu le marché des consoles comme un coût d'opportunité. Si nous faisions une console, quelle partie de notre business devions-nous mettre entre parenthèses pour courir après ça ? Au final [...] si vous décidez de faire une puce pour SONY ou Microsoft, c'est une puce que vous ne ferez pas pour un autre segment de votre marché », affirme-t-il.

 

Le responsable ajoutera ensuite qu'« au moins dans le cas de SONY et NVIDIA, concernant la PlayStation 4, AMD a le marché et pas nous. Je pense que nous verrons bien comment cela se traduit au niveau de nos perspectives commerciales. Ce n'est clairement pas une histoire de technologie », argue-t-il. Remarquons qu'aucun commentaire concernant la prochaine Xbox n'a été fait.

 

AMD espère sans doute que ce contrat avec SONY saura lui redonner un bol d'air frais, la compagnie n'étant pas vraiment dans une bonne santé financière. En effet, après avoir annoncé des pertes de 473 millions de dollars au dernier trimestre, le texan a récemment annoncé la vente de son siège à Austin pour 164 millions de dollars afin de faire rentrer des liquidités. Pendant ce temps, NVIDIA engrangeait 174 millions de bénéfices.

Commentaires (63)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

top crédibilité :o



pour nvidia, en plus, en plus, ca risque de pas être juste une histoire de contrat commercial;

si les consoles des trois gros constructeurs sont sous AMD, m’est avis que Tomb Raider risque d’être le premier d’une long liste de jeux PC “the way it’s not meant to be played” …

votre avatar

Cry loser ! Cry ! <img data-src=" />

votre avatar

AMD a basé sont développement sur du très modulaire afin de pouvoir faire des soc extrêmement personnalisables de façon simple et bon marché. Il semblerait que ça ai porté ses fruits !

votre avatar

AMD équipe touteles consoles next gen : Tout les jeux vont être opti AMD



c’est un gros bonus !

ce n’est pas tant le bénéfice direct lié à la vente des console mais le bénéfice à long terme qui vas profiter à AMD



et tant mieux

sans AMD c’est le monopole intel et les prix qui grimpe

votre avatar

Ah bah oui, surtout que les producteurs de consoles, leur objectif ce n’est pas du tout de vendre aux ras des paquerettes une console pour se servir sur la bête jeu … M’sieur NVidia, vendre de la CG avec des jeux en bundle n’est pas la bonne approche, files des CG gratos et vends du jeu, ça vaut mieux <img data-src=" />







Note: … par contre ne vends pas tes pilotes, okay? <img data-src=" />

votre avatar

Assez logique.

Le prix des consoles est ridicule, c’est sur les jeux qu’ils font leur gras.



Normal qu’ils (MS, Sony) veuillent payer les composants au prix le plus bas possible.

Et donc normal que ca fasse grincer les dents des fournisseurs de ces composants, dont Nvidia.

votre avatar

Moi j’ai compris ça comme, “Faire du chiffre de vente c’est bien mais on préfère nos grosses marges à nous sur nos CG pour PC que des marges ridicules car vampirisées par Sony et MS”



Bref, ça se défend. Surtout que le succès de ces nouvelles consoles reste à prouver…

votre avatar



Je suis certain que nous avons participé à des négociations…



Ça part en enfumage dès le début.





si vous décidez de faire une puce pour SONY ou Microsoft, c’est une puce que vous ne ferez pas pour un autre segment de votre marché



Donc en clair nvidia veut pas se diversifier ?

Comme indiqué dans la news, ils ont pourtant équipé la PS3.



La logique m’échappe.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Assez logique.

Le prix des consoles est ridicule, c’est sur les jeux qu’ils font leur gras.



Normal qu’ils (MS, Sony) veuillent payer les composants au prix le plus bas possible.

Et donc normal que ca fasse grincer les dents des fournisseurs de ces composants, dont Nvidia.







On est en osmose parfaite je crois … mais c’est moi l’homme, je t’ai bbqed <img data-src=" />


votre avatar







Reparateur a écrit :



AMD équipe touteles consoles next gen : Tout les jeux vont être opti AMD



c’est un gros bonus !

ce n’est pas tant le bénéfice direct lié à la vente des console mais le bénéfice à long terme qui vas profiter à AMD



et tant mieux

sans AMD c’est le monopole intel et les prix qui grimpe







ouais enfin quitte à sortir un jeu sur PC autant ne pas se mettre à dos 70 % des utilisateurs (stat steam) en optimisant pas au minimum pour nvidia aussi.


votre avatar

Pour ma part je comprends leur choix.



Pourquoi vendre de “vieux” chipsets pendant plus de 5 ans à des fabriquants de consoles, pour ne quasiment rien y gagner (les consoles “next-gen” ne seront certainement pas à 600€, donc ils cherchent les composants les moins chers possibles)?



Et en plus ça monopolise une partie de leurs installations (puisqu’il faut les fabriquer ces puces).



Puis si ça peut d’un autre côté aider à faire remonter la pente à AMD, c’est plutôt bon pour la concurrence, non?

votre avatar

eu lol



les adaptation console c’est souvent 100% des utilisateur à dos avec une interface pourris et une opti avec les pied



donc si en continuant à faire avec les pied ça sera opti AMD tant mieux pour les possesseur d’AMD tant pis pour les autres


votre avatar







kyhkyh a écrit :



Pourquoi vendre de “vieux” chipsets pendant plus de 5 ans à des fabriquants de consoles, pour ne quasiment rien y gagner (les consoles “next-gen” ne seront certainement pas à 600€, donc ils cherchent les composants les moins chers possibles)?



Et en plus ça monopolise une partie de leurs installations (puisqu’il faut les fabriquer ces puces). (…)





c’est plus amd qui fabrique ses propres puces;

et puis vendre un produit pas cher pas longtemps en faible quantité, c’est sur que ce n’est pas très intéréssant (mais les fabricants de CG le font quand même régulièrement)

Par contre un produit pas cher mais en très grande quantité et ce sur plusieurs années, là par contre, c’est une autre histoire <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



ouais enfin quitte à sortir un jeu sur PC autant ne pas se mettre à dos 70 % des utilisateurs (stat steam) en optimisant pas au minimum pour nvidia aussi.





c’est 52 % des user Nvidia sur steam , à moins que tu parles des processeurs ^^’

store.steampowered.com Steam


votre avatar







Winderly a écrit :



Donc en clair nvidia veut pas se diversifier ?

Comme indiqué dans la news, ils ont pourtant équipé la PS3.



La logique m’échappe.







Ben justement, ils semblent dire que l’expérience n’a pas été très rentable pour eux et c’est en partie ce qui motive leur choix.



Comme d’autres, je ne suis pas surpris de ce postionnement. Au contraire, nvidia se diversifie (GRID, SHIELD, etc.) et innove et n’a visiblement pas envie de se mettre un boulet à la patte.


votre avatar

C’est pas une question de technologie? Parce que Nvidia fait des SOC x86 peut-être? Sony et MS voulais une archi x86 avec une puce graphique intégrée, qui à part AMD peut faire ça?

votre avatar

C’est sur que ça n’a rien à voir avec le fait que AMD pouvait fournir le GPU+ le CPU…à la différence de NVIDIA…<img data-src=" />

votre avatar

Tant que certains sont prêt a surpayer leur cartes haut de gamme certes.

Mais si ATI arrive a refaire le même coup qu’avec les Radeon 9700, ils vont faire la gueule.

votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



C’est pas une question de technologie? Parce que Nvidia fait des SOC x86 peut-être? Sony et MS voulais une archi x86 avec une puce graphique intégrée, qui à part AMD peut faire ça?





Je ne pense pas que Sony était bloqué sur du X86.



Je pense Sony voulait simplement limiter ses coups pour ne pas refaire la même erreur que la PS3.



Le X86 est venu après car il permet de tout prendre chez AMD( qui livre GPU+CPU ) donc de baisser le prix payé par Sony et c’est une architecture simple( pas de trucs tordus à la Cell… ).<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



C’est sur que ça n’a rien à voir avec le fait que AMD pouvait fournir le GPU+ le CPU…à la différence de NVIDIA…<img data-src=" />





nvidia pouvait le faire en arm; et dans l’aboslu ils auraient pu se diriger aussi vers intel, par exemple :o


votre avatar







Blastm a écrit :



nvidia pouvait le faire en arm; et dans l’aboslu ils auraient pu se diriger aussi vers intel, par exemple :o





Hum en ARM quoi? Un Cortex A15?



Même si le A15 est puissant( en tout cas plus qu’un Atom ) je ne suis pas sur qu’il suive face à Jaguar( on le saura à la sortie de ce dernier ).<img data-src=" />


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



C’est pas une question de technologie? Parce que Nvidia fait des SOC x86 peut-être? Sony et MS voulais une archi x86 avec une puce graphique intégrée, qui à part AMD peut faire ça?







Moi <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



c’est 52 % des user Nvidia sur steam , à moins que tu parles des processeurs ^^’

store.steampowered.com SteamOui j’ai confondu, mais si on enlève les michu qui tournent sur une CG intel ou autre on a une PDM de nvidia par rapport à ATI de plus de 60 % quand même <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Je ne pense pas que Sony était bloqué sur du X86.



Je pense Sony voulait simplement limiter ses coups pour ne pas refaire la même erreur que la PS3.



Le X86 est venu après car il permet de tout prendre chez AMD( qui livre GPU+CPU ) donc de baisser le prix payé par Sony et c’est une architecture simple( pas de trucs tordus à la Cell… ).<img data-src=" />







Nope, l’archi x86, c’est une demande des studios de développement.


votre avatar







Ellierys a écrit :



Nope, l’archi x86, c’est une demande des studios de développement.





My bad…bon là du coup c’est clair que NVIDIA n’avait aucune chance de remporter l’appel d’offre.<img data-src=" />


votre avatar

nvidia. . toujours crédible… je me marre.

votre avatar

mhhh le trolling du vendredi avec plein de fan boy AMD ATI…





au même temps, Nvidia ne sont pas en deficit eux…



Nvidia on tenté l’experience avec la PS3 et semblent apparement pas convaincus..



c’est sur que si on regarde ce que nvidia vend, le marché des consoles est une toute petite goute d’eau pour eux… entre les geforce, les quaddra, les NVS et les TEGRA , ils on peut être pas non plus fais d’effort pour remporter les marchés non?



esperons juste que ça permette a AMD ATI de se sortir du rouge ce qui n’est pas gagné.

votre avatar

C’est assez drôle de voir en effet que les trois constructeurs que sont Sony, Microsoft, et Nintendo, ont tous filé chez AMD, mais on ne sait pas pourquoi, c’est Sony qui font les frais dans cet article.



Ce que je crois surtout c’est que AMD maîtrise mieux le sujet, et qu’ils se sont préparé à ces machines depuis longtemps.

votre avatar

Disons que les consoles ont déjà sauvé AMD par le passé. Ils ont racheté la technologie du GPU de la Gamecube (d’où l’autocollant ATI rajouté à l’arrache !) et ça a donné les GPU actuels !



D’ailleurs, depuis, toutes les consoles de salons Nintendo sont en AMD.

votre avatar

en même temps les constructeurs (enfin MS et Sony) cherchent des solutions type APU, je vois pas comment nVidia pouvait s’aligner là dessus… à moins de proposer des Tegra 4 “custom” ?



pour AMD, c’est sûrement une bouffée d’oxygène, surtout côté CPU où ils sont mangés tout cru depuis des mois (années). Imaginez qu’ils produisent ne serait-ce que 6 à 8 millions de puces rien que pour le lancement des 2 consoles, ça boosterait carrément leurs chiffres pour 20132014… et si au final ça fait dans les 150 à 200 millions de chips fabriqués d’ici 67 ans rien que sur ce marché, c’est plutôt pas mal (sans oublier le GPU de la Wii-U en +)

votre avatar

Ça doit être juste question de logique. Si ils achètent le GPU chez NVIDIA et le CPU chez AMD, ils ont une grosse ristourne sur les deux. Si ils achètent les deux chez AMD ils ont une énorme ristourne! NVIDIA n’étant pas près à baisser encore plus ses marges a laissé tombé le marché.


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



au même temps, Nvidia ne sont pas en deficit eux…





En même temps Nvidia vend ses cartes super cher. J’ai acheté en juillet 2011 une GTX 560 Ti à 200€. Elle est aux alentours de 185€. 15€ de baisse en plus d’1an1/2. C’est sûr qu’à ce tarif, ils peuvent en faire de la marge…


votre avatar

Vu les propos bizarre du mec on peut imaginer que leur production est déjà au max, et que marge dégagée par les puces consoles ne suffisent pas à rentabiliser l’agrandissement de leurs infrastructures (ce qui veut dire : fuck les investissements <img data-src=" />)



Mais le discours est quand même pas mal dans l’enfumage et la langue de bois <img data-src=" />

votre avatar

Nvidia a présenté sa solution GRID pour le cloud gaming, et comme Sony en a fait un gros encart lors de la présentation de la PS4 (vous jouez à la version Cloud pendant que le jeu se télécharge depuis le playstation store), je pense qu’ils vont malgré tout faire un peu de beurre avec ces consoles next-gen.



Reste le problème de l’optimisation du jeu : si les devs optimisent pour de l’AMD pour les consoles dans le salon, quid des perfs quand ça tourne en cloud ? (indépendamment du fait qu’on a absolument pas les infrastructures en France –comprendre, des connexions adsl de merde– pour que ça marche bien).

votre avatar







Edtech a écrit :



Disons que les consoles ont déjà sauvé AMD par le passé. Ils ont racheté la technologie du GPU de la Gamecube (d’où l’autocollant ATI rajouté à l’arrache !) et ça a donné les GPU actuels !



D’ailleurs, depuis, toutes les consoles de salons Nintendo sont en AMD.





Hum l’histoire c’est ATI qui rachète ArtX( qui a fait la puce de la game cube ), ensuite AMD rachète ATI.<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Hum l’histoire c’est ATI qui rachète ArtX( qui a fait la puce de la game cube ), ensuite AMD rachète ATI.<img data-src=" />







Désolé, j’ai simplifié <img data-src=" />


votre avatar







seboss666 a écrit :



Nvidia a présenté sa solution GRID pour le cloud gaming, et comme Sony en a fait un gros encart lors de la présentation de la PS4 (vous jouez à la version Cloud pendant que le jeu se télécharge depuis le playstation store), je pense qu’ils vont malgré tout faire un peu de beurre avec ces consoles next-gen.



Reste le problème de l’optimisation du jeu : si les devs optimisent pour de l’AMD pour les consoles dans le salon, quid des perfs quand ça tourne en cloud ? (indépendamment du fait qu’on a absolument pas les infrastructures en France –comprendre, des connexions adsl de merde– pour que ça marche bien).





T’as tout compris de traver. Déjà le cloud de Sony n’utilise pas du tout la solution de Nvidia, mais Gaikai qu’ils ont racheté l’année dernière. Ensuite, tu ne joues pas aux jeux PS4 sur le cloud. Ils expliquaient que si tu achètes un jeu en dématérialisé, dès que tu as x petits pourcent téléchargés tu peux déjà commencer à y jouer (certainement pareil pour l’installation des jeux physique). Ça n’a aucun lien avec le cloud cette fonction.



Digital titles are playable even as they are being downloaded.



Et c’est quoi le rapport entre le fait que ce soit du ATI (ou même si c’était du Nvidia) et les performances par rapport au cloud ?


votre avatar







CryoGen a écrit :



Vu les propos bizarre du mec on peut imaginer que leur production est déjà au max, et que marge dégagée par les puces consoles ne suffisent pas à rentabiliser l’agrandissement de leurs infrastructures (ce qui veut dire : fuck les investissements <img data-src=" />)



Mais le discours est quand même pas mal dans l’enfumage et la langue de bois <img data-src=" />







ils ne fabriquent pas leur puce donc ça tient pas


votre avatar







Reparateur a écrit :



ils ne fabriquent pas leur puce donc ça tient pas







Même indirectement. Les fournisseurs de nvidia ne sont pas extensibles à l’infini. Donc faut chercher des nouveaux partenaire et/ou mettre la main dans le panier à billet. Une fois les consoles en fin de vie, si tu ne remportes pas le marché suivant tu te retrouves avec une capacité à produire trop grande, que ni nvidia, ni ses partenaires ne veulent supporter.


votre avatar

Ca sent quand même le discours du perdant …

Ils ont la haine parce qu’ils ont pas eu le contrat.



Ils vont pas faire croire qu’ils vendent des centaines de millions de GPU haut de gamme chaque mois au gamers. Nvidia à largement les capacité d’assurer la production pour les consoles next gen tout en continuant à faire ses GPU vendus à prix vache à lait au client.

votre avatar

disons qu’NVIDIA fait aussi autre chose avec ses GPU, ils font beaucoup de mobile et des calculateurs, il est possible qu’ils margent plus sur ces produits.

mais c’est sûr que le fait qu’AMD soit en capacité de vendre CPU+GPU a du pas mal peser dans la balance coté assembleurs… <img data-src=" />

votre avatar







methos1435 a écrit :



Ca sent quand même le discours du perdant …

Ils ont la haine parce qu’ils ont pas eu le contrat.



Ils vont pas faire croire qu’ils vendent des centaines de millions de GPU haut de gamme chaque mois au gamers. Nvidia à largement les capacité d’assurer la production pour les consoles next gen tout en continuant à faire ses GPU vendus à prix vache à lait au client.





Bah, si la marge ne leur convient pas (et pour rappel les consoles sont vendues quasi à perte, donc la marge doit être ridicule pour les fournisseurs de Sony et MS), pourquoi iraient-ils ?

Quand tu estimes que ca vaut pas le coup de bosser, tu vas bosser toi ?


votre avatar







GutsCrush3R a écrit :



T’as tout compris de traver. Déjà le cloud de Sony n’utilise pas du tout la solution de Nvidia, mais Gaikai qu’ils ont racheté l’année dernière. Ensuite, tu ne joues pas aux jeux PS4 sur le cloud. Ils expliquaient que si tu achètes un jeu en dématérialisé, dès que tu as x petits pourcent téléchargés tu peux déjà commencer à y jouer (certainement pareil pour l’installation des jeux physique). Ça n’a aucun lien avec le cloud cette fonction.



Et c’est quoi le rapport entre le fait que ce soit du ATI (ou même si c’était du Nvidia) et les performances par rapport au cloud ?





J’ai relu l’annonce, et en effet, j’ai compris de travers. Mais dans ce travers, rien n’empêche la version cloud de tourner sur du GRID que peut acheter Gaikai (ce n’est qu’une infrastructure, NVidia ne l’héberge pas directement). Comme c’est de l’ATI qui tourne sur la PS4, la question de l’optimisation des performances par rapport à deux architectures différentes se posait (ou alors ça entraine des couts de portage). Mais en fait ce n’est pas le cas.



Et encore heureux, à bien y penser, pour reprendre ma remarque sur la remarquable infrastructure de nos FAI locaux, vaut mieux pas télécharger le jeu et essayer de jouer à la version cloud en même temps <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bah, si la marge ne leur convient pas (et pour rappel les consoles sont vendues quasi à perte, donc la marge doit être ridicule pour les fournisseurs de Sony et MS), pourquoi iraient-ils ?

Quand tu estimes que ca vaut pas le coup de bosser, tu vas bosser toi ?









Ils ne vendront pas à perte. Ils peuvent continuer à vendre à coté et ça leur fait toujours ça de plus.



On te propose un contrat qui t’empêche pas de bosser à côté, et te fait gagner de l’argent même si les sommes sont pas mirobolantes, tu refuses toi ?


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ils ne vendront pas à perte. Ils peuvent continuer à vendre à coté et ça leur fait toujours ça de plus.



On te propose un contrat qui t’empêche pas de bosser à côté, et te fait gagner de l’argent même si les sommes sont pas mirobolantes, tu refuses toi ?





Oui. En tant que sous-traitant, ca m’arrive souvent.


votre avatar

Moi je reste persuadé qu’ils l’ont mauvaise, c’est tout.



Après tant mieux, AMD ne crachera pas dessus.

votre avatar

Euh, parler de la vente à perte pour conclure sur les marges, c’est idiot !



C’est Nintendo qui vend à perte son matériel, aps AMD ! Ça ne veut donc pas dire qu’ils ne paient quasiment rien le matériel, mais juste que ce sont les jeux qui vont rembourser ce matériel !



Donc AMD fait peut-être de très bonnes marges ! Que ça ne soit pas suffisant pour nVidia, c’est encore autre chose !

votre avatar







methos1435 a écrit :



Moi je reste persuadé qu’ils l’ont mauvaise, c’est tout.





L’un n’empêche pas l’autre. Evidemment qu’ils doivent l’avoir mauvaise, mais il doit y avoir des raisons autres que “AMD nous a niqué”

Et puis c’est aussi dans leur intérêt de ne pas accepter de marges trop basses, de peur que ca devienne un standard et que la prochaine fois les marges soient encore plus basses.







Edtech a écrit :



C’est Nintendo qui vend à perte son matériel, aps AMD ! Ça ne veut donc pas dire qu’ils ne paient quasiment rien le matériel, mais juste que ce sont les jeux qui vont rembourser ce matériel !





Quand tu vends à perte ou que tu as un problème de budget sur un projet, tu essayes de limiter la casse et ca passe par une demande aux fournisseurs d’être “solidaires”.

C’est la base de la gestion de projet.

Quand t’es devant le trou, t’essaies de le remblayer, tu ne le creuses pas plus.


votre avatar

<img data-src=" />

j’adore ce genre de reaction ^^

“ah on à pas gagné ? …… pfffff de toute façon on en voulait pas <img data-src=" />”



<img data-src=" />

votre avatar

ils sont tous simplement jaloux parceque AMD va équiper toutes les consoles NEXT-GEN <img data-src=" />



Tant mieux pour AMD, je crois qu’ils en ont besoins, vu leur difficultés entre autres face à Intel

votre avatar

J’ai envie de leur dire “ Soyez pas blaaaaaazzzzeeee”

En même temps à force de fermer leur techno…

votre avatar







Mokona a écrit :



<img data-src=" />

j’adore ce genre de reaction ^^

“ah on à pas gagné ? …… pfffff de toute façon on en voulait pas <img data-src=" />”



<img data-src=" />







+1 si tenté que cette réaction soit de mauvaise foi face au choix d’AMD pour SONY.



Cependant nVidia n’est pas trop perdant car SONY va lui payer la licence PhysX et Cuba pour sa console.



J’imagine que c’est bien moins que si il livrait le GPU de la PS4.



J’ai hâte de voir si le SoC de la PS4 (car il s’agit d’une puce unifié entre CPU et GPU) a dans le ventre.


votre avatar



Cependant nVidia n’est pas trop perdant car SONY va lui payer la licence PhysX et Cuba pour sa console.





Sauf que la PhysX tournera sur le CPU qui sera alors plus limité. La encore nVdia a fait le coup du (ne nous oublié pas hein…).

HavoK fonctionne très bien sur le GPU.



Pour cuda il faut que les GPU soit équipé de core cuda pour que cela fonctionne.

votre avatar







sniperdc a écrit :



+1 si tenté que cette réaction soit de mauvaise foi face au choix d’AMD pour SONY.



Cependant nVidia n’est pas trop perdant car SONY va lui payer la licence PhysX et Cuba pour sa console.



J’imagine que c’est bien moins que si il livrait le GPU de la PS4.



J’ai hâte de voir si le SoC de la PS4 (car il s’agit d’une puce unifié entre CPU et GPU) a dans le ventre.





Comme les cigares ?


votre avatar

Moi je trouve ça tout à fait censé ce qu’il raconte.



Forcément il doit l’avoir quand même un peu mauvaise de s’être fait bouffer sur toutes les console mais d’un autre coté à quoi bon se faire chier à vendre du GPU à prix planché en faisant très peu de marge et pratiquement aucune perspectives d’évolution dans l’avenir aux constructeurs de consoles alors qu’ils ont le marché de la CG où ils se font des marges conséquentes et qu’ils sont aussi et surtout bien implantés dans le marché des puces mobiles (téléphone ,tablettes, etc …) qui lui est “the place to be” pour celui qui veux s’en mettre plein les fouilles avec des marges à faire pâlir un vendeur de fringues.



Pour AMD là c’est différent, vu la merde dans laquelle ils sont financièrement ils ne peuvent pas se permettre de refuser ce genre de marché qui même si finalement peu rentable amène quand même une rente régulière d’argent frais dans les caisses.

votre avatar







Winderly a écrit :



Comme les cigares ?







Arf Cuda<img data-src=" />


votre avatar

Archi x86: Intel + Nvidia c’est hors de prix c’est deux boites veulent gagner de l’argent pas comme Amd qui en perd depuis de nombreuse année et je doute que cela va les aider a en gagner si ils ont du brader les cpu/ gpu a Sony et Microsoft .

Le choix de Nvidia est plus que logique pour ma part .

Bientôt Sony et Amd loueront le même immeuble pour économiser de l’argent .

votre avatar







serik a écrit :



En même temps Nvidia vend ses cartes super cher. J’ai acheté en juillet 2011 une GTX 560 Ti à 200€. Elle est aux alentours de 185€. 15€ de baisse en plus d’1an1/2. C’est sûr qu’à ce tarif, ils peuvent en faire de la marge…







Tu te rends compte de la bétise que tu viens de dire?



leurs tarrifs sont callés sur plus ou moin les tarrifs d’AMD ATI ….



si Nvidia étaient horriblement plus chères qu’AMD ATI, ils n’auraient pas de clients et tout le monde acheteraient du AMD ATI…. hors c’est pas le cas et Nvidia generent des benefices colossaux!



mignonne ta 560 ti…. mais cette carte n’est plus produite et a été remplacée.

tout ce que tu achetera se sont des fonds de stock des fournisseurs.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Même indirectement. Les fournisseurs de nvidia ne sont pas extensibles à l’infini. Donc faut chercher des nouveaux partenaire et/ou mettre la main dans le panier à billet. Une fois les consoles en fin de vie, si tu ne remportes pas le marché suivant tu te retrouves avec une capacité à produire trop grande, que ni nvidia, ni ses partenaires ne veulent supporter.







eux et tu crois que les puce des consoles sont fabirqué par qui???



bas par les même qui fabriques les puces NVIDIA



eux ils sont tampone que ça soit grosoft nividia ou AMD

ils fabriquent des puces





votre avatar







Guinnness a écrit :



Moi je trouve ça tout à fait censé ce qu’il raconte.



Forcément il doit l’avoir quand même un peu mauvaise de s’être fait bouffer sur toutes les console mais d’un autre coté à quoi bon se faire chier à vendre du GPU à prix planché en faisant très peu de marge et pratiquement aucune perspectives d’évolution dans l’avenir aux constructeurs de consoles alors qu’ils ont le marché de la CG où ils se font des marges conséquentes et qu’ils sont aussi et surtout bien implantés dans le marché des puces mobiles (téléphone ,tablettes, etc …) qui lui est “the place to be” pour celui qui veux s’en mettre plein les fouilles avec des marges à faire pâlir un vendeur de fringues.



Pour AMD là c’est différent, vu la merde dans laquelle ils sont financièrement ils ne peuvent pas se permettre de refuser ce genre de marché qui même si finalement peu rentable amène quand même une rente régulière d’argent frais dans les caisses.









je crois que tu a pas compris l’impact sur le long terme



si les dev bosse tous sur de l’AMD tu crois qu’ils vont se faire chier longtemps a optimisé leur truc pour 10% des utilisateur finaux qui seront que des PCiste en NVIDIA

alors que tout les autres utilisateur seront en AMD



être en position d’isolement n’apporte rien



AMD à sortie un coups de maitre qui pourrais le redorer





alors bon après opti ou pas les driver sont la ça tournera quand même

mais à la course au bench ça peut jouer et faire pencher la balancer


votre avatar

Le coup de l’optimisation des jeux uniquement pour les puces AMD ne tient pas et ce pour une raison que tout le monde semble oublier : contrairement aux PC le hardware des consoles est figé.



L’optimisation se fait en fonction de la génération, voir du modèle précis, de puces graphique du coup l’argument pourrait à la limite se tenir pour la génération N de GPU mais ne sera pas forcément vraie pour les générations N+1, N+2, etc … et vu la vitesse à laquelle ça évolue dans ce secteur il y a peu de chances que les éditeurs de jeux restent bloqués longtemps sur des optimisations pour des puces devenues obsolètes.

votre avatar

Allons. Soyons un peu raisonnables les amis. Il y a bien sûr de l’argent à se faire sur le hardware des consoles. Physx ne sera pas vendu par nvidia mais donné car sinon, je ne vois pas ce qui empêcherait AMD et Sony d’utiliser une solution concurrente comme Havok. Nvidia l’a juste mauvaise de s’être fait raflé le marché tout comme il l’avait mauvaise quand AMD était premier sur DX11.

votre avatar

Je suis bluffé par la petite carte ATI Radeon HD 7750 que j’ai achetée récemment d’occasion (55 euros !!), elle ne consomme rien (alim de 250 watts OK) et a donc un ratio watts/perfs excellent. Elle fait tourner CS : GO en High à 60fps, Red Orchestra 2 (même si j’ai eu de petits ralentissements dans les maps immenses en high), ou encore Stalker en Ultra sans problèmes. Des vidéos sur le net montrent qu’elle fait aussi tourner Far Cry 3 et BF3. Une bonne petite carte de gamer occasionnel fauché.<img data-src=" /> Je ne crois pas qu’il existe d’équivalent en Nvidia.

NVIDIA juge les consoles next-gen comme étant trop peu rentables

Fermer