levhieu a écrit :



Moi je vois une ligne ARM7+ARM9+ARM10+ARM11

Ce combo domine les ventes, mais lequel des 4 domine dans le combo, on sait pas.





Si comme Nil tu telecharges le rapport tu verras " />

http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9MTgxMTYzfENoaWxkSUQ9L…

Page 6:

ARM7  29%

ARM9  19%

ARM11  7%

Cortex-A  15%

Cortex-R  3%

Cortex-M  27%



PS : ARM10 jamais vu non plus " />

sr17 a écrit :



Oui, il y a de belles marges sur l’ARM : faibles surfaces de silicium et prix de vente élevés pour les tablettes. De quoi faire de beaux profits.





Lopocompris.



A surface de silicium equivalente, les marges d’Intel sont infiniment plus elevees.

Tu compares des choses qui n’ont rien a voir au final. Un SoC de tablette/smartphone c’est 20 a 30 dollars. Y’a pas beaucoup de CPU de PC a ce prix la.

sr17 a écrit :



Nous en revenons donc exactement à ce que je disais dans mon premier post : avec des tablettes vendues souvent a des prix équivalents à celui de vrais PC, il y a de quoi se faire de belles marges parce que leur coeur coute moins cher " />.





Rah ben ton message initial etait un peu ambigu alors puisque tu parlais de “marges sur l’ARM” " />

Sur les SoC a $20-30, le cout est bien plus que le 4.8c moyen. D’une part tu as souvent 2 ou 3 petits CPU en plus des coeurs applicatifs, plus d’autres IP potentiellement (GPU, interconnect, L2 cache controller, etc.). D’autre part les coeurs sont plus gros que sur des microcontroleurs donc avec des royalties plus elevees.



Et oui, le modele economique est excellent, meme s’il empeche ARM d’avoir des revenus enormes a l’Intel.

Merci pour les explications mais ca fait 15 ans que je bosse dans le semi conducteur dont 8 chez ARM " />



A t’ecouter y’a aucun merite et seul le modele economique explique le succes. Viens bosser chez ARM et tu verras que ca n’est pas du tout le cas. Les dangers existent et le plantage est possible. Si tu n’innoves pas constamment, tu meurs. Si tu ne captures pas de nouveaux marche hors telephone, la croissance ralentit. Bref c’est loin d’etre un long fleuve tranquille… Surtout avec un 38t au cul comme Intel " />

bobo38 a écrit :



OK… un confrère alors (ARM à Grenoble ? Es-tu passé par le « centre de formation » ?). Les explications ce n’est pas pour toi, c’est pour les gens qui s’intéressent à ces sujets sans avoir une idée très précise de l’activité du secteur.



Je travaille a Sophia, design CPU, Cortex-A9 c’est nous :)





Tant que je tiens quelqu’un d’informé : on lit souvent que ARM c’est pour les smartphones, les box internet, les tablettes. L’architecture ARM est-elle intrinsèquement moins performante et plus sobre que l’archi x86 32 et 64 bits ?



Autrement dit : est-il possible de faire un équivalent de Core i3 ou de Trinity en ARM en utilisant une techno 28nm à faible tension de seuil ? Si oui, occuperait-elle autant de surface ? Serait-elle plus moins aussi efficace d’un point de vue conso ? (je ne pousserais pas le vice à demander l’influence de la bibliothèque de cellules standards, etc…).



Je ne pense pas qu’a partir d’un certain niveau de performances etre ARM ou x86 soit un avantage ou un inconvenient : les decodeurs deviennent une part mineure du design, et le surcout du memory model strobgly ordered du x86 est noye dans tout le matos que tu vas mettre pour avoir de bonnes perf. Le debat RISC vs CISC est devenu obsolete :)



Ou se place ce niveau de perf, je ne suis pas certain. Si on parle de Cortex-M, le x86 serait probablement trop couteux en surfarce. Niveau Atom vs Cortex-A9, c’est discutable, mais je pense que l’A9 reste bien plus performant rapporte a la surface ; d’un autre cote Intel n’a pas fait d’effort sur l’Atom qui est une bouze, le nouvel Atom a la fin de cette annee sera bien meilleur et offrira un point de comparaison x86 vs ARM pmis interessant.