goodwhitegod a écrit :



Oui, je n’en pense pas moins.







En ce qui me concerne, j’applique déjà avec mes écrits. Vu ce que je pense des éditeurs et de leurs “produits” ( " /> pas de nom " /> ), c’est en cohérence avec mes idées. Même si j’ai moins de pub.





+1" />





Pareil, et si c’est pas en vente, je me démerde pour l’obtenir quand même.





Là, je parle du vol de la part des majors…

Mais, je me sent déjà volé en voyant de ce qu’on fait de mes impôts et TVA…





+1. Nous avons un secteur privé qui, pour fabriquer des productions dont l’intérêt économique et culturel à la vie de la nation est très discutable, pompe de l’argent public quasiment sans contrepartie.





S’il a changé d’avis, quel est-il ?





Complexe mais je te résume :



La licence globale est inapplicable de façon juste, car elle favoriserait ceux qui ont déjà beaucoup et sont les plus partagés (blockbusters, chanteurs de variétés), qui sont ceux qui ont fait le moins d’efforts pour s’adapter aux nouveau médium qu’est internet.



De plus, il faudra expliquer pourquoi 30 % de son montant (minimum estimé) part dans les poches de l’industrie du porno. Et, aussi, comment rémunérer les créateurs obscurs (dans mon genre, mes travaux étaient dispo en P2P il y a de cela quelques temps, licence CC-NC-ND oblige) qui ont leurs oeuvres sur internet.



Enfin, comment appliquer la licence globale, pour quel montant, et pour quel préjudice. Après un long débat avec Dunaedine, j’en ai conclu qu’un comptage individualisé du côté du particulier était à la fois très complexe à faire point de vue technique, pas plus fiable qu’un comptage anonyme de l’activité seed/leech en réseau, et potentiellement attentatoire aux libertés publiques et à la sécurité des terminaux connectés.



Donc, il faudrait une licence obligatoire pour tous, avec les critiques que cela soulèverait : ceux qui ont déjà payé leurs oeuvres, ceux qui ne DL pas… ^plus le caractère désincitatif à l’achat et au développement d’une offre légale de commercialisation des oeuvres avec des servies associés (Netflix, Spotify…). Ben oui, je paye déjà pour pomper des mp3 sur la mule, pourquoi irai-je acheter la même chose en FLAC chez Qobuz ?



Enfin, dernier clou dans le cercueil, le volume même du préjudice subi par les industries du divertissement du fait de l’échange non licencié par réseau P2P effectué par des particuliers. Les évaluations qui sont faites vont d’un préjudice égal à 250 % du PNB de la planète à zéro, suivant les sources, quand le préjudice estimé n’est pas purement et simplement négatif " />" />" />" />" />



Dès lors, pourquoi mettre en place un système de collecte et de répartition que l’on payerai au final, qu’il soit assuré par un GIP indépendant ou par une société de gestion déjà implantée, avec toute la transparence et l’esprit citoyen qu’on leur connaît.



D’où ma conclusion : la LG, obligatoire ou non, est une mauvaise idée.

goodwhitegod a écrit :



Je comprend ton raisonnement… Pas bête du tout… (pour une fois ? ^^‘)



Du coup, une autre question : quelle solution ?



Car là, le boycott n’est pas prêt de s’arrêter.







Franchement, je n’ai pas de solution prête à l’emploi à proposer.



En premier lieu, il faudrait déterminer de façon non orientée s’il y a vraiment un préjudice à compenser. Ensuite, il m’apparaît évident que les échanges non marchands sur le net doivent faire l’objet d’une dépénalisation.



D’où mon interrogation sur qui doit payer et comment faire payer une compensation pour un possible préjudice. Pour le moment, je n’ai pas trouvé d’alternative satisfaisante, mais j’y réfléchis.