Le Conseil d’État finalise l’examen des recours adressés par Free et l'association French Data Network (FDN) contre deux décrets d’application de la loi Hadopi. Le premier concerne le décret dit « anti-Free », l’autre vise le traitement de données à caractère personnel, cœur du dispositif Hadopi. L’arrêt de la haute juridiction administrative est attendu dans les semaines à venir.
Cette semaine, le Conseil d’État a examiné les conclusions du rapporteur public pour deux requêtes, l’une étant adressée par Free, l’autre par FDN.
La procédure initiée par Free
La première procédure lancée par Free SAS vise le décret n°2010-1202 du 12 octobre 2010 modifiant l'article R. 331-37 du Code de la propriété intellectuelle. Ce décret, dit décret « anti-Free », avait été adopté pour faire plier l’opérateur, lequel avait refusé de relayer les premiers mails d’avertissement.
La mesure, très mal vue par la Rue de Valois, avait conduit le ministère de la Culture a rapidement publier un décret au terme duquel « les opérateurs sont tenus d'adresser par voie électronique à l'abonné chacune des recommandations (…) dans un délai de vingt-quatre heures suivant sa transmission par la commission de protection des droits ». L’opérateur qui ne remplierait par cette mission serait alors susceptible de se voir infliger 1 500 euros d’amende pénale par email non transmis.
Free avait attaqué ce texte devant le Conseil d’État, estimant notamment que celui-ci était illicite puisqu’il n’avait pas été notifié à Bruxelles dans les temps, comme l’exige une directive dès lors qu’un texte touche à la société de l’information. Le FAI soulevait à titre subsidiaire la problématique du remboursement des FAI pour ces opérations d’identification des IP et de relayage des mails. Sur ce sujet, la Hadopi et le ministère de la Culture se renvoient toujours la balle.
La procédure initiée par FDN
La deuxième affaire avait été introduite par l'association French Data Network. Dans ce recours, l’association présidée par Benjamin Bayart ciblait spécifiquement le décret n° 2010-236 du 5 mars 2010 relatif au traitement automatisé de données à caractère personnel autorisé par l'article L. 3331-29 du Code de la propriété intellectuelle.
Elle reproche au texte un vice de forme « puisque le Gouvernement a omis de consulter l’ARCEP, et ce alors que la loi le lui impose conformément à l’article L.36-5 du Code des postes et communications électroniques ». Selon ce texte, « L'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes est consultée sur les projets de loi, de décret ou de règlement relatifs au secteur des communications électroniques et participe à leur mise en œuvre ». Dans ce dispositif, le décret avait été publié sans l’avis du gendarme des télécoms, ce qui devrait, selon FDN, entraîner son annulation.
Dans un précédent recours, déjà rejeté par le Conseil d’État, le rapporteur public avait déjà conclu au caractère inopérant de cet argument. Selon lui, le décret sur le traitement des données personnelles n’avait pas à être notifié à l’ARCEP car s’il a un vague lien avec le thème des communications électroniques, ce lien est insuffisant pour exiger l’avis préalable de l’autorité de régulation.
Après lecture des conclusions du rapporteur public hier matin, le Conseil d’État rendra son arrêt dans un mois environ.
Commentaires (39)
3 ans après quand la HADOPI est annoncé en fin de vie, cela laisse un goût amère …
" />
Je pense que les plaintes ont été déposés il y a longtemps mais ce n’est que maintenant qu’ils s’en occupent : lourdeurs administratives etc … !
Donc en gros :
“La commissaire du gouvernement a conclu au rejet des recours FDN et Free”
alors que :
“le Gouvernement a omis de consulter l’ARCEP, et ce alors que la loi le lui impose conformément à l’article L.36-5 du Code des postes et communications électroniques”.
Il y a donc corruption.
Free utilise les tribunaux pour conforter son image vis à vis des geek.
Ils savent très bien que ça va être mis en touche. Mais les gens qui en ont entendu parler garderont en tête : free = anti-Hadopi,
alors que ce n’est pas du tout le cas… ils veulent juste être payés pour les identifications, et en attendant ils se font de la pub pas chère.. (l’existence de cet article leur fait bien plaisir)
Conseil d’état =/= tribunaux
C’est quoi le commissaire du gouvernement ? (vraie question)
Après lecture des conclusions du commissaire du gouvernement hier matin, le Conseil d’État rendra son arrêt dans un mois environ.
Si il veut il peut bloquer des procédures totalement, à lui seul ?
Ça l’air sympa ce poste pour se sentir puissant (et pour l’être aussi).
Roooooh… le sous-titre!
" />
" />
Le commissaire du gouvernement dans le cad présent,analyse,détermine et propose des solutions sur les litiges exposer par Free et FDN concernant le cadre legislatif de la hadopi.
Ce qui est pathétique dans cette histoire, c’est que le gouvernement (et les majors par influence) a imposé aux FAI de transmettre les mail sous risque d’amende, mais qu’en attendant pas un seul centime n’a été versé pour payer le travail fait.
Rien qu’à l’annonce du trésor de guerre que s’est constitué l’Hadopi, je mettrai ses dirigeants et fondateurs en examen pour escroquerie en bande organisée.
La peine demandée serait de payer les FAI, rembourser les contribuables et d’interdire à vie tout exercice dans la fonction publique.
Le commissaire du gouvernement a pas été remplacé par un rapporteur public au CE ??? Ou alors c’est juste quand le CE est saisi d’un contentieux ?
Tiens c’est étonnant ils sont plus pressés de retrouvant les “ennemis publiques numeros 1” qui téléchargent plutôt que de se décider pour savoir qui va rembourser les FAI.
C’est quand même fou. A la place des FAI je demanderais à être payé avant de faire n’importe quelle opération. Bon je me doute bien que ça ne doit pas être possible et qu’ils se prendraient l’amende direct mais bon.
Rien sur le paiement des frais d’identifications dans ces recours ?
Oui, j’ai filtré son compte précédent, j’ai hésité a filtrer celui là, mais finalement je devrait faire un script greasemonkey qui me masque les commentaires avec son blog , indépendamment du nom
" />
Sinon, qui cela surprend cette décision?
Une question : qui siège au Conseil d’Etat?