Le CNNum torpille le blocage administratif des sites voulu par le PS

Auto-saisine d'urgence

Le 22 novembre 2013 à 17h00

5 min

Droit

Le filtrage administratif organisé par l’article 1 de la proposition de loi renforçant la lutte contre le système prostitutionnel vient de subir de lourdes critiques par le Conseil National du Numérique qui s’est autosaisi à la demande de la députée UMP Laure de la Raudière.

Déposée par le groupe PS, la proposition de loi « renforçant la lutte contre le système prostitutionnel » sera discutée à partir du 27 novembre à l'Assemblée nationale. Elle prévoit dans son article 1 que « l’autorité administrative » pourra exiger des FAI le blocage d’accès à des sites qui « contreviennent à la loi française contre le proxénétisme et la traite des êtres humains » (notre actualité). Pourtant opposé à ce type de mesure dans le passé, le PS a opté pour un blocage sans intervention préalable du juge.

Les critiques des acteurs du web communautaire

L’Asic, qui représente les acteurs du web 2.0, avait déjà dit tout le mal qu’elle pensait de cette mesure. « Elle risque de porter atteinte au principe essentiel de neutralité des réseaux. La mise en place de dispositifs de blocage doit donc être considérée comme exceptionnelle et limitée exclusivement aux contenus pédopornographiques et ne doit pas être étendue » exposait l’association dans un communiqué où elle juge déjà le mécanisme inconstitutionnel.

Comme l’avait décidé le Conseil constitutionnel avec Hadopi, seul le juge peut décider de couper un accès, puisqu’il y a potentielle atteinte au principe de la liberté de communication.

Et celles du Conseil Nationale du Numérique

Autosaisie à la demande de la députée Laure de la Raudière, par ailleurs membre de cette instance, le Conseil national du numérique vient à son tour d’exprimer un avis négatif contre l’article 1er de cette loi. « L’article premier de la proposition de loi renforçant la lutte contre le système prostitutionnel porte atteinte aux droits fondamentaux en termes de libertés d’expression et de communication. Le numérique, ses technologies et ses usages peuvent et doivent être un support et un facteur d’approfondissement de ces droits, et ne peuvent pas servir de prétexte à leur réduction » tacle le CCNum.

« L’institution d’un dispositif de filtrage des adresses électroniques par l’autorité administrative constitue une mesure dont l’adoption se révélerait contreproductive, sans même répondre aux objectifs fixés par la proposition de loi » ajoute-t-il. Il prévient que les mesures de contournement sont faciles et que ces mesures vont surtout complexifier le travail des enquêteurs. « Plutôt qu’un filtrage illusoire et décalé par rapport aux évolutions technologiques, des solutions efficaces sont à rechercher dans l’amélioration des moyens mis à disposition pour réussir à saisir et punir les contrevenants installés en France, obtenir le retrait des contenus auprès des hébergeurs quand ils sont illicites, améliorer la coopération internationale et surtout accompagner et informer les personnes prostituées ».

C’est surtout ce blocage administratif qui attire les foudres du CNNUM. « Sur le plan des libertés fondamentales, l’absence d’autorisation judiciaire constitue une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression et de communication. Étant donné la gravité de l’enjeu, le passage préalable par le juge judiciaire, gardien des libertés individuelles, est une étape logique et indispensable ». Le Conseil rappelle à ce titre les engagements du gouvernement en février 2013, « dans la mesure n°13 du séminaire gouvernemental organisé par le Premier Ministre et la Ministre de l’Économie numérique » où était exprimé le souhait de garantir « un contrôle indépendant pour les mesures administratives de coupure ou de filtrage. »

Le projet de loi sur l'égalité entre les femmes et les hommes

Par la même occasion, le CNNum rappelle que les mesures venant modifier la loi n° 2004 - 575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique « gagneraient à être soumises à son avis ou à sa consultation ». Il précise enfin qu’il a été saisi par la Ministre des Droits des femmes au regard du projet de loi pour l’égalité entre les femmes et les hommes, qui comprend de nombreuses dispositions modifiant de manière importante la responsabilité des intermédiaires techniques au regard des propos haineux et sexistes diffusés par Internet. (voir l'émission dédiée du 14H42 montée par Arret sur Images et PC INpact).

Seul détail, la saisine du CNNum sur le projet de loi défendu par Najat Valaud Belkacem est pour le moins très tardive : le Sénat a en effet déjà voté ce texte qui doit encore être examiné début décembre par les députés. Autre chose, l'avis du CNN n'est qu'un avis simple, les parlementaires étant libres de le suivre, ou de l'ignorer.

Commentaires (64)

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 20h51

Aloyse57 a écrit :

On peut partir du Minitel, puisque c’était un objet connecté très répandu, pour lequel il y avait du contenu. Pourtant il s’est fait supplanter, parce que je crois qu’il offrait du contenu accessible gratuitement et facilement. Si cela avait été payant tout azimut comme le Minitel, ou aussi lent ça n’aurait jamais décollé.

Le minitel était surtout une machine a pognon pour FT qui contrôlais absolument tout,y compris la validation d’un service 3615 et quand c’était le cas,FT gagner de l’argent dessus et ensuite il t’en reversait une parti,comme… tiens,tiens c’est bizarre,comme youtube en faite…

On peut très bien faire du minitel avec de l’internet,la preuve. " />

Une autre ? Aller,l’Apple store c’est quoi si c’est pas un minitel 2.0 ?

kade

Le 22/11/2013 à 20h59

Aloyse57 a écrit :

AMHA, pour le quidam, Internet de 2013 c’est Google, pas Gopher, pas Telnet, pas X25.

J’ai utilisé tout ça, et toujours telnet " />

J’ai bricolé aussi des Minitel (j’ai même bossé un temps en 3613 et 3615 " />) (mais je n’en dirai pas plus. Re " />)

Mais oui, je l’avoue. Je suis passé à Internet " />

Tu nous telnet du Québec là ? En grandes ondes ?

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 21h07

DarKCallistO a écrit :

On peut très bien faire du minitel avec de l’internet,la preuve. " />

Une autre ? Aller,l’Apple store c’est quoi si c’est pas un minitel 2.0 ?

C’est rien que ça Internet en 2013 : des pots de miel, des gazouillis, de la prose éphémère.

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 21h09

kade a écrit :

J’ai utilisé tout ça, et toujours telnet " />

J’ai bricolé aussi des Minitel (j’ai même bossé un temps en 3613 et 3615 " />) (mais je n’en dirai pas plus. Re " />)

Mais oui, je l’avoue. Je suis passé à Internet " />

Tu nous telnet du Québec là ? En grandes ondes ?

Morse

.

.

.

.

Banquise, toussa —>[¨]

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 21h13

Aloyse57 a écrit :

C’est rien que ça Internet en 2013 : des pots de miel, des gazouillis, de la prose éphémère.

J’trouve ça triste de monétisé sa créativité quelque part on se dit que c’est légitime,personne ne vie d’amour et d’eau fraiche surtout si le contenu est de qualité,mais on se sent déposséder de “l’âme” de sa création devenu une marchandise avant d’être une œuvre de l’esprit… " />

John Shaft

Le 22/11/2013 à 21h22

Aloyse57 a écrit :

Il y avait déjà des milliers de machines connectées X25 avant Internet mais c’était dans un but professionnel (entreprises, universités).

Minitel : des clients crétins (l’appareil, pas l’utilisateur - quoique " />) qui se connectent à un serveur central

Internet : toute machine connectée peut être simultanément client ET serveur (avec au milieu des routeurs neuneus).

Ensuite, les gens qui utilisent leur accès uniquement comme client, c’est bête mais ils passent à côté de 50% de ce qu’est Internet

kade

Le 22/11/2013 à 21h29

John Shaft a écrit :

Ensuite, les gens qui utilisent leur accès uniquement comme client, c’est bête mais ils passent à côté de 50% de ce qu’est Internet

Ceux qui font du hash " /> ?

(y’en a un au dessus, d’ailleurs faudra que je le contacte)

John Shaft

Le 22/11/2013 à 21h34

kade a écrit :

Ceux qui font du hash " /> ?

a611707f72e2b816d0915a3ff8fb4fe7

" />

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 21h37

John Shaft a écrit :

Ensuite, les gens qui utilisent leur accès uniquement comme client, c’est bête mais ils passent à côté de 50% de ce qu’est Internet

Ça a surtout prix un essor fulgurant avec la virtualisation,j’peux difficilement m’en passer désormais. " />

kade

Le 22/11/2013 à 22h12

John Shaft a écrit :

a611707f72e2b816d0915a3ff8fb4fe7

" />

Ouais, du a611707f72e2b816d0915a3ff8fb4fe7 qui fait griller les GPU " />

kade

Le 22/11/2013 à 22h14

DarKCallistO a écrit :

Ça a surtout prix un essor fulgurant avec la virtualisation,j’peux difficilement m’en passer désormais. " />

Et ça n’a pas de pris " />

caoua

Le 22/11/2013 à 22h26

Mihashi a écrit :

Dites, j’ai une idée, et si on faisait en sorte que la police puisse directement rendre un jugement et la sentence sur place pour « renforcer la lutte contre le crime ».

On pourrait appeler ces officiers des judges.

Vous en pensez quoi ?

" />

non mieux, on fait en sorte que les nouveaux humains qui vont naître, deviennent des machines lavées de tout pouvoir de réflexions et d’agissement de leur propre volonté.

Et puis on fait naître des humains destinées uniquement a assouvir les pulsions les plus sordide de nos maîtres adulés.

C’est pas mieux comme solution ?

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 22h30

kade a écrit :

Et ça n’a pas de pris " />

Fatigue tout ça -__-”

caoua

Le 22/11/2013 à 22h43

DarKCallistO a écrit :

Tu part du principe qu’internet n’a d’intérêt uniquement par son contenu,ça c’est totalement faux,j’irais pas jusqu’à dire stupide,mais faut remettre un peu d’ordre dans tout ce merdier.

Internet c’est pas youporn,Google,Microsoft,Apple ou the pirate bay,ceux là,ce sont uniquement des services en ligne accessible plus ou moins facilement via internet,rien de plus et ils n’ont d’intérêt qu’a condition que tu décide d’utiliser ces services,comme facebook par exemple,si demain les internautes décide de voir ailleurs,bye bye facebook,ses milliards et ses dirigeants,pourtant internet sera toujours là,même si Microsoft se pète les dents au NASDAQ,un peu comme du temps ou internet c’était un moteur de recherche avec un labrador noir qui “va chercher”

L’intérêt d’internet c’est qu’il permet d’interconnecter toute les machines du monde de façon neutre a un réseau standard et reposant sur une documentation libre et ouvert (RFC tout ça,tout ça),c’est sa seule valeur et son seul et unique intérêt,vouloir définir internet par du contenu ça ne sera jamais définir internet (à la limite,c’est la définition des représentants d’ayants droits pour ramasser du blé les mains dans les poches),mais de dire que Google c’est internet tel que le vois madame michu,ça c’est pas de l’internet,c’est du raisonnement simpliste et infantilisant pour expliquer internet

Je suis d’accord avec ta définition d’internet, cependant, le réseau d’internet se forge par ce que ses utilisateurs en font.

Actuellement, ils s’en servent majoritairement pour blablater, consommer, et se gaver d’informations plus ou moins pertinentes, car tu comprends, pour utiliser internet à sa plus juste valeur, il faut posséder certaine capacité que la majorité ne possède pas forcément malheureusement.

John Shaft

Le 22/11/2013 à 23h56

caoua a écrit :

pour utiliser internet à sa plus juste valeur, il faut posséder certaine capacité que la majorité ne possède pas encore forcément malheureusement.

" />

Vœu pieu " />

caoua

Le 23/11/2013 à 00h52

John Shaft a écrit :

" />

Vœu pieu " />

Je pense te comprendre et en même temps je pense aussi que ce n’est pas gagné qu’un jour les capacités puissent être acquises !!!

Bon, faut dire que je suis assez défaitiste et que des hurlements furieux rugissent dans ma tête en ces temps sombres.

WereWindle

Le 22/11/2013 à 17h02

hmmmm s’auto-sasir sur un dossier lié à la prostitution sur le net…

C’est moi qui doit avoir un esprit tordu " />

babelouest

Le 23/11/2013 à 01h47

Les humains ont toujours communiqué même sans Internet sur les fils du téléphone, mais il s’agissait par exemple de spécialistes qui savaient utiliser les BBS : outre que c’était très lent, très peu fiable, cela ne pouvait servir qu’à des discussions à une dizaine, pas plus.

N’en déplaise à Aloyse57, le Net, et singulièrement le Web, a permis à quiconque s’y intéresse de s’informer via des sites alternatifs (à chacun de démêler le faux du vrai, comme à la télé), de commenter à plusieurs : et ce qu’il s’agisse de jardinage, de contestations politiques, de poésie. N’est-ce pas merveilleux ?

Il faut ne pas avoir connu la comm du général.

Bidulbuk

Le 23/11/2013 à 03h26

Si une partie de la critique est fondée, l’introduction je la trouve un peu bidon : “le principe essentiel de neutralité des réseaux.”

La neutralité du web ne veut pas dire “espace de non-droit détaché du pénal et du judiciaire” mais “égalité strict entre octet et paquets acheminés”.

Je sais pas d’ou ils sortent cette expression de “neutralité des réseaux”, comme quasiment aucun réseau en dessous du web n’est neutre : Facebook, Twitter ou GooglePlay ne sont pas neutre mais modéré.

babelouest

Le 23/11/2013 à 04h05

C’est clair : si le Réseau des réseaux doit être neutre, c’est essentiel, les “clients”, eux, font ce qu’ils veulent. Alors, il en est d’éthiques comme PCI, et il en est qui ne pensent qu’au fric, ce qui amène de grossières dérives. Seule solution : les éviter, comme celui d’un certain MZ qui s’en met plein les fouilles en accueillant les secrets de (presque) tout le monde.

Zed-K

Le 23/11/2013 à 09h26

Avant tout :

tout à fait OK sur le fait que la coupure d’accès à Internet d’une personne physique porte atteinte à sa liberté d’expression.

tout à fait OK sur le fait qu’il soit complètement délirant qu’une telle coupure puisse se faire sans jugement préalable.

tout à fait OK sur le fait que l’idée même de couper l’accès à un site est totalement contre-productive et témoigne d’une méconnaissance flagrante du réseau.

" />

Par contre, quand le CNNUM évoque “la liberté d’expression et de communication”… je peine à voir le rapport.

Sauf incompréhension de ma part, l’idée n’est pas ici de couper l’accès Internet à un citoyen comme dans le cas des premières versions d’HADOPI, mais de bloquer l’accès à un site marchand ET illégal.

Je ne pense pas dire de (trop) grosse bêtise en parlant de site marchand : un site de proxénétisme n’informe en rien, ne communique sur rien (si ce n’est sur sa “marchandise” et ses tarifs), n’est pas un lieu de dialogue et d’échange.

Alors oui, le blocage est stupide (ça revient à foutre la poussière sous le tapis), mais en quoi le fait ne plus pouvoir accéder à un site de proxénétisme entrave notre sacro-sainte “liberté d’expression” (terme qui me semble être de plus en plus utilisé à tort et à travers pour tout et n’importe quoi) ?

Mihashi Abonné

Le 23/11/2013 à 10h03

Zed-K a écrit :

Par contre, quand le CNNUM évoque “la liberté d’expression et de communication”… je peine à voir le rapport.

Sauf incompréhension de ma part, l’idée n’est pas ici de couper l’accès Internet à un citoyen comme dans le cas des premières versions d’HADOPI, mais de bloquer l’accès à un site marchand ET illégal.

Un site n’est illégal que si un juge le dit, pas si une administration décide arbitrairement qu’il est illégal.

DarKCallistO

Le 23/11/2013 à 10h16

Zed-K a écrit :

Avant tout :

tout à fait OK sur le fait que la coupure d’accès à Internet d’une personne physique porte atteinte à sa liberté d’expression.

tout à fait OK sur le fait qu’il soit complètement délirant qu’une telle coupure puisse se faire sans jugement préalable.

tout à fait OK sur le fait que l’idée même de couper l’accès à un site est totalement contre-productive et témoigne d’une méconnaissance flagrante du réseau.

" />

Par contre, quand le CNNUM évoque “la liberté d’expression et de communication”… je peine à voir le rapport.

Sauf incompréhension de ma part, l’idée n’est pas ici de couper l’accès Internet à un citoyen comme dans le cas des premières versions d’HADOPI, mais de bloquer l’accès à un site marchand ET illégal.

Je ne pense pas dire de (trop) grosse bêtise en parlant de site marchand : un site de proxénétisme n’informe en rien, ne communique sur rien (si ce n’est sur sa “marchandise” et ses tarifs), n’est pas un lieu de dialogue et d’échange.

Alors oui, le blocage est stupide (ça revient à foutre la poussière sous le tapis), mais en quoi le fait ne plus pouvoir accéder à un site de proxénétisme entrave notre sacro-sainte “liberté d’expression” (terme qui me semble être de plus en plus utilisé à tort et à travers pour tout et n’importe quoi) ?

Aucune administration publique n’a le pouvoir de prendre de décision de filtrage arbitraire concernant internet,c’est aussi ce que voulais dire le CC concernant son avis sur Hadopi 1 (l’ARJEL n’est pas une administration publique,donc attention à la confusion,c’est une une autorité administrative indépendante),peut importe son statut et sa mission,elle doit se conforter aux décision juridique établi et donc l’autorisation préalable d’un juge.

Hors,dans le cas présent,on parle bien d’une autorité administratif publique qui aurait en charge le filtrage du proxénétisme sur internet sans autorité judiciaire pour établir l’illégalité du contenu,de plus,le proxénétisme au sens large se juge déjà au pénal (donc par une juridiction),difficile d’être crédible avec ce genre d’usine a gaz.

Bref,on nous refait le coup de tout filtrer sans juge " />

Si ce genre de chose passe a l’assemblée nationale,je te met 20 bifton sur la table que le conseil constitutionnel sera saisie direct sur la question et avec le résultat que l’on connais. " />

saf04

Le 23/11/2013 à 10h20

Zed-K a écrit :

Par contre, quand le CNNUM évoque “la liberté d’expression et de communication”… je peine à voir le rapport.

Sauf incompréhension de ma part, l’idée n’est pas ici de couper l’accès Internet à un citoyen comme dans le cas des premières versions d’HADOPI, mais de bloquer l’accès à un site marchand ET illégal.

tu es sur ?.

car pour bloquer l’accés a un site marchand et illégal, un juge est suffisant.

par contre pour bloquer du manifestement illégal (et qui ne serait pas bloqué par jugement) il vaut mieux une haute autorité.

et comme cette haute autorité peut potentiellement bloquer tout et n’importe quoi (l’australie nous en a fourni l’exemple) cela impacte bien la liberté d’expression et de communication.

Zed-K

Le 23/11/2013 à 10h26

OK, l’idée est donc plus d’évoquer les dérives possibles du blocage sans jugement préalable, qui pourrait en effet être utilisé pour bloquer des sites tiers “gênants” (sans aucun contrôle judiciaire, ce serait tout de suite plus facile en effet).

Je comprends mieux, merci " /> " />

DarKCallistO

Le 23/11/2013 à 10h38

Et surtout,j’espère que vous avec constater une chose,que se soit l’UMP ou le PS aux commandes,on retrouve toujours des amateurs concernant les questions juridiques liée a internet.

Vous voulez savoir a quel point le contraste est saisissant sur ce point ? Les parlementaires Allemand consulte parfois des types du mouvement hackers,du genre de ceux du Chaos Computer Club concernant le cadre juridique sur internet,les limites et les possibilité juridique,ce sont leurs conseiller sur les question technique,car les hackers sont perçue de façon bienveillante en Allemagne ,nous on a pris le chemin inverse,on fait au pif et on regarde si la sauce prend. " />

RaoulC

Le 23/11/2013 à 12h18

kade a écrit :

j’ai même bossé un temps en 3613 et 3615 " />

Toi, tu as bossé pour Xavier N. " />

kade

Le 23/11/2013 à 13h55

RaoulC a écrit :

Toi, tu as bossé pour Xavier N. " />

" />

Presque…

John Shaft

Le 23/11/2013 à 19h44

kade a écrit :

" />

Presque…

Respect éternel si tu as travaillé pour ce service " />

" />

kade

Le 23/11/2013 à 20h42

John Shaft a écrit :

Respect éternel si tu as travaillé pour ce service " />

" />

En fait, j’avais menti : il y avait bien un 3615, genre celui-là, en effet " /> et un 3614 (non pas 13) , plus soft, qui servait à une boite pour tester des nouveaux autocoms.

Plus soft mais qui est devenu plus trash vers la fin des tests " />

Aaaah ce bon vieux temps… " />

wykaaa

Le 24/11/2013 à 09h56

Aloyse57 a écrit :

Bizarre que tout le monde s’énerve pour un filtrage administratif du web.

Ben non. C’est juste notre liberté qui est en cause. Si tu ne vois pas cela, c’est grave !

2show7

Le 24/11/2013 à 13h01

On devrait interdire les gsm/smartphone. Aussi la prostitution devient ingérable avec ces nouveaux systèmes d’esclavagisme à portée de main. Quoi, il faut bien dénicher les proxénètes ou les freelances de ce business qui ne payent que dalle la taxe du métier " />" />" />

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 19h34

DarKCallistO a écrit :

J’ai oublier un morceau au passage.

Ou pas

Alors ? C’était mieux avant ?

Ni mieux, ni pire. La différence, c’est que je ne vis plus en France, donc mes références ont changé.

Ma seule nostalgie, c’est la diversité alimentaire, et ça, ça passe pas par Internet.

D’un point de vue liberté, je vois pas la différence entre la France, le Canada : ça se vaut à 99%

kade

Le 22/11/2013 à 19h34

Aloyse57 a écrit :

J’espère qu’internet n’est pas le centre de votre vie. Sincèrement.

Parce que sinon, je comprends vos craintes. Vous devriez vous diversifiez, je vous ai donné des pistes IRL " />.

Internet est un détail dans l’humanité, c’est sûr. On s’en aperçoit chaque jour un peu plus " />

C’est vrai que peu de choses reposent sur ce réseau. Vraiment pas grand chose.

Honte à moi. J’aurais jamais du toucher au Minitel. Je suis cuit now " />

kade

Le 22/11/2013 à 19h35

Aloyse57 a écrit :

Ni mieux, ni pire. La différence, c’est que je ne vis plus en France, donc mes références ont changé.

Ma seule nostalgie, c’est la diversité alimentaire, et ça, ça passe pas par Internet.

D’un point de vue liberté, je vois pas la différence entre la France, le Canada : ça se vaut à 99%

Ah oui, je comprends mieux : y’a pas internet au Canada ! " />

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 19h39

kade a écrit :

Ah oui, je comprends mieux : y’a pas internet au Canada ! " />

Pas de temps à perdre à bavasser pour rien sur Fakebook.: y’a du bois à couper pour l’hiver. Du concret quoi " />

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 19h39

Aloyse57 a écrit :

Je n’essaie pas de me défiler en noyant le poisson : je suppose que le CC a pensé que couper Internet rendrait la vie de l’individu trop compliquée, puisque beaucoup de services publics y sont rattachés

En se basant sur un unique article qui définie uniquement la liberté d’expression :

Article XI

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

Donc,sans aucun rapport avec l’administration publique,son fonctionnement et/ou son accessibilité auprès du publique,qui peuvent être facilement accessible depuis un autre terminal,poste utilisateur ou autre…

Ben non,couper internet revient a entraver l’exercice de la liberté d’expression tel qu’elle est définie par l’article XI,ni plus,ni moins.

Aloyse57 a écrit :

Cependant, vous avouerez qu’Internet n’est pas vital, ni nécessaire en soi, sinon tous les français devraient y être obligatoirement reliés. C’est loin d’être le cas, puisque 70% des foyers sont connectés. 30% ne sont pas en prison, dans la rue ou dans le coma que je sache, du moins j’espère " />

Bref,une paille pour la liberté d’expression…

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 19h42

kade a écrit :

Internet est un détail dans l’humanité, c’est sûr. On s’en aperçoit chaque jour un peu plus " />

C’est vrai que peu de choses reposent sur ce réseau. Vraiment pas grand chose.

Honte à moi. J’aurais jamais du toucher au Minitel. Je suis cuit now " />

Si on ôte tout ce qui est commercial, y compris les sites de Q : que reste t’il de si important qui repose sur ce réseau (à part PCI) ?

C’était cool le Minitel. En hackant son modem, j’ai pu faire ma première connexion avec mon PC : mieux que rien.

kade a écrit :

Ah oui, je comprends mieux : y’a pas internet au Canada ! " />

Pas de temps à perdre à bavasser pour rien sur Fakebook.: y’a du bois à couper pour l’hiver. Du concret quoi " />

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 19h53

Aloyse57 a écrit :

Si on ôte tout ce qui est commercial, y compris les sites de Q : que reste t’il de si important qui repose sur ce réseau (à part PCI) ?

Tu part du principe qu’internet n’a d’intérêt uniquement par son contenu,ça c’est totalement faux,j’irais pas jusqu’à dire stupide,mais faut remettre un peu d’ordre dans tout ce merdier.

Internet c’est pas youporn,Google,Microsoft,Apple ou the pirate bay,ceux là,ce sont uniquement des services en ligne accessible plus ou moins facilement via internet,rien de plus et ils n’ont d’intérêt qu’a condition que tu décide d’utiliser ces services,comme facebook par exemple,si demain les internautes décide de voir ailleurs,bye bye facebook,ses milliards et ses dirigeants,pourtant internet sera toujours là,même si Microsoft se pète les dents au NASDAQ,un peu comme du temps ou internet c’était un moteur de recherche avec un labrador noir qui “va chercher”

L’intérêt d’internet c’est qu’il permet d’interconnecter toute les machines du monde de façon neutre a un réseau standard et reposant sur une documentation libre et ouvert (RFC tout ça,tout ça),c’est sa seule valeur et son seul et unique intérêt,vouloir définir internet par du contenu ça ne sera jamais définir internet (à la limite,c’est la définition des représentants d’ayants droits pour ramasser du blé les mains dans les poches),mais de dire que Google c’est internet tel que le vois madame michu,ça c’est pas de l’internet,c’est du raisonnement simpliste et infantilisant pour expliquer internet

kade

Le 22/11/2013 à 19h54

Aloyse57 a écrit :

Si on ôte tout ce qui est commercial, y compris les sites de Q : que reste t’il de si important qui repose sur ce réseau (à part PCI) ?

C’était cool le Minitel. En hackant son modem, j’ai pu faire ma première connexion avec mon PC : mieux que rien.

Pas de temps à perdre à bavasser pour rien sur Fakebook.: y’a du bois à couper pour l’hiver. Du concret quoi " />

Tu ne peux pas préserver ton anonymat. On sait QUI tu es.

Mihashi Abonné

Le 22/11/2013 à 20h03

DarKCallistO a écrit :

En se basant sur un unique article qui définie uniquement la liberté d’expression :

Article XI

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

Donc,sans aucun rapport avec l’administration publique,son fonctionnement et/ou son accessibilité auprès du publique,qui peuvent être facilement accessible depuis un autre terminal,poste utilisateur ou autre…

Ben non,couper internet revient a entraver l’exercice de la liberté d’expression tel qu’elle est définie par l’article XI,ni plus,ni moins.

Bref,une paille pour la liberté d’expression…

+1, un accès libre et neutre à Internet fait partie des libertés de s’informer et de s’exprimer au même titre que les livres et les journaux, voir même plus important car plus accessible à tous.

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 20h27

kade a écrit :

Tu ne peux pas préserver ton anonymat. On sait QUI tu es.

Je ne prétends pas à l’anonymat " />

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 20h32

Mihashi a écrit :

+1, un accès libre et neutre à Internet fait partie des libertés de s’informer et de s’exprimer au même titre que les livres et les journaux, voir même plus important car plus accessible à tous.

Et surtout avec un échange omnidirectionnelle,spontanée et instantané de l’information,avant internet,ça n’existait tout simplement pas,ce qui démontre bien qu’avant internet,il était moins facile d”exercer sa liberté d’expression,sans forcement être impossible,le courrier est aussi un élément de la liberté d’expression,mais avec un ping de ouf " />

Quand on entend parfois dire qu’internet est une nouvelle révolution depuis l’imprimerie,c’est pas du flan,c’est un constat simple et évident des réel apports du réseau internet,tout le monde échange des propos en permanence,loin du bouquin que l’on se contente de feuilleté avec notre avis propre sur sa qualité d’écriture.

John Shaft

Le 22/11/2013 à 20h35

Aloyse57 a écrit :

Vous raisonnez comme si Internet était un instrument vital de la démocratie française, garant de vos libertés individuelles.

Oui

Aloyse57 a écrit :

C’est faux de bout en bout.

Non. Avant la démocratisation de l’Internet, le seul moyen que tu avais d’exprimer tes idées publiquement était (grosso modo) :

De passer à la radio/TV/presse (interview ou tribune dans la presse)

Etre un auteur publié (donc soit trouver un éditeur, soit avoir suffisamment d’argent pour se publier à compte d’auteur)

Aujourd’hui, tu ouvres un blog en 5 minutes et tu peux raconter ce que tu veux publiquement avec potentiellement n’importe quel internaute (parlant ta langue) qui veut bien te lire.

Internet induit un changement majeur de nos sociétés de l’ordre de l’invention de l’écriture ou celle de l’imprimerie.

Aloyse57 a écrit :

La France n’est pas née il y a 20ans avec Internet, et beaucoup de Français non plus.

Ni l’article XI de la Déclaration des Droits de l’Homme, qui elle est un poil plus vieille. Pourtant il aura fallu attendre Internet pour que la majorité des gens puisse jouir des pleinement des droits garants par cet article.

Aloyse57 a écrit :

Je n’essaie pas de me défiler en noyant le poisson : je suppose que le CC a pensé que couper Internet rendrait la vie de l’individu trop compliquée, puisque

Le CC (qui ne rend pas de jugement soit dit en passant, ce n’est pas un tribunal) s’en contrefout royalement de la vie pratique de l’individu. Il ne s’intéresse qu’à veiller que la loi est conforme à la Constitution.

Pour Hadopi 1, il le dit clairement (considérant 12) :

qu’en l’état actuel des moyens de communication et eu égard au développement généralisé des services de communication au public en ligne ainsi qu’à l’importance prise par ces services pour la participation à la vie démocratique et l’expression des idées et des opinions, ce droit implique la liberté d’accéder à ces services

Donc Article 11 DDHC => liberté d’accès Internet et non pas pour des aspects pratico-pratique genre payer tes impôts en ligne

" />

jmc007

Le 22/11/2013 à 20h39

Çà peut pas les bloquer eux vu comment ils s’en-ulent toute la sainte journee et les autres aussi avec leur textes a la con….ci c’est pas un système politique prostitutionnel inconstitutionnel…" />

" />

luxian Abonné

Le 22/11/2013 à 20h39

loi renforçant la lutte contre le système prostitutionnel

Je ne comprends pas pourquoi l’UMPS ne prends pas exemple sur l’Allemangne une fois de plus ?

Jean-Marc est si prompt à nous donner des leçons de la bonne Allemagne.

Ah merde, ré-instituer les Freikörperkultur et autres Bordellen de 10 étages de haut donnant du travail à 1000 filles chaque jour, ça ne serait pas assez démago.

Mihashi a écrit :

Dites, j’ai une idée, et si on faisait en sorte que la police puisse directement rendre un jugement et la sentence sur place pour « renforcer la lutte contre le crime ».

On pourrait appeler ces officiers des judges.

Vous en pensez quoi ?

" />

Une certain Judge Stalone ?

Adrieeeennnne ! Je t’aime Adrieennnne !

( t’es une grosse chi…N… " /> )

John Shaft

Le 22/11/2013 à 20h41

jmc007 a écrit :

Çà peut pas les bloquer eux vu comment ils s’en-uls toute la sainte journee et les autres aussi avec leur textes a la con….ci c’est pas un système politique prostitutionnel inconstitutionnel…" />

" />

Tu me diras, par notre (nous le peuple) inaction, nous avons prostitué les valeurs républicaine issues de la Révolution… En théorie on devrait tous aller en taule pour proxénétisme " />

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 20h45

DarKCallistO a écrit :

Tu part du principe qu’internet n’a d’intérêt uniquement par son contenu,ça c’est totalement faux,j’irais pas jusqu’à dire stupide,mais faut remettre un peu d’ordre dans tout ce merdier.

Internet c’est pas youporn,Google,Microsoft,Apple ou the pirate bay,ceux là,ce sont uniquement des services en ligne accessible plus ou moins facilement via internet,rien de plus et ils n’ont d’intérêt qu’a condition que tu décide d’utiliser ces services,comme facebook par exemple,si demain les internautes décide de voir ailleurs,bye bye facebook,ses milliards et ses dirigeants,pourtant internet sera toujours là,même si Microsoft se pète les dents au NASDAQ,un peu comme du temps ou internet c’était un moteur de recherche avec un labrador noir qui “va chercher”

L’intérêt d’internet c’est qu’il permet d’interconnecter toute les machines du monde de façon neutre a un réseau standard et reposant sur une documentation libre et ouvert (RFC tout ça,tout ça),c’est sa seule valeur et son seul et unique intérêt,vouloir définir internet par du contenu ça ne sera jamais définir internet (à la limite,c’est la définition des représentants d’ayants droits pour ramasser du blé les mains dans les poches),mais de dire que Google c’est internet tel que le vois madame michu,ça c’est pas de l’internet,c’est du raisonnement simpliste et infantilisant pour expliquer internet

Il y avait déjà des milliers de machines connectées X25 avant Internet mais c’était dans un but professionnel (entreprises, universités).

C’est toujours l’oeuf ou la poule : est-ce le contenu qui fait internet ou le contraire.

Moi je crois que c’est le contenu qui le défini aujourd’hui même si à la racine c’est avant tout une infrastructure, je suis d’accord là dessus.

On peut partir du Minitel, puisque c’était un objet connecté très répandu, pour lequel il y avait du contenu. Pourtant il s’est fait supplanter, parce que je crois qu’il offrait du contenu accessible gratuitement et facilement. Si cela avait été payant tout azimut comme le Minitel, ou aussi lent ça n’aurait jamais décollé.

AMHA, pour le quidam, Internet de 2013 c’est Google, pas Gopher, pas Telnet, pas X25.

John Shaft

Le 22/11/2013 à 17h14

Bim. " /> " />

Bon de toute façons leur avis n’est que consultatif ?

WereWindle a écrit :

C’est moi qui doit avoir un esprit tordu " />

Oui, c’est toi " />

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 17h35

Bizarre que tout le monde s’énerve pour un filtrage administratif du web, mais que personne ne s’est plaint du taxage administratif des transactions postales.

Filter le web ne changera absolument rien pour la majorité des personnes.

Le taxage des colis va affecter tout le monde*

*les français.

luxian Abonné

Le 22/11/2013 à 17h39

On commence par le proxénétisme, on continue avec la pédopornographie, puis le terrorisme, puis les insultes raciales et enfin on bloque les partis politiques dérangeants pour réduire la démocratie à du un coup toi / un coup moi … et les autres : illégaux.

Déclaration des droits de l’homme

Article 29

L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

Et quand c’est la loi qui prive de liberté on fait quoi ?

… ça s’appelle la démocratie.

… ou bien l’art d’imposer une dictature par la démagogie sous un gouvernement démocratique.

kade

Le 22/11/2013 à 17h41

Aloyse57 a écrit :

Bizarre que tout le monde s’énerve pour un filtrage administratif du web

Heu… juste qu’il s’agit là d’une question affectant la liberté. Un détail.

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 17h46

Aloyse57 a écrit :

Bizarre que tout le monde s’énerve pour un filtrage administratif du web, mais que personne ne s’est plaint du taxage administratif des transactions postales.

Filter le web ne changera absolument rien pour la majorité des personnes.

Le taxage des colis va affecter tout le monde*

*les français.

Toutafé,la libre circulation des biens et du commerce est nettement préférable à la garantie de nos droits définie par l’article XI de la déclaration des droits de l’homme et du citoyens de 1789…

Ho wait…

Mihashi Abonné

Le 22/11/2013 à 18h30

Dites, j’ai une idée, et si on faisait en sorte que la police puisse directement rendre un jugement et la sentence sur place pour « renforcer la lutte contre le crime ».

On pourrait appeler ces officiers des judges.

Vous en pensez quoi ?

" />

Jarodd Abonné

Le 22/11/2013 à 18h48

Aloyse57 a écrit :

Filter le web ne changera absolument rien pour la majorité des personnes.

Farpaitement. Le jour où on se retrouvera avec un pare-feu à la chinoise, les internautes n’y verront aucune différence : ils sont bien trop cons pour cela.

" />

IMPulsion

Le 22/11/2013 à 18h56

« contreviennent à la loi française contre […] la traite des êtres humains »

Ils vont demander le blocage des sites des partis politiques ?

Parce que question ‘Traite des êtres humains’, il n’y en a pas un pour rattraper l’autre !

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 18h58

Mihashi a écrit :

Vous en pensez quoi ?

" />

Un flingue,ça reste plus dissuasive qu’un p’tit maillet en bois. " />

Ami-Kuns

Le 22/11/2013 à 19h06

Mihashi a écrit :

Dites, j’ai une idée, et si on faisait en sorte que la police puisse directement rendre un jugement et la sentence sur place pour « renforcer la lutte contre le crime ».

On pourrait appeler ces officiers des judges.

Vous en pensez quoi ?

" />

Sa violerait le copyright. " />

" />" />

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 19h09

kade a écrit :

Heu… juste qu’il s’agit là d’une question affectant la liberté. Un détail.

La liberté de quoi exactement ?

De s’exprimer : non (journaux, manifs, grèves,…)

De s’instruire : non (écoles, livres,…)

De s’informer : non (radio, TV, journaux, voyager,…)

De commercer : non

De se distraire : non

Jarodd a écrit :

Farpaitement. Le jour où on se retrouvera avec un pare-feu à la chinoise, les internautes n’y verront aucune différence : ils sont bien trop cons pour cela.

" />

La Chine manque de liberté d’information et d’expression, Ok.

Et de quoi d’autre lié à internet ?

DarKCallistO a écrit :

Toutafé,la libre circulation des biens et du commerce est nettement préférable à la garantie de nos droits définie par l’article XI de la déclaration des droits de l’homme et du citoyens de 1789…

Ho wait…

Brider internet (si ça arrive), bridera quoi d’autre en France ?

Vous raisonnez comme si Internet était un instrument vital de la démocratie française, garant de vos libertés individuelles. C’est faux de bout en bout.

La France n’est pas née il y a 20ans avec Internet, et beaucoup de Français non plus. Moi non plus. Je ne crois pas être plus libre aujourd’hui qu’il y a vingt ans.

Ce qui a l’air de vous faire chi*r, c’est que ça risque de vous entraver d’aller voir des sites manifestement illégaux mais que vous ne visitez jamais.

Ceci dit, je ne vis plus en France " />, donc je n’ai pas ce pessimisme qui à l’air de vous miner.

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 19h15

Aloyse57 a écrit :

La France n’est pas née il y a 20ans avec Internet, et beaucoup de Français non plus. Moi non plus. Je ne crois pas être plus libre aujourd’hui qu’il y a vingt ans.

Pourtant t’es en train d’exercer pleinement ta liberté d’expression en cet instant,essaye avec ta télé,en parlant a ton journal ou ton minitel,tu m’en dira des nouvelles…

Aloyse57 a écrit :

Vous raisonnez comme si Internet était un instrument vital de la démocratie française, garant de vos libertés individuelles. C’est faux de bout en bout.

Dans ce cas,explique moi pourquoi le conseil constitutionnel a censurer le projet de loi Hadopi 1 sur la base de l’article XI des droits de l’homme et du citoyens,sachant que celle-ci proposer de couper la connexion internet par une autorité administrative sans passer par l’aval d’un juge,je suis tout ouïe,parce que là c’est exactement le même cas de figure justement…

kade

Le 22/11/2013 à 19h24

Le Net c’est :

Aloyse57 a écrit :

La liberté de quoi exactement ?

De s’exprimer : non oui (journaux, manifs, grèves,…)

De s’instruire : non oui (écoles, livres,…)

De s’informer : non oui (radio, TV, journaux, voyager,…)

De commercer : non oui

De se distraire : non oui

Et de quoi d’autre lié à internet ?

" />

En fait, tu as tout dit.

La Chine manque de liberté d’information et d’expression, Ok.

Ah bon ? Je ne savais pas !

" />

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 19h25

DarKCallistO a écrit :

Dans ce cas,explique moi pourquoi le conseil constitutionnel a censurer le projet de loi Hadopi 1 sur la base de l’article XI des droits de l’homme et du citoyens XI,sachant que celle-ci proposer de couper la connexion internet par une autorité administrative sans passer par un juge,je suis tout ouïe…

Je ne suis pas dans le monde de la justice, donc la base du jugement, je ne peux pas la commenter en connaissance de cause.

Je n’essaie pas de me défiler en noyant le poisson : je suppose que le CC a pensé que couper Internet rendrait la vie de l’individu trop compliquée, puisque beaucoup de services publics y sont rattachés.

Cependant, vous avouerez qu’Internet n’est pas vital, ni nécessaire en soi, sinon tous les français devraient y être obligatoirement reliés. C’est loin d’être le cas, puisque 70% des foyers sont connectés. 30% ne sont pas en prison, dans la rue ou dans le coma que je sache, du moins j’espère " />

DarKCallistO

Le 22/11/2013 à 19h27

J’ai oublier un morceau au passage.

Aloyse57 a écrit :

Moi non plus. Je ne crois pas être plus libre aujourd’hui qu’il y a vingt ans.

Ou pas

Alors ? C’était mieux avant ?

Aloyse57

Le 22/11/2013 à 19h28

kade a écrit :

Le Net c’est :

" />

En fait, tu as tout dit.

Ah bon ? Je ne savais pas !

" />

J’espère qu’internet n’est pas le centre de votre vie. Sincèrement.

Parce que sinon, je comprends vos craintes. Vous devriez vous diversifiez, je vous ai donné des pistes IRL " />.