Firefox 26 bloque par défaut tous les plug-ins à l’exception de Flash

La sécurité par la manière forte

Le 10 décembre 2013 à 16h30

3 min

Logiciel

Firefox 26 est officiellement disponible au téléchargement. Il s’agit d’une importante version pour Mozilla car elle met en place un mécanisme de sécurité en préparation depuis longtemps : Click-To-Play, une fonction bloquant par défaut les contenus réclamant des plug-ins.

Firefox 26 est donc disponible au téléchargement, soit sur le site officiel, soit à travers la mise à jour intégrée. Cette mouture marque l’arrivée de Click-To-Play, une fonctionnalité bloquant par défaut tout contenu qui nécessite un plug-in pour être lu. La seule exception notable est Flash, car la technologie d’Adobe est tout simplement trop utilisée, en particulier sur YouTube, pour nécessiter une validation à chaque lecture.

firefox 26

Comme le montre la capture ci-dessus, l’arrivée sur une page signalera automatiquement à l’utilisateur qu’un contenu nécessite l’activation d’un plug-in. L’internaute pourra donc accepter et lire ledit contenu, soit décliner, auquel cas la page affiche des espaces vides marqués simplement d’un symbole en forme de brique de Lego. Il est possible de cliquer sur cette icône pour activer le plug-in par la suite.

L’arrivée de Click-To-Play est importante en termes de sécurité et de performances. Le simple fait de ne pas activer automatiquement les plug-ins permet en effet de ne pas laisser courir les failles qui seraient encore ouvertes. Car les plug-ins sont des composants tiers sur lesquels les éditeurs de navigateurs n’ont pas la main. Ensuite, les laisser inertes revient à ne pas y faire appel, supprimant des temps de chargement dans les pages.

D’autres améliorations plus ou moins importantes sont de la partie. Sous Windows par exemple, le service mis en place permettra enfin aux mises à jour de se faire sans demander la moindre permission. De plus, le gestionnaire intégré des mots de passe peut prendre maintenant en charge les champs générés par des scripts. Du côté des codecs, on notera le support du H.264 sous Linux si les plug-ins gstreamer adéquats sont installés, tandis que le MP3 est enfin de la partie sous Windows XP.

Firefox 26 peut être récupéré depuis les liens suivants :

On notera du côté de la version mobile que les améliorations sont peu ou prou les mêmes, excepté le Click-To-Play qui n’y existe pas. Signalons cependant que des améliorations de performances ont été réalisées pour les appareils équipés de puces NVIDIA. Enfin, pour les deux versions, plusieurs failles de sécurité ont été colmatées.

Commentaires (55)

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 10/12/2013 à 20h03

OlivierJ a écrit :

Quel est le rapport avec le 64 bit ?

Parce que le 64 bit permettra la séparation des onglets en processus séparés, donc si Mozilla passe en 64 bits, ça sera bien entendu pour faire ça (car cela permet aussi un supplément de sécurité). Toujours est-il que le 64 bits a aussi des pbms de mémoire non résolus et de perf.

dam1605 Abonné

Le 10/12/2013 à 20h12

Crysalide a écrit :

Je ne suis pas pressé d’avoir un navigateur qui lance 150 processus et dont la consommation globale de mémoire est à la hausse.

OlivierJ a écrit :

Quel est le rapport avec le 64 bit ?

Ca doit consommer un poil plus de mémoire en 64 bits quand même. Les pointeurs, tout ça, doit y’en avoir un sacré paquet pour représenter les pages en arbre xml mine de rien…

vampire7 a écrit :

Mais à part une consommation de RAM plus élevée pour une réactivité équivalente, j’ai du mal à voir l’intérêt.

En utilisant le jeux d’instructions 64 bits avec des pointeurs sur 32 bits (x32) on gagne sur les 2 tableaux (mémoire et perf).

Le 32 bit c’est marrant, on n’a pas accès aux instructions 64 bits, mais on peut quand même utiliser les instructions 128 bits du SSE2…

Ca n’a rien a voir, le ³²⁄₆₄ bits ça se réfère généralement à la taille des registres généraux du cpu (qui correspond souvent à la taille des addresses mémoires) en aucun cas à la taille des instructions. Dans le jeux d’instructions x86 32bits il y des instructions qui font plus que 32 bits (et d’autres moins aussi).

dam1605 Abonné

Le 10/12/2013 à 20h19

Crysalide a écrit :

Parce que le 64 bit permettra la séparation des onglets en processus séparés, donc si Mozilla passe en 64 bits, ça sera bien entendu pour faire ça (car cela permet aussi un supplément de sécurité). Toujours est-il que le 64 bits a aussi des pbms de mémoire non résolus et de perf.

Je vois pas le rapport avec le 64 bits concernant les onglets isolés dans des processus.

Fu2chN

Le 10/12/2013 à 20h43

dam1605 a écrit :

Je vois pas le rapport avec le 64 bits concernant les onglets isolés dans des processus.

Ne t’inquiète pas il n’y en as strictement aucun xD.

OlivierJ Abonné

Le 10/12/2013 à 20h44

Crysalide a écrit :

Parce que le 64 bit permettra la séparation des onglets en processus séparés, donc si Mozilla passe en 64 bits, ça sera bien entendu pour faire ça (car cela permet aussi un supplément de sécurité). Toujours est-il que le 64 bits a aussi des pbms de mémoire non résolus et de perf.

Ce que tu dis n’a guère de sens.

Le 64 bit ne permet ni plus ni moins la séparation des processus que le 32 bits (chrome par exemple le fait déjà).

Et Firefox est déjà en 64 bits depuis longtemps (cf un de mes commentaires précédents). Si le code est propre, c’est juste l’affaire d’une recompilation (en général, il y a quand même des vérifications à faire et des modifications).

Pour ta dernière phrase, euh oui c’est normal, ça n’a rien à voir avec la taille des mots mémoire ou l’adressage.

dam1605 a écrit :

Ca doit consommer un poil plus de mémoire en 64 bits quand même. Les pointeurs, tout ça, doit y’en avoir un sacré paquet pour représenter les pages en arbre xml mine de rien…

Indépendamment du XML, en effet les pointeurs prennent 2 fois plus de place, ce me semble.

dam1605 a écrit :

En utilisant le jeux d’instructions 64 bits avec des pointeurs sur 32 bits (x32) on gagne sur les 2 tableaux (mémoire et perf).

Je pense que par “pointeurs sur 32 bits”, tu penses à l’adressage relatif au niveau du code compilé, qui permet quand la zone adressée est à moins de 4 Go de distance, d’utiliser juste un déplacement sur 32 bits (tout comme dans le temps, si c’était à au plus 16 bits de distance, on pouvait utiliser ça pour gagner en place de code).

dam1605 Abonné

Le 10/12/2013 à 21h13

OlivierJ a écrit :

Je pense que par “pointeurs sur 32 bits”, tu penses à l’adressage relatif au niveau du code compilé, qui permet quand la zone adressée est à moins de 4 Go de distance, d’utiliser juste un déplacement sur 32 bits (tout comme dans le temps, si c’était à au plus 16 bits de distance, on pouvait utiliser ça pour gagner en place de code).

Non. je faisait référence à l’archi x32 (de gcc) qui stocke les adresses sur 32bits mais utilise tout le jeux d’instructions 64bits quand même.

L’appli est du coup limitée à 4Go de mémoire (comme en 32 bits classique), mais le noyau de l’OS est 64 bits (et nécessite un support spécial). En gros c’est du 64bits mais en utilisant que les 4 premiers Go de mémoire (du coup on peut zapper les 32bits de poids fort des adresses qui sont toujours nuls).

Par contre on a accès aux instructions amd64 et tout ce qui va avec (les registres en plus…), du coup les perfs sont meilleures pour une occupation mémoire identique.

vampire7

Le 10/12/2013 à 21h23

dam1605 a écrit :

Ca n’a rien a voir, le ³²⁄₆₄ bits ça se réfère généralement à la taille des pointeurs (qui dans une archi correspondent généralement à la taille des registres généraux) en aucun cas à la taille des instructions.

“instructions 64 bits” était évidemment un raccourci pour “instructions utilisant des registres 64 bits”, ce qui fait autant référence aux pointeurs qu’aux registres généraux.

dam1605 a écrit :

Dans le jeux d’instructions x86 32bits il y des instructions qui font plus que 32 bits (et d’autres moins aussi).

Heureusement que tu es là pour me l’apprendre. Ils n’en parlent pas dans la doc des intrinsics SSE2…

OlivierJ Abonné

Le 10/12/2013 à 21h30

dam1605 a écrit :

Non. je faisait référence à l’archi x32 (de gcc) qui stocke les adresses sur 32bits mais utilise tout le jeux d’instructions 64bits quand même.

L’appli est du coup limitée à 4Go de mémoire (comme en 32 bits classique)

OK, en fait on parlait de la même chose :) .

Depy1501

Le 10/12/2013 à 21h52

Je n’ai pas capté une chose, si quelqu’un peut m’éclairer… " />

Dans le gestionnaire des plug-ins, on pouvait déjà décider de les activer ou non mais également de les activer sur demande.

Quelle est la différence ici ? Surtout que l’option d’activation sur demande est toujours présente. Qu’est ce qui prend le dessus ?

Je ne doute pas de l’utilité de cette MAJ mais je ne vois pas l’interaction avec ce dont je parle.

Mihashi Abonné

Le 10/12/2013 à 22h45

Depy1501 a écrit :

Je n’ai pas capté une chose, si quelqu’un peut m’éclairer… " />

Dans le gestionnaire des plug-ins, on pouvait déjà décider de les activer ou non mais également de les activer sur demande.

Quelle est la différence ici ? Surtout que l’option d’activation sur demande est toujours présente. Qu’est ce qui prend le dessus ?

Je ne doute pas de l’utilité de cette MAJ mais je ne vois pas l’interaction avec ce dont je parle.

Indice : “par défaut”.

JoePike

Le 10/12/2013 à 23h06

shichon64 a écrit :

… Merci de ton aide, ça je l’avais compris.

Apparemment il est utile d’apporter une précision :

“All Java plug-ins […]” ce n’est la même chose que “[…] tous les plug-ins […]”

D’où ma question.

Edit : merci vampire7 pour le lien vers leur blog.

shichon64 a écrit :

… Merci de ton aide, ça je l’avais compris.

Apparemment il est utile d’apporter une précision :

“All Java plug-ins […]” ce n’est la même chose que “[…] tous les plug-ins […]”

D’où ma question.

Edit : merci vampire7 pour le lien vers leur blog.

excuses moi j’avais pas percuté sur le sens de ta question

comme le lien de vampire 7 était déja sur la page que tu as donnée toi même ( en cliquant sur “click to play”) , je croyais que tu ne l’avais pas “comprise/lue/ou autre”

" />

Etre_Libre Abonné

Le 11/12/2013 à 05h13

vampire7 a écrit :

Je faisais surtout référence à l’âge des applications visées. Les applications 16 bits ont pour la plupart disparu il y a une quinzaine d’années. Le gain entre 64 et 32 bits étant moins flagrant qu’entre 32 et 16, il y a fort à parier que si l’architecture x86-84 existe encore, dans 20 ans, on trouve encore des librairies 32 bits sous Windows.

C’est possible que l’émulation WOW64 reste encore un moment oui, ça je suis bien d’accord…

dasoft

Le 11/12/2013 à 09h14

Si le dit plugin est installé sur le navigateur, c’est que l’on veut l’utiliser !

donc pourquoi demander ?

psn00ps

Le 11/12/2013 à 09h18

“La seule exception notable est Flash, car la technologie d’Adobe est tout simplement trop utilisée, en particulier sur YouTube, pour nécessiter une validation à chaque lecture.”

Internet existait avant Google, namého " />

Et leur promotion de l’HTML5 (et la conversion WebM), c’est passé aux oubliettes ?

psn00ps

Le 11/12/2013 à 09h25

OlivierJ a écrit :

" /> Exactement ce que j’ai pensé en lisant le titre.

C’est le truc qui bouffe la mémoire, le CPU, et parfois qui plante mon Firefox.

N’importe quelle page pourrie le fera, une techno mal utilisée fera ce qu’on lui demande: n’importe quoi " />

Bou2004

Le 11/12/2013 à 09h28

Pas mal mais FF25 a de gros soucis de perfs inexpliquées, ça se met à ramer pour rien avec micro-freezes à la clé.

psn00ps a écrit :

N’importe quelle page pourrie le fera, une techno mal utilisée fera ce qu’on lui demande: n’importe quoi " />

D’ailleurs, j’ai plus eu des soucis de perfs avec des pages blindées de JS par camions que du flash…

feuille_de_lune

Le 10/12/2013 à 16h40

La sécurité par la manière forte

En gros, ça bloque tout sauf l’un des plus gros vecteur de failles de sécurités et de fuites mémoires … ça me laisse songeur " />

jb18v

Le 10/12/2013 à 16h42

Hop mis à jour, merci de l’info " />

je préfère le plugin flashblock, avec une liste personnalisée de sites où le lancement est automatique " />

Malesendou

Le 10/12/2013 à 16h42

Pour info, il y a un lien vers les “nouveautés” chez Mozilla. ^^

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/26.0/releasenotes/

matroska

Le 10/12/2013 à 16h53

feuille_de_lune a écrit :

En gros, ça bloque tout sauf l’un des plus gros vecteur de failles de sécurités et de fuites mémoires … ça me laisse songeur " />

Personnellement j’en suis satisfait, et j’ai changé l’option dans Plug-in du fait qu’il me demande à chaque fois d’activer le Flash Player (Demander pour activer).

Ça ne me dérange pas d’avoir à le faire à chaque fois, je préfère la sécurité.

" />

monpci

Le 10/12/2013 à 16h54

feuille_de_lune a écrit :

En gros, ça bloque tout sauf l’un des plus gros vecteur de failles de sécurités et de fuites mémoires … ça me laisse songeur " />

tu parle de java ??? [humour + " />]

Fu2chN

Le 10/12/2013 à 17h00

feuille_de_lune a écrit :

En gros, ça bloque tout sauf l’un des plus gros vecteur de failles de sécurités et de fuites mémoires … ça me laisse songeur " />

Shumway arrive d’ici 6 mois pour virer flash.

OlivierJ Abonné

Le 10/12/2013 à 17h16

feuille_de_lune a écrit :

En gros, ça bloque tout sauf l’un des plus gros vecteur de failles de sécurités et de fuites mémoires … ça me laisse songeur " />

" /> Exactement ce que j’ai pensé en lisant le titre.

C’est le truc qui bouffe la mémoire, le CPU, et parfois qui plante mon Firefox. FlashBlock est pas mal pour ça (en plus d’AdBlock ou pas).

tandis que le MP3 est enfin de la partie sous Windows XP.

C’est un comble, c’était pas déjà le cas en standard ? Le décodage logiciel, si j’ai bonne mémoire, n’était pas soumis à royalties, dans les pays où il y en a (sans parler du fait que les sources sont disponibles depuis bien avant XP).

Groumfy

Le 10/12/2013 à 17h24

C’est du favoritisme vis à vis de Flash. Pourtant, ce truc a provoqué tellement de crashs de navigateurs… C’est mieux aujourd’hui que par le passé, mais quand même.

Par ailleurs, Adobe a mis un temps incommensurable pour le porter en 64 bit. Ca a freiné l’usage des navigateurs 64, de ce fait…

John Shaft

Le 10/12/2013 à 17h35

feuille_de_lune a écrit :

En gros, ça bloque tout sauf l’un des plus gros vecteur de failles de sécurités et de fuites mémoires … ça me laisse songeur " />

Rien ne dit qu’ils le laisse activé par défaut de gaieté de cœur " />

Mithiriath Abonné

Le 10/12/2013 à 17h43

jb18v a écrit :

Hop mis à jour, merci de l’info " />

je préfère le plugin flashblock, avec une liste personnalisée de sites où le lancement est automatique " />

Tu peux le faire sans plugins ça. ;)

zefling Abonné

Le 10/12/2013 à 17h46

Fu2chN a écrit :

Shumway arrive d’ici 6 mois pour virer flash.

Je te trouve bien optimiste vu le boulot qu’il reste à faire…

linconnu

Le 10/12/2013 à 17h53

Toujours énormément de retard face à Microsoft. Microsoft va rester en avance pour longtemps j’ai l’impression. Mozilla et Google ne se pressent pas à sortir des navigateurs 64bit.

Neocray

Le 10/12/2013 à 17h53

OlivierJ a écrit :

" /> Exactement ce que j’ai pensé en lisant le titre.

C’est le truc qui bouffe la mémoire, le CPU, et parfois qui plante mon Firefox. FlashBlock est pas mal pour ça (en plus d’AdBlock ou pas).

Flashblock est en effet une solution très satisfaisante.

Mithiriath Abonné

Le 10/12/2013 à 17h55

Groumfy a écrit :

C’est du favoritisme vis à vis de Flash. Pourtant, ce truc a provoqué tellement de crashs de navigateurs… C’est mieux aujourd’hui que par le passé, mais quand même.

Par ailleurs, Adobe a mis un temps incommensurable pour le porter en 64 bit. Ca a freiné l’usage des navigateurs 64, de ce fait…

Ce n’est pas du favoritisme, c’est plutôt une question de praticité par rapport aux usages qu’on la majorité des utilisateurs de Firefox et aux degrés d’aptitudes et d’intéressement à aller dans les options du navigateur.

La majorité des personnes laisse le navigateur se mettre à jour par lui même et ne regarde pas les modifications qu’elles impliquent.

Anonyme

Le 10/12/2013 à 17h57

linconnu a écrit :

Toujours énormément de retard face à Microsoft. Microsoft va rester en avance pour longtemps j’ai l’impression. Mozilla et Google ne se pressent pas à sortir des navigateurs 64bit.

Si sur linux

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 10/12/2013 à 18h02

linconnu a écrit :

Toujours énormément de retard face à Microsoft. Microsoft va rester en avance pour longtemps j’ai l’impression. Mozilla et Google ne se pressent pas à sortir des navigateurs 64bit.

Je ne suis pas pressé d’avoir un navigateur qui lance 150 processus et dont la consommation globale de mémoire est à la hausse.

OlivierJ Abonné

Le 10/12/2013 à 18h30

linconnu a écrit :

Toujours énormément de retard face à Microsoft. Microsoft va rester en avance pour longtemps j’ai l’impression. Mozilla et Google ne se pressent pas à sortir des navigateurs 64bit.

" /> Heu, t’es sérieux ?

Sur mon Ubuntu 12.04 LTS par exemple, par défaut :

/usr/lib/firefox/firefox: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.24

Crysalide a écrit :

Je ne suis pas pressé d’avoir un navigateur qui lance 150 processus et dont la consommation globale de mémoire est à la hausse.

Quel est le rapport avec le 64 bit ?

vampire7

Le 10/12/2013 à 18h34

linconnu a écrit :

Toujours énormément de retard face à Microsoft. Microsoft va rester en avance pour longtemps j’ai l’impression. Mozilla et Google ne se pressent pas à sortir des navigateurs 64bit.

Si tu ne peux pas vivre sans ça, il y a toujours des alternatives comme Pale Moon ou Waterfox.

Mais à part une consommation de RAM plus élevée pour une réactivité équivalente, j’ai du mal à voir l’intérêt (et j’ai pourtant utilisé Waterfox un bon moment).

Les librairies 16 bits sont encore présentes sur tous les Windows x86. Alors si tu espères voir disparaitre les librairies 32 bits, tu risques d’attendre un bon moment.

Le 32 bit c’est marrant, on n’a pas accès aux instructions 64 bits, mais on peut quand même utiliser les instructions 128 bits du SSE2…

Etre_Libre Abonné

Le 10/12/2013 à 19h02

vampire7 a écrit :

Les librairies 16 bits sont encore présentes sur tous les Windows x86. Alors si tu espères voir disparaitre les librairies 32 bits, tu risques d’attendre un bon moment.

La compatibilité 16 bits est uniquement pour les Windows x86 32 bits, c’est à dire une génération de compatibilité.

Et pour Windows x64 (64 bits), ça s’arrête à la compatibilité 32 bits.

coolspot

Le 10/12/2013 à 19h18

linconnu a écrit :

Toujours énormément de retard face à Microsoft. Microsoft va rester en avance pour longtemps j’ai l’impression. Mozilla et Google ne se pressent pas à sortir des navigateurs 64bit.

Ca fait un bail que Firefox est en 64bits sous GNU/Linux par exemple. C’est juste que comme Windows est un OS merdique il est difficile de porter correctement un navigateur 64bits sans tout faire ramer/planter. " />

Ravaged

Le 10/12/2013 à 19h27

Firefox 26 bloque par défaut tous les plug-ins à l’exception de Flash

" />" />" />

Zekka

Le 10/12/2013 à 19h31

Si je me réfère à cette adresse :

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/26.0/releasenotes/

Il est indiqué “All Java plug-ins are defaulted to ‘click to play’ “.

Hors dans votre article vous dites “Firefox 26 bloque par défaut tous les plug-ins à l’exception de Flash”.

Qu’en est-il réellement?

vampire7

Le 10/12/2013 à 19h36

Etre_Libre a écrit :

La compatibilité 16 bits est uniquement pour les Windows x86 32 bits, c’est à dire une génération de compatibilité.

Et pour Windows x64 (64 bits), ça s’arrête à la compatibilité 32 bits.

Je faisais surtout référence à l’âge des applications visées. Les applications 16 bits ont pour la plupart disparu il y a une quinzaine d’années. Le gain entre 64 et 32 bits étant moins flagrant qu’entre 32 et 16, il y a fort à parier que si l’architecture x86-84 existe encore, dans 20 ans, on trouve encore des librairies 32 bits sous Windows.

JoePike

Le 10/12/2013 à 19h37

shichon64 a écrit :

Si je me réfère à cette adresse :

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/26.0/releasenotes/

Il est indiqué “All Java plug-ins are defaulted to ‘click to play’ “.

Hors dans votre article vous dites “Firefox 26 bloque par défaut tous les plug-ins à l’exception de Flash”.

Qu’en est-il réellement?

Ben exactement ce qui est expliqué … faudra cliquer .. cela ne se fera pas automatiquement

" />

vampire7

Le 10/12/2013 à 19h43

shichon64 a écrit :

Si je me réfère à cette adresse :

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/26.0/releasenotes/

Il est indiqué “All Java plug-ins are defaulted to ‘click to play’ “.

Hors dans votre article vous dites “Firefox 26 bloque par défaut tous les plug-ins à l’exception de Flash”.

Qu’en est-il réellement?

Sur le blog de Mozilla, il y est dit :

The one plugin not affected by this change is Flash, which will remain enabled by default.

J’ai l’impression que c’est la note de release qui est erronée…

vampire7

Le 10/12/2013 à 19h46

JoePike a écrit :

Ben exactement ce qui est expliqué … faudra cliquer .. cela ne se fera pas automatiquement

" />

“All Java plug-ins” != “tous les plug-ins à l’exception de Flash”

Y’a pas que flash et java… (enfin, à ce qu’il parait " />)

Zekka

Le 10/12/2013 à 19h46

JoePike a écrit :

Ben exactement ce qui est expliqué … faudra cliquer .. cela ne se fera pas automatiquement

" />

… Merci de ton aide, ça je l’avais compris.

Apparemment il est utile d’apporter une précision :

“All Java plug-ins […]” ce n’est la même chose que “[…] tous les plug-ins […]”

D’où ma question.

Edit : merci vampire7 pour le lien vers leur blog.

psn00ps

Le 11/12/2013 à 09h44

dasoft a écrit :

Si le dit plugin est installé sur le navigateur, c’est que l’on veut l’utiliser !

donc pourquoi demander ?

Si le plugin a été installé à l’insu de l’utilisateur et/ou qu’un site l’utilise avec de mauvaises intentions,

la demande prend tout son sens.

Bou2004

Le 11/12/2013 à 09h45

Je viens d’installer et rien n’a bougé, les plugins activés le sont restés " />

babelouest

Le 11/12/2013 à 09h45

Vu qu’on n’est pas près de se débarrasser de Flash (bloqué chez moi par Flashblock, tout de même), j’ai préféré revenir à une version antérieure de Firefox. Dans 4 ou 5 ans, on reverra çà !

CryoGen

Le 11/12/2013 à 09h45

dasoft a écrit :

Si le dit plugin est installé sur le navigateur, c’est que l’on veut l’utiliser !

donc pourquoi demander ?

La plus part des plug-in a tendance à s’installer silencieusement… bloquer leur exécution par défaut n’est donc pas une mauvaise idée. Et puis on a pas forcement envie qu’un plug-in s’exécute sur n’importe quel site.

jb18v

Le 11/12/2013 à 10h25

TheRarePearl a écrit :

Tu peux le faire sans plugins ça. ;)

" /> mais je trouve le plugin plus propre " />

Vengeur_Masqué

Le 11/12/2013 à 10h37

C’est plutot WebRTC que j’attends.

Les plugins il fait évidemment tous les bloquer par défaut et surtout que le Navigateur envoi bien au serveur “j’ai pas le plugin” par défaut pour faire baissé les stats Bidons d’adobe qui disait il y a quelques années être présent sur 98% des ordinateurs.

D’ailleurs c’est assez drole comme Adobe croyait être sur tous les mobiles en 2011 !! Avec les Itrucs je vois meme pas comment c’est possible

http://www.adobe.com/fr/products/flashplatformruntimes/statistics.displayTab2.ht…

Vengeur_Masqué

Le 11/12/2013 à 10h41

psn00ps a écrit :

“La seule exception notable est Flash, car la technologie d’Adobe est tout simplement trop utilisée, en particulier sur YouTube, pour nécessiter une validation à chaque lecture.”

Internet existait avant Google, namého " />

Et leur promotion de l’HTML5 (et la conversion WebM), c’est passé aux oubliettes ?

Malheursement il y a encore des vidéos sur YT qui nécessite flash , meme quand on as H264 dispo en HTML dans le navigateur. je ne sais pas bien pourquoi , car la Pub ets bien dispo aussi sur les vidéos HTML5 maintenant ….

OlivierJ Abonné

Le 11/12/2013 à 15h07

psn00ps a écrit :

N’importe quelle page pourrie le fera, une techno mal utilisée fera ce qu’on lui demande: n’importe quoi " />

Dacoco974 a écrit :

D’ailleurs, j’ai plus eu des soucis de perfs avec des pages blindées de JS par camions que du flash…

Oui, on peut faire ramer avec du JS, et prendre plein de mémoire.

Il n’empêche que ça fait des années que le Flash emmerde le monde (parce que mal utilisé, peut-être, mais le résultat est là), c’est pas par hasard qu’on a des plugins comme FlashBlock, AdBlock et compagnie.

On pense ce qu’on veut d’Apple, mais en voulant éviter le Flash sur l’iPhone, pour des raisons d’autonomie et de fluidité, ils ont bien eu raison, et ont prouvé qu’un mobile avec accès Internet pouvait avoir du succès en se passant de Flash.

freechelmi a écrit :

Malheursement il y a encore des vidéos sur YT qui nécessite flash , meme quand on as H264 dispo en HTML dans le navigateur. je ne sais pas bien pourquoi , car la Pub ets bien dispo aussi sur les vidéos HTML5 maintenant…

Oui j’ai remarqué aussi, parce que sinon j’ai configuré mon YT pour être en HTML5.

Quand on y pense, la vidéo via Flash n’aurait jamais dû exister, c’est un mystère pour moi que les navigateurs au début des années 2000 n’utilisaient pas les codecs du système. Il a fallu attendre le HTML5 et la balise “video” pour avoir un truc qui aurait dû être dispo dès le début (d’ailleurs sur d’anciennes versions de Firefox on pouvait déjà lire par ex du MPEG2 directement, via un plugin mplayer).

psn00ps

Le 11/12/2013 à 15h15

OlivierJ a écrit :

Oui, on peut faire ramer avec du JS, et prendre plein de mémoire.

Il n’empêche que ça fait des années que le Flash emmerde le monde (parce que mal utilisé, peut-être, mais le résultat est là), c’est pas par hasard qu’on a des plugins comme FlashBlock, AdBlock et compagnie.

On pense ce qu’on veut d’Apple, mais en voulant éviter le Flash sur l’iPhone, pour des raisons d’autonomie et de fluidité, ils ont bien eu raison, et ont prouvé qu’un mobile avec accès Internet pouvait avoir du succès en se passant de Flash.

Je te pourris n’importe quel windows en 5 octets, sans aucun plugin ni navigateur à installer. Pas besoin d’Internet. %0|%0

Anonyme

Le 11/12/2013 à 15h17

Sous Linux, seul Java est bloqué (pour les fous qui l’auraient installé " /> ). Et le support du h264 via Gstreamer, enfin " />

Vengeur_Masqué

Le 11/12/2013 à 15h40

OlivierJ a écrit :

c’est un mystère pour moi que les navigateurs au début des années 2000 n’utilisaient pas les codecs du système. Il a fallu attendre le HTML5 et la balise “video” pour avoir un truc qui aurait dû être dispo dès le début (d’ailleurs sur d’anciennes versions de Firefox on pouvait déjà lire par ex du MPEG2 directement, via un plugin mplayer).

à l’époque de XP il n’y avait aucune codec préinstallé à part les trucs bizarres dans les Avi de MS.

OlivierJ Abonné

Le 11/12/2013 à 15h50

psn00ps a écrit :

Je te pourris n’importe quel windows en 5 octets, sans aucun plugin ni navigateur à installer. Pas besoin d’Internet. %0|%0

Certes, mais pourrir un Windows, c’est pas vraiment un exploit " /> .

GoldenTribal a écrit :

Sous Linux, seul Java est bloqué (pour les fous qui l’auraient installé " /> ). Et le support du h264 via Gstreamer, enfin " />

J’ai pas mal développé en Java, j’aime bien moi :) . J’ai longtemps eu le plugin java d’installé, mais les applets ont disparu il y a longtemps.

Pour GStreamer et H264, c’est excellent en effet " /> .

freechelmi a écrit :

à l’époque de XP il n’y avait aucune codec préinstallé à part les trucs bizarres dans les Avi de MS.

Oui, encore une limitation de l’informatique et de l’Internet due à MS et son monopole. " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

Firefox 26 bloque par défaut tous les plug-ins à l’exception de Flash

La sécurité par la manière forte

Commentaires (55)