Le récap’ des tests : quand le stockage voit grand

128 Go dans la poche, 32 To dans le bureau

Le 17 décembre 2013 à 23h01

4 min

Sciences et espace

Sciences

Aujourd'hui, le récapitulatif des tests s'intéresse au stockage, et plus particulièrement aux solutions permettant d'emmagasiner beaucoup de données. Vous retrouverez donc deux tests concernant deux NAS à 6 et 8 baies, ainsi qu'une clé USB taille XXL et un SSD avec de l'espace à revendre.

Entre les photos de vacances, les vidéos du petit dernier, vos séries favorites, les documents à numériser et à garder ou bien tout simplement la batterie de programmes qu'il faut toujours avoir sous la main, la place peut facilement venir à manquer. Heureusement, nos confrères ont passé en revue quelques moyens d'étendre l'espace disponible.

Corsair Flash Voyager GS : 128 Go dans le creux de la main

Pour commencer, nous allons faire un tour du côté de chez Mad Shrimps, où nos confrères ont passé en revue la clé USB Flash Voyager GS de Corsair. Si celle-ci est assez petite pour tenir dans la main, elle est tout de même capable d'ingurgiter 128 Go de données afin que vous puissiez les trimballer partout avec vous.

Du côté des performances, présence d'un contrôleur USB 3.0 oblige, les débits sont plutôt satisfaisants, le constructeur annonçant pas moins de 260 Mo/s en lecture et de 90 Mo/s en écriture. En pratique cela se vérifie-t-il ? C'est à découvrir tout de suite :

Lire l'article. (en anglais).

Crucial M500 480 Go : les SSD aussi visent large

Quoi de mieux pour améliorer la réactivité de son système que de lui offrir un SSD flambant neuf pour y installer le système d'exploitation ? Crucial a justement renouvelé récemment sa gamme de périphériques avec la série M500, dont le modèle de 120 Go est disponible à partir de 78 euros. Mais cette fois-ci, c'est sa version dotée de 480 Go de stockage qui nous intéresse.

Côté performances, cette version affiche des débits de 500 Mo/s en lecture et de 400 Mo/s en écriture, tandis que le nombre d'IOPS culmine à 80 000 dans les deux cas. Nos confrères de chez CustomPC Review ont-ils pu retrouver les mêmes valeurs lors de leur test ? Vous le saurez en suivant le lien ci-dessous :

Lire l'article. (en anglais).

Netgear ReadyNAS 516 : six baies et un Core i3

Chez TweakTown, nos confrères sont passés à la taille bien au-dessus puisqu'ils ont jeté leur dévolu sur le ReadyNAS 516 de chez Netgear, un NAS doté de six baies pouvant accueillir des supports de stockage de 2,5 ou de 3,5 pouces, soit de quoi encaisser 24 To de données.

Pour ce faire, il s'articule autour d'un processeur Core i3 3220 de chez Intel et de 4 Go de DDR 3 ECC. Côté connectique on retrouvera entre autres deux ports USB 3.0 et autant de ports Ethernet ainsi que trois ports eSATA au cas où vous manqueriez encore de place. Seule ombre au tableau son prix qui en refroidira plus d'un : plus de 1100 euros. Ce NAS les mérite-t-il ? Réponse tout de suite :

Lire l'article. (en anglais).

ASUSTOR AS-608T : parviendrez-vous à remplir ses huit baies ?

Enfin, si 24 To ne vous suffisent toujours pas, ASUSTOR a la solution avec son NAS AS-608T, que nos confrères de NikkTech ont eu l'occasion de passer au crible. Celui-ci met à votre disposition ses huit baies de 3,5 pouces, ce qui devrait vous permettre de gérer un maximum de 32 To de données.

À l'intérieur, on retrouve un processeur Atom D2700 de chez Intel combiné à 1 Go de DDR3, une quantité qui pourra être étendue à 3 Go en cas de besoin. Qu'en est-il de ses performances ? Que faut-il attendre de ce NAS vendu plus de 800 euros ? C'est à voir sans plus tarder :

Lire l'article. (en anglais).

Commentaires (32)

kidz

Le 18/12/2013 à 03h16

tu me donnes mal à la tete ^^

sky99

Le 18/12/2013 à 03h44

gloutch a écrit :

Perso, pour 800 euros (en fait moins), un petit PC AMD athlon ii x2 250 monté maison et freenas sont bien plus rapides et surs. OK sans HDDs dans de jolies baies hotswap, mais pour la maison on peut se permettre d’éteindre la machine 5 minutes pour changer de disque.

Une remarque en passant, l’informatique aime les puissances de 2. Mais 8, en raid 5 ou 6, ça ne laisse que l’équivalent de 7 ou 6 disques de données. N’aurait-il mieux pas été préférable de faire une version 10 HDDs.

PS: Avec la capacité actuelle des disques, le raid 5 montre ses limites car en cas de défaillance, le temps de reconstruction à 0% de charge peut dépasser les 24h et il n’est pas rare d’avoir une deuxième panne et bye bye les datas.

PS2: Les HDDs grand publique sont caractérisés à une erreur tous les 1e14 bits en moyenne. Cela fait 11TiB environ. 8 disques de 4TiB ont donc 3 bits d’erreur non détectés en moyenne ! Du coup avoir une seule parité est théoriquement insuffisant pour garantir l’intégrité des données: le Raid5 pourrait détecter l’erreur en vérifiant systématiquement les parités à la relecture (ce qui n’est jamais fait en réalité) mais sans pouvoir dire si l’erreur est dans les données ou si c’est la parité qui est fausse donc sans pouvoir corriger l’erreur.

(Ceci fait l’objet de controverses car avec l’utilisation de CRC les erreurs sur 1 bit isolé sont impossibles au niveau secteur et le passage à des secteurs de 4KB soit 32768 bits augmente encore la granularité des erreurs. Notons tout de même que la RAM n’est pas parfaite, qu’il peut y avoir des fluctuations d’alimentation, bug de firmware, particule cosmique de haute énergie… )

Je te rejoins pour le home made.

J’irais même plus loin, avec un quad ayant une bonne gestion de l’énergie, vu le faible coût des quad coeurs.

Ta réflexion sur le Raid5 est intéréssante, j’ai un NAS maison pour lequel je prévois de faire du raid depuis un moment, je me posais justement ce genre de questions.

Mon idée actuelle est plutôt de faire du mirroring de chaque disque (les HDD sont en sata, et les disques “mirroir” sont en USB3). L’idée serait de pouvoir sortir le backup USB sans mettre en danger le HDD principal, et en cas de problème de pouvoir intervertir les disques.

Je sais que c’est moins efficace en terme de volume disponible, et je pensais justement au raid5. Mais celui ci est quand même moins flexible…

Deep_INpact

Le 18/12/2013 à 03h56

gloutch a écrit :

…Avec la capacité actuelle des disques, le raid 5 montre ses limites car en cas de défaillance, le temps de reconstruction à 0% de charge peut dépasser les 24h et il n’est pas rare d’avoir une deuxième panne et bye bye les datas…

Autant se monter son propre NAS, comme tu le suggères.

Et dans ce cas, il doit y avoir moyen de créer une machine “bridée” quand tout va bien, pour que le NAS consomme peu.

Mais en cas de reconstruction, passer en mode “turbo” pleine puissance, pour que ça ne dure pas trop longtemps.

Le 18/12/2013 à 05h10

gloutch a écrit :

Les HDDs grand publique sont caractérisés à une erreur tous les 1e14 bits en moyenne. Cela fait 11TiB environ. 8 disques de 4TiB ont donc 3 bits d’erreur non détectés en moyenne ! Du coup avoir une seule parité est théoriquement insuffisant pour garantir l’intégrité des données: le Raid5 pourrait détecter l’erreur en vérifiant systématiquement les parités à la relecture (ce qui n’est jamais fait en réalité) mais sans pouvoir dire si l’erreur est dans les données ou si c’est la parité qui est fausse donc sans pouvoir corriger l’erreur.

Ces erreurs sont déjà corrigées par le firmware du HDD (on a de l’ECC sur les secteurs même si tu ne la voit pas), qui va déplacer les données si ca reste corrigible et blacklister le secteur foireux. Si c’est pas corrigible, le secteur est blacklisté et les données perdues.

Au moins on tombe dans les défenses de l’OS au dessus et non dans un comportement potentiellement imprévisible.

Elwyns

Le 18/12/2013 à 06h30

gloutch a écrit :

..)

C’est pas avec AMD que tu vas faire des économies d’energie ( je troll pas perso j’ai tjrs eu que des AMD mais les TDP sont énormel, tu peux voir des CM pour 60€ avec Celeron intégré ou des bons Atoms low tdp, les AMD low tdp je pense pas que pour du NAS ce soit le top .

Les HDD tout publics ont peut être des défauts, mais faut que je te retrouve les stats ,les disques entreprises sont pas plus fiable sur le taux de panne , il y a des fonctions en plus certes mais pas moins de pannes . En voyant les prix de affiché neuf ça fait mal :s , si la place n’est pas un problème autant prendre une baie de stockage d’occasion pour 200€ tu t’en tires avec une baie 3U 24 disques , 8GB et un xeon dual core , tte une connectique SAS et 2 alims hot swap ( faut que je retrouve le lien ebay ) en plus tu peux changer la CM si ça parait trop vieux.

Certes c’est pas design un rack 3u .. mais bon des NAS ! je parle pas de SAN mais NAS à plus de 500€ voire 1000€ pour le netgear .. ça me fait penser à l’iphone où il faut tjrs le dernier , alors que les Entreprises revendent leurs anciennes baie de stockage autant les choper

lexos

Le 18/12/2013 à 06h45

RAID6 c’est mieux :-) ou alors avec freenas..controller dédié

Capslock

Le 18/12/2013 à 07h13

gloutch a écrit :

Une remarque en passant, l’informatique aime les puissances de 2. Mais 8, en raid 5 ou 6, ça ne laisse que l’équivalent de 7 ou 6 disques de données. N’aurait-il mieux pas été préférable de faire une version 10 HDDs.

PS: Avec la capacité actuelle des disques, le raid 5 montre ses limites car en cas de défaillance, le temps de reconstruction à 0% de charge peut dépasser les 24h et il n’est pas rare d’avoir une deuxième panne et bye bye les datas.

Moi qui comptais dans un avenir plus ou moins proche acheter un 8 baie (pas envie de me prendre la tête à faire du home made) et faire du RAID5, je suis un peu refroidi. Quelle est la meilleure solution alors ??!

Arona Abonné

Le 18/12/2013 à 07h22

Capslock a écrit :

Moi qui comptais dans un avenir plus ou moins proche acheter un 8 baie (pas envie de me prendre la tête à faire du home made) et faire du RAID5, je suis un peu refroidi. Quelle est la meilleure solution alors ??!

Le RAID 10 semble pas mal sur les grosses grappes.

the_Grim_Reaper Abonné

Le 18/12/2013 à 07h49

Capslock a écrit :

Moi qui comptais dans un avenir plus ou moins proche acheter un 8 baie (pas envie de me prendre la tête à faire du home made) et faire du RAID5, je suis un peu refroidi. Quelle est la meilleure solution alors ??!

Avec des 5 DD de 1.5To en raid5 j’en ai pour 18h a reconstruire le raid en cas de lachage d’un DD.

En 5 ans, j’ai un disque qui m’a sauté entre les pattes, pourtant DD grand publics. Après y’a les séries noire comme à l’époque des IBM 60GXP " />

Arona a écrit :

Le RAID 10 semble pas mal sur les grosses grappes.

Si tu utilises/solicite beaucoup les disque c’est une option à prendre en compte effectivement, si le NAS tourne uniquement pour de l’archivage ou du streaming occasionnel c’est pas forcément utile je pense.

Sollicitant pas mal un de mes deux NAS, je l’ai passé en raid10, le second est en raid5.

Gab&

Le 18/12/2013 à 07h49

gloutch a écrit :

Perso, pour 800 euros (en fait moins), un petit PC AMD athlon ii x2 250 monté maison et freenas sont bien plus rapides et surs. OK sans HDDs dans de jolies baies hotswap, mais pour la maison on peut se permettre d’éteindre la machine 5 minutes pour changer de disque.

Une remarque en passant, l’informatique aime les puissances de 2. Mais 8, en raid 5 ou 6, ça ne laisse que l’équivalent de 7 ou 6 disques de données. N’aurait-il mieux pas été préférable de faire une version 10 HDDs.

PS: Avec la capacité actuelle des disques, le raid 5 montre ses limites car en cas de défaillance, le temps de reconstruction à 0% de charge peut dépasser les 24h et il n’est pas rare d’avoir une deuxième panne et bye bye les datas.

PS2: Les HDDs grand publique sont caractérisés à une erreur tous les 1e14 bits en moyenne. Cela fait 11TiB environ. 8 disques de 4TiB ont donc 3 bits d’erreur non détectés en moyenne ! Du coup avoir une seule parité est théoriquement insuffisant pour garantir l’intégrité des données: le Raid5 pourrait détecter l’erreur en vérifiant systématiquement les parités à la relecture (ce qui n’est jamais fait en réalité) mais sans pouvoir dire si l’erreur est dans les données ou si c’est la parité qui est fausse donc sans pouvoir corriger l’erreur.

(Ceci fait l’objet de controverses car avec l’utilisation de CRC les erreurs sur 1 bit isolé sont impossibles au niveau secteur et le passage à des secteurs de 4KB soit 32768 bits augmente encore la granularité des erreurs. Notons tout de même que la RAM n’est pas parfaite, qu’il peut y avoir des fluctuations d’alimentation, bug de firmware, particule cosmique de haute énergie… )

Source ? C’est intéressant mais j’aimerais bien creuser encore. J’avais vu une vidéo qui parlait de risques lorsque les grappes raid5 étaient faites à l’aide de disques de type green. Maintenant avec les disques RED, n’y a-t-il pas une amélioration au niveau de la fiabilité et des contrôles de cohérence ?

Perso je fais un raid5 pour l’ensemble des données, et je backup les data plus sensibles sur un autre disque standalone du NAS + site distant

edit: +1 pour le home made, mais il faut avoir le temps de faire la maintenance du bouzin alors que sur un syno les nouvelles fonctionnalités viennent sans effort.

barlav Abonné

Le 18/12/2013 à 07h50

Deep_INpact a écrit :

Autant se monter son propre NAS, comme tu le suggères.

Et dans ce cas, il doit y avoir moyen de créer une machine “bridée” quand tout va bien, pour que le NAS consomme peu.

Mais en cas de reconstruction, passer en mode “turbo” pleine puissance, pour que ça ne dure pas trop longtemps.

Le pb n’est pas la machine, mais le DD.

C’est une histoire de reservoir et de trou pour le vider; 4To a 100Mo/s, je met environ 6-8h a parcourir l’ensemble des secteurs. Apres c’est le meme temps si j’ai 2 4 ou 8 Disques en parallele.

moi_eric11

Le 18/12/2013 à 09h12

Malheureusement le raid n’est pas une solution de backup des données quand on vois le risque de perte lors d’une reconstruction il vaut mieux alors se tourner vers une synchro entre 2 NAS ce qui représente quand même un coup élevé

merill

Le 18/12/2013 à 09h15

Après, il ne faut pas oublier qu’un nas/raid, ce n’est pas une sauvegarde. Donc si il pète (ou votre maison) vous devriez pouvoir retrouver vos données sur votre sauvegarde. Le raid sert juste à améliorer la disponibilité.

Si vous utiliser le nas pour la sauvegarde, ba si il pète vous avez toujours vos données sur votre machine de travail.

ps: oui, toutes les données ne méritent pas d’être sauvegardé mais dans ce cas c’est pas grave si on les perd.

edit: grilled

lexos

Le 18/12/2013 à 09h41

c’est pas compliqué avec un nas dédié ou freenas d’utiliser Rsync pour copier les données..

perso j’ai un 819Qnap qui envoie tous sur un 419…en cas de soucis c’est nickel comme backup…(les 419 se trouve pour pas cher) - solution qui fonctionne avec freenas et deux pc aussi :-)

Elwyns

Le 18/12/2013 à 09h42

Gab& a écrit :

Perso je fais un raid5 pour l’ensemble des données, et je backup les data plus sensibles sur un autre disque standalone du NAS + site distant

rt.

Pb des disques Green c’est que certains dont le WD ( enfin ça a peut être changé ) incluaient une fonction dans le firmware d’extinction du HDD, pour du stockage NAS c’est le meilleur moyen pour flinguer le disque

Arona Abonné

Le 18/12/2013 à 09h55

the_Grim_Reaper a écrit :

Avec des 5 DD de 1.5To en raid5 j’en ai pour 18h a reconstruire le raid en cas de lachage d’un DD.

En 5 ans, j’ai un disque qui m’a sauté entre les pattes, pourtant DD grand publics. Après y’a les séries noire comme à l’époque des IBM 60GXP " />

Si tu utilises/solicite beaucoup les disque c’est une option à prendre en compte effectivement, si le NAS tourne uniquement pour de l’archivage ou du streaming occasionnel c’est pas forcément utile je pense.

Sollicitant pas mal un de mes deux NAS, je l’ai passé en raid10, le second est en raid5.

Mon IBM 60GXP est mort… d’une chute d’un 1m. " />

Capslock

Le 18/12/2013 à 10h02

merill a écrit :

Après, il ne faut pas oublier qu’un nas/raid, ce n’est pas une sauvegarde. Donc si il pète (ou votre maison) vous devriez pouvoir retrouver vos données sur votre sauvegarde. Le raid sert juste à améliorer la disponibilité.

Si vous utiliser le nas pour la sauvegarde, ba si il pète vous avez toujours vos données sur votre machine de travail.

ps: oui, toutes les données ne méritent pas d’être sauvegardé mais dans ce cas c’est pas grave si on les perd.

edit: grilled

Ok pour ça pas de soucis.

Mais si le RAID sert à reconstruire les disques, et que si tu essayes de le faire ça te pète encore à la figure, quelle est l’utilité d’un RAID ?

J’ai l’impression, en me renseignant sur les NAS, que dès qu’un disque claque, ben t’es quasiment foutu… WTF ?!

the_Grim_Reaper Abonné

Le 18/12/2013 à 10h05

Gab& a écrit :

Source ? C’est intéressant mais j’aimerais bien creuser encore. J’avais vu une vidéo qui parlait de risques lorsque les grappes raid5 étaient faites à l’aide de disques de type green. Maintenant avec les disques RED, n’y a-t-il pas une amélioration au niveau de la fiabilité et des contrôles de cohérence ?

Perso je fais un raid5 pour l’ensemble des données, et je backup les data plus sensibles sur un autre disque standalone du NAS + site distant

edit: +1 pour le home made, mais il faut avoir le temps de faire la maintenance du bouzin alors que sur un syno les nouvelles fonctionnalités viennent sans effort.

Les photos et backup des profiles sont répliqués sur mes 2 NAS, et vu la place que j’ai sur mon nouveau portable, je vais aussi backupé ça sur un DD externe 2,5”.

Pour les infos les plus “sensibles” cloud et chiffrement " />

moi_eric11 a écrit :

Malheureusement le raid n’est pas une solution de backup des données quand on vois le risque de perte lors d’une reconstruction il vaut mieux alors se tourner vers une synchro entre 2 NAS ce qui représente quand même un coup élevé

" /> ispis de pauvre " />

" />

Elwyns a écrit :

Pb des disques Green c’est que certains dont le WD ( enfin ça a peut être changé ) incluaient une fonction dans le firmware d’extinction du HDD, pour du stockage NAS c’est le meilleur moyen pour flinguer le disque

ça se désactive sur les NAS la mise en veille des DD, c’est le premier truc que je fais " />

Arona a écrit :

Mon IBM 60GXP est mort… d’une chute d’un 1m. " />

‘tain ! celui du pote il n’avait pas chuté avant de tomber " />

the_Grim_Reaper Abonné

Le 18/12/2013 à 10h08

Capslock a écrit :

Ok pour ça pas de soucis.

Mais si le RAID sert à reconstruire les disques, et que si tu essayes de le faire ça te pète encore à la figure, quelle est l’utilité d’un RAID ?

J’ai l’impression, en me renseignant sur les NAS, que dès qu’un disque claque, ben t’es quasiment foutu… WTF ?!

avec un raid 10 / 50 / 60 t’as quand même de la marge pour la perte de disques ;)

raid10 = 4 disques mini, avec 4 disques tu peux en perdre 2, pour peu que ce ne soit pas les membres de la même grappe raid1.

Un NAS il faut le voir plus pour la dispo réseau que comme une sauvegarde ultime. Sinon la FB Révolution serait pas louée comme NAS avec un DD de 250Go qui peut lacher à tout moment " />

Elwyns

Le 18/12/2013 à 10h08

the_Grim_Reaper a écrit :

Les photos et backup des profiles sont répliqués sur mes 2 NAS, et vu la place que j’ai sur mon nouveau portable, je vais aussi backupé ça sur un DD externe 2,5”.

Pour les infos les plus “sensibles” cloud et chiffrement " />

" /> ispis de pauvre " />

" />

ça se désactive sur les NAS la mise en veille des DD, c’est le premier truc que je fais " />

‘tain ! celui du pote il n’avait pas chuté avant de tomber " />

comme je le disais , certains DD Green ont une fonction intégrée dans le firmware qui met en veille auto le DD , même si t’as beau l’enlever depuis ton OS . Enfin ceci dit ça doit plus se faire , c’était le WD Green

the_Grim_Reaper Abonné

Le 18/12/2013 à 10h11

Elwyns a écrit :

comme je le disais , certains DD Green ont une fonction intégrée dans le firmware qui met en veille auto le DD , même si t’as beau l’enlever depuis ton OS . Enfin ceci dit ça doit plus se faire , c’était le WD Green

Si tu désactive la mise en veille dans le nas, il va parser les disques régulièrement, donc la mise en veille du firmware va avoir du mal à se jouer.

Sauf si WD mettait une mise en veille au bout de 30 secondes " />

Deep_INpact

Le 18/12/2013 à 10h18

barlav a écrit :

Le pb n’est pas la machine, mais le DD.

C’est une histoire de reservoir et de trou pour le vider; 4To a 100Mo/s, je met environ 6-8h a parcourir l’ensemble des secteurs. Apres c’est le meme temps si j’ai 2 4 ou 8 Disques en parallele.

Merci pour la précision ! " />

OlivierJ Abonné

Le 18/12/2013 à 10h33

gloutch a écrit :

PS: Avec la capacité actuelle des disques, le raid 5 montre ses limites car en cas de défaillance, le temps de reconstruction à 0% de charge peut dépasser les 24h et il n’est pas rare d’avoir une deuxième panne et bye bye les datas.

PS2: Les HDDs grand publique sont caractérisés à une erreur tous les 1e14 bits en moyenne. Cela fait 11TiB environ. 8 disques de 4TiB ont donc 3 bits d’erreur non détectés en moyenne ! Du coup avoir une seule parité est théoriquement insuffisant pour garantir l’intégrité des données: le Raid5 pourrait détecter l’erreur en vérifiant systématiquement les parités à la relecture (ce qui n’est jamais fait en réalité) mais sans pouvoir dire si l’erreur est dans les données ou si c’est la parité qui est fausse donc sans pouvoir corriger l’erreur.

C’est pour ces 2 raisons (problème de temps de reconstruction devenu prohibitif, et problème d’intégrité des données avec de gros volumes) que l’utilisation de ZFS est très intéressant, car il gère lui-même le RAID de façon plus efficace, et il effectue un checksum de toutes les données, ce qui lui permet de détecter quel est le disque qui comporte une erreur.

yl a écrit :

Ces erreurs sont déjà corrigées par le firmware du HDD (on a de l’ECC sur les secteurs même si tu ne la voit pas), qui va déplacer les données si ca reste corrigible et blacklister le secteur foireux. Si c’est pas corrigible, le secteur est blacklisté et les données perdues.

En fait, c’est avec l’ECC que l’erreur est de 1E14 environ, et avec des RAIDs de l’ordre de 10 TB ou plus, la probabilité d’avoir une erreur non corrigible est réelle. Chez un hébergeur qui utilise du ZFS, on constate parfois ces erreurs.

Capslock

Le 18/12/2013 à 10h34

the_Grim_Reaper a écrit :

avec un raid 10 / 50 / 60 t’as quand même de la marge pour la perte de disques ;)

raid10 = 4 disques mini, avec 4 disques tu peux en perdre 2, pour peu que ce ne soit pas les membres de la même grappe raid1.

Un NAS il faut le voir plus pour la dispo réseau que comme une sauvegarde ultime. Sinon la FB Révolution serait pas louée comme NAS avec un DD de 250Go qui peut lacher à tout moment " />

Perso je voulais un très gros espace de stockage pour :

mes RIP persos

mes photos

Mes photos seraient stockées sur le NAS et sur 2 DD externes.

Pour les films, les perdre ça ne serait pas mortel mais ça serait juste super chi*. Donc partir sur un 8 baies avec un RAID 10 ça le ferait ?

Désolé j’y connais pas grand chose.

OlivierJ Abonné

Le 18/12/2013 à 10h40

Capslock a écrit :

Perso je voulais un très gros espace de stockage pour :

mes RIP persos

mes photos

Mes photos seraient stockées sur le NAS et sur 2 DD externes.

Pour les films, les perdre ça ne serait pas mortel mais ça serait juste super chi*. Donc partir sur un 8 baies avec un RAID 10 ça le ferait ?

Désolé j’y connais pas grand chose.

Pour ma part, je sauve mes photos et mes RIP persos sur un simple disque externe 2,5 pouces, avec rsync. La probabilité que mon disque interne (dans l’ordinateur) ET que mon disque externe casse est assez faible.

Si je voulais avoir une meilleure sécurité, j’utiliserais même 2 disques externes, en alternance (ça revient à un RAID miroir dans un NAS, à peu près), voire un NAS avec 2 disques en miroir.

iosys Abonné

Le 18/12/2013 à 13h09

On le répète pas assez mais un raid n’ est pas une sauvegarde… De plus une sauvegarde doit être mobile pour contrer les dégâts eau incendie vol…

the_Grim_Reaper Abonné

Le 18/12/2013 à 14h16

Capslock a écrit :

Perso je voulais un très gros espace de stockage pour :

mes RIP persos

mes photos

Mes photos seraient stockées sur le NAS et sur 2 DD externes.

Pour les films, les perdre ça ne serait pas mortel mais ça serait juste super chi*. Donc partir sur un 8 baies avec un RAID 10 ça le ferait ?

Désolé j’y connais pas grand chose.

Mes photos sont sur 2 NAS et 2 PC perso.

Après que tu prennes 2 disques externes c’est très bien aussi, du moment que ce sont deux volumes différents et qu’ils ne sont pas dans un lieu unique.

iosys a écrit :

On le répète pas assez mais un raid n’ est pas une sauvegarde… De plus une sauvegarde doit être mobile pour contrer les dégâts eau incendie vol…

" />

Une sauvegarde mobile je ne vois pas l’intérêt, une sauvegarde sur un site distinct oui, tout à fait.

choukky

Le 18/12/2013 à 22h02

Capslock a écrit :

Moi qui comptais dans un avenir plus ou moins proche acheter un 8 baie (pas envie de me prendre la tête à faire du home made) et faire du RAID5, je suis un peu refroidi. Quelle est la meilleure solution alors ??!

Pour les gros volume de vidéo de vacance, une solution comme unraid est pas mal :

Pas de stripping

Un disque de parité

Possibilité de lire les données restantes sur les autres disques de la grappe en cas de crash de plus d’un disque

Possibilité d’ajouter des disques suivant ses besoins

Possibilité de mélanger dans la grappe des disques de différentes capacités

Pour des données très sensibles (risque de perte intolérable) et moins volumineuses, une petite grappe de raid classique et suffisante en n’oubliant pas qu’un raid, quel-qu’il soit, ne garanti pas à 100% nos données critiques et qu’une sauvegarde régulière sur un autre support est nécessaire.

Superambre

Le 19/12/2013 à 00h01

gloutch a écrit :

PS: Avec la capacité actuelle des disques, le raid 5 montre ses limites car en cas de défaillance, le temps de reconstruction à 0% de charge peut dépasser les 24h et il n’est pas rare d’avoir une deuxième panne et bye bye les datas.

d’ou le RAID 6

iosys Abonné

Le 20/12/2013 à 22h12

the_Grim_Reaper a écrit :

Mes photos sont sur 2 NAS et 2 PC perso.

Après que tu prennes 2 disques externes c’est très bien aussi, du moment que ce sont deux volumes différents et qu’ils ne sont pas dans un lieu unique.

" />

Une sauvegarde mobile je ne vois pas l’intérêt, une sauvegarde sur un site distinct oui, tout à fait.

Oui site distant, mais plusieurs milliers de petites entreprises ont des sauvegarde que je nommerai “mobiles”. Il n’y a pas à rire de cela, tout le monde n’a pas les moyens de se payer des vrai sauvegardes externes sécurisées cryptées avec 1 site distant lui même redondé etc….

Il vaut mieux une bonne sauvegarde “mobile” qu’une mauvaise sauvegarde externe, tu vois bien ce que je veux dire. C’est à adapter selon le domaine, l’entreprise et les moyens.

Et ensuite tu peux faire un debat sur la responsabilité de qui contrôle les sauvegarde et comment, qui en prend la responsabilité etc.

Le fait de “sauvegarder” ses données, que ce soit en local sur un NAS ou une bande magnétique, un disque externe ou vers un site externalisée est tellement vaste qu’on peut faire un mémoire de 500 pages sur différentes solutions que l’on peut mettre en œuvre….

the_Grim_Reaper Abonné

Le 21/12/2013 à 07h24

iosys a écrit :

Oui site distant, mais plusieurs milliers de petites entreprises ont des sauvegarde que je nommerai “mobiles”. Il n’y a pas à rire de cela, tout le monde n’a pas les moyens de se payer des vrai sauvegardes externes sécurisées cryptées avec 1 site distant lui même redondé etc….

Il vaut mieux une bonne sauvegarde “mobile” qu’une mauvaise sauvegarde externe, tu vois bien ce que je veux dire. C’est à adapter selon le domaine, l’entreprise et les moyens.

Et ensuite tu peux faire un debat sur la responsabilité de qui contrôle les sauvegarde et comment, qui en prend la responsabilité etc.

Le fait de “sauvegarder” ses données, que ce soit en local sur un NAS ou une bande magnétique, un disque externe ou vers un site externalisée est tellement vaste qu’on peut faire un mémoire de 500 pages sur différentes solutions que l’on peut mettre en œuvre….

Y’a juste un chose que tu oublie pour une partie des boites, la cnil.

Rien que le fait d’avoir une “base clients” te fais d’office rentré dedans et te file des obligations légales. Pour une petite boite dans l’absolu y’aura peut de chance de vérification, mais on ne sait jamais.

Sauvegarde mobile je suis pas contre, dans la mesure ou tu tourne sur au moins 2 disques externes. Un qui bouge du site A au site B, un qui reste sur le site B, le site A étant la prod, et cela à tour de role. Evitant ainsi que la seule sauvegarde et les données de prod soient au même endroit en même temps.

Pour le chiffrement, même une PME peut le mettre en place à peut de frais, et je te renvois aux obligations CNIL ainsi qu’a l’ANSSI. Pour le chiffrement y’a tout le panel, du gratuit à l’ultra cher, y’a juste une règle de dispo des données.

gloutch

Le 18/12/2013 à 02h20

Perso, pour 800 euros (en fait moins), un petit PC AMD athlon ii x2 250 monté maison et freenas sont bien plus rapides et surs. OK sans HDDs dans de jolies baies hotswap, mais pour la maison on peut se permettre d’éteindre la machine 5 minutes pour changer de disque.

Une remarque en passant, l’informatique aime les puissances de 2. Mais 8, en raid 5 ou 6, ça ne laisse que l’équivalent de 7 ou 6 disques de données. N’aurait-il mieux pas été préférable de faire une version 10 HDDs.

PS: Avec la capacité actuelle des disques, le raid 5 montre ses limites car en cas de défaillance, le temps de reconstruction à 0% de charge peut dépasser les 24h et il n’est pas rare d’avoir une deuxième panne et bye bye les datas.

PS2: Les HDDs grand publique sont caractérisés à une erreur tous les 1e14 bits en moyenne. Cela fait 11TiB environ. 8 disques de 4TiB ont donc 3 bits d’erreur non détectés en moyenne ! Du coup avoir une seule parité est théoriquement insuffisant pour garantir l’intégrité des données: le Raid5 pourrait détecter l’erreur en vérifiant systématiquement les parités à la relecture (ce qui n’est jamais fait en réalité) mais sans pouvoir dire si l’erreur est dans les données ou si c’est la parité qui est fausse donc sans pouvoir corriger l’erreur.

(Ceci fait l’objet de controverses car avec l’utilisation de CRC les erreurs sur 1 bit isolé sont impossibles au niveau secteur et le passage à des secteurs de 4KB soit 32768 bits augmente encore la granularité des erreurs. Notons tout de même que la RAM n’est pas parfaite, qu’il peut y avoir des fluctuations d’alimentation, bug de firmware, particule cosmique de haute énergie… )