2show7 a écrit :



N’aimant le terme libéralisme, je lui préfère gloutons capitalistes (ou gloutonneries capitalistes)







Bah, que tu aimes ou pas le terme, c’est bien plus exact ici x)



Le capitalisme touche plutôt le mode de fonctionnement d’une entreprise, notamment les modes de production. Pour le capitalisme



Le libéralisme (économique) s’intéresse plutôt aux réglementations extérieures à ces entreprises et à la concurrence, qu’il (surtout dans la variante néolibérale, voire ultralibérale) souhaite réduites au maximum pour les premières et libérée autant que possible (“le plus fort fait ce qu’il veut”, en gros) pour la seconde.





Même si le premier n’est pas forcément reluisant, et assez impopulaire, c’est surtout le second qui brille par l’absence nécessaire de réglementations lourdes du marché, et donc par là son aspect proprement hors de contrôle.

Autant dire pervers par nature " />

saf04 a écrit :



par contre depuis la fin du 20eme siecle, l’informatisation des postes n’a pas amélioré la productivité.

remplacer un homme par un ordi fait faire une économie à court terme, mais dans la globalité coute plus cher à la société.



et tant qu’on ne sortira pas de l’informatisation a outrance, on aura encore plus de chomeurs et une productivité qui n’augmente pas plus.







Je dirais plutôt, de l’informatisation merdique à outrance.

Bien conçu, un système informatique ne peut qu’apporter de la productivité et une baisse du nombre de tâches fastidieuses pour les employés, tout comme les machines industrielles ont retiré une grosse épine du pied des ouvriers.

Tout comme elles, et même plus fort encore, les “machines” informatiques ont un immense degré de liberté dans le fonctionnement voulu. On peut répondre à n’importe quel besoin de traitement.

Il semble cependant que certains effets pervers voient le jour, comme de l’obsolescence programmée ou de l’enfermement dans l’écosystème du fournisseur. Ces problèmes, artificiels, font grimper les coûts de migration parfois nécessaires de façon vertigineuse.

On pourra prendre Microsoft Office en exemple : les versions successives aiment les soucis de rétrocompatibilité (formats incompatibles, interface “novatrice”, etc… ), et globalement Microsoft aime, comme Oracle, Adobe, ou Google (pour rejoindre le thème de l’article), enfermer ses clients dans son écosystème par un manque d’interopérabilité volontaire.

L’informatique souffre de ces marchands de tapis.

En passant, on notera que le logiciel Libre évite ou limite une grande partie de ces faux problèmes.

(Et, oui, une entreprise d’informatique peut faire du business avec du logiciel libre)



D’ailleurs, le problème de l’obsolescence programmée existe aussi dans le cadre des machines industrielles et la mécanique en général, c’est pas propre à l’informatique en elle-même.

On est tenté de lâcher un discret “C’était mieux avant.” " />

saf04 a écrit :



la productivité a explosé avec l’informatisation ?

tu m’expliqueras déjà comment un ordi peut produire de lui meme quelque chose…



une machine outil peut produire, mais elle sera dirigée par un humain ou un ordi.

l’ordi n’est la que en remplacement de la main humaine.



remplacer un humain par un ordi n’augmente rien, il feront les memes taches et pour le plus souvent au meme rythme quand il s’agit de production mécanique.

ta machine de production mécanique qu’elle fasse des boites de conserves ou de l’épluchage de légumes n’ira pas plus vite parce qu’il y’a un ordi derriere.



la production peut augmenter selon les taches des ordis, mais le faible gain d’avancée ne compense pas le cout des licenciement. d’où une productivité stagnante.







Faible gain avancé ?

On fait de sacrés économies en éditant automatiquement 3000 fiches de paie et la comptabilité qui en découle en une poignée de secondes.

On fait de sacrés économies en remplaçant des centaines, des milliers d’étagères de rangement de fiches par des bases de données sur disques durs.



Quant au sujet de la prétendue productivité stagnante : en quoi est-ce un problème causé par l’informatisation ?

D’autant que je vois mal un chef d’entreprise se satisfaire de sa productivité stagnante et ne pas chercher à réinvestir les ressources libérées par l’informatisation.

C’est un cas assez peu crédible.

Yolélé a écrit :



Vous pensez sérieusement ce que vous commentez à propos de l’impression 3D ? " />

OK c’est le hype marketing du moment (quoique déjà old) pour le geek en manque de bidouilles qui s’ennuie dans son garage, et les journaux grand public qui n’y connaissent rien en techniques de production de se ruer sur le buzz.



Mais si ça avait le potentiel qu’on nous sert à tort et à travers, on aurait eu le temps d’en voir la couleur et les bienfaits depuis son invention il y a 50 ans, non ? " />







C’est surtout que c’est un outil assez inconnu, en fait.

Qui plus est, sa démocratisation signifie aussi une démocratisation des copies illégales d’objets (soyons réalistes, c’est un des premiers intérêts de la chose " /> ), donc on peut largement imaginer que pas mal de monde influent est contre le principe de toute manière.

saf04 a écrit :



tu donnes justement un exemple parlant.

la rapidité d’édition des fiches de paye ne va pas augmenter la production de ta société.



on est dans le cas ou une multitude d’employés (drh, comptables etc) ont été facilité par l’informatique. mais eux n’ont rien a voir avec la prod d’une entreprise.







La production d’une entreprise ne fait pas tout, de toute manière. Diminuer les coûts internes, c’est tout aussi intéressant. Même, cela peut ensuite permettre d’investir d’autant dans la production.



Ensuite, il est incontestable, comme l’a rappelé barlav, que l’informatisation a débloqué tout un tas d’applications très productives comme dans le dessin industriel, la CAO, etc… autrement impossibles ou très coûteuses.



On a aussi les logiciels de planification qui permettent d’optimiser la production pour gâcher le moins de temps possible en coordonnant tout le monde.

Et de façon générale, toutes les entreprises qui sont orientés “service” et qui de toute façon ne produiraient rien de matériel sans l’informatique, voire même n’existeraient pas sans elle.



Si l’informatique a révoqué des métiers, elle en a aussi créés.

saf04 a écrit :



l’exemple du frigorifique

cela a permis de créer:

(hormis les métiers pour la creation des frigos et congels)

la livraison et la vente de produits frais.

plus tard livraison et la vente de produits congeles.

la restauration collective, la restauration rapide.



et j’en oublie parce que je ne suis pas du milieu.



alors que l’outil informatique.

hormis les métiers de creation informatique, ca n’a crée aucun nouveau corps de métiers.







Il faut installer, concevoir, maintenir ces logiciels administratifs (et leur infrastructure matérielle), et former les employés.

2show7 a écrit :



Surtout que des gens ont trimé une vie et auront la même pension qu’un type qui n’a jamais mis de côté et jamais travaillé " />







On a pas dit que quelqu’un qui a “trimé une vie” n’aurait pas une pension majorée en regard de ses cotisations supplémentaires, hein.



Mais bon, de toute façon, vu comme c’est parti, avec ce système là ou pas, en trimant ou pas, on aura que dalle de pension à la retraite " />

moxepius a écrit :



Non, pas du tout, le libéralisme n’est rien d’autre qu’un outil pour faire accepter plus facilement un monde capitaliste.









linkin623 a écrit :



Si mes souvenirs de lecture du Kapital sont bons, l’oligarchie du capital est une forme de transition.







Hm, je vois.



Merci de ces précisions.

Y a pas tellement de nouveaux rapports de force. C’est toujours la même chanson.



C’est juste que le terrain “numérique” est profondément libéral économiquement parlant, notamment par absence de législation réellement adaptée au monde numérique d’aujourd’hui.



Sans compter que ce genre d’abus de position dominante est un des travers d’une économie libérale comme celle qu’on trouve aux États-Unis. " />