Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Puces graphiques pour PC : Intel capte 67 % du marché, AMD rebondit

Mais pas de quoi s'emballer

Puces graphiques pour PC : Intel capte 67 % du marché, AMD rebondit

Le 20 août 2014 à 15h13

Si certains marchés sont très mouvementés, à l'instar des smartphones, d'autres comme celui des puces graphiques nous proposent inlassablement les mêmes acteurs avec des parts de marché peu ou prou similaires. Le deuxième trimestre 2014 n'a pas dérogé à la règle, avec un Intel dominateur, suivi par AMD et NVIDIA.

Depuis de nombreuses années, le même disque tourne au top 50, ou plutôt top 3, des plus gros vendeurs de puces graphiques. Intel, avec 67,34 % du marché global selon Jon Peddie Research, domine ainsi encore les débats, loin devant AMD (17,94 %) et NVIDIA (14,72 %). L'intérêt est cependant dans les détails. Nous apprenons tout d'abord qu'AMD a retrouvé des couleurs avec une hausse trimestrielle de ses livraisons aux partenaires de 11 %, contre une légère augmentation de 4 % pour Intel et un recul important de 8,3 % chez NVIDIA. En trois mois, le marché a donc crû de 3,2 %. Il a toutefois chuté de 4,5 % en un an, confirmant ainsi une année 2014 très difficile pour ce secteur. 

 

Notez d'ailleurs que pour ce même trimestre l'an passé, AMD captait 21,9 % du marché, contre 16,2 % pour NVIDIA et 61,7 % pour Intel. Des chiffres qui confirment donc qu'Intel est le grand gagnant de ces douze derniers mois.

 

Comme vous pouvez le voir ci-dessous, depuis 2011, les livraisons totales de puces graphiques aux partenaires pour les ordinateurs sont en chute libre. Le très fort recul des ventes de PC est grandement responsable de cette situation, néanmoins, la différence n'en reste pas moins gigantesque. En trois ans, le marché est ainsi passé de plus de 500 millions d'unités à à peine plus de 400 millions.

 

JPR puces graphiques PC Q2 2014

 

D'après JPR, seuls 32 % des ordinateurs sont équipés d'une carte graphique dédiée. 68 % des PC se contentent donc des puces graphiques accompagnant les processeurs. Et plus le temps avance et moins les cartes dédiées ont du succès, même si ce marché tente de résister. On comprend dès lors mieux pourquoi Intel a du succès et surtout pourquoi AMD comme NVIDIA font tout pour se diversifier depuis quelques années. Leur survie en dépend.

 

JPR précise toutefois que ces données ne prennent pas en compte les puces pour les consoles de jeux vidéo, les téléphones, les serveurs et les tablettes tactiles (hors x86). Or si le marché des PC est en difficulté depuis un moment, et par conséquent celui des puces graphiques qui y sont rattachées, tout le monde aura remarqué l'explosion des ventes de smartphones ou encore l'importance des consoles de jeux.

 

AMD a ainsi réalisé plusieurs trimestres dans le vert en 2013 grâce aux ventes des PS4 et Xbox One, qui intègrent toutes deux ses solutions. Du côté de NVIDIA, ses puces Tegra ont affiché une croissance de 200 % en un an (après avoir chuté), et la firme américaine compte bien aussi surfer sur le marché du jeu vidéo grâce à sa dernière console Shield. Rajoutons que le Californien propose avec succès des solutions pour le marché professionnel ou encore des systèmes pour les constructeurs automobiles. Le caméléon indiquait ainsi il y a deux semaines que les ventes de ses puces Tegra pour le marché automobile avaient crû de 74 %.

Commentaires (34)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar



seuls 32 % des ordinateurs sont équipés d’une carte graphique dédiée.



Je trouve ce chiffre étonnant. En effet il est encore difficile de trouver des ordinateur portable sans puce graphique dédiée. Certains constructeurs poussent même le vice jusqu’à ajouter des puces graphiques indépendantes moins puissantes que leur vis-a-vis intégré…

votre avatar

Quand je vois les chiffres Steam… Je trouve que le décalage est très important entre AMD et nVidia. Étonnant.



store.steampowered.com SteamEt c’est mis à jour tous les mois.

votre avatar







Malesendou a écrit :



Quand je vois les chiffres Steam… Je trouve que le décalage est très important entre AMD et nVidia. Étonnant.



store.steampowered.com SteamEt c’est mis à jour tous les mois.





Les données sont loin d’être comparables.



Steam donne une photographie à l’instant t du parc de ses clients. Ceux là peuvent avoir des cartes qu’ils ont achetées en 2005 ou en 2012 ou hier matin.



JPR donne la part de marché sur les ventes effectuées sur un trimestre. Du coup un trimestre peut parfaitement être complètement à côté de la tendance globale des x dernières années.



Accessoirement, Steam est visité par un public très particulier, celui des joueurs. Et il n’y a pas que les joueurs qui utilisent des GPU ou qui en ont un dans leur PC. Une mamie peut très bien avoir un laptop avec une Geforce quelconque ou une Radeon. Et puis on peut encore faire rentrer le marché pro dans la balance, ce qui peut au final donner des résultats différents entre JPR et Steam.


votre avatar

68% des ventes de PC ou il n’y a pas de CG ? Quelqu’un a l’explication ?

votre avatar







RaYz a écrit :



68% des ventes de PC ou il n’y a pas de CG ? Quelqu’un a l’explication ?







Circuit intégré Intel GMA quelconque, d’où les 60% de PDM pour Intel.



Sinon, à voir le graphique, je dirais que les ventes ont commencer à chuter quand les nouveautés ont commencé à stagner en termes d’utilité.

Je veux dire, entre 2000 et 2011 il y a eu de nombreuses évolutions technologiques, tant niveau logiciel que matériel. Et je trouve que ça stagne sur les 2 plans.



Logique donc de voir les ventes baisser.



Pour s’éloigner du sujet, c’est pareil avec les ventes de netbooks, une fois tout le monde équipé, sachant que les nouveaux modèles n’apportent rien de plus, ça stagne et ça chute. Et c’est en train de faire pareil avec les tablettes et bientôt les smartphones.


votre avatar







Neeko a écrit :



Circuit intégré Intel GMA quelconque, d’où les 60% de PDM pour Intel.



Sinon, à voir le graphique, je dirais que les ventes ont commencer à chuter quand les nouveautés ont commencé à stagner en termes d’utilité.

Je veux dire, entre 2000 et 2011 il y a eu de nombreuses évolutions technologiques, tant niveau logiciel que matériel. Et je trouve que ça stagne sur les 2 plans.



Logique donc de voir les ventes baisser.



Pour s’éloigner du sujet, c’est pareil avec les ventes de netbooks, une fois tout le monde équipé, sachant que les nouveaux modèles n’apportent rien de plus, ça stagne et ça chute. Et c’est en train de faire pareil avec les tablettes et bientôt les smartphones.





La différence c’est que les smartphones ont encore du potentiel : renouvellement assez rapide, et taux de pénétration très élevé : + de 100% de la population en a un, donc si tu comptes ceux qui n’en ont pas, pas mal de gens en ont plusieurs.

Pour les pc, seuls les geeks dans notre genre en ont plus d’un.

(le fixe principal, le portable, et les 2-3 PC pour bricoler, le serveur, le htpc et les reliques des années 80-90. Sans parler du petit Raspi <img data-src=" /> )


votre avatar







Neeko a écrit :



(…) Pour s’éloigner du sujet, c’est pareil avec les ventes de netbooks, une fois tout le monde équipé, sachant que les nouveaux modèles n’apportent rien de plus et que les clients ne se font pas bitter deux fois, ça stagne et ça chute. Et c’est en train de faire pareil avec les tablettes et bientôt les smartphones.







<img data-src=" />


votre avatar

Au fait c’est drôle, mais plus j’y réfléchis plus je trouve que c’est mauvaise idée pour Intel de concurrencer AMD et NVidia sur le secteur graphique. A terme ça risque de favoriser la fuite en avant du x86 vers autre chose où Intel même n’est plus maitre. Mais bon maintenant il est trop tard pour reculer pour Intel, ils n’ont pas eu une stratégie a long terme tant pis pour eux, aujourd’hui nvidia a investie les ARM durablement avec ses dernier Tegra.

votre avatar







kirire a écrit :



Au fait c’est drôle, mais plus j’y réfléchis plus je trouve que c’est mauvaise idée pour Intel de concurrencer AMD et NVidia sur le secteur graphique. A terme ça risque de favoriser la fuite en avant du x86 vers autre chose où Intel même n’est plus maitre. Mais bon maintenant il est trop tard pour reculer pour Intel, ils n’ont pas eu une stratégie a long terme tant pis pour eux, aujourd’hui nvidia a investie les ARM durablement avec ses dernier Tegra.









Bah Intel a toujours proposé des IGP a une époque ou AMD et Nvidia faisaient surtout (que?) du GPU. Ensuite ils ont fait l’erreur de pousser Nvidia hors du marché des IGP pour mettre les leurs, d’ou Nvidia qui fait des Tegra qui ne se vendent pas (non mais sérieux, tout ou presque est en Qualcomm).



AMD par contre a profité du rachat d’ATI pour faire des APU, qui ne sont rien de plus que des SoC comme les récents Intel ou l’HD Graphic est intégrée au X86… Mais grâce à ATI, AMD offre de meilleures parties graphiques qu’Intel. Mais avant ce rachat, je ne crois pas qu’ATI proposait quelque chose en face des IGP d’Intel.


votre avatar







Leum a écrit :



Bah Intel a toujours proposé des IGP a une époque ou AMD et Nvidia faisaient surtout (que?) du GPU. Ensuite ils ont fait l’erreur de pousser Nvidia hors du marché des IGP pour mettre les leurs, d’ou Nvidia qui fait des Tegra qui ne se vendent pas (non mais sérieux, tout ou presque est en Qualcomm).



AMD par contre a profité du rachat d’ATI pour faire des APU, qui ne sont rien de plus que des SoC comme les récents Intel ou l’HD Graphic est intégrée au X86… Mais grâce à ATI, AMD offre de meilleures parties graphiques qu’Intel. Mais avant ce rachat, je ne crois pas qu’ATI proposait quelque chose en face des IGP d’Intel.





Moi je me souviens surtout d’une époque où il fallait quoiqu’il arrive une carte graphique et qu’il n’y avait de toute façons pas de sortie vidéo sur les carte mère (ou très peu) Intel n’avait pas systématisé une partie graphique sur chaque processeur. Je pense qu’a cette époque c’était l’âge d’or d’ATI et NVIDIA, car faut être franc ce sont pas sur les grosses carte graphiques pour joueur que le marché est le plus juteux. Et Intel en proposant ses IGP maison systematique et integré au processeur avec maintenant d’assez bonnes perfs n’a pas su préserver le savoir faire d’autre entreprise favorisant ces entreprises a voir ailleurs en rendant d’autre architecture que le x86 encore plus crédible. Pour moi c’est une erreur stratégique à long tterme (après cet avis n’engage que moi ;-) )

Pour le Tegra (bon déjà le Tegra 3 a pas mal marché, ont le trouve dans pas mal de tablette) mais les derniers versions sont vraiment excellentes. Et surtout NVIDIA a un savoir faire monstrueux dans le domaine graphique et GPGPU et le dernier Tegra K1 en est la preuve. Faut pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué ;-)


votre avatar







kirire a écrit :



Moi je me souviens surtout d’une époque où il fallait quoiqu’il arrive une carte graphique et qu’il n’y avait de toute façons pas de sortie vidéo sur les carte mère (ou très peu) Intel n’avait pas systématisé une partie graphique sur chaque processeur. Je pense qu’a cette époque c’était l’âge d’or d’ATI et NVIDIA, car faut être franc ce sont pas sur les grosses carte graphiques pour joueur que le marché est le plus juteux. Et Intel en proposant ses IGP maison systematique et integré au processeur avec maintenant d’assez bonnes perfs n’a pas su préserver le savoir faire d’autre entreprise favorisant ces entreprises a voir ailleurs en rendant d’autre architecture que le x86 encore plus crédible. Pour moi c’est une erreur stratégique à long tterme (après cet avis n’engage que moi ;-) )

Pour le Tegra (bon déjà le Tegra 3 a pas mal marché, ont le trouve dans pas mal de tablette) mais les derniers versions sont vraiment excellentes. Et surtout NVIDIA a un savoir faire monstrueux dans le domaine graphique et GPGPU et le dernier Tegra K1 en est la preuve. Faut pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué ;-)







Je dis pas que Tegra est une mauvaise famille de SoC ARM, je dis juste que j’ai l’impression de ne voir que du Qualcomm en dehors de Samsung et Apple qui font appel a leurs propres processeurs.



Après sur le long terme, tout dépend de la capacité d’Intel a faire évoluer le X86. Vu le nombre de cassandre qui ne cessent de prédire la fin du X86 depuis 20 ans et qu’il est toujours là, on aura peut-être des surprises.


votre avatar







Leum a écrit :



Mais avant ce rachat, je ne crois pas qu’ATI proposait quelque chose en face des IGP d’Intel.





Si il y en avait, mais le jour ou AMD a annoncé le rachat d’ATI, intel n’a plus accepté les IGP d’ATI


votre avatar







Leum a écrit :



Après sur le long terme, tout dépend de la capacité d’Intel a faire évoluer le X86. Vu le nombre de cassandre qui ne cessent de prédire la fin du X86 depuis 20 ans et qu’il est toujours là, on aura peut-être des surprises.





A oui attention, je ne souhaite pas non plus la mort du x86 non plus ^^

Mais je constate qu’Intel (peut-être du fait de sa politique trop agressive) ce trouve un peu seul sur le secteur et de plus en plus isolé… et ça c’est jamais bon, car les autres partent ailleurs. Comme dis le dictons “il faut garder prêt de soit ces amis, mais encore plus ces ennemis” <img data-src=" />


votre avatar

ATI et NVIDIA devrait surtout enterrer la hache de guerre sur les api d’accès à leur puce. Pour l’instant, Intel les regarde s’étriper et ramasse beaucoup.



Les GPU sont très puissants, mais très difficile à programmer, souvent peu portable, programmes GPU qui peuvent même faire planter l’ordinateur complet.



Si ils veulent grossir, les programmes utilisant les GPU doivent se démocratiser.

votre avatar







Malesendou a écrit :



C’est absolument pas tronqué bien au contraire. Ce sont les joueurs qui achètent les cartes graphiques. Tous ceux qui jouent, ont Steam. Et les chiffres Steam se basent sur l’analyse système.





Ce qu’il faut pas lire… Le but de l’enquête présentée ici c’est de donner les parts de marché de tous les chipsets graphiques PC. Ce qui inclut les puces intégrées aux CPUs, ce qui inclut la quasi totalité des CPUs modernes, dont les CPUs achetés y compris par les non joueurs.

Comme tu le dis si bien, les joueurs achètent plus souvent des “vraies” cartes graphiques. Donc l’analyse de Steam est complètement biaisée par rapport à la totalité du marché (NVIDIA sur-représenté, peut-être aussi AMD).


votre avatar







Pwney a écrit :



Ce qu’il faut pas lire… Le but de l’enquête présentée ici c’est de donner les parts de marché de tous les chipsets graphiques PC. Ce qui inclut les puces intégrées aux CPUs, ce qui inclut la quasi totalité des CPUs modernes, dont les CPUs achetés y compris par les non joueurs.

Comme tu le dis si bien, les joueurs achètent plus souvent des “vraies” cartes graphiques. Donc l’analyse de Steam est complètement biaisée par rapport à la totalité du marché (NVIDIA sur-représenté, peut-être aussi AMD).







Cite entièrement mon post pour voir… :o Attends, je remets ce que tu évite de citer parce que ça contredit ce que tu dis… Donc :





Les 10 chips les plus présents sont :



Intel HD Graphics 4000

Intel HD Graphics 3000

Intel HD Graphics 2000

NVIDIA GeForce GTX 660

NVIDIA GeForce GTX 760

NVIDIA GeForce GTX 650

NVIDIA GeForce GTX 770

NVIDIA GeForce GTX 550 Ti

NVIDIA GeForce GT 630

Intel HD Graphics 2500



Le premier AMD arrive à la 13eme place…









cyrano2 a écrit :



ATI et NVIDIA devrait surtout enterrer la hache de guerre sur les api d’accès à leur puce. Pour l’instant, Intel les regarde s’étriper et ramasse beaucoup.



Les GPU sont très puissants, mais très difficile à programmer, souvent peu portable, programmes GPU qui peuvent même faire planter l’ordinateur complet.



Si ils veulent grossir, les programmes utilisant les GPU doivent se démocratiser.







nVidia, c’est DirectX, plus commun, y a pas…


votre avatar







Malesendou a écrit :



Cite entièrement mon post pour voir… :o Attends, je remets ce que tu évite de citer parce que ça contredit ce que tu dis… Donc :





Sérieux ? Non mais, tu sais ce que c’est un biais au moins ? C’est pas parce que les chipset Intel arrivent en tête même chez les joueurs que les stats de Steam ne sont pas pour autant très biaisées en faveur des cartes graphiques discrètes.



Par ailleurs, regardes un peu les chiffres au lieu de manipuler le classement: sur Steam les chipsets Intel représentent 18.89% (contre 50.93% NVIDIA et 29.8% AMD). La raison pour laquelle ils arrivent quand même en tête du classement puce par puce est tout simplement que leurs puces sont beacoup moins fragmentées: en gros il y a une puce par génération de processeur, plus quelques puces anecdotiques.

Intel HD Graphics 4000 5.43%

Intel HD Graphics 3000 3.82%

Intel HD Graphics 2000 2.44%

NVIDIA GeForce GTX 660 2.41%

NVIDIA GeForce GTX 760 2.18%


votre avatar







Pwney a écrit :



Sérieux ? Non mais, tu sais ce que c’est un biais au moins ? C’est pas parce que les chipset Intel arrivent en tête même chez les joueurs que les stats de Steam ne sont pas pour autant très biaisées en faveur des cartes graphiques discrètes.



Par ailleurs, regardes un peu les chiffres au lieu de manipuler le classement: sur Steam les chipsets Intel représentent 18.89% (contre 50.93% NVIDIA et 29.8% AMD). La raison pour laquelle ils arrivent quand même en tête du classement puce par puce est tout simplement que leurs puces sont beacoup moins fragmentées: en gros il y a une puce par génération de processeur, plus quelques puces anecdotiques.

Intel HD Graphics 4000 5.43%

Intel HD Graphics 3000 3.82%

Intel HD Graphics 2000 2.44%

NVIDIA GeForce GTX 660 2.41%

NVIDIA GeForce GTX 760 2.18%









On parle de “marque”, la fragmentation ne change rien. Un 2000, 3000, 4000 etc… C’est toujours du Intel… Tout comme une GTX 400, 500, 600, etc… Ca reste du nVidia… Etc…





Et donc si on prend tous les chips…

La première AMD arrive en 13eme positions (AMD Radeon HD 7850 1.19%)



Si on prend les chips DX11…

La première AMD arrive en 10eme positions (AMD Radeon HD 7850 1.59%)



Si on prend les chips DX10…

La première AMD arrive en 12eme position (ATI Mobility Radeon HD 4200 1.91%)



Si on prend les chips DX9…

La première AMD arrive en 10eme position ( ATI Radeon X1600 3.23%)







Si il n’y a rien a redire sur les chiffres Intel de JPR, pour AMD et nVidia c’est totalement farfelu et ça ne correspond absolument pas à la réalité. Le pire, c’est que les chips AMD ne sont même pas des récents…


votre avatar







RaYz a écrit :



68% des ventes de PC ou il n’y a pas de CG ? Quelqu’un a l’explication ?







Je sais pas mais il y en a 4 à la maison et aucune carte graphique

Hd3000 et Hd4000 sont intégrés ..

( si en fait le mini asus qui fait HTPC a un ion2 … mais bon c’est pas

une carte <img data-src=" /> )

<img data-src=" />


votre avatar

Les CG intégrées d’Intel pose un sacré soucis : dans mon PC fixe, il y a deux CG (une radeon et une intel dans le CPU).



Du coup, quand on monte un PC, comment sont compté ces trucs? Soit :




  • 2 CG vendues (CPU et Radeon achetées séparément)

  • Une seule? Mais de quel constructeur?



    Sans compter les PC OEM qui parfois intégrent un Intel GMA et une Nvidia/Radeon.

votre avatar







pyrignis a écrit :



Je trouve ce chiffre étonnant. En effet il est encore difficile de trouver des ordinateur portable sans puce graphique dédiée. Certains constructeurs poussent même le vice jusqu’à ajouter des puces graphiques indépendantes moins puissantes que leur vis-a-vis intégré…





ET bien je me demande ce que tu achète parce que des notebook sans puce graphique séparée ça représente la majorité des modèle dispo. Des config à basse de Celeron à celles équipée d’un i7 tu as des notebook sans solution dédiées.


votre avatar







linkin623 a écrit :



Les CG intégrées d’Intel pose un sacré soucis : dans mon PC fixe, il y a deux CG (une radeon et une intel dans le CPU).



Du coup, quand on monte un PC, comment sont compté ces trucs? Soit :




  • 2 CG vendues (CPU et Radeon achetées séparément)

  • Une seule? Mais de quel constructeur?



    Sans compter les PC OEM qui parfois intégrent un Intel GMA et une Nvidia/Radeon.





    +1 !


votre avatar

J’aurais pas donné AMD devant nVidia, sachant qu’AMD est bien moins représenté sur le marché des ordinateurs portable!







pyrignis a écrit :



Je trouve ce chiffre étonnant. En effet il est encore difficile de trouver des ordinateur portable sans puce graphique dédiée. Certains constructeurs poussent même le vice jusqu’à ajouter des puces graphiques indépendantes moins puissantes que leur vis-a-vis intégré…









RaYz a écrit :



68% des ventes de PC ou il n’y a pas de CG ? Quelqu’un a l’explication ?







Dans les PC de bureau pro (comprendre les PC d’entreprise), c’est du HD Intel uniquement (et c’est bien suffisant pour faire de la bureautique)



Et je suis également d’avis qu’entre une GeForce 740M et un Intel HD, pour un laptop qui ne lancera aucun jeu, le choix est vite fait, sauf qu’on l’a que très rarement :(







linkin623 a écrit :



Les CG intégrées d’Intel pose un sacré soucis : dans mon PC fixe, il y a deux CG (une radeon et une intel dans le CPU).





Ca va dépendre de la manière de compter de l’organisme…mais un détecteur de configuration tel que Steam se basera sur le GPU auquel est relié l’écran principal.

Dans le cas de la technologie optimus, je ne sais pas comment c’est géré en revanche.


votre avatar

Et sinon, par quelle sorcellerie Matrox et S3 sont-il encore vivants ?

votre avatar

Ou tu vois Matrox et S3 dans l’article, je vois que AMD, Intel et Nivida ?

votre avatar







xillibit a écrit :



Ou tu vois Matrox et S3 dans l’article, je vois que AMD, Intel et Nivida ?





Oui bien sûr, mais ils existent dans les miettes dont on ne parle jamais (enfin je crois).


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Et sinon, par quelle sorcellerie Matrox et S3 sont-il encore vivants ?







Matrox fait des machins hyper spécialisé genre dans le domaine médical. S3 je sais pas <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Quand je vois les chiffres Steam… Je trouve que le décalage est très important entre AMD et nVidia. Étonnant.



store.steampowered.com SteamEt c’est mis à jour tous les mois.







completement tronqué comme enquête.

ca ne concerne que les joueurs,donc surtout pas de la puce Intel.

je ne savais meme pas jusqu’a aujourd’hui ce qu’etait steam.

Je ne suis pas joueur…


votre avatar







John Shaft a écrit :



Matrox fait des machins hyper spécialisé genre dans le domaine médical. S3 je sais pas <img data-src=" />





Je ne suis pas très au fait du sujet, mais oui il me semble que Matrox reste assez connu pour des domaines professionnels spécialisés. Par contre S3 c’est beaucoup plus mystérieux, ils semblent faire (entre autres choses) des cartes graphiques dédiées tout à fait “normales”.



Je me demande qui les achète, c’est tout <img data-src=" />











legurt a écrit :



…





Tu es inscrit depuis novembre 2002, soit presque 6 mois avant la création du site ?? <img data-src=" />



Quel talent ! <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Oui bien sûr, mais ils existent dans les miettes dont on ne parle jamais (enfin je crois).





Non même pas :http://jonpeddie.com/images/uploads/news/MW_chart1b.jpg


votre avatar







xillibit a écrit :



Non même pas :http://jonpeddie.com/images/uploads/news/MW_chart1b.jpg





En effet.


votre avatar







legurt a écrit :



completement tronqué comme enquête.

ca ne concerne que les joueurs,donc surtout pas de la puce Intel.

je ne savais meme pas jusqu’a aujourd’hui ce qu’etait steam.

Je ne suis pas joueur…





<img data-src=" /> à découvrir d’urgence, surtout pendant les soldes !


votre avatar



Il a toutefois chuté de 4,5 % en un an, confirmant ainsi une année 2014 très difficile pour ce secteur.



C’est donc si important, 4,5 % ?

votre avatar







legurt a écrit :



completement tronqué comme enquête.

ca ne concerne que les joueurs,donc surtout pas de la puce Intel.

je ne savais meme pas jusqu’a aujourd’hui ce qu’etait steam.

Je ne suis pas joueur…









C’est absolument pas tronqué bien au contraire. Ce sont les joueurs qui achètent les cartes graphiques. Tous ceux qui jouent, ont Steam. Et les chiffres Steam se basent sur l’analyse système.







Les 10 chips les plus présents sont :



Intel HD Graphics 4000

Intel HD Graphics 3000

Intel HD Graphics 2000

NVIDIA GeForce GTX 660

NVIDIA GeForce GTX 760

NVIDIA GeForce GTX 650

NVIDIA GeForce GTX 770

NVIDIA GeForce GTX 550 Ti

NVIDIA GeForce GT 630

Intel HD Graphics 2500



Le premier AMD arrive à la 13eme place…


Puces graphiques pour PC : Intel capte 67 % du marché, AMD rebondit

Fermer