ragoutoutou a dit:

Techniquement, si ceci est un pas vers la navette spaciale, on a +50 ans de retard…
Si c’est un module ‘cargo’ automatique avec fonction de réentrée, on est aussi mal…

Je suis pas sur qu’une navette spatiale soit rentable à l’heure actuelle. Au vu des coûts, de l’entretien et de la coordination que ça demande, je ne suis pas sur que ce soit faisable pour l’UE à l’heure actuelle.

Certes, on a du retard car ni la France ni les autres ne peuvent rivaliser avec les économiquement avec ce que mettent les US dans ces domaines (aérospatiales, armées…). Nous sommes obligés d’agir au niveau UE pour espérer faire quelque chose, mais là encore le budget de l’ESA ne rivalise avec le budget de la NASA. On fait ce que l’on peut à notre mesure, mais on doit le faire pour rester dans la course (même si pas en tête). Néanmoins ça n’empêche pas à l’UE de réussir des missions spatiales avec de bonnes découvertes scientifiques à la clé.

Le marché des micro satellites est sur-saturé, et je ne vois pas ce truc être compétitif …

Je parle pas en terme de marché. Les US sont en marche sur ce sujet et le Japon nous a déjà dépassé, il me semble (en tout cas de ce que j’ai vu quand j’y étais). De ce coté, on a du retard à cause trois points selon moi: 1. Un coté business qui ne comprends pas les enjeux du spatial. A titre d’exemple, les sociétés japonaises (sorte de start-up bien implanté) avaient comme dénominateur commun d’avoir à leur tête des “gens du domaine” (i.e., des gens avec des formations d’ingénieurs ou de scientifiques en lieu et place de trucs venant de business schools et dérivé.). 2. Un vrai engagement des politiques qui suivent mais de dirige pas (chacun à sa place). 3. Des conditions de travail et de vie bien meilleurs qu’en France.

Par contre en terme de R&D, il y a des enjeux pour les instituts et organismes publiques pour tester plus facilement des instruments et augmenter leur TRL ou bien pour la communication entre clusters de satellites.

Pour le rêve, il vaudrait mieux un programme spatial avec des objectifs… même Elon “I failed Turing Test” Musk a su enrober ses trucs de rêve avec la conquête de Mars.

A ce jeu là, la NASA a toujours dominé ! Leur com’ est juste merveilleuse et donne envie de bosser pour eux !! Regarde juste l’annonce de la fin de la mission Hyugens-Cassini. Après sache que c’est un soucis dont l’ESA est consciente.

Néanmoins, je suis d’accord avec toi. Un vrai projet spatial serait une bonne idée mais quand on voit comme le savoir scientifique est présent dans la population, annoncer des objectifs scientifiques ne seraient pas compris et ne ferait pas rêver, et ça serait vu comme un gaspillage. Et avec les problèmes qui se profilent à l’horizon lié aux réchauffements climatiques, je pense que c’est un trop gros risque politique pour mener un tel projet. Thomas Pesquet sur la Lune est plus “safe”.

ragoutoutou a dit:

Oui, mais dans l’ensemble, il serait important de savoir si ça s’inscrit dans un “après ISS”. En dehors de l’aspect purement commercial où elle est présente mais en grave danger, l’Europe n’est à peu près nulle part au niveau de ses propres opérations spatiales. Et d’ici quelques décennies, on va se retrouver avec des pays comme la Chine, l’Inde et peut-être les USA engagés dans la récupération de ressources dans le système solaire, il nous faut plus d’ambition que de simples sauts de puce ou alors nous n’auront pas l’expérience pour rivaliser.

Pour moi, l’Europe ne peut pas s’engager dans un projet type ISS pour deux raisons : 1. l’argent que ça demande, 2. Une volonté politique forte et stable. Ce pourquoi les US ont réussi, l’URSS a réussi et la Chine réussira. Et même si on était capable de dégager l’argent, le point 2 sera toujours manquant.

En revanche l’Europe n’est pas nulle part niveaux opérations spatiales. La France a des satellites militaires, les missions comme Rosetta, Solar Probe et autres sont des preuves que l’Europe sait faire du spatial. Mais elle fait du spatiales scientifiques et communique peu dessus.

En ce qui concerne la récupération de ressources spatiales, permets-moi d’en rigoler. Pour le moment, c’est des rêves de fumettes à la Musk ! Regarde comment on galère à forer sur Mars, regarde les contraintes techniques pour aller sur la Lune. Alors oui, l’humanité va y arriver, mais c’est ni dans 5 ni dans 10 ans à moins qu’une puissance comme les US se focus là-dessus comme durant la guerre froide. La Chine a encore d’énormes lacunes en technologie spatiales sur ses domaines et l’Europe doit faire comme les US avec l’argent en moins.

Et c’est un gros problème… aux USA, le savoir scientifique dans la population n’est pas non-plus très impressionnant, mais ils arrivent tout de même à s’inspirer de leurs succès du passé pour se dire que ça vaut le coup… et comme leurs objectifs scientifiques se mélangent avec un esprit de conquête, de suprématie et de business, ça passe quand-même.

Ils arrivent pour deux raisons : 1. Ils sont extrêmement bons en com’. 2. Ils racontent une histoire qui s’inscrit dans une trame historique, politique et filigrane de leur société.

Rosetta avait réussi à faire ça, mais il y a fallu composé avec certains politiques de faibles consistances intellectuelles et une bande de journaleux sortir des latrines qui ont fait du mal à “l’histoire” que voulait faire l’ESA.
Ce fut un peu la même chose avec Thomas Pesquet, bien que cette fois, les deux du-dessus ont été plus sage.
Je dis pas que c’est mieux au US, mais ils savent “pousser” tous ensemble derrière le projet.

Comme c’est parti ici, dans 10 ans l’Europe abandonne Arianespace, EADS et les autres et fait un pont en or pour que SpaceX installe un centre de lancement dans les îles Canaries de la même manière qu’on déroule le tapis à Amazon où Alibaba pour qu’ils viennent mettre nos commerçants en faillite.

Je ne pense pas car Ariane sont des sociétés qui ont un enjeu majeur pour l’Europe. “Vendre” ses sociétes aux américains ou aux chinois, c’est la fin de l’EU dans le spatial. Non, je m’en fais de ce coté, les Macron-Ubers (et autres) ne se produiront pas de si tôt.

En revanche que les cerveaux français se barrent à l’étranger pour bosser pour des sociétes étrangères, oui c’est clairement un risque majeur. Moi-même qui bosse encore dans le spatial privé, je suis courtisée par une société US et Japonaise. Et quand tu vois les salaires et les conditions de salaires que l’on te propose, les ESN françaises (et les gros lourds comme Airbus Space, Thalès…) ne peuvent pas s’aligner. J’ai essayé de négocier avec mes sup’ à ce sujet (pas le salaire mais le TT), leur réponse a été : “Mais madame, on travaille pour la France, c’est la chose la plus noble ! On ne changera pas vos conditions”. Il y en a un qui va avoir une surprise à Noël

Pas de lien car c’est des secrets de labo ! C’est des choses qui se racontent entre chercheurs pendant les réunions d’avancements (enfin les réunions de “désavencements”).

Oui et heureusement pour les scientifiques ! Mais les sous-traitants, je crois qu’ils ont dégagé.

Pour mon point de vue, ce n’est pas que l’administratif. C’est une culture venant des écoles “supérieures” (Je suis de celle qui considère que l’enseignement supérieur ne devrait appartenir qu’aux universités et devrait être public à l’exception de structures historiques (e.g., l’X)).

Aujourd’hui j’ai eu encore eu une discussion autour de la machine à café avec le sup’ des managers à propos de ma possible démission (Spoiler : Je me tire !). Et j’ai compris qu’en fait, ces personnes (en tout cas, celle qui n’ont pas été capable de s’en extraire) venant de ces “écoles” ne font que reproduire le schéma de conditionnement dans lequel elles ont été plongé avec le bullshit classique : “Vous appartenez à un clan/famille/lignée/école, vous êtes les meilleurs, vous êtes les piller de la France” et tout le tralala pour créer une dynamique de groupes artificielle. Et c’est ce schéma “cognitif” et ces méthodes, qu’elles réappliquent une fois fini leur scolarité dans le monde pro en considérant qu’il n’y a pas d’alternative viable.

A partir de là, le problème n’est pas plus le manager illégitime qui sort d’HEC (illégitime, au sens qu’il n’est pas en mesure de comprendre les tenants et aboutissants d’un projet technique/scientifique) que le manager légitime qui a évolué sur le projet pour en prendre le commandement. Le problème est le formatage de qu’elles ont reçu pendant leur scolarité et le fait qu’elles ne conçoivent d’autres alternatives.

A noté que les personnes qui sortent des universités ont souvent un autre point de vue différents. Et moi-même, je déploie une énergie incommensurable pour tenir en respect ce point de vue. Tout en sachant que je suis, au final, comme eux. A la nuance près qu’aucun managers à ce jour n’a pu m’apporter une démonstration ou des résultats qu’ils disent que leur méthode est la meilleur ou la plus adapté.

Désolé pour le H.S ça fait du bien d’en parler un peu.

Est-ce qu’il a des sources qui permettent de dire que le jetable est onéreux à moyen-long terme ?

Pour autant que je sache, on ne sait toujours pas si le réutilisable de SpaceX est si rentable que ça, si ?

Je ne pense pas que ce soit au fait que les “élites” soient uniquement des “lettres”. En France (et dans les pays occidentaux), les maths sont vus comme un outil discriminant entre les “bons” et les “mauvais” et non comme une science en elle-même.

Une porte des étoiles m’intéresse plus

Tu as raison. J’ai omis ce point pour deux raisons majeures : 1. il faudra savoir à quoi ressemblerait l’emprise au sol de la structure pour distribuer son poids et où la mettre. Parce qu’au milieu de la Sibérie, tu risques de ne pas faire grand dommage. 2. Il s’agit pas d’un problème technique mais politique et ce genre de choses peuvent se faire avec de bons et compétents politiciens.

Après il faudrait aussi parler de l’aspect économie et de sa rentabilisation… En somme tu pourrais faire plancher pas mal d’étudiants sur cette question (et ça serait un très bon exercice pour faire communiquer des gens de domaines différents).