Neutralité du Net, Internet ouvert et services « optimisés » : l'état des lieux de l'ARCEP

Neutralité du Net, Internet ouvert et services « optimisés » : l’état des lieux de l’ARCEP

Sans oublier la question du débit prioritaire

38

Neutralité du Net, Internet ouvert et services « optimisés » : l'état des lieux de l'ARCEP

La question de la neutralité du Net est discutée au niveau européen et un projet de règlement a été mis sur pied. L'ARCEP et son président, Sébastien Soriano, livrent un état des lieux des propositions et de ce que cela pourrait changer dans la pratique.

La Neutralité du Net ou le jeu de la patate chaude en Europe

La neutralité du Net est un vaste sujet, qui déchaine parfois les passions. Afin de s'assurer d'un « Internet ouvert » et non discriminatoire, l'Europe se penche activement sur la question, malgré des divergences d'opinions entre les Conseil et Parlement européens. Néanmoins, un consensus avait été trouvé fin juin entre les deux parties. 

Anticipant un peu les choses, l'ARCEP a décidé de faire le point sur la neutralité d'Internet en France : « dans la perspective de l'adoption du projet de règlement européen et de dispositions législatives au niveau national, un état des lieux synthétique du cadre de régulation ». Le régulateur ajoute qu'il n'a pas attendu l'Europe pour se saisir de cette problématique dès 2009, avant de publier des recommandations en 2010 « qui ont été largement suivies par les acteurs du marché », puis un rapport complet en 2012. En France, Manuel Valls veut inscrire le principe de neutralité du net dans la loi, tandis qu'Axelle Lemaire se penche aussi sur la question avec son avant-projet de loi.

Au cours d'une interview accordée à nos confrères de 01Net, le président de l'ARCEP, Sébastien Soriano tient à mettre les points sur les « i » : « Je ne suis pas là pour défendre le règlement ni dire si cela est bien ou pas. Je suis satisfait avant tout qu’un accord ait été trouvé. L’Europe donnait l’impression de patiner depuis dix ans sur le numérique. Mais aujourd’hui, nous sommes très heureux d’avancer ». Avancer, certes, mais dans quelle direction ? C'est justement l'objet de l'état des lieux qui vient d'être publié.

Un Internet ouvert et non discriminatoire...

Parmi les « points saillants » de cet important projet de règlement, l'ARCEP annonce que, pour la première fois, on y retrouve de « grands principes de l’Internet ouvert et de la neutralité de l’Internet : traitement égal et non discriminatoire du trafic Internet, d’une part, et droit de tout utilisateur de diffuser et d’accéder aux informations et contenus de son choix, d’autre part ».

Néanmoins, les fournisseurs d'accès peuvent appliquer une « gestion raisonnable du trafic » du moment que ces pratiques « sont transparentes, proportionnées et non-discriminatoires, répondent à des impératifs techniques objectifs, ne se fondent pas sur des considérations commerciales ». Concernant la possibilité de dégrader ou de bloquer sciemment un service, trois cas (et seulement trois) sont autorisés : une obligation légale ou une décision de justice, des enjeux de sécurité, ainsi qu'une congestion momentanée et imprévisible du réseau.

Neutralité du net
Crédits : mindscanner/iStock

... avec des services « optimisés » autorisés

Suite logique d'une gestion du trafic, se pose la question des « services optimisés », aussi appelés « services gérés ». Pour rappel, ils sont « véhiculés par le réseau Internet, mais distincts du service d’accès à Internet, qui nécessitent l’acheminement optimisé de leur trafic pour fonctionner correctement, quel que soit l’état de charge du réseau ». En clair, il s'agit de services qui transitent par la connexion de l'utilisateur mais qui sont séparés du flux Internet.

En France, le régulateur explique que les FAI optimisent principalement deux services : la téléphonie et la télévision linéaire, pour un impact « globalement positif ». Pour faire simple, tous les deux sont prioritaires sur le reste. L'ARCEP ajoute que, à sa connaissance, « d’autres services répandus comme l’informatique en nuage (cloud computing) ou la vidéo à la demande ne font pas l’objet d’un acheminement optimisé de la part des fournisseurs de services d’accès à Internet ».

Dans tous les cas, le projet de règlement ne prévoit pas d'y mettre un terme : « les opérateurs peuvent proposer des services qui requièrent un acheminement optimisé dans un cadre bien limité ». Reste que ce cadre « bien limité » est pour le moment assez flou : « Les services optimisés ne sont pas explicitement définis dans le règlement ; ce dernier ne fournit pas non plus de liste blanche de ces services, afin de ne pas risquer que le texte soit contourné. Ils les caractérisent en creux comme les services autres que les services d'accès à Internet, optimisés, et dont l’optimisation est nécessaire pour satisfaire aux exigences correspondant à un niveau de qualité spécifique ».

Dans tous les cas, les services gérés ne pourront pas porter « atteinte à la disponibilité ou à la qualité générale des services d'accès à Internet fournis parallèlement ».

Payer pour obtenir un débit prioritaire ? Non pour certains, oui pour d'autres

À la question « un opérateur pourra-t-il proposer à un site de payer pour obtenir un débit prioritaire sur les autres ? », la réponse du président de l'ARCEP se veut simple et sans ambiguïté : « Non. Très clairement, c’est quelque chose qui sera proscrit par le règlement ». Une bonne nouvelle !

Mais ce n'est pas le seul cas où il est question d'un « débit prioritaire ». Si un site ne peut pas payer, ce n'est visiblement pas le cas des clients d'un forfait mobile chez Bouygues Telecom, Orange et SFR qui proposent ce genre de « service » à certains de leurs clients.

Le premier propose à ses clients Entreprises « un accès prioritaire sur le réseau mobile en 3G+ et H+ pour vous permettre, en cas d'affluence, de conserver un débit plus rapide que celui des utilisateurs non professionnels ». Chez Orange cela s'appelle le Débit confort avec la promesse d'échanger « vos données plus vite que les autres ». Enfin, chez SFR il s'agit de l'« Internet mobile prioritaire ». Contrairement aux deux autres opérateurs qui réservent ce genre de service à leurs clients pros, l'Internet prioritaire de la marque au carré rouge est disponible avec les forfaits Premium pour le grand public.

Pour Sébastien Soriano, « le règlement ne semble pas l’interdire en tant que tel puisqu’il indique que les accords entre le FAI et les utilisateurs peuvent porter sur des conditions techniques et notamment des conditions de volume de data et de débit ». Il se veut par contre rassurant en ajoutant que ces pratiques sont « très encadrées ».

Bref, il y a toujours la possibilité de proposer des débits prioritaires, mais avec des limites qui « ne doivent pas remettre en cause le principe de libre accès des utilisateurs » précise Sébastien Soriano. Une situation qui en inquiète certains, car ils y voient une ouverture vers différents niveaux de service, ce qui a été interdit par la FCC outre-Atlantique. Le président de l'ARCEP ne partage pas du tout ce point de vue : « contrairement à ce que l’on a pu entendre, ce règlement va au-delà du texte américain de la FCC qui présente de nombreux trous dans la raquette, notamment sur la question des services gérés ».

Quid des limitations des opérateurs de téléphonie mobile ? 

Un des autres aspects de la neutralité du Net évoqué dans cet état des lieux est le blocage de la VoIP, de l’usage modem ou du peer-to-peer par exemple. Pour l'ARCEP, ces limitations se sont « raréfiées » avec le temps, mais elles restent toujours bien ancrées chez certains.

Orange par exemple (plus de 27 millions de clients mobiles au dernier trimestre) en impose toujours sur ses forfaits Origami, comme en témoigne encore aujourd'hui le site de l'opérateur : « Pour garantir la disponibilité et la qualité de son réseau Orange interdit les usages peer-to-peer et newsgroups ». Pour rappel, Bouygues Telecom, Free Mobile et SFR n'ont pas (ou plus) ce genre de restrictions.

Mais ce n'est pas le seul et les opérateurs virtuels ont encore largement recours à ces pratiques. Coriolis, qui passe par le réseau de SFR, va même plus loin concernant l'accès à Internet : « navigation sur tous les sites web exclusivement sur et depuis un terminal non relié à un ordinateur [...] Tout autre usage est interdit notamment modem, voix sur IP, peer-to-peer et newsgroup ». Même chose chez Zero Forfait qui précise : « Usages modem, voix sur IP, peer-to-peer, newsgroups, envois spams interdits ». Et on pourrait encore citer d'autres exemples. Bref, il reste encore du travail, n'en déplaise à l'ARCEP.

Mobile : les offres couplées et la non-comptabilisation du trafic

Passons ensuite aux pratiques commerciales des opérateurs qui, selon l'ARCEP, sont parfois « susceptibles de mettre à mal le principe de neutralité de l’Internet ». Cela peut prendre trois formes. Tout d'abord le « couplage » qui consiste à mélanger « un service d’accès à Internet et un ou plusieurs services de contenus ». Les opérateurs et les FAI en sont généralement friands avec, par exemple les Extras de SFR ou les Bonus de Bouygues Telecom qui sont inclus dans certains forfaits.

Vient ensuite la « non comptabilisation » qui consiste à ne pas décompter du forfait un service ou bien à lui appliquer un traitement de faveur une fois le « fair use » atteint. C'est souvent le cas des offres de Cloud des opérateurs, mais aussi de YouTube qui était en illimité chez RED de SFR, avant de finalement disparaitre. Enfin, le « trafic subventionné » consiste à facturer les coûts au fournisseur du contenu, une pratique qui n'est pas (encore) apparue en France selon le gendarme des télécoms.

RED SFR 4G YouTube

Le projet de règlement veut « encadrer les accords entre fournisseurs d’accès à Internet et utilisateurs finals relatifs aux conditions techniques et commerciales et aux caractéristiques des services d’accès à Internet tels que le prix, le volume de données ou le débit » et il « interdit notamment que celles-ci limitent le droit de tout utilisateur final à accéder et diffuser les informations et contenus de son choix, ou réduisent notablement sa faculté de choix ».

Il reviendra au régulateur d'intervenir en cas de manquement et « une marge d’appréciation leur étant laissée quant aux critères permettant de caractériser les cas en question ».

La qualité de service, l'exemple de Free et YouTube

Enfin, dernier point et pas des moindres : la qualité de service. Depuis presque un an, l'ARCEP propose un observatoire de la qualité du service fixe d’accès à Internet, en plus de celui sur le mobile. Comme nous l'avions expliqué, il était contesté par certains, notamment à cause de son protocole de test. Malgré les recommandations de l'ARCEP, Bouygues Telecom n'avait pas hésité à largement communiquer dessus, tandis que Free avait attaqué son concurrent ainsi que le régulateur

Bref, la situation n'est pas simple, mais les choses devraient continuer d'aller de l'avant puisque ce règlement européen « confie au régulateur national l’objectif de promouvoir la disponibilité permanente de services d’accès à l’Internet non discriminatoires, à des niveaux de qualité reflétant le progrès technologique. Il conforte et précise leur pouvoir d’imposer des exigences minimales de qualité de service à un ou plusieurs opérateurs, ou toute autre mesure adéquate et nécessaire pour atteindre cet objectif ». 

De plus, le règlement renforce « les obligations de transparence pesant sur les opérateurs envers le régulateur, d’une part, et envers leurs clients, d’autre part ». Ils devront donc se plier aux demandes de l'ARCEP afin de lui fournir « toute information relative à la gestion de leur réseau et aux modalités d’acheminement du trafic, ainsi que des justifications pour toute mesure de gestion de trafic mise en œuvre ». De plus, ils devront « enrichir les informations figurant dans les contrats : impact des éventuelles mesures de gestion de trafic mises en œuvre par l’opérateur, incidence concrète des limitations (volume, débit, etc.) de l’offre, information sur les débits ». On attend de voir comment cela se concrétisera dans la pratique.

avis site internet
Crédits : triloks/iStock/Thinkstock

Il y a un peu plus de deux ans, un cas intéressant s'était présenté : les lenteurs de YouTube chez Free. La situation était parfois bien difficile pour les abonnés du FAI, au point que l'UFC-Que Choisir avait décidé de saisir l'ARCEP et la DGCCRF en septembre 2012. Juillet 2013, le verdict tombait : « l’enquête n’a pas mis en évidence de pratiques discriminatoires dans les modalités d’interconnexion et d’acheminement de trafic de données entre les deux sociétés ».

Certes, le régulateur pointait du doigt que les capacités d'interconnexion « sont congestionnées aux heures de pointe », mais le régulateur n'avait alors relevé « aucune pratique contraire aux principes de neutralité de l’Internet ». Il faudra finalement attendre la mi-mars pour que les ralentissements des services de Google chez Free soient de l'histoire ancienne. Bref, la notion même de neutralité du Net n'est pas toujours facile à appréhender, tout le monde ne la voyant pas forcément du même oeil.

Vers un observatoire de la neutralité du net ?

Sébastien Soriano laisse la porte ouverte à un « observatoire de la neutralité du Net » et veut même aller plus loin : « nous avions jusqu’à maintenant une sorte de monopole sur l’information "officielle" dans les télécoms. Mais je veux maintenant que d’autres soient en capacité d’en publier. Nous souhaitons faire alliance avec les communautés d’Internet, avec « la multitude ». Nous croyons beaucoup au crowdsourcing et aux applications de tests diverses et variées ». Plusieurs pistes sont évoquées, notamment avec une certification des protocoles ou bien avec un label afin de donner du poids à des informations pertinentes. L'ARCEP songe par exemple à des cartes de couverture mobile enrichies, en collaboration avec d'autres institutions publiques ou entreprises. Il ajoute enfin qu'une feuille de route pourrait arriver au mois de janvier.

Quoi qu'il en soit, il ne s'agit ici que d'un bilan sur un projet de règlement qui doit encore être définitivement adopté... et la route est encore longue comme le rappelle l'ARCEP : « Ce projet de règlement pourrait prochainement être adopté en première lecture par le Conseil de l’Union européenne dans le courant du mois d’octobre. Le texte adopté serait ensuite soumis à l’approbation de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie (ITRE) du Parlement européen, puis au vote du Parlement européen réuni en session plénière. Si le texte approuvé lors de la session plénière est identique à celui sur lequel porte la position en première lecture du Conseil, le règlement sera alors adopté ».

Si le projet de règlement européen est adopté, « ses dispositions s’appliquent directement dans chaque État membre et ne requièrent pas de transposition en droit interne », mais des dispositions législatives nationales seront tout de même nécessaires afin de définir le cadre institutionnel, et de s'assurer qu'elles sont bien respectées. Dans cette optique, « l’action de l’ARCEP en faveur de la neutralité de l’Internet va se renforcer sur plusieurs points, le droit souple appliqué jusqu’à présent laissant place à un cadre plus contraignant pour les opérateurs ».

Le régulateur ajoute que, sous réserve de son adoption, ce projet sera applicable dès le 30 avril 2016. Ensuite, et au plus tard neuf mois après la date d'entrée en vigueur, « l’Organe des régulateurs européens des communications électroniques (l’ORECE) devra avoir adopté "des lignes directrices pour la mise en œuvre des obligations incombant aux autorités réglementaires nationales en vertu [de l’article 4 du règlement]" afin de préciser les modalités concrètes d’application du règlement ». Le gendarme des télécoms français, l'ARCEP, participera activement à l'élaboration de ces « lignes directrices ».

Commentaires (38)


Bloquer la VoIP ? Pourquoi ça ? Et le P2P, qui n’est pas uniquement utilisé à des fins illégales ?

 “Prends un forfait Internet à la condition de ne pas t’en servir !” - Rodolphe à tout comprit 



  Pour le reste… neutralité du net “adopté” mais débit préférentiel autorisé… C’est comme interdire une drogue et la laissée en vente libre, débile.



  Et le devoir d’informer le consommateur sur ces manières est inutile, tu te fais toujours enc mais maintenant ils doivent te le dire en face, chouette, ça change tout ce penche en avant.




Bref, la notion même de neutralité du Net n’est pas toujours facile à appréhender, tout le monde ne la voyant pas forcément du même oeil.



C’est un peu ce qui ressort de l’article, en effet…



Ils ont voulu aller plus loin que le texte de la FCC, sauf que c’est un peu flou.



La TV est priorisée parce que nécessite un certain débit garanti pour fonctionner, mais on peut dire la même chose du streaming, ou d’une communication VOIP.



Le texte promeut un internet non discriminatoire, mais il autorise la QoS pour garantir certains services.



Aussi, il dit que les services gérés ne pourront pas porter « atteinte à la disponibilité ou à la qualité générale des services d’accès à Internet fournis parallèlement », sauf que faire de la QoS implique forcément une atteinte à la qualité des services fournis parallèlement. Où se trouve la limite ?



Bref, le texte a le mérite d’exister, surtout s’il peut limiter certaines dérives commerciales, mais pour le moment, ça reste un peu confus et sujet à interprétation.








lyni a écrit :



Et le devoir d’informer le consommateur sur ces manières est inutile, tu te fais toujours enc mais maintenant ils doivent te le dire en face, chouette, ça change tout ce penche en avant.







C’est la vision “traitement par le marché” de la question de la Neutralité. Ce qui n’est pas étonnant pour un truc qui vient de l’UE : le client étant éclairé et informé, il choisit librement dans un marché et libre et non faussé.



Bien sûr, ça marche parfaitement dans le monde des Bisounours de libéraux. Dans la réalité, c’est une autre paire de manche (et de plus, je ne suis pas sûr que cela règle entièrement les aspects politiques de la question)



Toujours pareil, comment le cloud peut-il avancer si on continue à avoir des uploads de moules. Le gouffre down/up est à mon avis aussi une épine dans la neutralité du net. On reste consommateur et non constructeur.








jul a écrit :



Toujours pareil, comment le cloud peut-il avancer si on continue à avoir des uploads de moules. Le gouffre down/up est à mon avis aussi une épine dans la neutralité du net. On reste consommateur et non constructeur.





Le cloud avance… chez les grands éditeurs <img data-src=" />



Après, le problème de l’upload vient du réseau, et ce n’est pas le rôle de l’UE de donner des directives sur le sujet.



Et si on te donne de l’up, tu serais capable de faire des trucs d’internaute de terroriste genre héberger chez toi ton site Web. Trop dangereux <img data-src=" />



<img data-src=" />



Bon ceci, la fibre devrait réduire en théorie (j’insiste sur ce point) ce problème. Ça a l’air d’être le cas pour l’instant sur les offres que je vois (même si ce n’est pas encore symétrique). Reste à voir si les ratios actuels down/up du FTTH seront conservés à l’avenir lors des montées en puissances des débits


chez les grands éditeurs, sauf les “souverains” <img data-src=" />



<img data-src=" />








John Shaft a écrit :



chez les grands éditeurs, sauf les “souverains” <img data-src=" />



<img data-src=" />





On ne tacle pas le coq dans les tribunes, ce n’est pas réglementaire <img data-src=" />



Le A dans ADSL c’est pour “asymétrique”. Statistiquement, un particulier a plus besoin de lignes descendantes que de lignes montantes, d’où cette asymétrie. Même la FDN ne fait uniquement dans l’offre ADSL.



Je ne sais pas ce qu’il en est coté fibre. On peut en effet estimer que les débits proposer semble plus que largement suffisant pour la ligne descendante et surtout permettre de développer des activités sur la ligne ascendante.



Sinon, tu peux toujours aller voir ce qu’il se fait en SDSL, mais ça coûte juste un bras.



Ceci dit, du temps où l’ADSL a été retenu, d’autre technos xDSL étaient dispo dont le SDSL. Il y a donc bien eut un choix (technique mais pas que de mémoire)



Joël Mau (qui était directeur technique chez FT à l’époque) l’évoque dans cette (excellente) conférence sur la fibre.








tazvld a écrit :



Sinon, tu peux toujours aller voir ce qu’il se fait en SDSL, mais ça coûte juste un bras.





je confirme (avec en plus un opérateur en monopole sur la zone, c’est tellement la fête <img data-src=" /> )









John Shaft a écrit :



Ceci dit, du temps où l’ADSL a été retenu, d’autre technos xDSL étaient dispo dont le SDSL. Il y a donc bien eut un choix (technique mais pas que de mémoire)



Joël Mau (qui était directeur technique chez FT à l’époque) l’évoque dans cette (excellente) conférence sur la fibre.





(je n’ai pas accès aux vidéos)



Je crois qu’au début, l’adsl c’était déjà à partir de 128kb/s, c’était certes mieux que du 52kb/s mais ça ne cassait pas 3 pattes à un connard. Ce qui était sûrement à privilégier c’était le débit descendant. D’un point de vu consommateur moyen, ça me paraît logique de privilégier le téléchargement d’une page internet (ou de fichier de vacances sur kazaa) que d’uploader un fichier. C’est carrément plus utiles et plus vendeurs à un consommateur lambda. Après, j’imagine qu’au niveau matos, ben ça a dû être adapté, du coup les offres plus symétriques en ont pâti.



Du coup, je me dis qu’avec la fibre, la vitesse en téléchargement ne doit plus être contraignant, c’est plus une histoire de ping qu’autre chose, et que ce pourrait permettre de développer un peu plus le débit montant.



je suis en ADSL asymétrique&nbsp;<img data-src=" />

.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;.

&nbsp;

Bon ok en ReADSL soit 512ko ou 1020ko suivant les jours mais en asymétrique


Et la discrimination techn(olog)ique explosa la neutralité idéologique en plein vol. Pas facile d’accepter la multitudes des besoins techniques réclamés par le terrain pour les monomères égalitaristes absolutistes.



Les FAI vont donc pouvoir continuer officiellement et légalement de proposer de la diversité techn(olog)ique selon les besoins de principaux intéressés : les clients.








ActionFighter a écrit :



Bref, le texte a le mérite d’exister, surtout s’il peut limiter certaines dérives commerciales, mais pour le moment, ça reste un peu confus et sujet à interprétation.







Ce qu’on remarque surtout, c’est l’acharnement légalistique à régler un problème inexistant sur le terrain. Mais ce n’est pas comme si les fumisteries intellectuelles de buzzwords non-sensiques colportées par des acharnés de l’égalitence briquée au jus de citron dataient d’hier.



je comprends pas du tout ce que tu veux dire… Si tu parles fibre/câble/xdsl/etc., il me semble que c’est hors sujet

Voudrais-tu expliciter ?








tmtisfree a écrit :



Ce qu’on remarque surtout, c’est l’acharnement légalistique à régler un problème inexistant sur le terrain. Mais ce n’est pas comme si les fumisteries intellectuelles de buzzwords non-sensiques colportées par des acharnés de l’égalitence briquée au jus de citron dataient d’hier.





Inexistant sur le terrain, c’est toi qui le dit.



Bien sûr que la neutralité est un concept plus idéologique que technique, puisqu’elle n’existe pas techniquement, tous les FAIs font plus de QoS. Ce n’est pas pour autant que la discrimination sur critère technique opérée actuellement efface tout intérêt du concept de neutralité.



Ce serait comme dire qu’une intervention étatique ayant l’effet désiré tue le concept idéologique de libéralisme <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



je comprends pas du tout ce que tu veux dire… Si tu parles fibre/câble/xdsl/etc., il me semble que c’est hors sujet

Voudrais-tu expliciter ?





Tu n’as pas lu l’article ? Où vois-tu la neutralité spatio-temporellement pure, parfaite et absolue réclamée à cors et à cris par quelque irréductible jusqu’au-boutiste à la DLC auto-périmée ou autre ignare du même acabit ? Rien. On a tout juste une déclaration d’intention d’interdire une réalité inexistante, de graver dans le marbre ce que les FAI ou autres proposent déjà, tout en laissant la porte grande ouverte pour ce qu’ils pourraient proposer plus tard comme moyen de discrimination technique pour satisfaire des besoins particuliers.



Tout ça pour ça. Il y en a même qui vont crier à la victoire.









ActionFighter a écrit :



Inexistant sur le terrain, c’est toi qui le dit.



J’avais déjà demandé un seul exemple sur les articles précédents, j’attends toujours.







ActionFighter a écrit :



Bien sûr que la neutralité est un concept plus idéologique que technique, puisqu’elle n’existe pas techniquement, tous les FAIs font plus de QoS. Ce n’est pas pour autant que la discrimination sur critère technique opérée actuellement efface tout intérêt du concept de neutralité.



Le légalisme détruit les fondements de la loi comme la sur-réglementation détruit les motivations à produire, comme la sur-fiscalisation sape les revenus fiscaux, etc. L’idée n’est pas très difficile à saisir.



c’est ballot que tu sois pas en mesure de faire une réponse simple <img data-src=" />

Réponse que j’ai malgré tout, merci <img data-src=" />








WereWindle a écrit :



c’est ballot que tu sois pas en mesure de faire une réponse simple <img data-src=" />

Réponse que j’ai malgré tout, merci <img data-src=" />





Elle est juste avant ta réponse.









tmtisfree a écrit :



J’avais déjà demandé un seul exemple sur les articles précédents, j’attends toujours.





C’est pourtant simple, tu as 3 exemples dans l’article.







tmtisfree a écrit :



Le légalisme détruit les fondements de la loi comme la sur-réglementation détruit les motivations à produire, comme la sur-fiscalisation sape les revenus fiscaux, etc. L’idée n’est pas très difficile à saisir.





C’est toi qui parle de légalisme.



Ce qui est complètement contradictoire avec ton discours, puisque selon toi, les problèmes de non-respect de la neutralité n’existent pas, et “Les FAI vont donc pouvoir continuer officiellement et légalement de proposer de la diversité techn(olog)ique selon les besoins de principaux intéressés : les clients. “.

Donc toujours selon toi, introduire une définition ne changera rien aux comportements.









ActionFighter a écrit :



C’est pourtant simple, tu as 3 exemples dans l’article.



Je n’en vois aucun qui a été pris pour justifier









ActionFighter a écrit :



C’est toi qui parle de légalisme.



Ce qui est complètement contradictoire avec ton discours, puisque selon toi, les problèmes de non-respect de la neutralité n’existent pas, et “Les FAI vont donc pouvoir continuer officiellement et légalement de proposer de la diversité techn(olog)ique selon les besoins de principaux intéressés : les clients. “.

Donc toujours selon toi, introduire une définition ne changera rien aux comportements.





J’entends par “légalisme” l’approche juridique de problématiques essentiellement techniques ou inexistantes (genre principe de précaution).



La neutralité n’existant techniquement ou ontologiquement pas sur le terrain, il ne peut y avoir de problème la concernant. Donc ta construction de mots s’effondre. Cf au-dessus pour l’inutilité de légiférer/réglementer sur du vent.









tmtisfree a écrit :



Je n’en vois aucun qui a été pris pour justifier





En même temps, on ne va pas s’acharner à justifier la neutralité pour les quelques idéologues qui pensent qu’elle ne devrait pas exister <img data-src=" />



Ne serait-ce que le cas de YT illimité chez SFR, ça pose quand même un certain nombre de problèmes de discrimination et de concurrence (même si je sais pertinemment que tu n’accepteras pas l’argument, puisque le marché doit se réguler tout seul).







tmtisfree a écrit :



J’entends par “légalisme” l’approche juridique de problématiques essentiellement techniques ou inexistantes (genre principe de précaution).



La neutralité n’existant techniquement ou ontologiquement pas sur le terrain, il ne peut y avoir de problème la concernant. Donc ta construction de mots s’effondre. Cf au-dessus pour l’inutilité de légiférer/réglementer sur du vent.





Le concept même de justice, et donc, de législation, n’existe pas techniquement ou ontologiquement sur le terrain. Pourtant, il me semble que ce soit loin d’être du vent.









ActionFighter a écrit :



En même temps, on ne va pas s’acharner à justifier la neutralité pour les quelques idéologues qui pensent qu’elle ne devrait pas exister <img data-src=" />



Ne serait-ce que le cas de YT illimité chez SFR, ça pose quand même un certain nombre de problèmes de discrimination et de concurrence (même si je sais pertinemment que tu n’accepteras pas l’argument, puisque le marché doit se réguler tout seul).



Les 3 premiers exemples n’en sont donc pas. Pour ton petit dernier, ta conclusion est magistrale, mes félicitations.









ActionFighter a écrit :



Le concept même de justice, et donc, de législation, n’existe pas techniquement ou ontologiquement sur le terrain. Pourtant, il me semble que ce soit loin d’être du vent.



Ce qui est historiquement faux puisque nombre de codes ont émergé au cours du temps pour écrire dans le marbre les solutions mutuellement satisfaisantes auxquelles étaient parvenues les parties, les conciliateurs, les juges ou les arbitres. Toute la différence qui existe entre l’approche analeptique et le constructivisme proleptique.



Note : l’adjectif “analeptique” est déjà utilisé en pharmacologie. Lire “approche analepse” ci-dessus.








tmtisfree a écrit :



Les 3 premiers exemples n’en sont donc pas. Pour ton petit dernier, ta conclusion est magistrale, mes félicitations.





Je ne sais pas pourquoi, je me doutais que tu ne serais pas d’accord <img data-src=" />







tmtisfree a écrit :



Ce qui est historiquement faux puisque nombre de codes ont émergé au cours du temps pour écrire dans le marbre les solutions mutuellement satisfaisantes auxquelles étaient parvenues les parties, les conciliateurs, les juges ou les arbitres. Toute la différence qui existe entre l’approche analeptique et le constructivisme proleptique.





Je parle de la justice en tant que concept philosophique, pas d’institutions, ou d’ordre moral, parce que si l’on part par là, un mâle dominant foutant une trempe à un rival peut être considéré une forme de justice.









ActionFighter a écrit :



Je ne sais pas pourquoi, je me doutais que tu ne serais pas d’accord <img data-src=" />



Tout au contraire, je reconnais avec joie que tu ne t’es littéralement pas gaufré cette fois-ci.









ActionFighter a écrit :



Je parle de la justice en tant que concept philosophique, pas d’institutions, ou d’ordre moral, parce que si l’on part par là, un mâle dominant foutant une trempe à un rival peut être considéré une forme de justice.



L’idée dérive du terrain, c’est justement mon point. Si on en vient à ces extrémités, le concept fumeux de “Neutralité du Net” a été recalé et remplacé par celui de “Internet ouvert” justement pour cette raison. Apparemment les ≓ parties ont compris les risques, une fois n’est pas coutume.









tmtisfree a écrit :



Tout au contraire, je reconnais avec joie que tu ne t’es littéralement pas gaufré cette fois-ci.





Je ne gaufre jamais, c’est ton interprétation qui est parfois sujette aux écueils <img data-src=" />







tmtisfree a écrit :



L’idée dérive du terrain, c’est justement mon point. Si on en vient à ces extrémités, le concept fumeux de “Neutralité du Net” a été recalé et remplacé par celui de “Internet ouvert” justement pour cette raison. Apparemment les ≓ parties ont compris les risques, une fois n’est pas coutume.





Il n’y a que toi pour y voir un tel glissement sémantique.



Les différentes parties étaient déjà pleinement conscientes des contraintes techniques qu’imposent le net et ses technos avant de poser le concept de neutralité.



La seule chose, c’est que les dérogations sont plus ou moins adaptées en fonction des contraintes techniques, même si j’avoue que le texte est suffisamment flou pour être interprétable de différentes manières concernant ces dérogations.



Heu… pour faire simple, tmtisfree tu prone un proverbe shadock : “S’il n’y a pas de solutions, c’est qu’il n’y a pas de problèmes”.



Mais, si je ne m’abuse, la justice se base sur un autre principe tout aussi impossible : “Nul n’est censé ignorer la loi”. Or même si il est impossible de connaître parfaitement l’intégralité des lois, même pour un juriste, il est nécessaire de considérer que chacun la connaît afin d’assurer le bon fonctionnement de la justice.









ActionFighter a écrit :



Les différentes parties étaient déjà pleinement conscientes des contraintes techniques qu’imposent le net et ses technos avant de poser le concept de neutralité.





Je rajouterai que c’est justement de cette pleine conscience des possibilités techniques du net qu’a émergé le concept de neutralité.









ActionFighter a écrit :



Je ne gaufre jamais, c’est ton interprétation qui est parfois sujette aux écueils <img data-src=" />



Je reconnais mes erreurs quand je me trompe (c’est rare, d’accord) et adresse mes sincères félicitations quand les exemples fournis s’avèrent être des contre-exemples quasi-parfait (ce qui arrive fréquemment).









ActionFighter a écrit :



Il n’y a que toi pour y voir un tel glissement sémantique.



Les différentes parties étaient déjà pleinement conscientes des contraintes techniques qu’imposent le net et ses technos avant de poser le concept de neutralité.



La seule chose, c’est que les dérogations sont plus ou moins adaptées en fonction des contraintes techniques, même si j’avoue que le texte est suffisamment flou pour être interprétable de différentes manières concernant ces dérogations.



On va dire que les parties ont glissé sémantiquement par la force du marché : un “Internet ouvert” ne fait que décrire ce qu’il est déjà. S’ils respectent l’esprit de leur locution descriptive, les choses continueront comme elles l’auraient fait sans eux, et les couineuses de la sainte “neutralité” pourront aller se pendre avec leur câble Cat5e.









ActionFighter a écrit :



Je ne gaufre jamais, c’est ton interprétation qui est parfois sujette aux écueils <img data-src=" />





“Chuck Norris ne se mouille pas, c’est l’eau qui se ChuckNorise”



Est-ce que le fait qu’au même tarif on ait d’énormes différences de débit celon l’endroit où l’on habite, fait partie de la non neutralité du net?

Il encore beaucoup d’endroits où le débit n’est pas suffisant pour la télévision par internet.

Mêmes causes et mêmes effets pour la vidéo en streaming.

J’ai un peu moins de 8 Mo, donc je suis relativement chanceux et je peux même voir des chaînes en HD, mais je paye la même chose que ceux qui ont la fibre: est-ce normal ?








jul a écrit :



Toujours pareil, comment le cloud peut-il avancer si on continue à avoir des uploads de moules. Le gouffre down/up est à mon avis aussi une épine dans la neutralité du net. On reste consommateur et non constructeur.





Ça, à mon avis ce n’est pas du ressort de la neutralité du net, c’est plus un problème d’infrastructure (aujourd’hui je dis bien). Après effectivement une fois que les infras seront là le down/up sera à priori équivalent, en tous cas c’est la tendance qui se dégage sur la fibre de manière générale. Ensuite on pourra peu-être parler de la neutralité du net par rapport à ça.

pour info le gouffre down/up s’explique par l’utilisation de l’ADSL qui comme son nom l’indique est asymétrique. Cette asymétrie permet d’atteindre des débits bien supérieur à une solution symétrique (SDSL par exemple). Sachant que la limite sur ces technos vient du support (paire torsadée), on peut imaginer que la fibre va en partie résoudre le problème (je dis en partie car après on a l’optimisation des flux qui entre en compte).

Si j’ai pas été assez clair ou si vous avez un point d’ombre, ou même quelque chose à ajouté/corriger, faites moi signe <img data-src=" />









AltreX a écrit :



Si j’ai pas été assez clair ou si vous avez un point d’ombre, ou même quelque chose à ajouté/corriger, faites moi signe <img data-src=" />





Non, c’est clair, je connaissais les limites techniques… mais il y a limite et limite… j’ai un moins bon upload aujourd’hui qu’en 2003… c’est délirant. Je demande pas la lune non plus. Mais oui, dans une dizaine d’années, on verra si les fournisseurs de fibre lâchent la bride ou s’ils maintiennent artificiellement un upload bas pour ne pas qu’on puisse avoir nos propres serveurs etc.



si tu as un moins bon upload qu’en 2003 sans avoir changé de situation géographique ni de fournisseur d’accès c’est effectivement pas normal. Sinon c’est soit l’un soit l’autre soit les deux qui posent problèmes.








AltreX a écrit :



si tu as un moins bon upload qu’en 2003 sans avoir changé de situation géographique ni de fournisseur d’accès c’est effectivement pas normal. Sinon c’est soit l’un soit l’autre soit les deux qui posent problèmes.





oui, j’avais le cable en 2003 alors que là, ADSL… D’ailleurs je déménage et je vais retrouver le cable (le faux très haut débit mais il n’y a pas la fibre dans le quartier) donc un upload correct (et un dl assez puissant).



Fermer