Le prix n’est plus établi en fonction de la confrontation de l’offre et de la demande, comme le désirent nos amis libéraux, mais il fluctue en fonction de l’intensité du besoin de la personne.



Le pauvre choux n’a pas réfléchi que cela est fondamentalement la même chose, à l’échelle près. Nos amis anti-libéraux n’ont pas saisi la beauté intrinsèque et l’efficience global du système de prix.

Zorglob a écrit :



… même si aucune autre réservation n’est faite (l’offre restant donc la même).



Comme tu n’as pas démontré ce point, tout ton château de cartes s’écroule logiquement. Mais même si tu pouvais le démontrer, cela ne change rien sur le principe : tant que le contrat n’est pas signé entre les 2 agents économiques, un prix reste libre d’être modifié dans le temps et l’espace selon des modalités économiques qui sont propres à chaque agent et dans la limite de la Physique (de Planck).



C’est le principe de base de la spéculation et ce qui fait tout son intérêt économique (auto-lissage des fluctuations temporelles de prix) : là il est appliqué à un niveau atomique (1 individu).

batoche a écrit :



Mais comme il suffit de changer d’IP pour se voir proposer un prix différent, les “modalités économiques” (pour reprendre ce jargon économiste) donnent à l’acheteur la désagréable impression d’être pris pour une truffe.





C’est exactement cela : une « impression », c’est à dire un manque de réflexion au niveau conscient.

Citan666 a écrit :



Eh bien, précisément que…

EDF devant prévoir une certaine capacité de livraison électrique instantanée à un moment donné…

Selon toute probabilité, le coût d’augmentation de cette capacité n’est pas linéaire…

EDF fournissant un service exploité, non seulement par les machines, mais également intensivement par les humains…

EDF utilise un modèle économique incitant ses clients à planifier et lisser autant d’usages que possibles la nuit, période à laquelle la consommation liée à l’activité humaine proprement dite est très nettement diminuée (vu qu’on est censé pioncer), afin de répartir plus uniformément la consommation sur une moyenne stable plutôt que de subir de gros pics à des périodes données (typiquement, le matin, le midi et le soir).



Ce qui amène une contrainte pour le client, mais raisonnable, qui évite sur le long terme à EDF de devoir gonfler les prix de base pour soutenir une expansion d’infra dédiée à ces pics.



Dit plus simplement, il s’agit d’un mécanisme qui repose sur une contrainte économique réelle, compréhensible, acceptable et acceptée par toutes les parties.



Tandis que la mécanique du tarif qui augmente mécaniquement au fil des visites de la même IP, quand bien même aucun autre facteur n’aurait changé (typiquement, aucune place ne s’est vendue entre temps), repose uniquement sur la volonté de faire cracher un max de blé à cet utilisateur à l’instant t, sans considération aucune de l’équilibre entre les intérêts des parties, et qui avilit le comportement normal et souhaité du consommateur dans le modèle que tu défends, qui est de comparer les offres pour favoriser la meilleure sur un ensemble de critères (ce qui requiert bel et bien de papillonner entre plusieurs sites avant de revenir à la meilleure).

Dit plus simplement, on est proche de l’extorsion électronique. " />





Humm. Ma comparaison avec EDF ne repose que sur la modulation des prix suivant les heures (pleines/creuses), pas sur le tracking IP. Prière de relire l’article où cela est bien spécifié comme étant différent. Et les motifs qu’EDF utilise pour différencier suivant les heures peuvent tout à fait s’appliquer à toute activité around the clock dont les contraintes de production et les charges sont aussi modulées en fonction de l’heure (salaire, bande passante, etc).