Connexion
Abonnez-vous

Bornes pour voitures électriques : le gouvernement veut imposer l’Open Data

Bornes to be wild

Bornes pour voitures électriques : le gouvernement veut imposer l’Open Data

Le 16 mars 2016 à 10h20

Alors que le développement des voitures électriques prend lentement son envol, le gouvernement s’apprête à imposer aux gestionnaires de bornes de recharge la mise en ligne sur « data.gouv.fr » des principales informations concernant leurs réseaux (localisation des appareils, caractéristiques techniques...). Le public pourrait ainsi savoir en quelques clics où se trouvent les stations. Il n’est cependant pas assuré qu’il connaisse en temps réel quelles en sont les disponibilités.

Si le succès des voitures électriques est intimement lié à la question des bornes de recharges disponibles sur le territoire, les pouvoirs publics tentent pour l’instant d’optimiser l’utilisation des stations existantes. Comment ? En améliorant les informations disponibles à propos de leur localisation. On en devine l’enjeu : pouvoir, lorsqu’on prépare ou effectue un trajet, savoir à quelle distance se trouvent les appareils de recharge les plus proches – que ce soit via un GPS ou un smartphone notamment.

Des données statiques mises gratuitement à la disposition du public sur « data.gouv.fr »

Alors qu’il existe actuellement des dispositifs plus ou moins contraignants à ce sujet, la France a notifié hier à la Commission européenne un projet de décret qui s’appliquera à l’ensemble des responsables de stations de recharge ouvertes au public. Les acteurs concernés devront effectivement rendre accessibles « sur une base ouverte et non discriminatoire à tous les utilisateurs » leurs données relatives à la « localisation géographique » et aux « caractéristiques techniques » des points de recharge qu’ils proposent.

Seront dévoilés : « le nom commercial et l'identifiant de l’opération, le nom de l'aménageur, le nom de l'opérateur de l’infrastructure de recharge, le nom et l'identifiant de la station, l'adresse complète de la station, le code INSEE de la commune d'implantation, les coordonnées en latitude et longitude de la station, le nombre de points de recharge de la station, l'identifiant, la puissance nominale (puissance maximale de dimensionnement), les types de socles de prise ou de connecteurs disponibles de chaque point de recharge et la date de mise à jour des informations ». Cette liste pourrait néanmoins être amenée à évoluer, le projet de décret précisant qu’un arrêté du ministre chargé de l'Industrie permettrait de la compléter ultérieurement.

En l’état, ce projet de décret impose plus précisément aux gestionnaires de bornes de publier et mettre à jour ces informations sur « data.gouv.fr », le portail national d’Open Data, « sous les formats en usage sur cette plate-forme et sous licence ouverte permettant la réutilisation libre de ces données ». S’il est bien précisé qu’aucune redevance ne pourra être réclamée par les producteurs de données, les « puristes » de l’Open Data regretteront certainement que le format de publication sur « data.gouv.fr » ne soit pas précisé – étant donné qu’on y trouve aussi bien des PDF que des CSV. Or le premier est très difficilement réexploitable, à l’inverse du second...

Un régime moins contraignant pour les données en temps réel

Quant aux données en temps réel, particulièrement précieuses pour savoir si une borne de recharge est disponible, celles-ci seront soumises à un régime moins contraignant. « Dès lors qu'il dispose de données dynamiques pour sa propre exploitation, l’opérateur d'une infrastructure de recharge ouverte au public doit rendre accessibles à tous les utilisateurs, au même niveau de qualité et dans les mêmes délais, a minima les données relatives à la disponibilité en temps réel des points de charge sur une base ouverte et non discriminatoire », indique tout d’abord le projet de décret. Sauf que cette obligation sera considérée comme remplie à partir du moment où l’opérateur aura « communiqu[é] ces données à une plate-forme d’interopérabilité » (destinée à optimiser les échanges d’informations entre opérateurs d’infrastructure de recharge et opérateurs de mobilité – mais pas directement au public)...

En attendant de voir comment seront appliquées ces dispositions (qui n’entreront pas en vigueur avant l'été, Bruxelles et les États membres de l’Union ayant jusqu’au 16 juin pour faire parvenir à la France leurs remarques, en vue d’éventuelles retouches sur ce projet de décret), rappelons que « data.gouv.fr » propose d’ores et déjà une compilation des principales données « statiques » concernant certaines bornes de recharges disponibles en France. Ces informations en Open Data ont d’ailleurs permis de développer une carte via OpenStreetMap (voir ici). On n'y trouve cependant pas d'informations en temps réel sur la disponibilité des bornes.

Commentaires (54)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

J’imagine bien que les câbles de bornes seront rapidement volé/coupé/… <img data-src=" />

votre avatar

Je comprends pas trop comment est géré la facturation pour un voiture qui se connecte à une borne “concurrente”…

votre avatar







vince120 a écrit :



Je comprends pas trop comment est géré la facturation pour un voiture qui se connecte à une borne “concurrente”…





Si leurs bornes ne sont pas capables de supporter un moyen de paiement universel (au hasard, la CB, 50€ le terminal c’est jouable), les différents systèmes ne prendront pas.



Mais on vu par le passé comment les constructeurs auto aiment enfermer les utilisateurs, et les succès qui en découlent.


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Les discussions entre Elon Musk et Lee Hsien Loong sont en cours et il y a de bons espoirs pour que la situation se débloque rapidement :)



Et si vous en avez l’occasion, testez un Model S ! C’est gratuit et risque bien de faire évoluer votre point de vue sur les EV.



Rendez-vous fin du mois pour l’annonce du Model 3 !





Nous avons une Tesla a la maison… (enfin ma moitié a une tesla S90D)

vivant dans un écoquartier qui met en avant l’écologie, on nous met a disposition une borne de recharge gratuitement avec l’électricité gratuite. Malheureusement nous n’avons pas le droit au supercharger :( mais bon c’est pas grave vu que c’est notre lieu de résidence, une recharge lente va aussi



alors oui c’est sympa…

oui a conduire c’est juste l’éclate car ça a une pèche de dingue…

ce qui est encore plus génial c’est que quand on pars skier, au retours, la voiture se recharge dans les descentes. Win Win!!!!



je remet pas en cause la qualité de la voiture… je remet juste en cause cet engouement du monde autours de l’électrique en croyant que c’est hyper écologique alors que ça l’est pas du tout!



puis bon perso je préfère quand même la conduite des essences et je ne compte pas lâcher le moteur thermique avant un très très long moment :p



&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



&nbsp;

https://www.teslamotors.com/findus





findus ? ils font de l’énergie à partir de lasagnes au cheval ?


votre avatar

Je vois pas ce que ça change.

Et ici on ne parle pas de Tesla, mais de toute les voitures électriques. je pense qu’on aura très vite des articles sur la vandalisations ou le vols de cable dès que les stations de rechargement se seront démocratisé. Tesla ou pas.

votre avatar







linkin623 a écrit :



Mais on vu par le passé comment les constructeurs auto aiment enfermer les utilisateurs, et les succès qui en découlent.





Pas tous


votre avatar







Jarodd a écrit :



Pas tous





<img data-src=" /> “Par le passé”.



Si je voulais faire de la mauvaise foi, je dirai que Tesla n’est pas vraiment un constructeur du passé. Mais je suis pas comme ça, tu t’en doutes <img data-src=" />


votre avatar

La voiture électrique devant se recharger à des bornes via de l’électricité fournie par l’industrie nucléaire…

Quel gâchis,&nbsp;&nbsp;c’est beau le progrès.

Heureusement que toutes les prévisions concernant le nombre de ces voitures électriques ne sont pas en fonctionnement, car c’est des tranches de centrales nucléaire qu’il faudrait leur donner.

La voiture électrique se doit avant tout d’être toute propre concernant son énergie&nbsp; :

Je propose que le rechargement ne se fasse que via l’énergie solaire, le vent, hydro-électrique et que ce&nbsp;soit obligatoire.

Pas la peine de passer via des bornes en laissant les voitures connectées en permanence au réseau électrique d’origine nucléaire, car ça coûte de l’argent à tout le monde cette bêtise…

votre avatar

Blah blah blah…

Regarde le bilan énergétique de l’installation et de l’entretien d’un parc éolien, il est pas si vert que ça. Le pire étant celui des parcs offshore.

Alors oui le nucléaire c’est sacrément moche, mais ça permet d’avoir de l’électricité le temps que la recherche sur la production d’énergies propres avance pour proposer des alternatives sérieuses.

votre avatar

Le nucléaire, une fois existant, ne pollue pas vraiment plus qu’on l’utilise ou qu’on ne l’utilise pas.

La bonne initiative consisterait à inciter les gens à recharger leur voiture lors des heure creuses

votre avatar







RedRackham a écrit :



La bonne initiative consisterait à inciter les gens à recharger leur voiture lors des heure creuses





Si tout le monde le fait les heures creuses vont devenir des heures de pointe.


votre avatar

Et puis .. Faut déjà tenir jusqu’à l’heure creuse avec sa voiture électrique de 50km d’autonomie <img data-src=" />

Ni vouloir s’en servir durant les 8h de rechargement!

votre avatar







Elwyns a écrit :



Et puis .. Faut déjà tenir jusqu’à l’heure creuse avec sa voiture électrique de 50km d’autonomie <img data-src=" />

Ni vouloir s’en servir durant les 8h de rechargement!





Donc le plus simple est d’équiper toutes les voitures électriques d’un groupe électrogène fonctionnant soit à l’essence soit au gasoil. Comme ça les voitures électriques pourraient faire le plein de carburant dans les stations service classiques et quand elles sont en panne de courant, elles lancent leur groupe électrogène pour recharger les batteries.&nbsp;

Si on prévoit un réservoir d’essence suffisant, on pourra alors obtenir quasiment la même autonomie qu’une voiture classique.


votre avatar







RedRackham a écrit :



Le nucléaire, une fois existant, ne pollue pas vraiment plus qu’on l’utilise ou qu’on ne l’utilise pas.





????????

Developpe ca STP. Histoire qu’on ne soit pas d’accord du tout…


votre avatar

Le problème de la grande majorité des énergies renouvelables est leur caractère intermittent (qui en général coïncide très mal avec le pic de demande).



&nbsp;Si l’on couple cela au fait que l’on stocke très mal l’énergie électrique (cela se fait essentiellement via du relèvement d’eau en hydroélectrique qui, outre les problèmes intrinsèque pour la faune et la flore locale, a un mauvais rendement).



L’intérêt de la voiture électrique est que la la production d’énergie se fait de façon centralisée contrairement aux voitures à moteur thermique. Comme toute l’énergie est produite au même endroit, toute la pollution est également produite au même endroit ce qui permet, idéalement, de la retraiter plus facilement (il est plus envisageable de traiter des fumées de combustions à la sortie des cheminées d’une centrale thermique plutôt qu’au niveau de chaque pot d’échappement de chaque véhicule).

&nbsp;

De toute façon, je crains que la crise énergétique ne sois pas résolue avant le développement de centrales à fusion…

votre avatar

Je propose de fixer une éolienne sur le toit de chaque voiture électrique pour résoudre le problème. <img data-src=" />

votre avatar







Shivaran a écrit :



De toute façon, je crains que la crise énergétique ne sois pas résolue avant le développement de centrales à fusion…





Ca ne fera que retarder le problème, si déjà on arrive à créer les centrales à fusion, et ce n’est pas gagné..

La crise énérgétique ne se résoudra dans un futur proche suelement et seulement si on commence à reflechir serieusement à la decroissance.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



????????

Developpe ca STP. Histoire qu’on ne soit pas d’accord du tout…





Quand le Nucléaire est en production , la pollution est atténuée comparé à une central Fuel / Bois / Charbon&nbsp;


votre avatar







Elwyns a écrit :



Quand le Nucléaire est en production , la pollution est atténuée comparé à une central Fuel / Bois / Charbon





C’est surtout absolument pas la même pollution du tout. C’est incomparable.



Je sais que le pronucléaires aiment bien comparer leur rejets de CO2 aux autres centrales : ca evite de penser qu’on créé des masses d’actinides et autres joyeusetés qui dureront des millions d’années. Entre autres choses.


votre avatar







Shivaran a écrit :



De toute façon, je crains que la crise énergétique ne sois pas résolue avant le développement de centrales à fusion…





Si les centrales à fusion servent à l’alimentation de chauffages électriques en hiver, elles participeront aussi au ‘réchauffement climatique’.


votre avatar

Enfait ça existe déjà, mais la voiture coùte dans les 1 ou 2 millions, c’est surtout une ingénieuse façon d’augmenter encore plus la puissance du moteur à essence, en combinant l’électrique lors des “temps morts” :o

votre avatar

Ouais je sais :/

&nbsp;

<img data-src=" />

votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



oui oui ce que je dis c’est bel et bien que pour 1wh ils content 0.5gr de Co2.

dans la mesure ou la tesla consomme 444wh/km , cela donne donc 222gr de Co2 par killomètre.



la difference étant qu’en france on calcule ce qui est émis alors qu’a Singapour ils calculent :

-ce qui est émis lors de la production de l’electricité






  • -ce qui a été émis pour le transport (de la matière première pour fabriquer de l’electricité)



  • -ce qio a  été émis pour le conditionnement (de la matière première pour fabriquer l’electricité)



    etc etc



    je trouve leur calcul plus tot intelligent dans la mesure ou



    -Extraction du minerai

    -Shipping

    -Rafinage + conditionnement

    -Shipping

    -Fabrication de batterie

    -Shipping

    Installation des batteries sur les vehicules dans les usines

    -Shipping

    Vente au client



    t’as une sacré emprunte CO2 rien qu’en produisant la Tesla <img data-src=" />





    Écrire trop vite c’est le mal. <img data-src=" />



    Hein, dis moi que t’as écris trop vite ? Non ?<img data-src=" />


votre avatar

la magie d’écrire vite au boulot sans correcteur d’orthographe :)

&nbsp;

votre avatar

ah oui la tu m’étonnes <img data-src=" />

Mais bon le soucis avec ça c’est compter le ratio emprunte carbone sur le rendement du matériau.

Par exemple l’energie que produit du nucleaire par rapport à du pétrole.

Tu vas pas produire autant d’energie avec 1Tonne de minerai nucleaire qu’avec 1Tonne de pétrole.

Parceque franchement, le pétrole c’est quand même polluant tout le système autour ! (extraction/raffinement/transport/etc, etc)


votre avatar







Keizo a écrit :



ah oui la tu m’étonnes <img data-src=" />

Mais bon le soucis avec ça c’est compter le ratio emprunte carbone sur le rendement du matériau.

Par exemple l’energie que produit du nucleaire par rapport à du pétrole.

Tu vas pas produire autant d’energie avec 1Tonne de minerai nucleaire qu’avec 1Tonne de pétrole.

Parceque franchement, le pétrole c’est quand même polluant tout le système autour ! (extraction/raffinement/transport/etc, etc)





on est d’accord.

mais les voitures électriques sont quand même un truc ultra violent et complètement apars d’un point de vue CO2 tellement il est difficile de donner un chiffre réel et cohérent au km…


votre avatar

500 pas 50… don’t feed the troll

votre avatar

Je suis tout à fais d’accord.

Le cout de production et de recyclage de la batterie par rapport à une voiture classique est à prendre en compte absolument dans l’emission energetique d’une voiture.



Et on pourrais partir sur le coût en co2 sur tout ce qui peut produire de l’energie (les panneaux solaires, les eoliennes, l’hydraulique). mais cela demande des calculs faramineux pour déterminer sa consommation co2 pour une energie dite “verte” et ça on sais très bien que tout le monde souhaite éviter d’en parler au maximum parceque peur que ça fache les gens.

votre avatar







Shivaran a écrit :



…Comme toute l’énergie est produite au même endroit, toute la pollution est également produite au même endroit ce qui permet, idéalement, de la retraiter plus facilement (il est plus envisageable de traiter des fumées de combustions à la sortie des cheminées d’une centrale thermique plutôt qu’au niveau de chaque pot d’échappement de chaque véhicule).

&nbsp; …

&nbsp;



Ben je ne vois pas la différence

Dans les 2 cas, c’est le vent qui se charge du “retraitement”


votre avatar







Shivaran a écrit :



D’un autre côté, les déchets radioactifs sont plus faciles à confiner que les rejets atmosphériques des autres centrales (CO2, métaux lourds, sulfures… Sans compter que le charbon est aussi radioactif - certes pas dans le même ordre de grandeur).





Non, ce n’est pas plus facile à confiner du tout, mais alors pas du tout.

Aucun confinement ne dure des millions d’années, arrêtez tout simplement de rever.

Le CO2 se sequestre très bien (mais c’est cher, et c’est là le “souci”), les métaux lourds aussi. Et quand le confinement pose des problèmes, bah on déconfine facilement pour reconfiner. Amuse toi à faire ca avec des déchets ultimes vitrifiés…







Shivaran a écrit :



De plus, j’imagine (espère?) que l’on trouve des moyens pour revaloriser les déchets nucléaires (qui sont toujours énergétiques, c’est bien leur problème) comme on a pu partiellement le faire avec le MOX.





Eh non, le proédé PUREX a ses limites, on ne revalorise pas une grande partie des déchets les plus actifs. On les laisse décroitre dans un coin si ca ne dure pas longtemps, et le reste on file ca à nos arrières petits enfants.

Ce qu’on récupère, c’est l’U235 qui reste (parce qu’il en reste) et le plutonium, et on sépare qques actinides. Le reste, on ne sait pas faire.



Et d’ailleurs, le MOX on ne le retraite qu’un certain nombre de fois.







barthous a écrit :



La source d’énergie nucléaire ne dispose pas d’un bouton on/off, comme les autres.

Pas possible pour le nucléaire (en fait si, les barres de contrôle au bore servent à ça, mais elles n’empechent pas la consommation du carburant qui crachera toujours ces jolis neutrons).





Les barres de contrôle liitent la prouction de neutrons (en fait elles les absorbent). Tous les neutrons absorbés n’irnt pas déclencher des réactions en chaine plus loin.

Quand on ralentit une centrale on ralentit la production d’energie, donc la réaction nucléaire, donc la génération de produits de fission : donc on pollue moins.

C’est évident


votre avatar







jethro a écrit :



Ben je ne vois pas la différence

Dans les 2 cas, c’est le vent qui se charge du “retraitement”





La différence est que, dans le cas d’une usine on a un point d’émission, pas des millions. Donc si on veut installer une unité de retraitement, on peut.&nbsp;

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Non, ce n’est pas plus facile à confiner du tout, mais alors pas du tout.

Aucun confinement ne dure des millions d’années, arrêtez tout simplement de rever.

Le CO2 se sequestre très bien (mais c’est cher, et c’est là le “souci”), les métaux lourds aussi. Et quand le confinement pose des problèmes, bah on déconfine facilement pour reconfiner. Amuse toi à faire ca avec des déchets ultimes vitrifiés…&nbsp;





&nbsp;Tant que tu le pièges à la sortie de cheminée, oui (par contre ça te fait pas mal d’effluents liquides…) . Le retraiter dilué dans l’atmosphère, j’émets des doutes. Au moins les déchets ultimes, on sait où ils sont…&nbsp;

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Eh non, le proédé PUREX a ses limites, on ne revalorise pas une grande partie des déchets les plus actifs. On les laisse décroitre dans un coin si ca ne dure pas longtemps, et le reste on file ca à nos arrières petits enfants.

Ce qu’on récupère, c’est l’U235 qui reste (parce qu’il en reste) et le plutonium, et on sépare qques actinides. Le reste, on ne sait pas faire.



Et d’ailleurs, le MOX on ne le retraite qu’un certain nombre de fois.





Je ne dis pas que c’est possible avec les techniques actuelles. Ce que j’en dis c’est qu’il n’est pas complètement inenvisageable.



Ne te méprends pas, je ne suis pas en train de dire que le nucléaire est parfait, mais que c’est actuellement une des rares alternatives viables pour produire l’énergie&nbsp;pour le niveau de vie que nous avons actuellement. Je suis parfaitement en phase qu’il faudrait réduire notre consommation et amorcer une décroissance comme tu disais dans un commentaire précédent.


votre avatar

Disclamer: Je ne travail pas chez Tesla Motors.

&nbsp;







Kikilancelot a écrit :



J’imagine bien que les câbles de bornes seront rapidement volé/coupé/… <img data-src=" />






Je pense que tu n'as jamais eu l'occasion d'observer un supercharger de chez Tesla Motors.    





&nbsp;



vince120 a écrit :



Je comprends pas trop comment est géré la facturation pour un voiture qui se connecte à une borne “concurrente”…



&nbsp;

Chez Tesla Motors c’est gratuit. La majorité des stations (superchargers) sont généralement accompagnée d’une unique borne de recharge beaucoup moins puissante pour les autres voitures.





linkin623 a écrit :



Mais on vu par le passé comment les constructeurs auto aiment enfermer les utilisateurs, et les succès qui en découlent.





Les constructeurs auto “classiques” tu veux dire ?

Tesla utilise un connecteur dit “Type-2” qui est le standard industriel de facto. Il vise à remplacer les deux autres connecteurs courants: SAE J1772 et CHAdeMO/Type-4.

Le connecteur, lui, est standard (IEC_62196), sans oublier que les brevets associés au protocole de chargement du véhicule sont disponibles (cf. #4).







challenger a écrit :



(…)



Pas la peine de passer via des bornes en laissant les voitures connectées en permanence au réseau électrique d'origine nucléaire, car ça coûte de l'argent à tout le monde cette bêtise...







Un dispositif électrique branché en permanence consomme du courant indéfiniment ? Soyons sérieux.

&nbsp;

L’architecture du réseau de distribution permet aux constructeurs de connaitre les origines de l’énergie par Pays et ce partout en Europe. Aujourd’hui le nucléaire représente certes une part importante mais ce n’est pas 100% non plus:&nbsp; fr.wikipedia.org Wikipedia



Tesla a pour volonté de favoriser autant que possible l’usage d’énergies renouvelables pour l’alimentation de ses superchargers. Chose qui est loin d’être facile lorsqu’il s’agit de sortir 400 volts à 350 ampères !



D’ailleurs, même si cela peut paraitre dérisoire, nombre de stations de recharge sont couvertes par des panneaux solaires (poke Solar City). L’idée ici étant de réinjecter un peu d’énergie “propre” dans le réseau.



Side note: Il semble que les premiers supercharger 100% vert sont fonctionnels:http://www.greencarreports.com/news/1096926_teslas-first-solar-powered-superchar…







YohAsAkUrA a écrit :



ça me rapelle qu’a Singapour , une Tesla a 8’000€ de malus… ils estiment que l’emission de CO2 par wat est de 0.5gr… donc la Tesla emet dans l’absolut 220gr de Co2 par km :p



leur manière de voir les choses est plus tot logique d’ailleurs!





Les discussions entre Elon Musk et Lee Hsien Loong sont en cours et il y a de bons espoirs pour que la situation se débloque rapidement :)



Et si vous en avez l’occasion, testez un Model S ! C’est gratuit et risque bien de faire évoluer votre point de vue sur les EV.



Rendez-vous fin du mois pour l’annonce du Model 3 !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Les barres de contrôle liitent la prouction de neutrons (en fait elles les absorbent). Tous les neutrons absorbés n’irnt pas déclencher des réactions en chaine plus loin.

Quand on ralentit une centrale on ralentit la production d’energie, donc la réaction nucléaire, donc la génération de produits de fission : donc on pollue moins.

C’est évident





Euh non justement.

La fission naturelle continuera dans les crayons de combustibles. Il y aura donc production de déchets (peut-etre pas les mêmes qu’en cas de réactio en chaine). Que l’énergie soit produite ou pas.


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Chez Tesla Motors c’est gratuit. La majorité des stations (superchargers) sont généralement accompagnée d’une unique borne de recharge beaucoup moins puissante pour les autres voitures.





Soyons sérieux, l’électricité gratuite ça n’existe pas. Donc il y a un abonnement à régler ou autre ?… et en supposant que ce soit l’achat d’une tesla qui donne accès aux bornes électriques sans avoir à re payer, comment tesla gère la rentabilisation de l’énergie pour les voitures concurrentes ?


votre avatar







Shivaran a écrit :



La différence est que, dans le cas d’une usine on a un point d’émission, pas des millions. Donc si on veut installer une unité de retraitement, on peut.&nbsp;

&nbsp;



Dans l’absolu oui mais jamais dans la vraie vie.


votre avatar







vince120 a écrit :



Soyons sérieux, l’électricité gratuite ça n’existe pas. Donc il y a un abonnement à régler ou autre ?… et en supposant que ce soit l’achat d’une tesla qui donne accès aux bornes électriques sans avoir à re payer, comment tesla gère la rentabilisation de l’énergie pour les voitures concurrentes ?





Je parlais des recharges. Elle sont “gratuites” pour le propriétaire dans le sens où le coût associé à celles-ci est inclus dans le prix de la voiture. Cette gratuité est également garantie par le contrat d’achat d’un Model S ou Model X comment étant à vie et partout dans le monde.

&nbsp;

Donc non, pas d’abonnement.

&nbsp;

Quand à la consommation électrique induite par les autres véhicules, cela se règle dans l’épaisseur du trait (car incomparablement faible par rapport à la puissance du réseau de superchargers).



Encore une fois, n’hésitez pas à allez visiter un Centre Tesla et posez vos questions, vous serez très bien accueillis :)

&nbsp;

https://www.teslamotors.com/findus


votre avatar







RedRackham a écrit :



Le nucléaire, une fois existant, ne pollue pas vraiment plus qu’on l’utilise ou qu’on ne l’utilise pas. …





Ah oui, effectivement, ça pollue moins&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; Il suffit d’en parler aux habitants de Three Miles Island, de Tchernobyl, de Harrisburg ou même plus proche de nous, de Fukushima … et je ne parle pas des “accidents” qui émaillent régulièrement le fonctionnement de nos centrales françaises



<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est surtout absolument pas la même pollution du tout. C’est incomparable.



Je sais que le pronucléaires aiment bien comparer leur rejets de CO2 aux autres centrales : ca evite de penser qu’on créé des masses d’actinides et autres joyeusetés qui dureront des millions d’années. Entre autres choses.





Certes ; Ceci dit&nbsp; y a plus de chance de survie de la Terre avec les radiations que le masquage de l’Ozone par le charbon :o ;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca ne fera que retarder le problème, si déjà on arrive à créer les centrales à fusion, et ce n’est pas gagné..

La crise énérgétique ne se résoudra dans un futur proche suelement et seulement si on commence à reflechir serieusement à la decroissance.





Théoriquement, vu l’abondance du deutérium dans les océans, cela repousserait le problème pour quelques centaines de millions d’années (au niveau de consommation actuel).



Par contre, comme tu le dis si bien, les centrales à fusion c’est loin d’être gagné…

Pour ce qui est de la décroissance, j’ai bien peur que l’on arrive à une catastrophe (ou une guerre) avant que les gens l’acceptent.


votre avatar

Sinon, moi j’utilise Autolib et ça marche très bien.

votre avatar







RedRackham a écrit :



Le nucléaire, une fois existant, ne pollue pas vraiment plus qu’on l’utilise ou qu’on ne l’utilise pas.

La bonne initiative consisterait à inciter les gens à recharger leur voiture lors des heure creuses





<img data-src=" /> Merci pour cette bonne barre (d’uranium) de rire ! Aller, pour info : sur le site de l’Andra, un dangereux repère d’antinucléaire.







Elwyns a écrit :



Enfait ça existe déjà, mais la voiture coùte dans les 1 ou 2 millions, c’est surtout une ingénieuse façon d’augmenter encore plus la puissance du moteur à essence, en combinant l’électrique lors des “temps morts” :o





Already done


votre avatar







Elwyns a écrit :



Enfait ça existe déjà, mais la voiture coùte dans les 1 ou 2 millions, c’est surtout une ingénieuse façon d’augmenter encore plus la puissance du moteur à essence, en combinant l’électrique lors des “temps morts” :o





Et ce qui est classe c’est que ce véhicule est considéré fiscalement comme hybride et donc bénéficie d’une fiscalité particulièrement avantageuse… mais sur un montant de plusieurs millions d’euros.

&nbsp;

Et ce n’est que justice, c’est au contribuable plébéien de payer pour que les riches oisifs puissent rouler en supercar.


votre avatar

C’est difficile de comparer, entre une zone de déchet d’uranium ,et des centrales aux charbons polluants tout une région voir carrément un pays&nbsp; ( Merci l’Allemagne pour vos nuages sur hauts de france et IDF )

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est surtout absolument pas la même pollution du tout. C’est incomparable.



Je sais que le pronucléaires aiment bien comparer leur rejets de CO2 aux autres centrales : ca evite de penser qu’on créé des masses d’actinides et autres joyeusetés qui dureront des millions d’années. Entre autres choses.





D’un autre côté, les déchets radioactifs sont plus faciles à confiner que les rejets atmosphériques des autres centrales (CO2, métaux lourds, sulfures… Sans compter que le charbon est aussi radioactif - certes pas dans le même ordre de grandeur).



De plus, j’imagine (espère?) que l’on trouve des moyens pour revaloriser les déchets nucléaires (qui sont toujours énergétiques, c’est bien leur problème) comme on a pu partiellement le faire avec le MOX.


votre avatar







GierrePattaz a écrit :



Sinon, moi j’utilise Autolib et ça marche très bien.





oui mais est ce que tu te rends compte en faisant ça que tu enrichis Boloré ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je sais que le pronucléaires aiment bien comparer leur rejets de CO2 aux autres centrales : ca evite de penser qu’on créé des masses d’actinides et autres joyeusetés qui dureront des millions d’années. Entre autres choses.





On n’a qu’à tout mettre au Gabon, il y a le problème depuis deux millards d’années. Un peu d’actinides en plus ou en moins…


votre avatar

&nbsp;C’est fou, je suis surpris quand le gouvernement prend de bonnes décisions.. Je dois avoir un soucis <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" /> La comparaison est difficile c’est vrai, mais dire que ça ne pollue pas relève de l’imposture.

votre avatar

ça me rapelle qu’a Singapour , une Tesla a 8’000€ de malus… ils estiment que l’emission de CO2 par wat est de 0.5gr… donc la Tesla emet dans l’absolut 220gr de Co2 par km :p



leur manière de voir les choses est plus tot logique d’ailleurs!

&nbsp;

votre avatar

Tu veux dire que pour 1Kw y’a une émission de 500gramme de co2 ? O_O

Non parceque la par exemple la production totale en electricité en france c’est 62gr de co2 au KwH a son plus haut..

(http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-co2 )



Singapour ils ne feraient pas que des centrales à charbon pour le coup ? <img data-src=" />

votre avatar







linkin623 a écrit :



Already done





Il y a déjà des voitures commercialisées qui utilisent cette technologie:

* BMW i3 avec l’option REX (Range Extender)

* Opel Ampera



http://www.avem.fr/actualite-paris-toulon-en-bmw-i3-oui-c-est-possible-5590.html


votre avatar

La source d’énergie nucléaire ne dispose pas d’un bouton on/off, comme les autres.

&nbsp;Pour&nbsp; du charbon, du bois, du gaz, du pétrole il suffit de mettre au ralenti en injectant la quantité minimale de carburant. Pas possible pour le nucléaire (en fait si, les barres de contrôle au bore servent à ça, mais elles n’empechent pas la consommation du carburant qui crachera toujours ces jolis neutrons).

Et comme on ne sait pas stocker l’électricité efficacement à grande échelle, autant consommer plutot que jeter cette énergie.

Pour résumer il est plus juste de dire qu’il ne faut pas dégrader inutilement le rendement du nucléaire.

En effet la pollution sera la meme que la centrale produise ou pas.

votre avatar







Keizo a écrit :



Tu veux dire que pour 1Kw y’a une émission de 500gramme de co2 ? O_O

Non parceque la par exemple la production totale en electricité en france c’est 62gr de co2 au KwH a son plus haut..

(http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-co2 )



Singapour ils ne feraient pas que des centrales à charbon pour le coup ? <img data-src=" />





oui oui ce que je dis c’est bel et bien que pour 1wh ils content 0.5gr de Co2.

dans la mesure ou la tesla consomme 444wh/km , cela donne donc 222gr de Co2 par killomètre.



la difference étant qu’en france on calcule ce qui est émis alors qu’a Singapour ils calculent :

-ce qui est émis lors de la production de l’electricité






  • -ce qui a été émis pour le transport (de la matière première pour fabriquer de l’electricité)



  • -ce qio a &nbsp;été émis pour le conditionnement (de la matière première pour fabriquer l’electricité)



    etc etc



    je trouve leur calcul plus tot intelligent dans la mesure ou



    -Extraction du minerai

    -Shipping

    -Rafinage + conditionnement

    -Shipping

    -Fabrication de batterie

    -Shipping

    Installation des batteries sur les vehicules dans les usines

    -Shipping

    Vente au client



    t’as une sacré emprunte CO2 rien qu’en produisant la Tesla <img data-src=" />

    &nbsp;


Bornes pour voitures électriques : le gouvernement veut imposer l’Open Data

  • Des données statiques mises gratuitement à la disposition du public sur « data.gouv.fr »

  • Un régime moins contraignant pour les données en temps réel

Fermer