Gundar a écrit :



L’hypothèse me semble valable, je vois pas de conclusion.





La conclusion est d’inférer explicitement que le changement climatique est uniquement d’origine humaine et que cette hypothèse est implicitement la seule correcte ; ce qui implique que le mandat du GIEC est de trouver des éléments qui la corrobore et rien d’autre.



Ce qui, en plus d’être contraire à la méthode scientifique, manque de bon sens puisque la propriété essentiel du climat est de varier en permanence à toutes les échelles.



N’importe quel scientifique digne de ce nom aurait donc d’abord posé comme hypothèse nulle que le climat a comme origine la variabilité naturelle (pour ensuite éventuellement regarder si d’autres facteurs explicatifs satisfont mieux les changement observés).

Gundar a écrit :



Prendre un hypothèse contraire ne changera rien.





Si c’était le cas, je n’aurais rien à dire, mais relis ma première phrase : la conclusion est affirmée et posée comme seule correcte dans l’hypothèse et seuls les éléments qui la supportent sont avancés : c’est évidemment à l’opposé de la méthode scientifique, ce qui explique que d’autres arrivent à des conclusions différentes en analysant l’ensemble de la littérature. Pas besoin d’avoir un doctorat pour comprendre ce simple point.

Gundar a écrit :



Ton schéma me donne pas tort. Une hypothèse c’est la conclusion qu’on veut démontrer, point. C’est la démarche scientifique en vigueur depuis quelques siècles maintenant, il n’y en a pas d’autres, et ça va pas changer parce que ça arrange pas tes petites affaires. “La science c’est caca parce que ça marche pas comme je veux” c’est à peine le niveau des trolls décérébrés sur Nioutaik.





J’ai fais assez d’année de recherche pure pour savoir quand une hypothèse ne tient pas la route. Une hypothèse est une question la plus simple possible (Occam) relative à une observation, pas un parti pris affirmatif avec attribution semi-quantitative comme c’est le cas ici. De plus si les résultats ne correspondent pas à l’hypothèse, l’hypothèse est rejetée. Elle est donc doublement (méthode et conclusion) fausse.









Gundar a écrit :



Si les résultats du GIEC sont faux, les protocoles sont de toutes façons vérifiable et reproductibles. Sinon c’est pas de la science. A part pour les créationistes et les économistes évidement.





Les conclusions du GIEC ne sont pas totalement fausses, en ce sens qu’elles sont justes partielles (elles suivent le mandat) et donc sont fondamentalement anti-scientifiques parce qu’elles ne recouvrent qu’une partie de la réalité observée. Le mandat (la conclusion erronée figurant dans l’hypothèse) n’est donc pas scientifique non plus. Je ne vois pas ce qu’il y a de difficile à comprendre.









Gundar a écrit :



Donc si tu veux démontrer que c’est pas de la science, c’est ici qu’il faut faire levier, pas sur l’hypothèse qui est tout à fait valide, en tant qu’hypothèse. Sinon tu fais au mieux de la politique, au pire preuve d’ignorance. Mais la communauté ne va pas spécialement dans ton sens pour le moment. Et c’est suffisement compliqué de tricher pour pouvoir y faire un minimum confiance. Sauf pour les créationistes et les économistes, bien sûr.





Autant commencer là où c’est le plus évident. On pourra toujours discuter science plus tard. Les économistes ont une avance certaine en statistiques, à la différence du GIEC et son ranking d’avis d’expert. Ton argument par autorité m’a fait bien rire !

gavroche69 a écrit :



Où est le conditionnel quand tu affirmes que ENSO est le coupable et que la question est donc réglée ?



Entre les partisans du catastrophisme et ceux qui, comme toi, nient absolument que l’activité humaine a une incidence sur l’état de la planète il doit bien y avoir un juste milieu non ?



C’est bizarre cette manie de tout vouloir trancher à coups de certitudes absolues…

Ça t’arrive parfois de douter un peu ? " />





Argument fallacieux. Où ai-je écrit que l’Homme n’avait « absolument aucune incidence sur l’état de la planète » ? Nulle part. J’ai écrit que le coupable du réchauffement climatique était le cycle ENSO (et plus généralement la variabilité naturelle qui n’intéresse pas la pseudo-science officielle). Cela n’entraine pas que nous avons zéro incidence partout ailleurs, simplement que cette incidence est minuscule sur la température atmosphérique, quand on est capable de la mesurer/déterminer. Pas de conditionnel requis donc dans ce cas.



Tu remarqueras aussi que ma position est sceptique vis à vis de la pseudo-science officielle qui elle est sure à 99% (et qui en dépit de cette certitude absolue dilapide encore des milliards en pure perte). La réponse à ta 3ème question est donc oui.

artragis a écrit :



-> la science officielle ça n’existe pas

-> le GIEC publie énormément de données vérifiable qui montrent l’homme comme principale raison de l’augmentation de la quantité de CO2 dans l’athmosphère, et donc de l’effet de serre. Ils ne nient pas du tout les autres cycles, ils prouvent juste que c’est l’Homme la principale raison.





Le GIEC n’a rien de scientifique et il le reconnait lui-même. Les scientifiques (la plupart sont OK) et les activistes provenant d’ONG escrologistes (conflits d’intérêt et idéologique) sont sélectionnés par les États et gouvernements (d’où son nom : Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et compilent seulement certaines données de la littérature scientifiques sur l’influence de l’Homme sur le climat puisque c’est leur hypothèse de travail (qui n’est donc pas la variabilité naturelle), pour « conseiller » ces mêmes États (pas d’indépendance scientifique, pas de seconde équipe pour valider).



Ce sont encore ces mêmes États qui négocient les termes du résumé pour les décideurs politiques (pour eux-mêmes donc) avant que les rapports finaux soient édités/remaniés/purgés par les secrétaires du GIEC à Genève sans aucune intervention scientifique afin que le corps du texte ne contredise pas le résumé.



Les conclusions du GIEC n’ont rien de scientifique : elles ne sont pas basées sur des évaluations statistiques mais sur un ranking d’avis d’experts. Enfin les données empiriques (température et sensibilité) montrent que les prévisions des modèles sont archi-fausses et donc que l’hypothèse de départ est réfutée.



Les emails du climategate démontre qu’une clique d’activiste a noyauté le système du GIEC qui n’a jamais voulu remettre à plat ses procédures et méthodes corrompues contre l’avis et les recommandations du InterAcademy Council qui l’a audité en 2010.



Ce système a tout de la crapulerie politique sous couvert d’un vernis technique, ce qui fait que la valeur scientifique des rapports du GIEC est nulle.

youri_1er a écrit :



Donc les gouvernements “payeraient” pour que l’on croient à une monté des températures d”‘origine humaine coûteuse en argent et en image pour eux quand il serait si simple de tout reporte sur une phénomène naturel incontrôlable …





À moins de croire sur parole l’abruti qui affirmé que « cela ne coute rien, c’est l’État qui paye », tout ce gaspillage est réglé directement ou indirectement par ceux qui travaillent et produisent. Les gouvernements ne payent rien, ils dépensent ce qu’ils taxent sur des problèmes qu’ils inventent pour proposer des solutions qui ne fonctionnent pas (comme d’habitude).



Quant à leur image de marque, à voir ces corrompus posturer comme des sauveurs de planète auto-attitrés pour une pseudo-calamité qui aurait déjà dû (selon leurs prévisions alarmistes) nous anéantir depuis 20 ans déjà et jet-setter toute l’année dans des endroits improbables pour savoir qui va payer et toucher le pactole, laisse-moi juste reprendre mon souffle pour cette bonne tranche de rigolade pendant que la bulle verte continue son business-crash et que le monde continue comme avant.