Ricard a écrit :



Il n’y a pas que la droite-facho-sphère qui fait ça, c’est suivant si ça les arrange ou pas.





C’est pour cela que j’ai parlé de “notions” de déontologie " />







Ricard a écrit :



Les politiques en général ne s’embarrassent pas à vérifier leurs sources d’info (et c’est normal, z’ont autre chose à foutre), mais on a des cas assez croustillants comme Albanel et son pare-feu Ooo, ou Claude Allègre et sa théorie du refroidissement climatique. Tout ça repris dans les médias. (ces exemples sont dérisoires, certes). Les “grands” médias mainstream non plus, puisqu’ils reprennent tous à la lettre les dépêches AFP, avec les conneries incluses. On se souvient tous de la vidéo hilarante de Colin Powel agitant une fiole d’un produit toxique/virus, sans masque, sans gants en pleine commission, afin de justifier encore un nouveau pays à piller libérer de la dictature. Le tout sans aucune question de la part des journaleux nationaux.

Pourquoi ça ne marchera pas ? Tout simplement parce qu’il faut aller vite, et être le premier à sortir le scoop. Rien à foutre de la fiabilté de l’info, tant que c’est une exclusivité RTL…





Déjà, tout dépend de quel média mainstream on parle. La presse écrite est tout de même plus critique que les journaux télé ou radios généralistes qui se veulent “fédérateurs”, et qui se bornent le plus souvent à faire de la communication politique et non de l’information, là où la presse écrite a une ligne éditoriale relativement claire. On sait pour qui roule le Figaro, Libé ou l’Huma.

Après, oui, cela n’exclut pas les biais, les erreurs, la pression des annonceurs, et la course à l’info, et c’est pour cela qu’il faut une presse indépendante, qui ait les moyens de travailler correctement, mais la “catégorisation” politique de la presse écrite permet de mieux identifier les biais idéologiques et de traiter l’information reçue en conséquence.



Je parle du cas de la fachosphère parce que ce sont bien souvent des sites qui se targuent d’être indépendants et objectifs alors que c’est tout le contraire, et que ses lecteurs qui sont ultra-critiques envers la presse mainstream ne font preuve d’aucun esprit critique envers les sites qu’ils fréquentent.



Mais tu as raison, cela ne se limite pas à la facho-droito-sphère. Ceux qui fréquentent la mélenchosphère souffrent des mêmes biais.

Ricard a écrit :



Quand tu vois les subventions publiques pour le Figaro, Libé etc… Ca donne le vertige. Par contre des papiers super interessants comme le Monde Diplomatique, ils ont moins de subvention que le Journal de Mickey. (véridique).





En tant que lecteur du Monde Diplo, je te crois sur parole " />







Ricard a écrit :



Pour une presse libre et indépendante, on repassera. De plus, la presse écrite (et je suis d’accord avec toi sur le fait qu’elle est de bien meilleure qualité que la presse de la boitakon) périclite inexorablement.

Perso, je m’informe sur des sites étrangers, qui sont bien plus objectifs en ce qui concerne la France par exemple, et vice et versa. Effectivement, le Figaro appartenant à Serges Dassault, un contrat de vente de Rafale sera toujours traité en une du journal, avec fanfare et trompettes, en tant qu’un réel succès pour la France qui gagne des marchés, jamais en tant que Coalition qui bombarde en masse des innocents. Donc… faut vraiment faire le tri.

La désinformation/mensonges à des limites plus que troubles que chacun peu définir comme ça l’arrange.





Ma consultation des sites de presse mainsteam est relativement anecdotique.



Je regarde un peu la presse étrangère, mais je lis surtout le monde diplo, le canard enchaîné, mediapart, reflets, NXI, ASI, Acrimed et j’ai déjà du mal à lire tout ce que j’aimerai lire " />



Par contre, pas forcément d’accord sur la périclitation de la presse indé. Lorsqu’elle est de qualité, elle trouve le moyen de survivre, même si on est d’accord que les moyens comparés au Figaro sont dérisoires.







Ricard a écrit :



Je te soupçonne de regarder BFMtv. " />





" />



Je ne peux même plus leur dire ce que je pense sur Twitter, ils m’ont bloqué " />

KissFC a écrit :



Je te trouve sévère pour ce coup, l’intox, ça provient pas que de la droito-facho-sphère.

Amha c’plus une question d’extrêmes et c’est clairement dans l’intentionnalité, donc ça peut impliquer tout les bouts de la chaîne. D’ailleurs, je pense qu’on est très loin du mode de pensée en 2 dimensions a présent.





J’ai revu mon jugement dans les coms d’après " />



C’est juste qu’en ce moment, j’ai parlé pas mal IRL avec des gens tellement abrutis aux sites de la fachosphère qu’ils refusent toute information qui ne vient pas de là en attaquant directement les journalistes ou les directeurs de rédaction au lieu de s’en prendre à l’info en elle-même…

Au bout d’un moment, ça saoule " />







popolski a écrit :



qui possède la presse française ?



http://tempsreel.nouvelobs.com/infographies/20151015.OBS7723/le-figaro-libe-l-ob…





" />



Le monde diplo en avait pondu une également.

http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/ppa

zeBibendum a écrit :



Courrier International est aussi un bon moyen de (sa)voir le monde autrement, et la France aussi , par le prisme de la presse étrangère





Oui, c’est un très bon titre, que je lis trop peu par manque de temps.

Une bonne initiative, mais qui ne sera malheureusement suivie que par des médias qui ont déjà des notions de déontologie.



On est pas prêts de voir certains sites de la droito-facho-sphère qui font une bonne partie de leur propagande sur les fausses informations à base de faits divers montés en épingle.