Les citoyens britanniques surveillés illégalement pendant plus de dix ans
Même joueur joue encore
Le 18 octobre 2016 à 15h00
5 min
Internet
Internet
Le renseignement anglais a collecté illégalement des données pendant plus d'une décennie. C’est le verdict de l’Investigatory Powers Tribunal, la cour en charge de ce type de dossier. Cependant, puisque les programmes de collecte ont été révélés et que le gouvernement a posé des garde-fous, ils sont désormais légaux.
Au travers d'un jugement de 70 pages, l’IPT indique que renseignement anglais s’est livré illégalement à deux activités pendant plus d’une décennie : les collectes de données et de métadonnées, sans qu’aucune barrière ne limite leur portée. Le tribunal a indiqué que les BCD (bulk communications data) et les BPD (bulk personal datasets) violaient tous deux l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme (droit d'une personne à la vie privée).
Les deux programmes sont clairement distingués. Les BCD constituent l’ensemble des données de connexion. Dans le cadre de la téléphonie, il s’agit de définir qui a appelé qui, à quelle date, quelle heure, pendant combien de temps, avec éventuellement les positions géographiques assorties. Les BPD sont au contraire les communications elles-mêmes.
Illégalité à l'entrée, légalité à la sortie
Selon la juridiction, l'encadrement de ces opérations a été mis en place en mars et novembre 2015. Or, le renseignement anglais a attendu cette période pour lever le voile sur cette surveillance, pourtant bien installée depuis des années. Problème : ni les citoyens du Royaume-Uni, ni le Parlement, ni même le tribunal n'avaient été informés.
Surprise : la décision du tribunal ne remet pas en cause ces faits de surveillance. L'IPT les a confirmés, s'est contenté de la reconnaissance tardive du gouvernement, tout en se satisfaisant des nouvelles normes qui légalisent les pratiques. La colère de Privacy International, qui avait déposé plainte contre le GCHQ – l’équivalent anglais de la NSA – ne s'est pas fait attendre.
Privacy International circonspecte
Millie Graham Wood, responsable juridique de l’ONG, indiquait ainsi hier dans un communiqué : « Il y a d’énormes risques à utiliser des données de communications collectées en masse. Elles facilitent le catalogage presque instantané des données personnelles d’une population entière. Il est inacceptable que ce soit uniquement par la plainte d’une association que nous ayons connaissance de l’étendue de ces pouvoirs et de la manière dont ils ont été utilisés. Le public et le Parlement méritent une explication sur les raisons d’une collecte faite pendant plus d’une décennie sur les données de tout le monde, sans supervision ni confirmation que les données personnelles seront détruites ».
Pour Privacy International, la décision de l’Investigatory Powers Tribunal est donc importante, mais ne change rien en pratique. Le jugement n'a pas ordonné la destruction des données collectées. Les oreilles du renseignement peuvent continuer à écouter sans supervision extérieure. Les citoyens victimes d'une utilisation – abusive ou non – de leurs données restent dans l'ignorance. Enfin, les précieuses données peuvent être partagées avec les pays « partenaires ».
Les collectes de masse, encore et toujours
On retombe ici dans la vaste problématique des collectes de masse telles que révélées par Edward Snowden en 2013. Ces banques de données contiennent de très nombreuses informations, non nécessairement par volonté ou nécessité, mais parce que les filets géants sont jetés sur des transmissions très générales telles que les communications téléphoniques, les emails, l’historique des navigateurs ou encore les SMS.
Il s’agit de données agglutinées qui ne sont pas exfiltrées par la suite. Même si le GHCQ assure que la grande majorité d’entre elles correspondent à des personnes ne représentant aucun « intérêt pour le renseignement », elles sont tout de même sauvegardées.
Le ministère de l'Intérieur « satisfait »
Qu’est-ce que la décision de l’IPT change finalement ? Elle clarifie la situation. Même s’il existe un consensus général sur le fait que les opérations des agences de renseignement soient tenues secrètes, les règles qui les encadrent ne doivent pas l’être.
Cependant, le GCHQ et plus globalement le monde anglais du renseignement va continuer les opérations mises en place. Pour preuve, le Home Office (ministère de l’Intérieur) a indiqué à la BBC : « Les pouvoirs accordés aux agences de sécurité et de renseignement jouent un rôle crucial dans la protection du Royaume-Uni et de ses citoyens. Nous sommes donc satisfaits que le tribunal ait confirmé la légalité des programmes de collecte ». L'exécutif s’est engagé cependant à être plus transparent, notamment au travers de rapports réguliers.
Les citoyens britanniques surveillés illégalement pendant plus de dix ans
-
Illégalité à l'entrée, légalité à la sortie
-
Les collectes de masse, encore et toujours
-
Le ministère de l'Intérieur « satisfait »
Commentaires (59)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 18/10/2016 à 15h05
#Traduisonsles “Dans cette période où le capitalisme montre qu’il est son pire ennemi, fliquons les gens en disant que c’est pour leur sécurité, comme ca on pourra prévenir tous ces petits cons de se rebeller contre le système”
Le 18/10/2016 à 15h14
Cela devient déprimant le nombre de news dans le genre. On vous encule depuis 10 ans mais vous inquiétez pas maintenant c’est légale !
" />
Le 18/10/2016 à 15h15
Sir Bond est-il au courant ?
Le 19/10/2016 à 05h25
Tu as raison: la GB et la France = la Chine
Devant une telle puissance de raisonnement, je ne peux que m’incliner " />
PS: Tu aurais même pu pousser jusqu’à la Corée du Nord " />
Le 19/10/2016 à 05h52
Le 19/10/2016 à 06h55
Le 19/10/2016 à 06h59
Le 19/10/2016 à 07h18
Gilbert Gosseyn sort de ce corps :)
Le 19/10/2016 à 07h53
Le 19/10/2016 à 08h08
Contre-argument standard, on exagère l’analogie afin de lui faire perdre toute crédibilité…
Quand est-ce qu’on pourra quitter cette logique binaire (je suis bon donc ils sont méchants/ ils font pires donc je suis bon) et accepter que notre modèle a ses propres faiblesses?
Eh oui c’est bien embêtant pour un système politique qui se déclare comme favorisant la liberté par opposition à d’autres systèmes d’en arriver à restreindre ces mêmes libertés, restrictions qui sont l’objet de critiques lorsque c’est chez les autres.
Le 19/10/2016 à 08h28
Boah quel rapport avec le capitalisme ? C’est le propre des systèmes autoritaires qu’ils soit capitalistes, communistes ou jessaispasquoiencoristes :)
Le 19/10/2016 à 08h55
Le 19/10/2016 à 09h01
rhôôô c’te scandale, rhôôô putain..
Vive le journalisme informat… heu .. teur ? tif ? tionnel ?
Le 19/10/2016 à 09h07
Boarf, nul besoin de puce, on se surveille tous les uns des autres, nous sommes les collabos du système, qu’on le veuille ou non d’ailleurs.
Le 19/10/2016 à 09h17
Si c’est juste l’article 8 de la convention européenne qui est violé, ca va pas leur poser problème bien longtemps " />
Le 19/10/2016 à 10h12
Mais que fait Andrew Ryan !?
Le 19/10/2016 à 11h07
Ce mot n’existe pas pour les juristes. C’est légal ou c’est illégal.
Le 19/10/2016 à 11h21
Le 19/10/2016 à 11h23
Le 18/10/2016 à 15h58
Le 18/10/2016 à 16h03
Le 18/10/2016 à 16h21
J’espère être mort, le jour ou tout humain devra se faire poser une puce." />
Le 18/10/2016 à 16h24
C’est du voyeurisme professionnel tout ça…
Le 18/10/2016 à 16h40
Il y a une petite barre au dessus du A. :-) bon là c’est non-aristotélicien.
Le 18/10/2016 à 16h42
Acompétent, c’est ma pirouette à moi…
Le 18/10/2016 à 16h52
C’est tellement facile de dire “ah mais depuis on a légalisé” ! Le droit n’est pas censé être rétroactif !
Et bien sûr aucun compte ne sera demandé à Cazeneuve et Valls, ils font ça pour notre sécurité !
Le 18/10/2016 à 16h58
Le 18/10/2016 à 17h12
Illégalement ? Je crois qu’on s’est mal compris, les lois ne se sont jamais appliquées aux gouvernements …
Le 18/10/2016 à 17h34
Rendons grâce au traducteur qui en a fait un petit bijou : Boris Vian " />
Le 18/10/2016 à 18h28
Quand tu es né on t’a posé une puce RFID dans l’oreille par le conduit auditif. C’est comme ça qu’ils savent tout sur toi… C’est un complot Illuminati mené par des extraterrestres pour asservir la Terre et l’humanité. Tous les 7 milliards d’humains en ont une.
" />
Le 18/10/2016 à 18h29
Si seulement ils ne pouvaient s’arrêter qu’à des pirouettes sémantiques on s’en porterait mieux…
" />
Le 18/10/2016 à 18h56
Quelqu’un peut m’expliquer :
?
MOuhahaha Monde libre.
Le 18/10/2016 à 20h01
Le 18/10/2016 à 21h07
Sauf erreur, les policiers peuvent aussi utiliser des sources anonymes surtout si les preuves de ces sources sont difficilement réfutables. Ou au moins les utiliser pour lancer une investigation plus officielle.
Le 19/10/2016 à 00h22
C’est à ça que servent toutes ces vidéos avec des chats!
Le 18/10/2016 à 15h21
La prochaine étape est de sensibiliser les citoyens à leur propre surveillance ?
Cela sent la zone du dehors ….
Le 18/10/2016 à 15h23
Pourquoi légale ? Légal tout court c’est le bon ^^.
Trêve de plaisanterie c’est peut-être pareil pour la france mais rien n’a encore éclaté.
Le 18/10/2016 à 15h25
Le 18/10/2016 à 15h27
Le 18/10/2016 à 15h32
AH, non!!
C’était alégale.
Les juristes cherchent encore la définition de ce mot.
Le 18/10/2016 à 15h32
On va finir par créer des outils qui enverront des contenus bidons cryptés un peu au hasard et à n’importe qui rien que pour diluer les informations utiles dans le bruit ambiant. :-(
Le 18/10/2016 à 15h32
Le 18/10/2016 à 15h33
Le 18/10/2016 à 15h37
Le 18/10/2016 à 15h40
Mais juridiquement, y a des gens qui ont été condamnés grâce à ces écoutes ? Car certes c’est illégale, mais tant qu’ils n’essayent pas d’utiliser ces preuves c’est dur à prouver. Après je vois bien le truc “on écoute tous mais on ne se sert que des écoutes où il y a une décision de justice nous l’autorisant”.
Le 18/10/2016 à 15h41
Non ?
Les services secrets faisaient de la collecte de renseignements ?
Pas possible. Les bras m’en tombent.
Le 18/10/2016 à 15h42
Euh, sauf erreur ces 2 mots en a n’existent pas dans la langue française.
Alégale est une pirouette sémantique du gouvernement.
La langue française possède les mots illégal et incompétent autant les utiliser.
Le 18/10/2016 à 15h43
Le 18/10/2016 à 15h43
En UK, j’ignore mais en France, les RG faisait sûrement une pirouette avec un argument du style “une source anonyme”.
Le 18/10/2016 à 15h45
Le 18/10/2016 à 15h45
Et grâce à celà, on sait maintenant que les anglais prennent le thé à 17h et qu’ils sont pro américian.
Voilà " />
Le 19/10/2016 à 11h23
Bah, un petit mot d’excuse et c’est bon on n’en parle plus…
https://www.qwant.com/?q=excuse%20irak&t=all
Le 19/10/2016 à 11h25
Le 19/10/2016 à 11h27
Le 19/10/2016 à 11h27
Le 19/10/2016 à 11h48
les " /> " /> sur NXI ?
Le 19/10/2016 à 14h37
Le 23/10/2016 à 12h45
c’est à la mode en ce moment :
1) on fait “des conneries”
…puis c”est bon !
mais, la Guerre d’Irak, a quand même, eue lieu, et les centaines de Britanniques morts (pour de bon….eux) !
mais, “G W Bush” avait prévenu : “CEUX, qui ne sont pas …avec nous, sont CONTRE nous” !
Le 24/10/2016 à 02h08