Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Présidentielle : le nom des parrains sera progressivement mis en ligne, en Open Data

On connait le premier : Don Vito Corleone

Présidentielle : le nom des parrains sera progressivement mis en ligne, en Open Data

Le 11 janvier 2017 à 09h10

Pour la première fois dans l’histoire de la cinquième République, le nom des élus parrainant un candidat à la présidentielle sera rendu public par le Conseil constitutionnel, deux fois par semaine, avant même que l’on sache qui a finalement réussi à obtenir ses 500 signatures. Ces informations seront mises en ligne (et même publiées en Open Data).

En application des récentes lois de modernisation de l’élection présidentielle, plusieurs réformes entreront en vigueur les dimanches 23 avril et 7 mai prochains. Pour lutter par exemple contre le phénomène « #RadioLondres », les bureaux de vote fermeront à 19 heures au plus tôt (contre 18 h jusqu’ici). Cette évolution ne vaudra par contre pas pour les autres échéances électorales – et notamment pour les législatives, qui suivront dès le mois de juin.

Un nouveau site dédié aux parrainages des candidats à la présidentielle

L’autre évolution concerne les fameuses « présentations » d’élus que doivent recevoir les prétendants à l’Élysée pour se lancer officiellement dans la course. « Après vérification par les services du Conseil constitutionnel, les parrainages validés – par une décision du Conseil – seront désormais publiés intégralement et en continu, alors qu'auparavant seuls 500 parrainages tirés au sort étaient publiés, et cela après l'établissement de la liste définitive des candidats », a rappelé hier Laurent Fabius, le président du Conseil constitutionnel, lors d’un point presse.

L’institution a présenté à cette occasion un site Internet dédié à l’élection présidentielle, qui servira justement à l’actualisation progressive des signatures recueillies par les candidats. Deux fois par semaine, « chaque mardi et chaque vendredi, pendant les trois semaines de recueil officiel des parrainages [soit du 23 février au 17 mars, nldr] », le Conseil constitutionnel mettra en ligne le nom de chaque nouveau parrain, ainsi que celui du candidat choisi.

parrainages conseil constitutionnel présidentielle

Contrairement à une idée souvent répandue, il n’y pas que les maires qui peuvent apporter leur parrainage à ceux qui se lancent dans la course pour l’Élysée : députés, sénateurs, conseillers régionaux et départementaux, eurodéputés français peuvent eux aussi soutenir un candidat. Laurent Fabius a précisé hier qu’ils étaient environ 42 000 élus à pouvoir ainsi offrir leur précieuse signature.

Des données qui seront aussi disponibles sur « data.gouv.fr »

« La première mise en ligne aura lieu le mardi 28 février en fin d'après-midi », a annoncé le président du Conseil constitutionnel. Chacun devrait ainsi pouvoir savoir en quelques clics quel élu a parrainé quel candidat, même si ce dernier n’arrive finalement pas à obtenir ses 500 signatures. « Des recherches seront possibles selon différents critères : par candidat, par parrain, par région, par département, par ville, a-t-il poursuivi. Une page spéciale présentera la totalisation des parrainages validés, avec tableaux et graphiques. »

Laurent Fabius a surtout promis que « l'ensemble de ces données » serait mis à disposition du public en Open Data sur la plateforme gouvernementale « data.gouv.fr ». Il devrait ainsi être bien plus facile de réexploiter ces informations, pourquoi pas pour vérifier de manière automatisée qu’aucun doublon n’ait échappé au juge...

On se souvient néanmoins que lors débats parlementaires, cette réforme en faveur de la transparence avait été décrite par certains comme un cadeau empoisonné, les petits partis craignant qu’il leur soit plus difficile d’obtenir des soutiens.

Autre nouveauté entrant en vigueur cette année : les candidats devront fournir pour la première fois une déclaration de patrimoine – alors que ce n’était jusqu’ici le cas que pour le président élu. Ces documents seront mis en ligne par la Haute Autorité pour la transparence (HATPV).

La liste définitive des candidats à l'élection présidentielle devrait quant à elle être publiquement proclamée aux alentours du 20 mars.

Commentaires (59)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

[mode complot on]

Encore un moyen pour mettre des batons dans les roues du FN

[mode complot off]

votre avatar

<img data-src=" />

&nbsp;pour le sous-titre.

Maintenant, lire l’article.

votre avatar

@ steinfield : ils sont assez doué pour le faire eux-même entre eux.

votre avatar

Mais si le candidat ne fournit pas ses soutiens, ils n’apparaissent pas sur le site ?&nbsp;

Donc un candidat pourrait attendre la derniere minute pour fournir ses parrains ?

votre avatar

Décidément, on ne peut pas parler présidentielle sans parler du FN… <img data-src=" />

votre avatar

Personnellement la présidentielle me laisse de marbre.



Le seul enjeu de 2017 sera les Législatives, qui peuvent renforcer ou affaiblir le gouvernement choisi par le président.



Et puisque le FN est cité dans 2 coms, un(e) président(e) FN n’aura pas de majorité dans ces conditions (la même pour tout parti actuellement minoritaire à l’assemblée)

votre avatar

On pourrait parler de Poutou, mais il fait moins débat.

votre avatar







steinfield a écrit :



[mode complot on]

Encore un moyen pour mettre des batons dans les roues du FN

[mode complot off]



&nbsp;

C’est pourtant un réel souci instrumentalisé par le FN.


votre avatar

J’aurais préféré Paul Cicero en padrino <img data-src=" />

votre avatar

Je pense que ça restera consultable après, quand même, du coup pas forcément de logique à la faire à la dernière minute : ce ne sera plus possible de “cacher” &nbsp;le parrainage à une élection.

votre avatar







dematbreizh a écrit :



Personnellement la présidentielle me laisse de marbre.



Le seul enjeu de 2017 sera les Législatives, qui peuvent renforcer ou affaiblir le gouvernement choisi par le président.







Bof. Les institutions de le Vème république sont faites pour donner tous les pouvoirs à l’exécutif.



Lorsque ce principe a été hacké (= cohabitaion), les institutions ont elles mêmes décidées d’inverser le calendrier électoral afin de corriger la faille. Depuis, y a plus de cohabitation. Au pire, y a une “fronde” de l’assemblée qui est vite calmée par le 49.3… et au pire la motion de censure conduit a dissoudre l’assemblée pour redonner les pouvoirs à l’exécutif.


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



@ steinfield : ils sont assez doué pour le faire eux-même entre eux.





Oui, à chaque élection les mêmes larmes de crocodiles, mais qui y croit (à part certains de leurs électeurs) ?







Jarodd a écrit :



Décidément, on ne peut pas parler présidentielle sans parler du FN… <img data-src=" />





Oui c’est fort dommage, ça lui donne plus d’importance que nécessaire.







dematbreizh a écrit :



Personnellement la présidentielle me laisse de marbre.

Le seul enjeu de 2017 sera les Législatives, qui peuvent renforcer ou affaiblir le gouvernement choisi par le président.

Et puisque le FN est cité dans 2 coms, un(e) président(e) FN n’aura pas de majorité dans ces conditions (la même pour tout parti actuellement minoritaire à l’assemblée)





Je pense la même chose. Donc il faut arrêter de ramener MLP dès qu’on parle de présidentielle (et de toutes façons elle ne sera pas élue).


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Bof. Les institutions de le Vème république sont faites pour donner tous les pouvoirs à l’exécutif.&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;Tout à fait d’accord avec toi, malheureusement. Une assemblée élue deux semaines après un président sera du même bord, et le sénat a peu de contre-pouvoir, &nbsp;finalement.

Le problème, c’est que l’absence de représentativité, et l’impression d’un chèque en blanc donné pour 5 ans est typiquement le genre de truc qui fait rager, donc monter les extrêmes, forcément.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



&nbsp;

&nbsp;Tout à fait d’accord avec toi, malheureusement. Une assemblée élue deux semaines après un président sera du même bord, et le sénat a peu de contre-pouvoir, &nbsp;finalement.

Le problème, c’est que l’absence de représentativité, et l’impression d’un chèque en blanc donné pour 5 ans est typiquement le genre de truc qui fait rager, donc monter les extrêmes, forcément.





oui mais ces extrêmes sont très pratique en cas de présence au second tour d’une élection, on fait jouer le “front républicain”


votre avatar







darkbeast a écrit :



oui mais ces extrêmes sont très pratique en cas de présence au second tour d’une élection, on fait jouer le “front républicain”





Ce qui valide encore plus l’argument du tous magouilleux qui s’arrangent entre eux. Magnifique !



Au passage cette stratégie a coûté cher au ps aux dernières élections, vu qu’ils se sont entièrement désistés dans certaines régions. S’ils font la même chose aux législatives, ils se retrouveront avec vraiment peu de députés. Je veux dire que si à chaque élections où ils ne sont pas dans les deux premiers ils se retirent, ils perdent déjà une énorme partie de leurs sièges. J’imagine l’assemblée hégémonique droite et alliés (s’ils ne se retirent pas), avec des blocs fn et socialistes, mais pas bien gros…


votre avatar

… où de mon parti l’UPR, l’union populaire républicaine ! (François ASSELINEAU, boycotter de toute part et tout médias mainstream !)

votre avatar







darkbeast a écrit :



oui mais ces extrêmes sont très pratique en cas de présence au second tour d’une élection, on fait jouer le “front républicain”





Il joue tout seul, en fait. Il y a tant d’électeurs qui ne voteront jamais pour un candidat d’un parti extrême.







tpeg5stan a écrit :



Ce qui valide encore plus l’argument du tous magouilleux qui s’arrangent entre eux. Magnifique !





Hein ?

Les électeurs s’arrangent entre eux pour ne pas voter pour un extrême ?


votre avatar

C’est clair … un volonté 100 % évidente de les placer coute que coute au second tour !

quelle propagande honteuse

votre avatar

+1

votre avatar

Ni de Fillon, ni Macron, ni l’absentation, etc etc.



On rapproche ce qui semble concerné par le sujet. Et franchement, niveau signature, a part le FN qui la ramène à chaque fois, ça n’émeut pas grand monde et tout le monde s’en&nbsp;fiche&nbsp;à l’exception des tous petits candidats.

votre avatar

Discussion vaine … écoutez Etienne CHOUARD pour renouer avec une démocratie digne de ce nom.

votre avatar

toi tu auras de grosses surprises pour 2017 … souvient toi Trump … c pas si loin pourtant …

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Discussion vaine … écoutez Etienne CHOUARD pour renouer avec une démocratie digne de ce nom.





Étienne Chouard, comment dire… <img data-src=" />

Déjà qu’il avait raconté pas mal d’âneries en 2005.

http://confusionnisme.info/2015/03/18/le-vrai-visage-detienne-chouard/







ledufakademy a écrit :



toi tu auras de grosses surprises pour 2017 … souvient toi Trump … c pas si loin pourtant …





Ça n’a rien à voir. Trump était investi par le parti républicain, un des 2 grands partis.

Je ne crains aucune surprise de la part d’un candidat extrême, même si son score au premier tour est en 1e ou 2e position.


votre avatar

@olivierj (déso j’ai pété mon reply)



Je voulais dire que : les candidats se battent comme des chiens galeux devant un pigeon mort, et tout d’un coup au second tour se réveillent comme des fleurs pour appeler à faire barrage au FN.

Ce qui me rappelle la campagne US où le meilleur argument pro trump c’était clinton et le meilleur argument pro clinton c’était trump.

Ce qui donne vraiment une mauvais image de la politique, où tout se fait entre les grands partis, et il est impossible de proposer quelque chose de pertinent, sauf à âtre extrémiste, faire moins de 5%, ou les deux.



M’enfin tant qu’il n’y a pas de démocratie directe…

votre avatar

“Un collectif antifasciste a rédigé une synthèse à son sujet” : déjà je lis anti-fa … donc ça commence vraiment bien en matière de bien-pensance.



Continuons …



“ Etienne Chouard choisit une posture angélique et ambiguë sur de nombreux sujets. Il essaie notamment de faire croire que toutes les idées se valent”



Le comble , bien sure que les idées doivent être écouter , débattues et ce quelque soit leur teneur





je ne vais pas plus loin car je ne suis pas de ce bord qui vise à SYSTÉMATIQUEMENT vouloir imposer sa vision aux autres …



Relis bien la définition du fascisme stp.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



@olivierj (déso j’ai pété mon reply)





Ça me paraît normal pour un parti modéré d’appeler à voter contre le FN, c’est quand même cohérent avec ses valeurs. Après, je ne pense pas qu’un tel appel soit suivi par beaucoup de gens ; je veux dire que quelqu’un qui est tenté par le FN ne va sans doute pas tenir compte des propos d’un candidat qui appelle à voter contre.



En quoi un grand parti (ou du moins un candidat d’un grand parti) ne peut pas avoir de propositions pertinentes dans son programme ?


votre avatar

Arrêtez de vous écharper, on connait déjà le vainqueur : le parti abstentionniste <img data-src=" />



Je revoterai le jour où on votera pour un programme détaillé sur plus d’un flyer et pas pour la plus belle tenue et le plus grand talent oratoire.

votre avatar

Moi ce qui m’étonne c’est qu’on parle encore du résultat de la présidentielle tout court



On sait que :





  • Fillon sera président avec une large majorité à l’AN

  • Le PS aura entre 100 et 150 sièges, le FN 3 ou 4

  • Ca va ordonnancer sévère dès le début



    Alors parlons plutôt de son organisation, dont la publication des noms de parrains, comme c’est le sujet de l’article d’ailleurs

votre avatar

Mais son candidat et anonyme et ce cache mieux que Charlie.

votre avatar

Et on aura la liste des pots de vins et des emplois fictifs pour les copains créés en échange? <img data-src=" />

votre avatar

Et je suis en train de parcourir ton site “source” : un site de guignols, pour guignols , en fait ?



http://confusionnisme.info/



On y apprends que les Rhabi sont des confusionnismes , des gens peu honnêtes, fachos etc …

http://confusionnisme.info/2014/12/14/ecologie-monnaie-le-clan-rabhi-a-lavant-garde-de-la-confusion/



Allez, je comprend qu’en consultant des sites de nazes (higt level dans la conneries) ton niveau intellectuel soit aussi bas.



Juste une question pour voir : quelles sont tes lectures durant les 6 derniers mois ?



Mais en fait tu as bien fait de me montrer ce “site” de saloperie et de propagande : je vais mener mon enquête, je connais un peu de monde.

votre avatar

Je n’avais jamais compris le concept de soutiens qui pouvaient soutenir anonymement…



Au moins, maintenant, c’est clair.

votre avatar

Ils jouent encore sur cet argument qui n’a jamais aussi peu valu ?

Je rappelle qu’ils ont jamais eu autant d’élus qui donneront forcément leur signature à MLP. Par le passé, même avec peu/pas d’élus ils arrivaient déjà à avoir ces signatures.

votre avatar

Sur le problème du chèque en blanc, le collectif MaVoix a pour ambition de faire élire des citoyens qui, lors des votes à l’Assemblée nationale, ne soutiendraient pas leurs propres convictions mais ne feraient que relayer le résultats des votes des citoyens sur une plateforme en ligne.



=&gt;http://www.mavoix.info/mavoix-en-questions-faq/

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Tout à fait d’accord avec toi, malheureusement. Une assemblée élue deux semaines après un président sera du même bord, et le sénat a peu de contre-pouvoir, finalement.

Le problème, c’est que l’absence de représentativité, et l’impression d’un chèque en blanc donné pour 5 ans est typiquement le genre de truc qui fait rager





L’absence de représentativité, pour des représentants élus au suffrage universel aux 4 coins du pays ?

Ils n’ont pas un chèque un blanc, si les électeurs jugent que leur député a fait n’importe quoi par rapport au programme affiché, les représentants ne sont pas réélus (sanction prévue dans une société démocratique). Il me semble que l’ancien président et l’actuel ont expérimenté la chose : pas réélus (l’actuel ne se présente même pas faute de popularité).







ColinMaudry a écrit :



Sur le problème du chèque en blanc, le collectif MaVoix a pour ambition de faire élire des citoyens qui, lors des votes à l’Assemblée nationale, ne soutiendraient pas leurs propres convictions mais ne feraient que relayer le résultats des votes des citoyens sur une plateforme en ligne.





Gouverner en fonction de votes qui seraient soumis à l’aléa de l’émotion du moment, je crains le résultat. En fait la démocratie directe (en gros en fonction des sondages), c’est plutôt dangereux. Déjà que nos représentants ne gardent pas toujours la tête froide…


votre avatar







sleipne a écrit :



Ils jouent encore sur cet argument qui n’a jamais aussi peu valu ?

Je rappelle qu’ils ont jamais eu autant d’élus qui donneront forcément leur signature à MLP. Par le passé, même avec peu/pas d’élus ils arrivaient déjà à avoir ces signatures.





A ce sujet, Eolas avait déjà écrit ceci en 2007 :http://www.maitre-eolas.fr/post/2007/03/13/565-quelques-reflexions-sur-les-500-s… et dans la 2e partie aborde le cas du FN.



“A chaque élection présidentielle, le même refrain revient dans la bouche des petits candidats sur l’injustice et l’antidémocratisme du système des 500 signatures, condition préalable à une candidature à la présidence de la république.



Je vous en propose une lecture sous l’angle essentiellement juridique, pour tenter de vous démontrer que ce système est loin d’être aussi injuste qu’on le dit, et que ceux qui s’en plaignent le plus ne sont pas ceux qui en souffrent le plus, les manipulations mensongères étant fréquentes ici, comme vous le verrez.”





En 2012 (5 ans plus tard) on a aussi le passage dans ce billethttp://www.maitre-eolas.fr/post/2012/04/20/Un-peu-de-droit-%C3%A9lectoral :



“Voilà vraiment le marronnier des élections présidentielles, avec la controverse des 500 signatures, qui rejaillira en 2017, et à laquelle je n’opposerai que deux mots : Jacques Cheminade. Si un tel hurluberlu a obtenu (à deux reprises) ses 500 signatures, qu’on ne vienne pas me dire que le système est trop sélectif : il ne l’est manifestement pas assez (et je ne crois pas aux larmes de crocodile des Le Pen père et fille, pour les raisons que j’ai indiquées il y a 5 ans).”


votre avatar







sleipne a écrit :



Ils jouent encore sur cet argument qui n’a jamais aussi peu valu ?

Je rappelle qu’ils ont jamais eu autant d’élus qui donneront forcément leur signature à MLP. Par le passé, même avec peu/pas d’élus ils arrivaient déjà à avoir ces signatures.



&nbsp;

Je t’assure que ce n’était pas si facile que ça époque&nbsp;JMLP et le début de MLP. Je te le dis par&nbsp;“expérience” disons… ;)



Après le FN a tellement gueulé que maintenant c’est une barrière inutile.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



L’absence de représentativité, pour des représentants élus au suffrage universel aux 4 coins du pays ?





Euh…&nbspfr.wikipedia.org WikipediaLe problème est justement là : il suffit d’avoir une répartition géographique pas trop dégueu des votes, au pire on aide avec un peu de redécoupage électoral, et avec moins de la moitié&nbsp;des voix, tu as plus de la moitié des sièges (ce qui s’est passé en 2007 ou en 2012, hein, c’est pas de la théorie).



OlivierJ a écrit :



Ils n’ont pas un chèque un blanc, si les électeurs jugent que leur député a fait n’importe quoi par rapport au programme affiché, les représentants ne sont pas réélus (sanction prévue dans une société démocratique).&nbsp;



&nbsp;Et avant qu’il ne soit pas réélu ? Pendant 5 ans, ils ont ce chèque en blanc. C’est Kabila qu’il croit qu’il peut prendre une durée illimitée de mandat. Regarde la loi travail : que les gens soient d’accord ou pas, c’est passé parce que ça a été décidé par une assemblée « légitime »… votée il y a 4 ans.

Après, il y a tout un tas de casseroles derrière Sarkozy, mais ça n’empêche pas que pendant 5 ans, lui et sa majorité ont gouverné sans problème.



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Gouverner en fonction de votes qui seraient soumis à l’aléa de l’émotion du moment, je crains le résultat. En fait la démocratie directe (en gros en fonction des sondages), c’est plutôt dangereux. Déjà que nos représentants ne gardent pas toujours la tête froide…





Dis clairement que la démocratie c’est plutôt dangereux. C’est vrai ça, les foules on les manipule facilement, on leur promet monts et merveilles, on leur trouve des boucs émissaires. Une bonne vieille dictature avec un despote éclairé, c’est la vie<img data-src=" />. Plus sérieusement, les Suisses ont une démocratie directe qui marche à peu près : les propositions ne sont pas mises au vote du jour au lendemain : il y a une date qui est donnée, et un temps suffisamment long pour que chaque parti fasse campagne et que des débats aient lieu. Le contraire de la France où on pond une loi/un décret/une ordonnance, et après on commence à en discuter.



M’enfin bon, ce qui est marrant comme toujours, c’est les gens à qui je dis que je suis royalistes, qui me répondent que la république y’a que ça de vrai, et finalement en fait ne sont pas trop démocratiques.

&nbsp;


votre avatar

Les 500 signatures ne servent pas à soutenir des idées, mais juste à filtrer les candidatures fantaisistes (Coluche). Un parti qui peut rassembler 20% des électeurs a bien évidement vocation à être représenter. Même le malheureux candidats PS de 2002 trouvait qu’une telle chose était “logique”.



Les électeurs du FN n’iront probablement pas se reporter sur un autre candidat. Si vous voulez y voir un complot, c’est plus à la dispersion des voix à gauche qu’il faut penser.

votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Je t’assure que ce n’était pas si facile que ça époque JMLP et le début de MLP. Je te le dis par ”expérience” disons… ;)



Après le FN a tellement gueulé que maintenant c’est une barrière inutile.





Même pas, lis ce qu’en dit Eolas (cf mon commentaire #52).







jmm a écrit :



Les 500 signatures ne servent pas à soutenir des idées, mais juste à filtrer les candidatures fantaisistes (Coluche).





Pour les candidatures fantaisistes, c’est vrai (sinon bonjour le nombre, déjà qu’en 2002 il y a eu 16 candidats), mais je n’aurais pas cité Coluche en premier, même si sa candidature n’était pas à vocation totalement sérieuse (faire réfléchir un peu quand même) ; plutôt un Cheminade par exemple.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



avec moins de la moitié des voix, tu as plus de la moitié des sièges (ce qui s’est passé en 2007 ou en 2012, hein, c’est pas de la théorie).





C’est le principe du scrutin majoritaire, qui a ses vertus et inconvénients.







tpeg5stan a écrit :



Regarde la loi travail : que les gens soient d’accord ou pas, c’est passé parce que ça a été décidé par une assemblée « légitime »… votée il y a 4 ans.





Ben oui, c’est le fonctionnement de l’assemblée. Ce n’est pas parce qu’une loi n’est pas approuvée par tout le monde qu’elle est illégitime. D’ailleurs suite aux protestations initiales, la loi a été amendée sur plusieurs points avant d’être votée.







tpeg5stan a écrit :



Après, il y a tout un tas de casseroles derrière Sarkozy, mais ça n’empêche pas que pendant 5 ans, lui et sa majorité ont gouverné sans problème.





Les casseroles sont venues après son élection (et depuis sa défaite aussi). D’ailleurs ses casseroles lui ont coûté 1) sa réélection et 2) sa sélection à la primaire récemment.



Tant sur ton passage sur la loi Travail que sur Sarkozy : les personnes en place regardent toujours les sondages et n’agissent pas franchement comme s’ils avaient un chèque en blanc. On a assez dénoncé le côté “je gouverne aux sondages”.







tpeg5stan a écrit :



Dis clairement que la démocratie c’est plutôt dangereux. […] Plus sérieusement, les Suisses ont une démocratie directe qui marche à peu près : les propositions ne sont pas mises au vote du jour au lendemain : il y a une date qui est donnée, et un temps suffisamment long pour que chaque parti fasse campagne et que des débats aient lieu.





Non mais la démocratie directe ça doit être bien pensé (et même la démocratie indirecte, c’est parfois pas ça, en terme de vote éclairé). En Suisse la démocratie a l’air un peu plus directe, apparemment ça ne pose pas trop de dérives parce que c’est conçu correctement, encore que certains résultats ont été bien critiqué.







tpeg5stan a écrit :



M’enfin bon, ce qui est marrant comme toujours, c’est les gens à qui je dis que je suis royalistes, qui me répondent que la république y’a que ça de vrai, et finalement en fait ne sont pas trop démocratiques.





Si c’est un royaume comme le Royaume Uni, le Danemark ou la Belgique, ça me va :-) .

(bon en Belgique, ça a l’air compliqué les élections et les gouvernements, depuis quelques années)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais cela ne redonne pas les pouvoirs au même exécutif ; et comment dire que le gouvernement “retrouve” ses pouvoirs, puisqu’il s’agit d’un autre gouvernement ?







pouvoir exécutif: chargé de gérer la politique courante de l’État et de contrôler l’application de la loi élaborée par le pouvoir législatif. En France, le pouvoir exécutif = “président + gouvernement”.



Les institutions de la Vème sont faites pour garantir que le pouvoir exécutif (=président + gouvernement) puisse toujours “gérer la politique courante de l’État et de contrôler …”.



A l’inverse, les institutions de la IVème ne permettaient pas de garantir cela. Et effectivement, il y avait parfois des blocages institutionnels qui empêchaient le pouvoir exécutif de “gérer la politique courante de l’État et de contrôler …”.


votre avatar

Tu n’as pas vraiment répondu à mon objection :-) .



(et ce que tu as écrit n’est pas nouveau pour moi)

votre avatar

A l’UPR une de nos première mesure sera de comptabilisé le vote blanc.

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Mais son candidat et anonyme et ce cache mieux que Charlie.





D’un côté, les médias ne l’invitent jamais. De l’autre, on ne peut pas forcer les médias à l’inviter, ni les maires à le parrainer.



C’est bien pour ça qu’il faudrait virer les parrainages, et voter uniquement pour des programmes.







ledufakademy a écrit :



A l’UPR une de nos première mesure sera de comptabilisé le vote blanc.





Beaucoup trop insuffisant.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Arrêtez de vous écharper, on connait déjà le vainqueur : le parti abstentionniste <img data-src=" />

Je revoterai le jour où on votera pour un programme détaillé sur plus d’un flyer et pas pour la plus belle tenue et le plus grand talent oratoire.





Je pense que tu n’as pas regardé le programme de certains candidats (PS ou LR). D’ailleurs c’est suffisamment fourni pour que peu de gens lisent en entier, à mon avis.







jackjack2 a écrit :



On sait que :





  • Fillon sera président avec une large majorité à l’AN

  • Le PS aura entre 100 et 150 sièges, le FN 3 ou 4

  • Ca va ordonnancer sévère dès le début





    C’est beau d’être devin. C’est vrai que c’est plausible, mais on a toujours des surprises possibles (je ne parle pas de la blonde délétère).


votre avatar







ledufakademy a écrit :



On y apprends que les Rhabi sont des confusionnismes , des gens peu honnêtes, fachos etc …

http://confusionnisme.info/2014/12/14/ecologie-monnaie-le-clan-rabhi-a-lavant-garde-de-la-confusion/





Mon pauvre, on a égratigné une de tes idoles ?

Il faut t’y faire…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je pense que tu n’as pas regardé le programme de certains candidats (PS ou LR). D’ailleurs c’est suffisamment fourni pour que peu de gens lisent en entier, à mon avis.





Personne ne les lit, la plupart se contentent de la communication politique et médiatique qu’il y autour, et qui devrait cesser. On devrait interdire de parler publiquement des programmes autrement que par écrit sous peine de sanction.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Personne ne les lit, la plupart se contentent de la communication politique et médiatique qu’il y autour, et qui devrait cesser. On devrait interdire de parler des programmes autrement que par écrit sous peine de sanction.





<img data-src=" /> concept original, pas sûr que ça déclenche l’enthousiasme (y compris des électeurs).

Tant qu’on peut avoir des débats de bonne tenue, je pense que l’oral est intéressant, et permet des ajustements. Qu’on soit de droite ou pas, le débat Juppé-Fillon était honorable.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" /> concept original, pas sûr que ça déclenche l’enthousiasme (y compris des électeurs). Tant qu’on peut avoir des débats de bonne tenue, je pense que l’oral est intéressant, et permet des ajustements. Qu’on soit de droite ou pas, le débat Juppé-Fillon était honorable.





C’est sûr que c’est plus chiant. Mais l’oral, c’est se faire avoir par le charisme qui n’a rien à voir avec un programme politique, et le talent oratoire qui ne permet de pas de juger de manière correcte la bonne application ou non d’un programme.


votre avatar

amateur, débutant …



https://reports.internic.net/cgi/whois?whois_nic=confusionnisme.info&type=do…



Frederic Dumas … faux nom bien sur,

“ ….. Oui c’est d’un “royaliste” mais pas le choix car il est le seul à le dire qu’Halfen serait le chef de la Horde, ami de Confusionnisme.info d’Ornella Guyet qui elle se cache derrière/sous le nom d’un “Frédéric Dumas” selon mes sources.



google.fr Google<img data-src=" />official&client=firefox-a&gfe_rd=cr&ei=iSJ2WJT9KILFaN-Ym7gI



https://www.upr.fr/tag/ornella-guyet





Alors tes sources, tu repasseras !!!!!



donc voilà l’honnêteté et le sérieux de tes sources nauséabondes :

Frederic Dumas alias Ornella Guyet alias Marie-Anne Boutoleau mais dans quel sens ????



Une analyse sérieuse , elle :



https://www.upr.fr/actualite/upr-parti-politique/qui-veut-nuire-a-lupr-dr-jekyll…



En fait vos sites de références sont bien souvent PRO-AMERICAIN !!!



“Regime change” qui disait !!!

votre avatar



En quoi un grand parti (ou du moins un candidat d’un grand parti) ne peut pas avoir de propositions pertinentes dans son programme ?



Ah mais dans le programme elles sont souvent pertinentes, c’est dans l’application que j’ai un problème.

l’inversion de la courbe du chômage c’était une bonne idée (spoiler : ça a pas super bien marché) pour moi, de même que les consultations en ligne (coucou la loi lemaire avec des propositions plébiscitées qui se sont retrouvées à la poubelle).

L’introduction de la proportionnelle, la réduction des déficits, la lutte contre les paradis fiscaux, j’aimais bien…

Mébon…

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Une analyse sérieuse , elle :

https://www.upr.fr/actualite/upr-parti-politique/qui-veut-nuire-a-lupr-dr-jekyll…

En fait vos sites de références sont bien souvent PRO-AMERICAIN !!!





Si je m’étais attendu à cette conclusion de la part d’un militant UPR <img data-src=" />



Va faire ta propagande UPR ailleurs, merci.


votre avatar

Une motion de censure réussi ne dissout pas l’assemblée, mais fait tomber le gouvernement !



Ce n’est pas parce que l’on est sur NextInpact (un site d’informatique) qu’il faut raconter n’importe quoi (sur la politique) !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est sûr que c’est plus chiant. Mais l’oral, c’est se faire avoir par le charisme qui n’a rien à voir avec un programme politique, et le talent oratoire qui ne permet de pas de juger de manière correcte la bonne application ou non d’un programme.





Je parlerais plus de l’aspect sympathie (que peut susciter un candidat) que du talent oratoire (qui en général n’est pas mauvais à ce niveau). On a tendance à voter pour quelqu’un qui nous paraîtra sympathique (tu me diras que ses idées peuvent y contribuer).







tpeg5stan a écrit :



Ah mais dans le programme elles sont souvent pertinentes, c’est dans l’application que j’ai un problème.

l’inversion de la courbe du chômage c’était une bonne idée[…]





Là on n’est pas dans la question de programme, mais dans la question de la mise en oeuvre. Faire baisser la chômage, c’est la proposition de tous les candidats ; là où ils diffèrent, c’est sur la méthode.

Sur le reste du programme de l’actuel président, il y a quelques points plus ou moins réalisés (ou des avancées) mais on ne s’y intéresse pas forcément (presse ou public). Dans le cadre de la lutte contre la fraude fiscale par exemple, Bercy a fait mieux que jamais, et des dispositions législatives ont été prises dans des domaines connexes (déclarations publiques de patrimoines des élus, conflits d’intérêt, etc.). Je ne défends pas ici l’actuel gouvernement ou président, je rappelle juste que ce n’est pas tout noir.


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Au pire, y a une “fronde” de l’assemblée qui est vite calmée par le 49.3… et au pire la motion de censure conduit a dissoudre l’assemblée pour redonner les pouvoirs à l’exécutif.









FrancoisA a écrit :



Une motion de censure réussi ne dissout pas l’assemblée, mais fait tomber le gouvernement !

Ce n’est pas parce que l’on est sur NextInpact (un site d’informatique) qu’il faut raconter n’importe quoi (sur la politique) !





Arf, t’as du boulot <img data-src=" /> .

En fait vous avez tous les deux raison, car d’une part la motion de censure fait tomber le gouvernement, mais ensuite le président peut décider de dissoudre l’assemblée (il a écrit “conduit à dissoudre”), ce qui est arrivé en 1962.

Cela dit, localhost parle de “redonner les pouvoirs à l’exécutif”, ce qui me semble être faux puisqu’on élit alors une nouvelle assemblée, parmi laquelle généralement on trouve la plupart des membres du gouvernement.


votre avatar

Cela redonne les pouvoirs à l’exécutif, mais pas avec le même gouvernement. Mais, au final, le “nouveau” gouvernement à une majorité à l’assemblée: il retrouve donc ses pouvoirs.



Ce mécanisme a été créé pour éviter de tomber dans les blocages de le IVème république, ou ceux des pays voisins qui n’arrivent pas a former un gouvernement pendant des semaines/mois.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je parlerais plus de l’aspect sympathie (que peut susciter un candidat) que du talent oratoire (qui en général n’est pas mauvais à ce niveau). On a tendance à voter pour quelqu’un qui nous paraîtra sympathique (tu me diras que ses idées peuvent y contribuer).





C’est bien le problème.



“Ah mais on comprends pas, il avait l’air très sympathique, on pensais pas qu’il était capable de ça”


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Cela redonne les pouvoirs à l’exécutif, mais pas avec le même gouvernement. Mais, au final, le “nouveau” gouvernement à une majorité à l’assemblée: il retrouve donc ses pouvoirs.





Mais cela ne redonne pas les pouvoirs au même exécutif ; et comment dire que le gouvernement “retrouve” ses pouvoirs, puisqu’il s’agit d’un autre gouvernement ?


Présidentielle : le nom des parrains sera progressivement mis en ligne, en Open Data

  • Un nouveau site dédié aux parrainages des candidats à la présidentielle

  • Des données qui seront aussi disponibles sur « data.gouv.fr »

Fermer