joma74fr a écrit :



En tout cas, je comprends bien ton raisonnement : ce qui n’est pas prouvé n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire.





Soyons concrets : qu’est-ce qui fait que tu bois de l’eau en bouteille (ou du robinet), du lait pasteurisé, ou que tu manges des pâtes ou des poireaux sans te poser de question ? C’est parce qu’on sait que c’est sans danger, sauf à boire 10 l par jour par exemple.

Et en parlant de danger, on peut même s’intoxiquer à l’eau, ainsi que se suicider (au moins un cas connu en France à l’eau déminéralisée).

Partant de là, les études épidémiologiques permettent de distinguer plusieurs cas, pour schématiser car pas exhaustif ni précis : 1) mortel 2) risqué 3) risqué à long terme 4) léger risque à long terme 5) aucun risque particulier identifié.

Et ne pas oublier : c’est la dose qui fait le poison.

popolski a écrit :



euh….j’y vais plutôt souvent au Felsberg près des antennes Europe 1 pour savoir ce qu’il s’y passe et avec l’antenne long fil j’en sais aussi quelque chose, ayant fait partie des radio-amateurs

si selon toi c’est du pipeau, je ne veux pas te contredire, je respecte ta croyance





Je suppose que le champ magnétique juste devant les antennes d’Europe 1, qui arrosent la France en AM (c’est ça non ?), atteint un niveau mesurable facilement, la puissance d’émission n’étant pas celle d’une antenne-relais (elle est bien supérieure).

Mais ensuite, tu veux montrer quoi ? Qu’un néon dans un champ électrique peut s’allumer ?

stnt06 a écrit :



Effectivement, les ecolos ne se sont jamais excites contre les emetteurs TV ou les emetteurs AM de plusieurs centaines de kW.. Ce n’etait pas a la mode. Du coup, etant donne leur inculture scientifique, ils se rabattent sur les antennes 4G de moins de 20W, certianement parcequ’on les voie plus que celles de Europe1, RFI, RMC et autres, perdues en rase campagne.





" />

Je n’y pensais pas mais merci de le rappeler. L’émetteur de la tour Eiffel je ne sais plus combien c’est en kW.







stnt06 a écrit :



Et sinon j’imagine qu’il va pleuvoir des drones de l’ANF, s’il s’en servent pour detecter le brouillage GPS faudra qu’ils pensent a ne pla utiliser le GPS pour la navigation du drone " />





" />

Ça sent assez le pipeau tes histoires " /> .



Par ailleurs, on fait depuis longtemps des expériences avec des néons tenus en main et de la haute tension, comme au Palais de la Découverte (à Paris), ça n’est pas pour autant que c’est synonyme d’un quelconque danger. Sinon on peut aussi s’émouvoir du fait qu’une boussole indique le champ magnétique terrestre et “oh mon Dieu on vit dans un champ magnétique qui fait bouger une aiguille de boussole !”…

Cara62 a écrit :



Bien sûr il sonna l’alerte, mais il se retrouva confronté à la puissance du lobby du pétrole, d’une part M Peterson se retrouva sans subvention (parce que ses supérieurs ne voulait pas se mettre ce lobby à dos), d’autres part ces lobbies payèrent un scientifique (je vais pas t’expliquer le conflit d’intérêt " /> ) afin qu’il prouve qu’il n’y avait aucun risque…





Ça me paraît fumeux cette histoire, quel intérêt les pétroliers ont à conserver le fait de mettre du plomb dans l’essence ? C’est plutôt une bonne nouvelle que de ne plus devoir en mettre.



En fait le problème du retrait du plomb, c’était un problème pour les constructeurs de voitures et de moteurs, car le plomb servait en particulier de lubrifiant pour les soupapes ; il a fallu trouver un autre additif, ou bien faire les moteurs différemment. Quand l’essence sans plomb a commencé à se répandre, il ne fallait pas en mettre dans sa voiture si elle n’était pas assez récente (ça a été mon cas dans les années 90).

Par ailleurs, de mémoire la nocivité potentielle du plomb dans l’essence était connue depuis le début (vu celle du plomb), et ce qui a aussi poussé au retrait du plomb c’est aussi l’apparition des pots catalytiques.



Wikipedia Wikipedia :

Pendant de très nombreuses années, on ajoutait à l’essence une certaine quantité de plomb tétraméthyle Pb(CH3)4 ou mieux de plomb tétraéthyle Pb(C2H5)4 afin de diminuer la tendance à la détonation d’essences contenant un fort pourcentage d’heptane. C’était une manière d’augmenter artificiellement l’indice d’octane (on gagnait 10 points avec 1 g·l-1 de PTE) et de favoriser la lubrification des moteurs mais cela conduisait à disperser dans l’environnement de fortes quantités de plomb, métal dont on connaît la toxicité. Les essences comportant du plomb sont désormais interdites aux États-Unis et en Europe (avec néanmoins certaines dérogation), mais elles sont encore utilisées dans de nombreux autres pays. Les alternatives ont aussi des inconvénients, […]



Bref, encore du complotisme cette histoire, on dirait bien.







Cara62 a écrit :



Donc c’est plus sur le passage, le lobby paye un scientifique afin de produire des fausses études, qui nous intéresse ici :)





Tu crois aussi qu’il suffit de payer quelques scientifiques pour changer l’ensemble des études ? A ce compte-là, aucune ne parlerait du réchauffement climatique, des dangers du tabac et de l’alcool, des dangers de certains pesticides, etc.







Cara62 a écrit :



Et bien sûr ce genre de procédé est toujours utilisé, au pif, je pense à Mosanto…





Ah Monsanto, surnommé ironiquement Monsatan par les scientifiques quand ils voient ce genre de phrase. Et que fait Monsanto au juste ?

Freeben666 a écrit :



Techniquement les ondes radio peuvent poser problème, juste pas aux puissances d’émission utilisées dans les technos WiFi, Bluetooth, GSM (à moins de se coller à une antenne-relais), …





Ben à part un effet thermique, c’est à dire chauffant… Donc rien à voir avec un effet invisible et délétère (ce qu’on pouvait éventuellement supposer au début, avant les études sur le sujet).



C’est d’ailleurs en bossant devant un radar avec une barre de chocolat dans la poche qu’un ingénieur de chez Raytheon s’est rendu compte que ça chauffait, le chocolat était un peu fondu, et ça lui aurait donné l’idée du four à micro-ondes.







Qruby a écrit :



Techniquement, on se sait pas trop. Lorsque la source est loin (càd environ quelques mètres) on sait qu’il faut aller dans l’ultra-violet pour que ça soit nocif (d’où la crème solaire) ou bien que la puissance soit très forte (four micro-onde). Par contre on a encore peu de recul lorsque l’émetteur est proche de nous.





Ben si on sait, et tu viens de rappeler ce qu’on sait. En-dessous des UV ça peut chauffer (four à micro-ondes dans un espace réduit avec des centaines de W), et à partir des UV ça peut avoir un impact sur la peau (tout est question de dose). La proximité change juste la puissance reçue, donc l’éventuel effet thermique. En tous cas c’est pas avec quelques dizaines de W que ça va être gênant, sinon ton ampoule à incandescence de 60 W chez toi poserait problème (95 % part en IR).







Qruby a écrit :



Le principe de précaution voudrait donc qu’on multiplie les antennes-relais, et qu’on téléphone avec un kit main libre filaire.





Oui enfin ce principe a été pas mal dévoyé, on finit par dire des bêtises.

joma74fr a écrit :



On n’a pas non plus de recul sur la durée d’exposition au cours de la vie.[…]



On en saura plus dans 50 ans, quand les “millennials” auront atteint l’âge d’être grand-parents et que des études complémentaires concluront plus précisément à ce sujet (on n’est pas à l’abri d’un scandale semblable à celui de l’amiante ou du tabac dans le siècle prochain





" />

C’est vraiment consternant de relire encore ce genre d’ineptie.



De nombreuses études épidémiologiques ont été conduites depuis au moins la fin des années 90 sur l’impact éventuel des ondes radio décimétriques (300 MHz - 3 GHz), on n’a jamais rien trouvé, ce qui est cohérent avec nos connaissances en physique et le caractère non-ionisant des ondes en question, sans parler de leur faible énergie (un mobile émet à moins de 2 W pour rappel, une ampoule à incandescence c’est 60 à 100 W). A contrario, pour les UV on connaît un effet potentiel sur la peau, bien réel lui, sans parler de l’impact des rayons X dont on s’en est rendu compte relativement rapidement après leur “invention”.

Si ces ondes décimétriques étaient nocives (en plus du fait qu’il faudrait trouver par quel mécanisme), vu qu’on a des milliards de mobiles en circulation, on aurait vu exploser les problèmes liés, or il n’en est rien.



Ensuite, quel scandale de l’amiante ou du tabac ?

L’amiante, on sait depuis la fin du 19e siècle que ça cause des dommages aux poumons de ceux qui travaillent à son extraction ou traitement (regarde Wikipedia par ex) ; le problème a été politique concernant l’interdiction de ce matériaux, miraculeux pour protéger du feu la structure d’un bâtiment.

Pour le tabac, on a su tôt que ça avait un impact, et des études épidémiologiques ont été menées après la 2e guerre mondiales et dans le monde médico-scientifique on n’avait aucun doute sur les impacts à partir des années 50. A titre personnel, mes parents m’avaient déjà dit dans les années 70 que le tabac était mauvais pour la santé (mon père avait arrêté de fumer).







samados a écrit :



Le nombre de militaires qui travaillent sur radars et chez qui cela provoque des cancers, ou qui n’ont que des filles dans leur progéniture, je dis ça, je dis rien…





Dis rien alors.

Ou indique des études sérieuses qui appuieraient tes propos.