Le 09/06/2017 à 10h 14

CUlater a écrit :



Comparer les séquelles psychologiques d’un attentat avec un retard de train: " />







En effet. La peur. Les mêmes 900 personnes auraient pu être enfermées dans Notre Dame pour n’importe quel prétexte idiot, les séquelles psychologiques ne seraient pas du tout les mêmes.



Rien de rationnel là-dedans, ce qui est justement mon propos. À noter que dans le cas présent, le cas serait survenu il y a une dizaine d’années, le quartier n’aurait pas été bouclé, les gens pas enfermés, et en seraient sortis sûrement moins traumatisés.

Le 09/06/2017 à 09h 34

En gros, les gens sont restés 4h coincés dans un bâtiment et se sont retrouvés en retard ? Ça arrive à beaucoup de gens régulièrement, ça s’appelle « retard SNCF ». On n’en fait généralement pas tout un foin.



Donc : 2 victimes. Un blessé léger (le policier), et un blessé grave (le terroriste).

Le 09/06/2017 à 08h 46

CUlater a écrit :



Ce que je voulais souligner c’était surtout sur l’utilisation du mot “peur”. Ce n’est pas la crainte d’être au chômage qui les guide, c’est le fait d’être déjà au chômage. Idem pour les discriminations, santé, terrorisme: la situation est déjà dégradée, pas besoin d’agiter le chiffon rouge.







Pour le terrorisme, non. Les gens ont super peur du terrorisme alors que statistiquement c’est une cause de blessure ou de mortalité très improbable (3 fois moins que les accidents du travail, 10 fois moins que les accidents de la route, 50 fois moins que les accidents domestiques…).



C’est bien la peur irrationnelle qui guide tout cela.

Le 09/06/2017 à 08h 43

NextlNpact a écrit :



Par contre accuser l’opposition de soutien au terrorisme, perquisitionner chez ses députés et les mettre hors jeu pour par exemple s’offrir une majorité qu’on avait pas à l’assemblée et pouvoir faire voter tout ce qu’on veut, là oui je vois clairement l’intérêt de le faire pour un dictateur en herbe et donc l’intérêt de “protéger” les députés de la même façon que les avocats.







Alors qu’avec l’imposition du « casier judiciaire vierge » que voulait notre bon président, il suffisait d’une condamnation bidon complètement annexe pour museler l’opposition. Heureusement, il y a encore quelques institutions qui font leur travail dans ce pays et qui l’ont forcé à revenir en arrière là-dessus.





Le but n’est pas de “protéger ses copains” dans le cadre d’un fonctionnement normal des institutions, c’est de protéger l’institution contre des détournements et des manipulations.





+1. Même si malheureusement, ça mène immanquablement à « protéger ses copains »…

Le 09/06/2017 à 10h 04

tmtisfree a écrit :



Une analyse des antécédents des tous les terroristes qui ont frappé en Europe (et donc en France) montre qu’ils étaient déjà tous fichés et connus des services de police : manifestement, certains ne font pas leur travail, ou ont des directives pour ne pas le faire, ou …







Sauf que ce n’était pas le cas de celui de l’attentat de Notre-Dame. Comme quoi…

Le 22/05/2017 à 03h 54

tmtisfree a écrit :



La seule chose qu’il faut intégrer, c’est que ce qui est économiquement bon l’est par définition écologiquement et sociétalement.







Oula. Tu te rends compte de l’énormité que tu viens d’écrire ? L’intérêt économique se mesure très souvent à court terme, l’intérêt écologique et social toujours à long terme. Les deux ne sont pas toujours copains.







tmtisfree a écrit :



La notion « d’appauvrissement génétique généralisé qui a eu lieu en agriculture » est donc un contre-sens total. Même en sélection conventionnelle, les obtenteurs passent leur temps à créer de nouvelles variétés en incorporant de nouveaux gènes : le résultat est exactement le même. Les techniques OGM ajoutent précision et gain de temps.







La diversité génétique entre deux individus d’une même espèce à l’état naturel et dans un champ est sans commune mesure. C’est exactement mon propos. Ça n’a pas commencé avec les OGMs (le cas des oliviers est éloquent : ce sont pour une très grande partie tous des clones, avec le même patrimoine génétique). Ça continue avec les OGMs. Si on trouve un moyen, avec OGMs, de remédier à cela, pourquoi pas. Mais le modèle est limité et on le constate à chaque apparition de parasite ou résistance.



Enfin, puisque tu as l’air d’être très à cheval sur le côté rendement / nourrir la planète : les famines d’aujourd’hui ne sont pas dues à des rendements insuffisant ou un manque de terre cultivables, mais à des situation de guerre qui empêchent la bonne exploitation des terres. Avec les rendements actuels, il y a largement assez de terres cultivables pour nourrir tout le monde. La course au rendement à tout prix est économique, mais pas forcément dans l’intérêt de la société.

Le 19/05/2017 à 09h 03

Tu devrais te renseigner sur ce qu’on appelle agriculture « savante » (puisque l’agriculture scientifique est monopolisée par la chimie). Il s’agit d’augmenter la productivité des champs en recourant à d’autres techniques que l’uniformisation génétique et l’usage de phytosanitaires. Et le truc, c’est que ça marche plutôt bien.



Ensuite, les règlementations doivent protéger les agriculteurs (qui sont en situation de faiblesse par rapport aux vendeurs de semence), les consommateurs, l’environnement et l’intérêt long terme de la société. Il ne faut jamais oublier cela.

Le 19/05/2017 à 08h 37

tmtisfree a écrit :



Personne n’a dit que les OGM étaient un miracle partout et répondaient à toutes les situations pour tout le monde tout le temps.







Peut-être que tu ne l’as pas dit, mais si, d’autres l’ont dit :).





Rien de cela ne contredit l’utilité des OGM comme outil de développement économique.





En fait, les OGMs sont le prolongement de l’appauvrissement génétique généralisé qui a eu lieu en agriculture, et qui pose de gros problème de vulnérabilité aux parasites ou maladie (cf Xylella fastidiosa, par exemple). Des gens considèrent que cette voie est une impasse, et qu’un retour à une plus grande diversité génétique est un meilleur moyen de protection contre cela (à fortiori sur des arbres, puisqu’on ne peut pas modifier le patrimoine génétique de l’arbre à la volée). L’utilité des OGMs comme outil de développement économique est loin d’être démontrée (pour rappel : pour démontrer quelque chose, il faut à minima des échantillons témoin, et donc des comparaisons qui ont du sens), il n’y a pas de consensus scientifique là-dessus (et j’exclus aussi bien les études financées par Bayer/Monsanto que celles financées par Greenpeace).

Le 19/05/2017 à 08h 00

tmtisfree a écrit :



C’est particulièrement vrai en Inde avec le coton Bt.







Coton Bt qui a été complètement abandonné au Burkina, car donnant du coton de merde..





Experience and data show that crops improved through biotechnology provide significant benefits for farmers, and restrictions on biotech crops slow the growth of agricultural productivity.





L’étude comparative de l’évolution des rendements entre la France et les États-Unis montre l’inverse. C’est le problème principal de la plupart des OGMs : ils ne tiennent pas leurs promesses (et beaucoup sont faits pour vendre des produits phytosanitaires associés). Accessoirement, les insectes s’adaptent (cf les ravages faits par une punaise sur les champs de coton bt en Chine).

Le 18/05/2017 à 16h 16

tmtisfree a écrit :



C’est faux dans le cadre général : n’importe quel agriculteur peut cultiver ce qu’il veut, le vendre, le transformer, etc.







Le truc c’est que tu ne peux plus appeler ta tomate de variété « cœur de bœuf » ainsi si elle n’est pas issue d’une semence certifiée conforme. Il y a eu un lobbying assez intensif des grainetiers pour ça. Du coup, le prix de vente n’est pas le même, voire ça peut être rédhibitoire quand il y a des AOP en jeu.



L’affaire Kokopelli est assez éclairante sur la réglementation (après, la problématique est complexe, l’équilibre vraiment pas évident à trouver).

Le 18/05/2017 à 15h 01

Niktareum a écrit :



Ouf, tout va bien, continuons de répandre du glyphosate, il est sain et pas dangereux pour la santé… " />







Comparé à ce qu’il remplace, il s’en sort plutôt bien, oui. Le problème, c’est plutôt la quantité qu’on en utilise.

Le 18/05/2017 à 14h 50

OlivierJ a écrit :



Par ailleurs, vu que le glyphosate est dans le domaine public depuis 2000, je pige mal comment Monsanto peut encore le vendre à prix élevé, avec la concurrence du secteur. Il suffit d’acheter les graines séparément.







Le contrat d’achat des graines stipule que tu es obligé d’acheter ton glyphosate chez Monsanto. Tu n’as pas le droit d’acheter ailleurs. En droit de la consommation français, ce serait une clause abusive, mais entre professionnel ça semble valable. Et en dehors de France…



Ajoute à ça que désormais il y a une situation de monopole ou de cartel qui s’est établie sur les semences, et il y a un vrai problème économique (qu’on associe aux OGMs, alors qu’il n’est pas vraiment lié à la technologie OGM).

Le 18/05/2017 à 14h 46

OlivierJ a écrit :



Monsanto est un semencier pour l’essentiel, Bayer est un bien plus gros producteurs de produits phytosanitaires.







C’est assez faux de dire que Monsanto est un semencier pour l’essentiel. Certes, c’est devenu le n°1 mondial, mais c’est aussi l’inventeur du roundup, herbicide n°1 mondial… Cela dit, je suppose que tu n’as pas choisi Bayer au hasard, les deux ayant fusionné :/.

Le 18/05/2017 à 14h 31

OlivierJ a écrit :



NB : j’ai lu que par rapport aux décennies précédentes, on épand nettement moins de pesticides car il y a eu une prise de conscience.







Oui et le prix a beaucoup monté, ce qui peut refroider les agriculteurs d’épancher trop.



Sinon, le problème des OGMs, c’est surtout qu’ils ne tiennent pas leurs promesses. Une étude (désolé, flemme de rechercher, elle doit être retrouvable avec google) comparait l’évolution des rendements et de l’usage des produits phytosanitaires entre la France (ou les OGMs sont minoritaires) et les États-Unis (ou ils sont devenus ultra-majoritaires), entre 1990 et 2010.



Le bilan, c’est que :

• les progrès sur les rendements sont similaires, cela même alors que la France part de beaucoup plus haut (et a toujours, aujourd’hui, avec des cultures non ogm, des rendements supérieurs aux OGMs aux usa), ce qui exclut un phénomène de « rattrapage » qui pourrait expliquer cela
  


• l’évolution de la consommation de produits phytosanitaires est là aussi similaire au global, avec toutefois une spécifité pour les OGMs US : la consommation d’insecticides a baissé, mais celles d’herbicides (type roundup) a explosé. La baisse de la consommation d’insecticides pourrait être une bonne nouvelle si elle faisait une différence dans la quantité retrouvée dans le produit consommé, mais là encore, mauvaise nouvelle, dans bien des cas celui-ci est synthétisé par la plante et se retrouve donc en quantité supérieure dans le produit fini.
  
  
  
  À propos de qualité du produit fini, le Burkina est revenu en arrière sur le coton ogm Monsanto car celui-ci donnait du coton de merde, vendu à bas prix. Au delà de ça, on peut noter que l’absence de diversité génétique dans les cultures est encore pire avec les OGMs (déjà qu’en non OGM, on a fait du dégât). Ceci rend les cultures particulièrement vulnérables aux différents pathogènes.
  
  
  
  Fondamentalement, les OGMs, c’est juste une techno. C’est pas « bon » ou « mauvais » en soi, c’est surtout l’usage qu’on en fait qui est déterminant. Les OGM Monsanto, c’est une belle réussite commerciale (surtout que ça a permis à Monsanto de continuer à vendre son Roundup au prix fort alors que celui-ci est désormais dans le domaine public, via le contrat associé aux graines), mais le bénéfice pour la société est loin d’être net.

Le 17/05/2017 à 14h 36

Là tu lui fais un procès très facile.



Pour l’avoir entendu parler, il connaît bien son sujet. On verra ce que ça donne, mais pour l’instant de mon côté j’ai un apriori plutôt positif.

Le 18/05/2017 à 16h 10

Merci pour les explications " />

Le 18/05/2017 à 15h 32

Du coup, comment ça se passe ? À un moment, l’un des nœuds doit bien « savoir » que le prochain nœud est le service .onion, histoire de router vers le bon.



Je suppose donc qu’il y a une table de routage quelque part, qui dit « pour tel service .onion, utilise tel nœud ». Et cette table, elle est stockée en RAM, non ? (c’est peut-être ça dont tu parles qui est remis à jour toutes les 10 minutes).



En supposant la saisie bien faite, n’y a-t-il pas moyen de dumper (depuis la ram, donc) ces tables de routage sur tous les serveurs, et ensuite, par une approche statistique, déterminer l’ip du .onion que tu cherches ?

Le 18/05/2017 à 14h 12

Je connais mal tor, mais c’est juste un service qui tourne le plus souvent sur un linux ou bsd, non ? Donc t’as une debian (par exemple) standard, et dessus un service tor. Ou alors, tu as une vraie distribution « tor-box » clé en main qui garantit que tout est bien configuré ?



Je crois volontiers que le service en lui-même ne logge rien, en revanche, on peut peut-être trouver des traces à d’autres endroits (logs kernel / iptables, par exemple).

Le 18/05/2017 à 13h 59

aeris22 a écrit :



La réponse est simple 0. Il n’y a aucun log sur les nœuds Tor. Jamais.

Partant de là…







Jamais, ou alors, par défaut ça logge pas ?



La question, c’est plutôt, parmi tous les nœuds tor, quelle est la probabilité que l’un d’entre eux soit mal configuré, et donc se retrouver à logger trop de choses ? Et une fois cette probabilité établie (mettons qu’elle soit de 5%, ce qui me semble faible), est-ce que ce ne serait pas suffisant pour retrouver des traces, surtout dans le cadre d’une saisie massive ?



L’autre option étant celle d’ActionFighter, et la vérité probablement un mix des deux (on verra bien si on trouve quelque chose, et en attendant ça nique la gueule à Tor).

Le 10/05/2017 à 12h 54

Comment fait-on à posteriori ? (pour ceux qui ont dû renouveler leur carte cette année, et n’avaient pas le choix d’attendre).

Le 10/05/2017 à 12h 45

jackjack2 a écrit :



Edit : sauf si pour eux les Play Services c’est genre Play Music, Play Store, etc…

Auquel cas, ils sont débiles







En général, on parle des play services pour tout ce qui ne fait pas partie d’AOSP mais qui est fourni par google.

Le 28/03/2017 à 11h 52

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Toutefois là où nous différons, c’est que je trouve intolérable qu’une loi interdise a priori à quelqu’un de devenir député sous prétexte qu’il ne sait pas utiliser son ordinateur.







Je ne crois pas qu’il y ait une loi qui impose que le député sache lire et écrire :). Du coup, ça répond peut-être à tes interrogations. Comme toi, ça me gènerait, notamment aussi parce que c’est une loi qui par définition deviendrait obsolète rapidement avec l’évolution des technologies.



En revanche, une loi qui imposerait aux parlementaires d’apprendre et d’utiliser les outils indispensables au fonctionnement de l’assemblée (qui sont donc définis par les parlementaires eux-mêmes), ça me semblerait juste normal.

Le 28/03/2017 à 10h 12

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Stratégie dite de l’homme de paille, détourner l’argument vers une version plus faible pour pouvoir la combattre plus facilement :-)







Je vais détailler un peu alors :).



Les outils de travail du député incluent un ordinateur. Ce n’est pas moi qui l’ai décidé, ce sont eux-mêmes. Le travail de député implique des opérations qui nécessitent cet ordinateur (messagerie, agenda, etc.). Ne pas savoir s’en servir est donc un handicap pour les parlementaires. De même que ne pas savoir écrire serait un gros handicap, d’où l’analogie.



Effectivement, il semblerait au vu des réactions ici que ce ne soit pas partagé par tout le monde. N’empêche, il est étonnant pour moi de tolérer à nos représentants d’être incompétents dans quelque chose qui aujourd’hui fait partie du socle de base de n’importe quelle profession de cadre supérieure (car les députés sont des cadres supérieurs — même si au départ ils sont bouchers — : ils en ont la rémunération et les responsabilités). Je ne parle pas d’être expert dans le domaine (de même qu’on ne demande pas aux députés d’êtres agrégés de lettres), juste d’avoir un niveau minimal pour ne pas gêner le travail de leur collègues.



Et dans le cadre précis de cette proposition, il y a cette volonté de voter une loi d’exception qui ne s’applique qu’à soi ou presque qui est insupportable chez certains parlementaires.

Le 28/03/2017 à 09h 12

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



N’importe qui a le droit (sauf déchéance de ce droit pour des faits illicites - toujours en théorie) de représenter le peuple.







Sachant qu’il y a environ 7% d’illettrés en France, on devrait en trouver une trentaine à l’assemblée nationale. Pourtant, il y en a zéro. C’est fou, hein…





Ils ont un budget pour employer des assistants parlementaires à ces travaux ancillaires (encore une fois, en théorie).





Et pourtant, le mec veut s’en dispenser complètement…

Le 28/03/2017 à 07h 17

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Je ne vois pas en quoi la capacité à utiliser un ordinateur serait plus importante que la maîtrise des enjeux, ou la connaissance de la mécanique quantique.







Et bien, fais un test simple. Prends deux cvs identiques, à une exception près : dans l’un, tu mets « maîtrise de word/excel/outlook », dans l’autre, tu mets « connaissance de la mécanique quantique ». Et tu regardes les taux de retour (et plus encore les taux d’embauche quand en entretien tu auras bien dit que tu ne sais absolument pas te servir d’un ordinateur, car on te posera nécessairement la question).



L’ordinateur fait partie des outils de travail des parlementaires. Soit ils savent s’en servir, soit ils ne sont pas qualifiés pour le poste.

Le 28/03/2017 à 07h 13

iYo1312 a écrit :



Et donc? On fait quoi?







Mais tu l’as dit toi-même. Quand la majorité ne savait ni lire ni écrire, il y avait des écrivains publics. Pour la partie de la population qui ne sait pas utiliser un outil numérique, il faut une assistance.



À partir du moment où assister une part de la population coûte moins cher que de maintenir le dispositif papier, il ne faut pas hésiter. En plus, ça leur fera de la visite " />





Aujourd’hui vu le cout de la main d’œuvre j’ai du mal à croire que les services sociaux soient les plus rentables pour effectuer ce travail de saisie.





Bah vu que dans tous les cas, il faut saisir informatiquement, soit tu le fais faire par l’administré, soit tu fais une recopie dans tes locaux (avec les risques d’erreur que ça comporte). Dans un cas, t’as fait faire du boulot qui au final ne sert à rien, avec un coût.





Et puis pourquoi les services sociaux auraient-ils accès aux déclarations de revenus/patrimoine de gens qui ne sont incompétents qu’en informatique?





« Et puis pourquoi les services sociaux auraient-ils accès aux déclarations de revenus/patrimoine de gens qui ne sont incompétents qu’en écriture ? ».

Le 27/03/2017 à 15h 12

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



D’après toi, savoir se servir d’un ordinateur est le test d’intelligence ultime ?







Ce n’est certainement pas ce que j’ai dit.





Toute personne incapable de le faire n’a pas sa place dans la société ?





Elle souffre d’un handicap. Ça n’est pas la même chose (indice : dans un cas, tu la mets au rebut, dans l’autre cas, tu l’accompagnes et l’assistes dans les tâches qu’elle n’arrive pas à faire).



Mais de même que je ne donnerai pas une place de parlementaire à un illettré, je ne la donnerai pas à quelqu’un d’incapable d’utiliser un ordinateur : ça devient un prérequis au métier de parlementaire (indice : ils ont un ordinateur de fonction, c’est pas pour s’en servir de chauffage uniquement).





N’oublie pas un détail : tu ris peut-être de tes parents qui peinent à utiliser un ordinateur, mais n’oublie pas trop vite que c’est eux qui t’ont appris à te servir d’une fourchette.





Mes parents savent très bien faire leur déclaration d’impôt en ligne, merci pour eux. Et ils sont tout à fait dans la catégorie que vise ce monsieur :).



Son discours aurait pu être crédible, mais la réalité c’est qu’il se ridiculise par :

• une limite d’âge arbitraire, alors que les CSP+ mais aussi certains employés nés dans ces années là, qui ont utilisé les ordinateurs professionnellement dès la fin des années 80 / début 90, savent très bien les utiliser. Au contraire de certains ouvriers nés beaucoup plus tardivement, qui eux ne les ont jamais utilisé professionnellement et y ont eu accès beaucoup plus tard
  


• une limite d’âge tout juste inférieure à son âge réel, qui n’est justifiée par rien
  


• l’inclusion des déclarations de patrimoine et hatvp. Là ça frise au foutage de gueule : ça concerne moins de 500 personnes, dont absolument toutes ont les moyens d’être assistés dans cette tâche (on leur donne même de l’argent pour qu’ils se paient des assistants…).

Le 27/03/2017 à 12h 06

iYo1312 a écrit :



Justement son argument est d’une grande simplicité: ceux qui ne comprennent rien aux PC ne devrait pas être forcés de s’en servir.

Pas: je ne sais pas m’en servir et vais imposer à tous ma réticence.







« Ceux qui ne savent pas écrire ne devraient pas être forcés d’apprendre. ». C’est exactement ce qu’il dit.



Je suis totalement pour qu’on mette en place les accompagnements nécessaires pour ceux qui ne sont pas à même d’apprendre à utiliser un ordinateur, parce que trop vieux, déficients physiquement ou intellectuellement, ou toute autre raison,. Les économies réalisées d’un côté permettent largement de payer cet accompagnement.



Mais, et c’était surtout mon point initial, certainement pas pour un parlementaire. Le parlementaire, il se met à la page ou il dégage.

Le 27/03/2017 à 10h 37

Regarde la définition de « conditionnel » et relis ma phrase.



Ensuite, désolé mais non : le numérique apporte des enjeux majeurs, quelqu’un qui n’est pas foutu de se servir d’un ordinateur n’est pas capable de les comprendre, donc je ne souhaite pas qu’il ou elle définisse la loi.



La question de comment font les personnes qui ne savent pas se servir des ordinateurs rejoint directement celle de comment font les gens qui ne savent ni lire ni écrire. Les mêmes solutions doivent être apportées.

Le 27/03/2017 à 09h 58

Enfin, la dernière vise la déclaration de patrimoine des membres du gouvernement et du Parlement auprès de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP).



Ça c’est juste magique. Si le type est pas foutu d’apprendre à se servir d’un ordinateur pour remplir sa déclaration, je ne veux certainement pas qu’il s’occupe de décider ce que doit être la loi. Accessoirement, on parle de gens qui devraient être à la retraite.

Le 04/03/2017 à 18h 50

AlphaBeta a écrit :



Et tu feras quoi quand la GESTAPO du syndicat de la magistrature au service du pouvoir viendra te chercher après avoir monté de toutes pièces un procès à charges parce que tu dérange le système en place ?







Dans le cas de Fillon ou de MLP, le problème ce ne sont pas des pièces qui accusent, mais plutôt l’absence de pièces montrant une réalité du travail rémunéré. Pièces que Fillon a promis, mais qu’on attend toujours…



Et en passant, le syndicat de la magistrature est minoritaire. C’est l’USM le syndicat majoritaire.

Le 02/03/2017 à 15h 58

Oui enfin là, t’as toutes les données, c’est précisé. C’est fait à partir de données publiques, vérifiables.



Je suis d’accord qu’on peut toujours biaiser une présentation de données, mais là, ça n’y ressemble pas. Ce que tu fais s’apparente à une attaque ad hominem contre la source, faute de pouvoir mettre en défaut ce qu’elle dit. Pas terrible comme argumentaire.

Le 02/03/2017 à 15h 46

Ghorghor Bey a écrit :



Ce qui me gène c’est la période et le fait que les personnes visées se trouvent tréééééééééés a droite alors que ce genre de magouilles touchent tous les partis sans exceptions.

Je ne voterai pour aucun des deux, ça pose quand même quelque questions sur les institutions en général.







Ça touche tous les partis, mais il y en a où c’est plus répandu. cf deux articles du monde à ce sujet : Le Mondeet Le Monde

Le 02/03/2017 à 13h 35

Ben, le ministère de l’intérieur, enfin ! Le tout en toute transparence !

Le 02/03/2017 à 13h 34

Il y a 12 parlementaires sur 15 juges, donc ça a quand même un peu à voir avec les parlementaires :). D’autant qu’ils jugent des ministres, la plupart du temps d’anciens (ou actuels, car ils sont jugé des années après les faits) parlementaires.



Et le fait est que cette cour de justice s’illustre surtout par la clémence de ses décisions, donnant effectivement l’idée que les parlementaires se protègent entre eux.

Le 02/03/2017 à 13h 13

Même si je suis grosso modo d’accord avec toi, faut reconnaître que l’exemple de Lagarde jugée par la Cour de Justice de la République (donc, des parlementaires) est pas brillant.

Le 02/03/2017 à 09h 26

Il y a eu des lois pour la transparence de la vie publique pour justement enrayer ces spirales. Les réactions dans l’assemblée à l’époque sont assez éloquentes, d’ailleurs.



L’effet est bien réel (par exemple, Fillon a arrêté d’employer sa femme un mois avant d’avoir l’obligation de publier la liste de ses assistants parlementaires).



À partir de là, il faut regarder qui a voté ces lois, et qui a refusé de les voter. Vu que les lois sont passées, c’est qu’il y a quand même une majorité qu’on peut supposer à peu près honnêtes. Les autres, par contre, il n’y a à priori rien à en tirer.

Le 02/03/2017 à 08h 27

Je veux pas savoir ce que DSK aurait fait à Marianne…

Le 02/03/2017 à 08h 26

jeje07bis a écrit :



Là on touche vraiment le fond. On n’est plus vraiment dans une démocratie..







On touche le fond, certes, mais je ne suis pas convaincu du bien fondé de le poursuivre (ainsi que Marine Le Pen, d’ailleurs) là-dessus. Les motivations sont raisonnables (dénoncer l’objet de la photo), et le préjudice discutable (qui subit un préjudice de la diffusion de la photo ? La personne qui était dessus, mais je ne suis même pas sûr qu’elle était identifiable).



En revanche, ça contribue à l’idée d’acharnement judiciaire, et donc à amoindrir la réalité des autres poursuites, qui elles sont pour des choses autrement plus sérieuses (on parle de détournement de fonds).

Le 04/03/2017 à 18h 18

En même temps, c’est son droit.



Par contre, il aurait pu voir que grid autosport tourne lui aussi sur Linux :).

Le 03/03/2017 à 20h 28

Quiproquo a écrit :



Article très intéressant, qui montre que MIQ maitrise bien son sujet.



+1.



Même si ça fait mal de dire du bien d’elle, vu son passif à la hadopi :). C’est intéressant d’avoir un point de vue un peu différent sur la PNIJ. Il y a du pour et du contre, en tout cas, l’évaluer sans tenir compte de ce qui la précédait est effectivement une erreur.

Le 01/03/2017 à 08h 10

Ok, dans ce cas, je te pose la question différemment :

• qu’est-ce qui te fait dire qu’elle est incompétente (sourcé : par exemple déclarations qui montreraient que manifestement, elle ne sait pas quoi elle parle, etc.)
  


• qu’est-ce qu’aurait dû faire (de plus, donc) quelqu’un à ce ministère pour que tu l’estimes compétent.
  
  
  
  Critique c’est cool, mais il faut au moins amener quelques éléments.

Le 28/02/2017 à 21h 13

Un texte de loi majeur sur le numérique, ça ne te suffit pas ? Avoir réussi à imposer une consultation publique pour arriver à ce texte, ça ne te suffit pas ? Avoir réussi à faire passer pas mal de choses en dépit de toutes les réticences, ça ne te suffit pas non plus ?



C’est cool de critiquer que tout ça n’est pas allé assez loin. En plus, elle serait d’accord. Mais ce n’est pas de sa faute à elle (et d’ailleurs, c’est ce qu’elle dit : elle aurait aimé faire plus mais s’est heurté aux réticences). En 2 ans et demi, elle en a quand même fait 100x plus que Pellerin, ou que n’importe quelle autre personne à ce poste (sérieux, NKM, Besson ? ils ont fait quoi ?).



Sans déconner, pour une fois qu’il y a quelqu’un de compétent et impliqué, faut quand même qu’il y en ait pour lui cracher à la gueule.

Le 21/02/2017 à 11h 13

smousse42 a écrit :



Le pr0n me donner envie de mettre mon bulletin dans l’urne.







Bulletin ? Urne ?



C’est très imagé :).

Le 21/02/2017 à 08h 16

carbier a écrit :



J’adore les commentaires sur la responsabilité des parents quand on sait que les ados en savent certainement bien plus sur l’informatique que leurs parents.







En même temps, beaucoup de ces commentaires ont souligné que justement, informer sur les solutions de contrôle parental était pertinent. Que mettre ça en place sur les terminaux (genre, la box ou le téléphone de l’enfant) en modèle « opt-in » était tout à fait acceptable.





De plus je suis prêt à parier que nos gentils inpactiens qui fustigent les parents n’ont pas à “gérer” un ado à la maison.





À vrai dire je m’en contrefous total. Les problèmes sexuels de quelques centaines d’ados exposés à trop de porn et mal préparés ne justifient certainement pas l’atteinte énorme à la liberté de communication qui résultera de la mise en place d’un tel système (rappel : on parle d’empêcher de publier des contenus sur internet).



Dans une société, il y a une mise en balance à faire entre l’intérêt général et les intérêts individuels. Ici, clairement, la balance est défavorable. Ça ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire pour ces ados, mais que cette solution là n’est pas la bonne, et qu’il faut en chercher d’autres.

Le 17/02/2017 à 11h 34

D’autres t’ont déjà répondu, mais je vais repréciser. Ce n’est pas anodin si j’ai parlé de Directx12 et pas juste de DirectX -> l’api a introduit des changements significatifs permettant de beaucoup mieux gérer les archi à cœurs multiples, ainsi que de déporter plus de traitements vers la CG, de réduire certaines latences.



Je ne connais pas assez les détails sous jacents pour te faire un topo dessus, mais on trouve pas mal de sources sur le net là-dessus (genre https://www.guru3d.com/news-story/nvidia-directx-12-is-huge-improvement-for-gaming.html ).



Vulkan est censé rendre le même genre d’améliorations disponibles sous Linux (et MacOS). Avec OpenGL, ce n’était pas possible, d’où le changement de nom, il y a une vraie rupture même si c’est toujours le Khronos Group qui est derrière.

Le 17/02/2017 à 11h 29

Sauf que perso, je joue à civ, xcom, crusader kings, sous linux et sans problème particulier. Tomb Raider fonctionne bien aussi.



Donc tes grands discours comme quoi c’est mort…

Le 17/02/2017 à 10h 14

Maicka a écrit :



J’avais vu un comparatif des perfs jeux/moteurs sous linux,et ben c’est vraiment triste ;(



n’y voyez pas un troll dégueu(j’adore linux sur le laptop mais je suis encore noob,je joue sur win,mais je pensais pas qu’il pouvait y avoir autant de différence avec un windows c’est impressionnant.







Il faut se méfier des comparatifs, parfois ils sont un peu orientés. Ça dépend aussi de la qualité du portage.



Ce qui est certain en revanche, c’est que directx12 est une excellente API point de vue perf, et que pour les jeux qui l’utilisent il y a une réelle différence avec leur pendant openGL sous Linux (de même qu’avec la version directx10). Là, le salut pour Linux viendra de Vulkan (c’est en cours, donc).

Le 17/02/2017 à 10h 11

Ubuntu est la seule distribution officiellement supportée, mais tu dois pouvoir l’installer aussi sur mageia.

Le 06/02/2017 à 16h 12

Enfin, si la description de la taille des sources de Windows te paraît normale, OK.



Je pense que ça inclut l’historique.



Sinon, à 30 caractères / ligne de code en moyenne (ce qui est une moyenne haute), on serait à 10 milliards de lignes de code pour arriver à cette taille là.



À ma connaissance, on est au moins un ordre de grandeur en dessous, plutôt 2 (~100 millions de ligne de code).



Par rapport au rapport source / taille du binaire, ça dépend beaucoup. Perso, sur mes projets, j’ai pas mal de cas où le binaire est plus gros que le source (avec les templates C++, c’est assez fréquent). Et je parle bien de l’exécutable compilé en release.