Le 03/04/2019 à 16h 26

(quote:40814:alex.d.)
Ça c’est une bonne idée le clavier qui annonce sa disposition. C’est prévu dans le protocole standard USB HID ?

Pas à ma connaissance. Je suppose qu’ils ont simplement hardcodé le device id dans le linux du pi, et que celui-ci s’adapte automatiquement en fonction (avec quelques règles udev, ça ne doit pas présenter de difficultés majeures).

Le 19/03/2019 à 18h 13

brazomyna a dit:

Petite suggestion qui ne mérite sans doute pas un mail, mais - pour être assez sensible au sujet - je vois un gros manque de sources d’information du côté des sujets relatifs à la domotique.Entre les solutions propriétaires à une marque, plus ou moins interopérables, ou avec un protocole ouvert ; les solutions nécessitant du “cloud” ou pas ; les initiatives open-source ; le DIY à base d’ESP8266 / ESP32, etc…Pour moi, il y a beaucoup, beaucoup à dire, et peu de places sur le net qui en parlent (et encore moins qui en parlent bien avec un vrai recul et une approche structurée).

gros +1.

Il y a beaucoup de choses à faire, mais ça peut être compliqué de s’y retrouver entre les différentes normes, les différents composants, etc.

Le 15/03/2019 à 06h 42

ben51 a dit:

Le pilote libre est développez par AMD, est il est très proche du proprio.Après vous utilisé quoi comme distribution ?

Le amdgpu, oui. Le radeon, non. Si tu cherches celui qu’il faut utiliser avec une HD6850, tu comprendras mon problème depuis le passage en debian 8 qui a cassé fglrx :).

Cela dit nvidia vient de déprécier un certain nombre de cartes dans leur dernier pilote, on dirait… À voir combien de temps ils maintiendront le pilote legacy.

Le 14/03/2019 à 19h 02

(quote:40266:Honey Badger)
Do not feed the troll. D’autant que c’est plutôt le reproche qui a été fait à Nividia par le passé, et non à AMD.

J’ai toujours en travers de la gorge l’arrêt du support fglrx, et donc de toutes les cartes pre-gcn (notamment ma hd 6850). Et le driver libre, outre des perf vraiment pas top, est farci de bugs.

Peut-être que ça s’est arrangé après. Mais un coup comme ça, j’ai du mal à le pardonner à un constructeur. Surtout quand ses produits sont moins bons que la concurrence :) (nvidia sous linux, certes c’est un driver proprio, mais pour jouer ça marche très bien).

Le 11/03/2019 à 16h 59

Norde a dit:

Quel horreur… Toujours plus loin dans le publireportage masqué (au détriment de la véritable information qui elle se fait de plus en plus rare)

et “Bref, attendez-vous à voir un nombre croissant de « spécialistes » en informatique vous recommander des produits EVGA, lien à la clé”.

Tu es sûr de ton coup, là ? :)

Le 29/01/2019 à 12h 01

Ah, oui, je parlais pour l’organisation du grand débat (ou l’anonymat n’est pas de mise).



Pour le vote, il n’y a pas de solution informatique à même de remplacer le secret de l’isoloir.

Le 29/01/2019 à 06h 23

Pour le coup, on aurait ici un usage intelligent d’une technologie de type chaîne de blocs.



Ce qu’on veut, c’est un registre distribué, après tout, c’est assez adapté. Et puisque le code serait ouvert et hébergé par des millions de français (on peut rêver :) ), la sincérité ne saurait être remise en question.

Le 16/01/2019 à 06h 38

Je pensais faire de même.



Pas sûr que ça serve à grand chose cela dit…

Le 01/01/2019 à 08h 31

brazomyna a dit:

euh, t’es au courant que les écrans de smartphones sont - un peu - rétroéclairés quand même ?!Trève de plaisanterie:* je comprends bien ton histoire de “sentir” les touches d’une telco dans le noir, mais dans ce cas là on parle des fonctions basiques d’une telco “chinoise à 3€” (pour reprendre la formule la tentacule blanche ci-avant) et pas de ce qui ferait la différence des harmony comparé aux concurrents.

La différence, c’est que la harmony, contrairement à la chinoise, permet de piloter plusieurs appareils en même temps avec une seule télécommande. C’est à dire que si j’appuie sur play/pause, ça arrête la lecture sur le lecteur (blu-ray ou kodi, par exemple), et qui si j’appuie sur volume up, ça règle le volume sur l’ampli. Ça n’a l’air de rien, mais c’est ça qui compte le plus à l’usage, en fait.

Par contre, comme tu l’as souligné, l’article parle du hub, effectivement pour le hub, des alternatives sont possibles en « fait maison ».

Le 28/12/2018 à 06h 20

Patch a dit:

Conclusion : avant d’acheter une Harmony, basculer chez la concurrence…

Si tu connais une concurrence, n’hésite pas à donner des noms. Le soucis des produits Harmony, c’est qu’ils n’ont pas de réelle concurrence (non, une télécommande chinoise à 3€ ne rend pas le même service)

Le 09/07/2018 à 11h 12

Nextinpact, parce que c’est probablement le seul média indépendant qui parle de numérique, et d’informatique au sens large.



Je ne me souviens même plus comment ça a démarré tellement ça remonte. Mais le sérieux des articles a rapidement fait la différences vis à vis des sites « concurrents ».



Et pour tous les jours ça fait partie des sites qu’on peut consulter sur son agrégateur de flux (nextcloud en ce qui me concerne), ce qui est fort pratique. Surtout, n’enlevez pas ça :).

Le 11/12/2017 à 15h 59

Si elle a besoin d’une connexion internet, la voiture n’est certainement pas « autonome ».



Sinon :

Miles Prower a écrit :



Leur expérimentation en neutralité du net : TwitterNe pas confondre la neutralité avec l’illimité. La neutralité, c’est ne pas favoriser deezer sur qobuz. Que le client paye plus pour un meilleur débit, ça n’est pas problématique en soi ni n’induit de distorsion de concurrence.

Le 23/11/2017 à 06h 49

On paie un jeu vidéo (donc : du temps de divertissement).



Et il faudrait payer pour disposer de moins de temps de divertissement (raccourcir le jeu).



" />

Le 21/11/2017 à 09h 27

super_barbouzer a écrit :



Les critiques sur la consommation d’énergie de Bitcoin, notamment, m’affligent.







Pourquoi ?



Je suis tout à fait disposé à entendre les arguments, mais aujourd’hui, le rapport entre les estimations de consommation du machin qu’on voit et le service rendu à la société rendent la critique à priori plutôt légitime.

Le 13/11/2017 à 16h 20

fred42 a écrit :



C’est galère de faire original quand on rend compte d’une élection !







" />

Le 10/11/2017 à 09h 25

« on regrettera que le constructeur ait attendu que sa décision face scandale »



La colère des clients se lisait sur leur visage ?

Le 16/10/2017 à 16h 09

crocodudule a écrit :



L’idée pourrait être d’offrir des fonctionnalités spécifiques au libre (ou acteurs respectueux du net), genre;

. l'export de l'article vers un cloud libre comme Owncloud ou genre,

Là-dessus, le module RSS d’owncloud est super.





. l’export d’un événement qui est traité dans un article vers un agenda libre,





Aka « fournir un ics », en fait :).





. l’export d’une info sélectionnée sur un articule vers une soft de prise de note libre,





Le copier-coller ?



En plus, le modèle par abonnement limite nécessairement un peu les repartages. Le bouton « offrir » est top " />





ça offre des fonctionnalités en plus pour le monde du libre. Par contre c’est du boulot de dev pour une cible qui risque d’être restreinte au moins au début.





Viser spécifiquement le libre relève de la même démarche que viser spécifiquement un logiciel propriétaire (aka « c’est pas bien »). Tu vises une audience maximale, et donc idéalement une solution la plus interopérable possible, y compris avec les plateformes non libres.

Le 16/10/2017 à 15h 07

Shadowman_2k3 a écrit :



On va (peut-être) commencer par rester poli, qu’en dis-tu fred42 ?







Tu n’as pas dû connaître cette époque pour ne pas voir que ça engendre des réactions épidermiques chez ceux qui l’ont vécu :).



Pour rien au monde je ne souhaite revoir les abominations de « site optimisé pour ».

Le 09/10/2017 à 15h 18

Pour moi l’intérêt du truc, c’est pas de juste pouvoir lire le texte, mais bien de pouvoir faire un diff entre le texte actuel et le texte une fois l’amendement voté. De parcourir tous les amendements, etc. En fait, un genre de git mais adapté à leur flux de travail à eux.



Mais ça ne change rien au fait qu’une tablette à 350€ en est parfaitement capable.

Le 07/10/2017 à 05h 04

fred42 a écrit :



Si tu veux être un minimum crédible, évite de comparer un ancien acteur qui était une marionnette entre les mains des Républicains à une personne brillante intellectuellement qui a monté son parti à partir de rien, tu peux ne pas partager ses idées, mais ça n’a rien à voir.







Si tu veux être un minimum crédible, évite de traiter un ancien président des États-Unis, qui a eu une carrière brillante dans deux métiers différents, de marionnette. Tu peux ne pas partager ses idées mais ça n’a rien à voir (moi aussi je peux écrire des banalités - maintenant, regarde le positionnement idéologique, en particulier sur la régulation de l’économie, et on peut rediscuter. Accessoirement, c’était assez évident qu’il y avait un côté trollesque à cette comparaison).





Tu n’as pas répondu à la question “quels riches ?” Elle est pourtant essentielle pour la suite de la discussion.





Les très riches, c’est à dire le dernier décile, et les très très riches, c’est à dire le dernier centile (principalement eux).





J’aimerais bien que tu m’expliques pourquoi et quels impôts tu inclus dans ta comparaison. Je n’ai pas identifié de cas où les impôts allaient augmenter à revenus constants , mais j’ai peut-être raté quelque chose.





J’inclus les impôts principaux, c’est à dire :

• impôt sur le revenu et CSG
  


• taxe foncière et d’habitation
  
  
  
  (je ne paye pas les autres, je ne suis pas assez riche)
  
  
  
  Si tu n’as « pas identifié de cas où les impôts augmentent à revenus constants », demande aux retraités qui voient passer en plein la hausse de la CSG, sans baisse de charge salariale pour compenser.
  
  
  
  Après, peut-être que je serais surpris en voyant mes impôts l’an prochain, on n’est jamais à l’abri d’une bonne surprise. Mais ça sera sans commune mesure avec les baisses d’impôts pour les très très riches qui sont en préparation.

Le 06/10/2017 à 13h 52

OlivierJ a écrit :



Je reformule : en 2012, j’ai rêvé d’une campagne où le candidat de droite n’est pas focalisé sur les immigrés et la sécurité et celui de gauche sur la finance et les riches (puisque c’était ce qu’on a eu), c’est ça les caricatures. Et en 2017, j’ai eu ce candidat auquel je ne croyais presque plus (encore que Bayrou avant lui avait des positions qui généralement évitaient ces caricatures), qui ne nous bassinait ni avec l’immigration et la sécurité, ni avec les riches et la finance.







En fait, tu rêvais de Reagan et tu es content de l’avoir. Moi pas :).





Pas une caricature, plutôt une idée reçue ou une exagération.





Le problème est qu’aujourd’hui, certains y croient toujours dur comme fer, et y compris très haut au gouvernement. Là ça devient gênant.





Ça dépend ce qu’on appelle les riches, si ce sont les 1 % les plus riches, ou déjà tous les cadres qui sont dans le premier décile. L’article dit bien qu’en France les impôts ont augmenté pour les riches.





Oui, c’est une des choses à mettre au crédit de Hollande, même s’il n’est pas du tout allé assez loin.





A mon avis, quand on parle d’éviter de trop s’en prendre aux “riches”, c’est parce qu’à un moment c’est contreproductif, ça semble assez évident. Comme en toutes choses, la mesure est nécessaire (la morale globale de l’oeuvre de Molière, selon moi).





L’histoire a tendance à montrer que non, ce n’est pas contre-productif (tranches marginales à 90% aux états-unis ou en suède, par exemple). Bien sûr, autres époques autres mœurs, mais tout de même. Sous Macron, mes impôts vont augmenter (j’ai la chance de gagner plutôt bien ma vie) tandis que ceux de gens plus riches que moi vont baisser. Je l’ai un peu mauvaise même si je m’y attendais…

Le 06/10/2017 à 13h 15

OlivierJ a écrit :



Au scrutin à un seul tour, que tu défends, MLP pourrait être élue, alors qu’à 2 tour c’est encore impossible.







Attention avec ce type d’analyses à deux balles : le changement de mode de scrutin a une importance très notable sur la structuration des partis, ainsi que sur le comportement des électeurs. On ne peut pas transposer les scores tels quels, et du coup, on se perd rapidement en conjectures.

Le 06/10/2017 à 13h 11

OlivierJ a écrit :



Jusqu’à présent tu ne m’as pas convaincu que le système de scrutin est pourri.







Il y a quand même quelques arguments qui t’ont été donné. Par contre, c’est plutôt l’absence d’alternative crédible qui pêche (c’est à dire que oui, le scrutin est pourri, mais il n’y a guère mieux, on le voit à l’étranger).





Déjà, on en a fini avec les caricatures de droite (sur la sécurité, les immigrés) et celles de gauche (sur les riches, la finance), et ça c’est reposant.





Tu trouves ? Entre l’état d’urgence permanent et la suppression de l’ISF, je trouve qu’on est bien dans les caricatures. Je ne sais pas si tu as entendu Amélie de Montchalin sur Inter jeudi matin, en train d’expliquer que les riches créaient de la richesses et que ça profitait naturellement à tout le monde (chose dont même le FMI doute à présent. Là encore, on est bien dans la caricature.

Le 05/10/2017 à 18h 55

OlivierJ a écrit :



Il faudrait compiler ses déclarations, ou mieux, lui demander un éclaircissement, mais ce ne serait pas la première fois que ça vaudrait la peine de le faire.







Je t’ai donné deux exemples (le vote électronique et le mandat impératif). On peut rajouter à ça les lois sur l’état d’urgence, le fichage.



Mais oui, j’aimerais bien un éclaircissement de sa part sur la place qu’il donne aux droits de l’homme (non respectés en France depuis plus de deux ans), par exemple.





Ben, dire qu’il n’est pas fiable ou pas sécurisé, c’est exactement parler du contrôle démocratique. Le contrôle vise à assurer la fiabilité/sincérité du scrutin.





Pas du tout. Mon paiement par carte bleue est plutôt assez fiable et sécurisé, par contre, il n’est soumis à aucun contrôle démocratique. Ça n’est pas forcément gênant, car derrière s’il y a un problème je peux me tourner vers des institutions qui, elles, sont soumises à un contrôle démocratique (encore que concernant la justice, ça se discute).



Pour le vote, en revanche, si quelqu’un fausse le truc, les recours sont extrêmement limités (par exemple, Chirac élu en 1995 alors qu’il a grugé sur le budget de campagne, idem pour Sarkozy en 2007). Donc le contrôle démocratique doit être inhérent au processus, une composante fondamentale. Ce n’est pas pour rien qu’on vote dans une urne transparente et pas uniquement une urne certifiée par le ministère de l’intérieur.



Un processus peut être parfaitement fiable et sécurisé, si je n’ai aucun contrôle dessus, démocratiquement ce n’est pas acceptable.





Vu tes explications qui suivent, ça contredit son propos (il prétend qu’en France c’est la prime aux petits partis, alors qu’en fait pas beaucoup, ou alors c’est que les partis ne sont pas petits).





Ça contredit partiellement son propos, qui est un peu incohérent (en fait, il applique au FN un raisonnement différent qu’aux autres partis, sans raison).





C’est “marrant” cette focalisation sur 2002, alors que c’est l’exception, et qu’on peut trouver plusieurs explications.





On peut trouver beaucoup d’explications car l’écart étant très faible, chaque explication est suffisante pour faire basculer. Néanmoins, il est peu niable que le candidat socialiste, en 2002, a perdu l’élection alors que paradoxalement, le total des voix de gauche n’avait jamais été aussi élevé. Et cela a laissé des traces, qu’on a retrouvées par exemple dans le vote de cette année et la différence de score entre Hamon et Mélenchon.



Pour moi, l’exception est plutôt 2017, avec un candidat d’un parti naissant (donc mineur), qui plus est non raciste/xénophobe/populiste, qui se fait élire, chose normalement totalement impensable.

Le 05/10/2017 à 16h 47

Je m’intercale dans la discussion, mais tu sembles nier complètement l’influence du type de scrutin sur la structure politique. Or, une comparaison entre différents pays montre que cette influence est réelle.



Au Royaume-Uni ou aux États-Unis, le scrutin majoritaire à un tour rend le système purement bipartite. En France, le scrutin à deux tours laisse un peu de place à des partis minoritaires, mais peu. En particulier, pour la présidentielle, où le deuxième tour ne conserve que deux candidats, ça peut donner des résultats étonnant (l’élimination de Jospin en est un exemple). En Allemagne ou en Italie, où c’est plutôt la proportionnelle qui règne, on trouve plus de partis d’importance comparable.

Le 05/10/2017 à 16h 35

OlivierJ a écrit :



Carrément, “il dit beaucoup de merde”… " />

(“on m’a déjà sorti” ?)

Alors il ne s’agissait pas d’un mandat impératif au sens strict :http://www.huffingtonpost.fr/2017/02/01/la-proposition-illegale-et-ou-sans-inter…

Faut pas prendre Macron, vu son parcours, pour un ignare, là c’est vraiment raconter “de la merde”, pour reprendre ton expression.







Il est loin d’être ignare sur certains sujets. En revanche, sur la démocratie à proprement parler, il a tenu à de nombreuses reprises des positions qui montrent qu’il est loin de maîtriser le sujet — ou, on peut le voir différemment, qu’il n’est pas réellement démocrate. Je pense que la réalité est un mix des deux (le sujet ne l’intéresse en réalité pas, donc il n’est pas expert là-dedans).





Je suis partisan de la liberté de vote des députés, d’un autre côté ici on en voit toujours qui dénoncent ça comme un scandale, qu’un député puisse voter différemment que son orientation lors de son élection (ou un président changer un peu en cours de mandat).





Un changement ça doit être justifié. Il y a un engagement moral. Quand un député s’engage sur le non-cumul de mandat, pour revenir en arrière quand il est élu, il y a rupture de cet engagement vis-à-vis de son électorat, et c’est problématique. Quand un député s’engage à soutenir un parti, et qu’il ne le fait pas au nom de ses convictions, il y a aussi rupture d’un engagement moral. Mais, d’après toi, qu’est-ce qui est le pire ? La rupture d’un engagement moral pris devant le peuple ou celle d’un engagement moral pris devant son parti ?





En effet, étant abonné NXI depuis plusieurs années, et NXI ne parlant jamais de ce sujet, je n’ai jamais rien suivi. " />





Ah, pardon, ma phrase n’était pas forcément claire. J’utilise beaucoup le « tu » de manière impersonnelle, pour le coup, ça ne s’adressait pas du tout à toi personnellement, mais désignait plutôt Macron ou toute personne qui tiendrait ces propos. C’est bien comme ça qu’il faut la comprendre et pas comme une attaque ad hominem.





Le vote par correspondance n’est pas idéal, de là à penser qu’il est à ce point insincère, c’est un pas que je ne franchirais pas.





C’est en tout cas une raison suffisante pour qu’il soit encore interdit pour l’élection présidentielle. Il se trouve qu’on l’a autorisé (vote par correspondance sous pli fermé) pour d’autres élections : à mon avis, c’est une grosse connerie (car ça a tendance à rendre acceptable quelque chose qui ne l’est pas)





Il y a bien des maires et des députés qui sont contre le vote électronique, et qui le disent.

Il ne faut pas juste écouter ce (ceux) qui t’arrange.





La plupart des arguments qu’on entend de la bouche des maires et des députés sont que ce n’est pas fiable, pas sécurisé. L’argument du contrôle démocratique est malheureusement peu visible (il commence à l’être plus, cela dit), alors que ce devrait être l’argument primordial.

Le 05/10/2017 à 11h 31

OlivierJ a écrit :



Macron parlait ici du vote des français de l’étranger, pas du vote en France.

Et en quoi c’est censé changer quoi que ce soit ? Je veux bien une réponse argumentée :).





[quote]Ce m’étonnerait beaucoup “qu’il n’y connaisse rien en démocratie” (drôle d’expression).







Quand un politique dit de la merde sur un sujet, on dit qu’il n’y connaît rien sur le sujet. Macron dit beaucoup de merde sur le sujet de la démocratie (je crois qu’on t’a déjà sorti l’exemple du mandat impératif qu’il voulait imposer aux députés en marche…)



[quote]Si sincèrement il pense qu’on peut y arriver pour le vote à distance, je suppose qu’il en a un peu parlé autour de lui, et de toutes façons si les experts (ANSSI et autres) disent que c’est impossible à sécuriser, ça ne sera pas mis en place.



Les experts ont déjà tranché, les débats déjà eu lieu. Reposer les mêmes questions jusqu’à obtenir gain de cause est une technique connue et effectivement qui marche, mais ça montre aussi que tu n’as rien suivi au sujet.





Là tu parles du vote électronique tout court (machines à voter) je suppose. Le problème est qu’il y a une demande populaire pour ça, sauf erreur de ma part, et il y a des communes où les électeurs sont satisfaits. Je suis favorable au responsable politique éclairé, capable d’expliquer en quoi certaines demandes sont de mauvaises idées ; d’un autre côté, à écouter certains ici, le peuple (sic) a toujours raison (et les politiques passeraient par-dessus ses souhaits).





Le vote par correspondance est une ineptie démocratique (pas d’isoloir, impossibilité de vérifier l’absence de pressions). Le vote par internet est encore pire, car à ces défauts il en rajoute d’autres.



Mais effectivement, aucun responsable politique ne l’explique… :/

Le 04/10/2017 à 11h 58

OlivierJ a écrit :



D’habitude j’apprécie tes commentaires, mais si celui-ci est au premier degré…

En plus du fait que les expatriés représentent une fraction faible de l’électorat, une partie des expatriés a voté Fillon.







Demande à Axelle Lemaire ce qu’elle en pense.



Sinon, le plus grave dans l’histoire, c’est pas que Macron n’y connaisse rien en informatique (ça à la limite ça pourrait être pardonnable), c’est qu’il n’y connaisse rien en démocratie. La possibilité, pour un citoyen lambda (la fameuse Mme Michu), de contrôler le bon déroulement du vote, est fondamentale et garante de la démocratie.



Que autant d’élus ou responsables politiques l’aient oubliés (parce que Macron n’est pas un cas isolé), c’est ça le plus dramatique.

Le 28/09/2017 à 06h 52

Un truc à tuer, c’est l’exclusivité de diffusion. Si je regarde stranger things, mr robot et the man in the high castle, il me faut trois abonnements vidéo, et autant d’équipements compatibles – que je dois donc racheter – si je veux regarder ça sur ma tv. Si je tipiake, j’ai besoin d’un seul équipement, un vieux pc qui a bientôt 10 ans et amorti depuis longtemps.



Le choix est très vite fait…

Le 27/09/2017 à 12h 19

YouTube

Le 19/09/2017 à 15h 14

Patch a écrit :



Je ne vois pas comment on peut faire mieux







Au hasard, changer le nom ? Mais c’est sûr que « driving assistant », ça claque moins que « autopilot ».



Et pour la comm : ici, par exemple, je cite :



« La Model S bénéficie du Pilotage automatique Tesla conçu pour rendre vos trajets sur autoroute à la fois plus sûrs et moins stressants. »



C’est pas moi qui dit que la Tesla model S a un pilotage automatique, c’est Tesla ! Je ne comprends même pas trop pourquoi tu défends Tesla dans l’histoire : ce n’est pas tant leur système qui est fortement mis en cause, mais la manière qu’ils ont de le vendre pour ce qu’il n’est pas.

Le 19/09/2017 à 06h 32

Patch a écrit :



Quoi ben voyons? Tu crois qu’il se passe quoi si tu lâches le volant? La voiture s’envole? Elle prend feu/explose? Autre?







J’ai entendu dire que nos infrastructure sont conçues légèrement bombées, de sorte que :

• l’eau s’évacue sur les côtés plutôt que stagner au milieu (je pense que c’est le but initial)
  


• naturellement, les voitures vont plutôt dériver légèrement vers l’extérieur de la chaussée que vers l’intérieur, ce qui fait que ta voiture va partir dans le fossé plutôt que d’aller s’encastrer dans celle d’en face (ce qui serait plutôt un effet secondaire bénéfique)
  
  
  
  Je n’ai pas de source fiable là-dessus, cela dit.

Le 19/09/2017 à 06h 28

Epy a écrit :



Juste un détail mais le nom fait plutôt référence aux forces électromagnétiques utilisées dans les moteurs électriques.. rien à voir avec l’automatisme de quoi que ce soit :)







Je te parle du nom de la techno/option, pas du nom de la marque… « autopilot », je ne sais pas pour toi mais à part faire référence à un pilote automatique, je ne vois pas trop.

Le 18/09/2017 à 17h 04

Patch a écrit :



Même Tesla parle toujours d’assistance à la conduite pour son autopilot







En gros, « autopilot is not an auto pilot ».



En droit, on appelle ça une dénomination trompeuse. Tesla vend du rêve et se couvre juridiquement derrière. Apparemment, pour l’instant ça tient légalement, mais c’est à minima d’une moralité douteuse.

Le 18/09/2017 à 17h 03

darkweizer a écrit :



L’arrière de la voiture qui vous précède est à la même hauteur que votre voiture et est plein. Une remorque de camion à du vide entre le sol et la remorque (roues exceptées) (pas toutes mais bien plus courantes aux État-Unies qu’en Europe).







En Europe, les barres latérales anti-encastrement sont obligatoires. C’est surprenant que dans aucun des rapports de ces commissions, il n’ait été mentionné que ces barres :

• auraient réduit l’impact de l’accident, laissant peut-être une chance au conducteur
  


• auraient vraisemblablement été repérée par le système anti-collision de la voiture, là encore permettant de réduire ou peut-être d’éviter l’accident.

Le 18/09/2017 à 14h 31

Le rapport cite clairement le design de l’autopilot comme l’élément principal qui a contribué à l’excès de confiance du conducteur, lui-même étant responsable de l’accident.



En fait, ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’un automatisme de niveau 2, ça ne sert à franchement pas grand chose : ce qui est fatigant quand tu conduis, c’est pas de tourner le volant ou de garder ta vitesse (le régulateur sert avant tout à ne pas se stresser pour les radars, éventuellement à soulager un peu sa position), mais bien d’analyser ton environnement pour anticiper tous les problèmes qui pourraient survenir, et donc de rester concentré. Action dont ne te dispense absolument pas un automatisme partiel.



Or, ce n’est pas du tout ce que vend le discours commercial d’un constructeur comme tesla (rien que le nom dit l’inverse). Si Tesla avait été honnête sur les limitations de son système, l’accident aurait probablement été évité.

Le 15/09/2017 à 15h 41

Dans le premier cas, il n’y a qu’une entité juridique concernée. Dans le deuxième, il y en a deux. La distinction que je fais n’est pas arbitraire. Il est à peu près inéluctable qu’il y aura un procès impliquant un prestataire de mail qui aura antispamé une notification de recommandé.



De mon côté, je reste au recommandé papier pour mes envois. Je ne présume absolument pas de ce que va dire la jurisprudence.

Le 15/09/2017 à 15h 02

Je ne pense pas, à cause de la multiplicité des acteurs concernés.



Dans le cas de la lettre RAR, il y a trois acteurs :

• l’émetteur
  


• la poste
  


• le destinataire
  
  
  
  Éventuellement, tu as un quatrième acteur (prestataire impression / éditique). Le système fonction car l’acteur central, celui qui fait la liaison entre l’émetteur et le destinataire, est suffisamment fiable.
  
  
  
  Dans le cas du recommandé électronique, tu as les quatre acteurs suivants :
  


• l’émetteur
  


• le prestataire de recommandé électronique
  


• le prestataire de messagerie électronique du destinataire
  


• le destinataire
  
  
  
  Le problème est qu’on demande beaucoup (légalement) au prestataire de recommandé électronique, mais (toujours légalement) absolument rien au prestataire de messagerie électronique. Or, de sa fiabilité à lui aussi dépend l’intégralité du processus. Pour éviter les problèmes, certains prestataires prévoient d’avoir au minimum deux canaux séparés pour la notification (mail + sms, par exemple), mais il ne me semble pas que ce soit une obligation légale.
  
  
  
  Et ça, c’est une base largement suffisante pour attaquer le process. Et aujourd’hui il est impossible de savoir ce que va dire la jurisprudence (si elle sera à l’avantage du destinataire ou de l’émetteur).

Le 15/09/2017 à 13h 14

graphseb a écrit :



C’était pas le sens de mon propos, je me suis sans doute mal exprimé.







Le truc, c’est que globalement, le recommandé est considéré comme une preuve car la poste fonctionne bien. Si le service ne fonctionnait pas, sa validité ne serait pas reconnue. L’idée du « réputé informé », c’est que toi en tant que destinataire ne puisse pas te cacher derrière le fait de ne pas être aller récupérer le courrier.



Après, quand vraiment tu as besoin d’une certitude, c’est la notification par huissier qu’il faut utiliser.

Le 15/09/2017 à 13h 11

Pour le coup, tu dois avoir validé l’adresse qui te sert à recevoir (dans le process actuel, dans le futur, je ne suis pas sûr). L’idée générale actuelle, c’est que tu reçois un premier message sur cette adresse qui t’informe qu’on souhaite t’envoyer un reco, et qui t’invite à suivre la procédure pour accepter que ce recommandé ait une valeur légale (à titre personnel, je déconseille fortement à quiconque de l’accepter) et le consulter. Par la suite, les notifications te seront adressées à cette même adresse.



Ce qu’il faut savoir, c’est que si tu ne fais rien, le recommandé n’a aucune valeur, et l’expéditeur devra te le renvoyer par courrier. Là où on entre dans le flou, ce n’est pas pour le premier, mais pour les suivants : par la suite, tu reçois d’autres recommandés, tu seras notifié de la même manière, sur la même adresse, mais là, ton consentement ayant déjà été recueilli, le recommandé sera directement réputé t’ayant été remis. Sans que cela ne doive nécessairement faire l’objet d’un contrôle.



Le problème étant que la notification de remise ne fait pas l’objet d’une quelconque preuve, elle, et est au centre du bon fonctionnement du dispositif. Pour l’émetteur, le risque est que ça soit contesté par le destinataire. Pour le destinataire, le risque est qu’on lui oppose un courrier mis à disposition sur la plateforme mais dont il n’a jamais reçu la notification.

Le 15/09/2017 à 12h 14

Le recommandé sans AR ne sert pas à grand chose, juridiquement. Après, un recommandé AR non réclamé a quand même valeur juridique, oui.

graphseb a écrit :



Oui peut-être… Ou alors on fera comme pour le papelard, avec une pirouette d’un autre genre. On dira que tu es “réputé” avoir été informé. C’est bien ce qui se passe quand un postier colle son papelard dans une boîte-en-fer proche de l’endroit identifié comme ton domicile ? Ou bien je me fourvoie ?







La poste a beau perdre beaucoup de courriers, le taux est nettement plus bas sur les recommandés, et très nettement inférieur aux courriels non distribués.

Le 15/09/2017 à 10h 27

Une fois l’envoi effectué, l’entreprise chargée du pli devra informer le destinataire, par voie électronique, « qu’une lettre recommandée électronique lui est destinée et qu’il a la possibilité, pendant un délai de quinze jours à compter du lendemain de l’envoi de cette information, d’accepter ou non sa réception ». Le destinataire ne sera toutefois pas en mesure de savoir à ce moment-là qui en est l’expéditeur.





En fait, il y a une grosse faille juridique à ce niveau là (qui explique notamment pourquoi le recommandé électronique ne décolle pas). Pour être valable (càd recevable juridiquement), il va falloir que le prestataire de recommandé prouve que le destinataire a bien reçu la notification. Or, ce n’est pas lui qui contrôle les canaux de notification (en particulier, cette notification se fait le plus souvent par e-mail, qui n’offre que peu de garanties de délivrance finale). Pour le prouver, il lui faudrait… un autre recommandé électronique :). Ça se mort la queue, c’est insoluble et c’est entre autre pour ça que ça fait quinze ans qu’on en parle sans jamais en faire.



Et je vois mal un juge estimer qu’une simple obligation de moyen (preuve d’envoi du mail) permet d’affirmer que le destinataire était informé. Le recommandé papier a de beaux jours devant lui.

Le 15/09/2017 à 13h 17

Merci pour les détails !



En gros, quitte à avoir la console, pour une 20aine d’heures de jeu, ça se tient, mais ça ne justifie clairement pas l’achat à lui seul. Va falloir que je trouve une autre excuse alors :).

Le 15/09/2017 à 07h 53

maxscript a écrit :



Mario+Lapins Crétins est bien cool, mais il ne tient pas plus de 10j sans trop s’énerver pour un joueur de xcom lambda (avec quelques originalités bievenues tout de même).







Tu peux préciser ? Gros amateur de xcom, c’est un des jeux (avec, dans un autre genre, zelda) qui pourrait me faire craquer. S’il ne vaut pas tant le coup que ça, ben…

Le 14/09/2017 à 17h 29

Uther a écrit :



je suis convaincu qu’une application avec une ergonomie prévue pour serait bien plus efficace.







Plus efficace que l’émulateur, j’en suis convaincu aussi. Plus efficace que le matériel originel, j’ai beaucoup plus de doutes (quoique je ne trouve pas l’ergonomie des TI top, donc :) ).

Le 14/09/2017 à 11h 15

Le manuel de ton portable n’est même pas imprimé car il tient en beaucoup plus de 300 pages.



Après, je ne sais pas quelle calculatrice tu utilises, mais sur une hp48, le comportement des touches modificatrices est le suivant :

• appui simple -> touche morte (modificateur appliqué sur la touche suivante)
  


• appui long et simultané avec une autre touche -> modificateur appliqué tant que la touche est pressée, arrêté ensuite.
  
  
  
  Donc ça s’utilise super bien à un seul doigt comme à plusieurs.
  
  
  
  Je veux bien croire qu’il soit possible de faire une interface mieux pour faire des calculs sur un smartphone que sur une calculatrice, mais pour l’instant, tout ce que j’ai vu, ce n’est pas le cas. Si tu as des exemples, je suis preneur. Sinon, je continuerai de penser que les boutons physiques sont simplement supérieurs, et que le tout tactile offre certes de la polyvalence (qui est bienvenue, mon appli calculatrice me dépanne), mais qu’un outil dédié reste supérieur.

Le 13/09/2017 à 19h 01

Uther a écrit :



Je vois pas trop pourquoi, il y aurait plus de problèmes, de dirais au contraire qu’avec un écran tactile, le clavier peut s’adapter a la saisie, donc au final si l’appli est bien faite, ça pourrait même être plus pratique.







Les touches physiques, c’est incomparable en terme de confort. Et les calculatrices sont en général plus grandes que les smartphones -> impossible de reproduire l’ergonomie.

Le 13/09/2017 à 14h 35

Pas de mode RPN ? O_o



Tant pis, ma vieille HP48 a toujours de beaux jours devant elle.

Le 08/09/2017 à 12h 50

Ricard a écrit :



Relis mon post #1. L’employeur ne sera plus tenu de fournir les matériels.

Ton prochain patron ne sera peut-être pas aussi conciliant que l’actuel." />







Je ne le comprends pas comme ça. L’article n’est pas super clair à ce sujet, car il cite la disposition qui est supprimée en laissant croire qu’on rajoute dans la loi une disposition qui dispense l’employeur de payer. L’employeur ne sera plus obligé de prendre en charge l’électricité ou l’abonnement internet (aujourd’hui, c’est le cas).



En revanche, en ce qui concerne le matériel nécessaire pour travailler, comme dit dans l’article d’autres textes l’obligent à le payer. La disposition qui est supprimée concernait uniquement les éléments directement induits par le télétravail.



Je pense qu’il faut le voir comme ça :

• aujourd’hui, comme c’est l’employeur qui propose le télétravail, c’est à lui d’assumer l’intégralité des coûts induits.
  


• demain, comme le salarié pourra le demander, le patron pourra lui demander de supporter les coûts induits par ce mode d’organisation.
  
  
  
  Ni aujourd’hui, ni demain, le patron ne pourra demander au salarié d’acheter les logiciels dont il a besoin pour travailler. Seul le surcoût lié au télétravail est concerné (ça pourrait effectivement concerner une licence pour un logiciel de vpn qui coûte un bras, pas nécessaire si travail sur site, mais pas ton autocad).

Le 24/08/2017 à 10h 06

Niktareum a écrit :



En quoi c’est déconnant de modifier une moto et de la revendre avec les modifs annoncées ?







Là mes connaissances en moto me font peut-être dire de la merde, mais un changement de selle peut avoir une influence sur la sécurité de la moto, non ? (c’est vraiment le cas pour des sièges voiture, par exemple). Idem pour un changement de jante, qui pourrait influer sur la distance de freinage (si jante plus lourde que celle d’origine, moment d’inertie plus élevé -> pas terrible).



Globalement, il y a un processus d’homologation pour qu’un véhicule puisse rouler sur nos routes. La règle, c’est que si le véhicule subit des modifications, il doit repasser son homologation. Quand on sait que de nos jours, tous les éléments sont étudiés pour la sécurité (notamment, pour une voiture, des éventuels piétons), rien que rajouter un spoiler à l’avant peut par exemple rendre ta voiture plus dangereuse qu’elle ne l’était avant.



Bien sûr, il faut fixer une limite entre ce qui est acceptable et ne l’est pas. À mon avis, le fait que l’article que tu cites ne s’applique qu’aux motos est un indice fort que là, on a poussé le bouchon un peu loin. Ça n’empêche pas qu’il y a quand même un équilibre à trouver entre les modifs que tu peux faire et ce que la force publique va contrôler pour s’assurer de la sécurité et du bien-être de tous.