Le 16/01/2013 à 11h 59

clemsfr a écrit :



Et comme il faut obligatoirement définir cela juridiquement, on doit la ranger dans le rayon des facilités de paiement qui correspondent à la définition du crédit.



Voila pourquoi ce combat devrait être mené par des associations de consommateur devant un TGI.







Raccourcis un peu rapide quand même … Une subvention n’est pas remboursable contrairement à un crédit. Et une subvention est une aide à l’achat, pas une facilité de paiement, vue qu’en théorie le client ne paiera pas plus que ce qu’il paye au début (pas d’étalement).

Le 16/01/2013 à 10h 38

Citan666 a écrit :



Bon, comme vous tous, je suis très (désagréablement) surpris de la décision du Tribunal, et surtout de sa motivation. Quelques éléments de réflexion de ma part (j’invite tout juriste/avocat actif dans le droit privé à préciser ou corriger, notamment sur la nature du contrat qui comprend équipement + services contre abonnement).





L’article 1583 du Code civil pose le principe de transfert automatique de propriété pour tout contrat de vente. Peut-on considérer que lors de la souscription, le téléphone est transféré par un contrat de vente accessoire au contrat de service ? Pour cela, il faudrait que le prix du téléphone soit clairement identifiable.



Autre écueil dans l’argumentation, le tribunal dit qu’il n’y a pas de lien entre le transfert du téléphone au client et le règlement des échéances, ou la résiliation du contrat. Pourtant l’article 12.2.1 des offres Carrées, pour prendre un exemple, stipule qu’en cas de résiliation dans les 7 jours, la résiliation ne prend effet qu’à compter de la restitution du terminal.

Si on considère que le téléphone est vendu séparément, alors il ne devrait pas avoir à être restitué lorsque l’abonné résilie son abonnement téléphonique. Dans le cas contraire, cela signifie bien que le téléphone constitue une des contreparties au paiement de l’abonnement, donc est indissociable des services de téléphonie ?



(Ceci est une prospective de ma part et une vraie question aux INpactiens compétents, pas une analyse rigoureuse. Pas le temps de me replonger dans les domaines du droit relatifs).



À part ça, sur l’information “présentée de manière pertinente, simple, lisible et compréhensible”, juste MDR, le tribunal esquive la question en toute mauvaise foi.



Comme dit dans un commentaire précédent, dommage que ce soit Free qui ait attaqué, portant ainsi l’affaire devant le tribunal de commerce. M’est avis que le verdict aurait été bien différent devant un TGI.

Question de procédure : si Free ne fait pas appel, l’UGC peut-elle intenter une action pour les mêmes motifs, alors même qu’elle s’est associée à la présente procédure ?







Le soucis est le concept de subvention. La subvention est l’aide de l’opérateur pour le renouvellement de mobile. Donc le prix d’achat du téléphone est celui payé par le client (le reste étant à la charge de l’opérateur, principe de la subvention).

Maintenant ce qui est discutable ce sont les conditions d’obtention de la subvention signés par le client (engagement, forfait choisi, conditions de résiliation, …)

Le 16/01/2013 à 10h 16

urzhiataer a écrit :



“l est aussi fait remarquer que SFR permet de faire évoluer son abonnement, même vers un tarif moindre, ce qui va à l’encontre « de la thèse de l’opération de crédit ou de vente du terminal à crédit, puisque ce serait admettre que SFR accepterait par avance de se priver d’une partie du prix du terminal »”



Faux (à moins que celà ai changé depuis)







Non, pas faux … Tout dépend du “conseiller”, du forfait demandé et de la façon dont tu demandes. Je sais ce n’est pas très clair mais la possibilité de changer pour un forfait moins cher est appréciée au cas par cas. Ce n’est pas tout blanc ou tout noir …







urzhiataer a écrit :



Une décision de justice proprement scandaleuse, a ce demander si les juges n’ont pas été achetés, et une terrible décision pour nous consommateurs







Sauf les consommateurs qui apprécient de changer de smartphones régulièrement et acceptant de payer un forfait un peu plus cher en contrepartie …

Le 16/01/2013 à 09h 30

Le soucis principal dans cette affaire est le terme “subvention”.

Une subvention n’est effectivement pas un crédit et peut être soumise à des conditions pour le bénéficiaire, ici la condition pouvant être le type de forfait et l’engagement choisis.

Le 16/01/2013 à 08h 50

Kikilancelot a écrit :



Il serait temps que des vrai juges prennent place dans ces tribunaux (voir qu’on ajoute un soupçon de citoyen).







Quel humour de bon matin ! J’étais en train d’imaginer les délibérations entre le “citoyen” qui veut le dernier smartphone de la Pomme pas cher et celui fanboy qui veut la mort des 3 xxx (remplacer xxx par l’insulte qui vous plaira …).

Le 14/01/2013 à 12h 16

NeVeS a écrit :



Non, rien à voir. Aujourd’hui, Java dans un navigateur c’est principalement utilisé pour augmenter le nombre de bots dans les botnets. Ça ne sert à rien pour la grande majorité des gens, contrairement aux navigateurs Web.



Le poster est intéressant :http://contagiodump.blogspot.fr/2012/11/common-exploit-kits-2012-poster-based.ht…



2012, l’année de Java dans les exploits kits (et donc les botnets).







Wow ! Les certitudes ! Allez une de plus : Flash c’est pour la pub et les virus ! " />



Mais si tu renseignes un peu tu verras qu’essentiellement une faille a été exploitée cette année. Si on avait dû se débarrasser de chaque plugin / programme dans ce cas …

Le 14/01/2013 à 11h 51

NeVeS a écrit :



(au passage ça se fait aussi en HTML5, c’est quand même plus léger et sûr que Java)







Tout dépend de l’implémentation qui est faite de HTML5 dans le navigateur que tu utilises …

Le 14/01/2013 à 11h 47

NeVeS a écrit :



Plus sérieusement, si tu en as le besoin, libre à toi d’avoir le plugin Java dans ton navigateur, mais du point de vue de la sécurité c’est une imbécillité sans nom que de l’imposer à tout le monde lors de l’installation de Java, alors que quasiment presque personne ne l’utilise.











amest a écrit :



Ca serait bien si on pouvait se passer de Java.







Il faudrait arrêter ce genre de remarques … Si on suit cette logique et que l’on souhaite se passer de tout ce qui pourrait avoir des problèmes de sécurité, d’un je ne suis pas certain que Java serait le premier de la liste et ensuite on en arriverait à supprimer tout ce qui touche à Internet … Tous les navigateurs inclus …

Le 04/01/2013 à 09h 36

SebGF a écrit :



Ca restera perçu comme “bénéfique” de la part de l’utilisateur…







Jusqu’au retour des sites avec des messages du genre : “Suite à la décision de votre FAI nos services deviennent inaccessibles / payants pour vous”

Là pas sûr que l’utilisateur soit heureux de la décision de son FAI …







canti a écrit :



Si je me trompe pas, le fait que cette option est sur “ON” par défaut, a causé beaucoup de discution, et a fait même dire a pas mal de site qu’ils n’appliqueront pas le DNT si Microsoft maintient l’option par défaut







Il ne faut pas confondre DNT et pubs … Avec le DNT les pubs s’affichent quand même, aux annonceurs de quantifier les vues de façon anonyme …

Le 03/01/2013 à 14h 37

cesame a écrit :



Cela veut dire que les procédures de saisie et de modification sont totalement foireuses et que le flic entrant une donnée dans le STIC ne vérifie même pas ce qu’il a fait car il s’en fout…







Il est comme tout le monde et n’aime pas la paperasse et n’a pas le temps de revenir sur chaque dossier …

Le 03/01/2013 à 14h 04

WereWindle a écrit :



" />

Ce n’est pas le gouvernement qui prend les appels, hein " />

(cela dit on peut leur imputer le défaut de formation des agents ou la non sécurisation de ce genre de fichier, à la rigueur)







On peut surtout reprocher aux gouvernements de ne pas mettre assez de garde-fous en nous faisant croire que les utilisateurs ne sont pas humains, car oui il est humain de vouloir rendre service à un collègue, d’être tenté de se renseigner sur un voisin qui vous embête, … Bref il n’y a aucun corps de métier irréprochable !

Le 03/01/2013 à 08h 46

Maxouille-la-fripouille a écrit :



…







T’as raison, la discussion était cordiale et intéressante … Sur un sujet comme celui là cela ne pouvait pas durer …

Le 02/01/2013 à 15h 42

anonyme a écrit :



Donc, la banque, pas du tout calée dans le domaine de ta boite va décider pour toi, à ta place, juger ton business model ( en bien ou en mal). Et donc dans le cas de la dette de SFR, le business model était foireux ou ca fait parti de la stratégie d’avoir une uber-dette ?

On est vraiment tombé dans un monde de ‘fou’







Oui ! Essaye de monter une boîte et de demander un crédit pour te lancer … La banque ira jusqu’à juger la façon dont tu t’habilles !

C’est stratégique, un petite idée ici

Le 02/01/2013 à 15h 33

TotoRhino a écrit :



Ben si. Je parle du fait qu’en empêchant FREE de fusionner ou d’absorber un autre opérateur, on évite à Orange de se retrouver face à un concurrent aussi imposant que lui, pas moins.

En gros, Orange restera au-dessus du lot et on laissera les “petits” vivoter entre-eux en veillant bien à ce que l’un deux ne deviennent pas trop gros pour venir empiéter sur les plates-bandes de l’opérateur historique.







En fait c’est un peu plus complexe que ça (empêcher Free de faire des fusions / aquisitions) : Si Free et SFR fusionnent dans l’Internet l’opérateur créé sera aussi gros voir plus gros que Orange en part de marché. On se retrouverait avec un duopole (difficile d’imaginer les autres survivre) pas forcément bon pour la concurrence.

Au niveau du mobile c’est plus discutable vu la taille actuelle de Free mobile, mais comme je l’ai dit : difficile d’accepter le retour à 3 gros acteurs dans le domaine après avoir tout fait pour l’arrivée d’un quatrième.

Le 02/01/2013 à 14h 58

inotoff a écrit :



Faudrait savoir !" />







C’est pour ça que je demande des précisions !

Parce que si il y a rapprochement c’est avec Free pour Internet et Free mobile pour le mobile. SFR a toujours le choix de vendre en deux parties.

Le 02/01/2013 à 14h 46

ionutioio a écrit :



Ah? Je croyais que c’était la même chose…







Tu trouveras un peu d’info ici. Il y a même une société pour la fabrication de la Freebox.

Le 02/01/2013 à 14h 38

ionutioio a écrit :



Free c’est internet, télé et téléphonie mobile, idem pour SFR. C’est pour cela qu’on parle de SFR+Free et non pas Vivendi+Free…







Non, pas tout à fait Free Mobile n’est pas Free … Ce sont 2 entités du même groupe (Iliad) contrairement à SFR.

Le 02/01/2013 à 14h 32

Fusion Free-SFR : le non catégorique de l’Autorité de la concurrence



Nil, Ne veux-tu pas plutôt parler d’Iliad ? Parce que Free c’est uniquement Internet …

Le 02/01/2013 à 14h 25

inotoff a écrit :



Étant un gros noob en économie, je ne comprends pas ce que l’autorité de la concurrence peut reprocher à un rapprochement FREE-SFR, qui donnerait 3 opérateurs télécoms comme ça a été le cas ces 15 dernières années.

Quelqu’un pour m’expliquer?









Dv a écrit :



Euuuhhh… Free + Sfr n’arriverait de toute facon pas au niveau de Orange, il est où le danger ? Que par un effet sur 3 bandes Bouygues coule à son tour ?







Après avoir fait entrer plus ou moins en force un 4 ème opérateur mobile il serait assez étonnant de valider le retour à la situation d’avant …

Le 13/12/2012 à 16h 56

ploubi a écrit :



Non c’est de l’abus de position dominante qui verrouille l’entrée du marché.







Je t’assure que quand tu as une entreprise à faire tourner tu cherches à fidéliser tes clients et à en gagner, sinon c’est la disparition ! Alors résumer cela à “position dominante” …

Sache qu’un marché n’est jamais le monde des bisounours … Et que même si les concurrents te souhaite la bienvenue tu peux t’attendre à un combat !







ploubi a écrit :



S’il y avait une vrai concurrence honnête, on aurait les tarifs actuels depuis cette époque là…







Arf …

Le 13/12/2012 à 16h 42

orklah a écrit :



Une entreprise qui ne passe pas a coté des regulations pour inciter a la concurrence (la TAM) en refusant quasiment de travailler avec ceux chez qui on doit la payer (tout le monde sauf leurs propres abonnés).

En gros, tout les opérateurs téléphoniques depuis qu’ils ont arrété leurs ententes et leur forfaits type “tribu”.

(Et depuis, on constate des baisses de prix tous les 6 mois étonnament.)







Donc une entreprise qui n’en n’est pas une ! Une entreprise n’est pas là pour aider ses concurrentes.



Pour toi ce qui se passe en ce moment est de la concurrence “loyale” ? Moi j’appelle ça un jeu malsain dont le but est la disparition de l’un des acteurs …

Une autre question : le “forfait” à 0 euros de Free est-il de la concurrence “loyale” ?

Le 13/12/2012 à 16h 07

orklah a écrit :



Ouais, sauf que faire ce genre de chose, c’est de la concurrence déloyale, c’est ce qui fait que la concurrence finit par couler et c’est ce qui crée un monopole…







Mouais … Bienvenue dans le monde réel du business …

Peux-tu me définir ce qu’est pour toi la concurrence “loyale” ? Et me donner un exemple !

Le 13/12/2012 à 15h 07

Doublon

Le 13/12/2012 à 15h 07

orklah a écrit :



Tu incite non seulement tes abonnés a rester, mais aussi a ramener ses contacts pour profiter de l’illimité.

Concrètement, ca veut dire qu’être chez le concurrent est moins intéressant vu qu’on a un moins grande palette de gens en illimité.







Hummm … Et ? Si je crée une entreprise je ferais tous pour garder mes client s et en gagner … Il me semble que c’est ça la concurrence, non ?

Le 13/12/2012 à 14h 51

qui peuvent d’ailleurs être encore plus pervers si on y associe une offre Open (Mobile + Box)





Houla … Attaque directe à une offre à 0Euros avec une box ???

Le 13/12/2012 à 14h 37

Cette décision a aussi un impact sur de nouvelles offres qui émergent et qui sont tout aussi dangereuses. Par exemple, l’option famille d’Orange Orangequi permet des appels illimités entre membres d’une même famille a les mêmes effets. Effets, qui peuvent d’ailleurs être encore plus pervers si on y associe une offre Open (Mobile + Box)





Alors là on touche le fond … " />

Une offre “famille” dangereuse et avec des effet “pervers” …

Il serait bon que certains nous expliquent clairement le type de marché qu’ils veulent et surtout quelle “concurrence” sur ce marché.

C’est quoi la prochaine étape ? Supprimer les offres famille partout ? Suppression des offres “plus vous en achetez moins c’est cher” ?

Le 13/12/2012 à 12h 27

Seth-Erminatores a écrit :



Juste une question curiosité. Quand Bouygues se défendait face à Free sur le tarif d’appel en faveur de Free, tout le monde gueulait sur Bouygues parce que gros opérateur toussa toussa.

Maintenant que Bouygues porte plainte face à SFR et Orange, presque tout le monde défend Bouygues, faut qu’on m’explique là " />







Le plus petit a toujours l’air plus gentil peut être ? " />

Le 13/12/2012 à 12h 11

Tim-timmy a écrit :



ça s’appelle un abus de position dominante, si ça revient à léser un petit opérateur car on est gros. Et ce dans tous les autres marchés..







Si tu vas à l’extrême et que tu estimes qu’une position dominante peut être attribuée à 3 opérateurs, oui … Mais l’extrême inverse s’appelle du parasitisme, surtout si le concurrent est maintenu de façon artificielle grâce à la régulation !



J’ai vraiment du mal à comprendre la logique de vouloir réguler à tout prix un marché non nécessaire comme celui-ci alors que d’autres plus importants dans la vie le mériteraient clairement plus (comme les marchés des produits agricoles) !

Le 13/12/2012 à 11h 58

Tim-timmy a écrit :



Ca ne te choquerait pas que les opérateurs imposent une taxe de sortie de leur réseau de 10* fois le tarif interne ?.. Avec les ententes passées ils seraient fichus de faire un “tiens, les appels entre les trois, ça va, mais vers free c’est 100 fois plus cher. Allez y”.. sans régulation, ça peut très bien arriver







An tant que consommateur j’exigerais que les prix soient clairement affichés (et si je me souviens bien, au début c’était le cas !), mais cela ne me choquerait pas dans le sens ou je pourrais choisir ce qui m’intéresse ! En tout cas cela me choquerais peut être moins que de proposer un abonnement à 0 Euros pour capter un max de TA.



Au sujet de l’entente, à partir du moment où les communications entre opérateurs ne passent pas par un opérateur neutre elle est obligée d’exister !

Cela s’appelle un accord commercial dans les autres marchés !

Le 13/12/2012 à 11h 52

Tim-timmy a écrit :



une fois que le nouvel entrant a une part de marché lui permettant de survivre, l’assistance est censée cesser (juillet 2013 pour free par exemple). Bouygues en a eu 15 ans, platoun pourra t’expliquer pourquoi il est d’accord avec cela, alors que c’est juste un pur scandale au final.







Alors maintenant imagine ce scénario : Avec ses prix très bas et ses rentrées d’argent grâce à l’asymétrie le nouvel opérateur pousse un opérateur à mettre la clé sous la porte. Que va t-il se passer ? L’autorité va t-elle prendre des mesures pour protéger l’opérateur en danger ? N’aura t-elle pas de responsabilité dans la destruction du marché avec la perte d’un concurrent, et donc obtenir l’effet inverse de ce qu’elle cherchait ?



(Note que je n’ai rien contre un quelconque opérateur, j’essaye de comprendre !)

Le 13/12/2012 à 11h 41

Tim-timmy a écrit :



Exactement. Si on refacture la TA au client selon les numéros qu’il appelle, ça désavantage juste le nouvel entrant, qui coulera rapidement. Le but de la TA asymétrique est de compenser le fait qu’un petit opérateur appelle plus sur des réseaux externes qu’il ne se fait appeler en moyenne, et avec une TA symétrique ça peut le désavantager fortement..



cas simple et hypothétique pour montrer : PDM de 9 contre 1 pour Orange vs free par exemple, dans un marché avec 2 opérateurs à TA symétrique : 1 appel sur 10 de orange paye de la TA (les autres étant internes), donc sur 10 appels ils payent 1, Free sur 10 appels paiera 9 … D’où l’asymétrie le temps que la base de clients du nouvel entrant soit correcte pour compenser un peu le désavantage



d’où en plus l’importance de ne pas autoriser les opérateurs à encourager les appels on net au détriment des autres, même si oui ça leur coûte moins







OK, je comprends donc bien … dans ce cas où est la concurrence ?

Avoue que les autorités joue un peu avec le feu en favorisant l’arrivée d’un nouveau concurrent en le faisant financer en partie par les concurrents en place tout en les empêchant de le concurrencer comme ils l’entendent … Le tout en laissant tout faire au nouvel entrant, ce qui a des conséquences sociales.



Même si cela est bon pour notre rôle de consommateur, cela laisse quand même un goût étrange au citoyen auquel on parle de “concurrence libre et non faussée’ !

Le 13/12/2012 à 11h 07

al_bebert a écrit :



la c’est pour montrer qu’avec leur système si ta ton fiston qui passe chez BT, et bien toi avant ça te coutais 0, maintenant ça te coute 1€ la minute… ce que je trouve anormal pour le coup, alors que proposer du quadruple play, “si tu viens chez nous pour la box la télé… tu payera moins cher ton forfait mobile, mais par contre que tu appele BT/SFR/Free c’est le même prix de la comunication” c’est quand même pas du tout la même chose



une offre qui vise ouvertement à empêcher un concurrent d’entrer sur le marcher oui ça doit être empécher …







Alors pour résumer : tu trouves normal que le coût pour appeler ton fils augmente pour ton opérateur afin de financer un nouveau concurrent mais tu trouve anormal que ton opérateur te refacture ce surcoût ou que ton opérateur essaye de garder ton fils ? C’est bien ça ?







al_bebert a écrit :



une offre qui vise ouvertement à empêcher un concurrent d’entrer sur le marcher oui ça doit être empécher …







Mouais … Donc serais tu d’accord pour voter une loi interdisant à Free de faire tomber aucun de ses concurrents avec des prix toujours plus bas ?

Le 13/12/2012 à 11h 01

_Makaveli_ a écrit :



Donc en fait Orange et SFR ne sont pas libres de leur offre car trop grosse PDM ?



Mais quelle connerie…. Ca te parait pas un peu facile ? Genre crier au libéralisme et a la libre concurrence mais bon pas trop quand meme faut pas pousser ? " />







Mais surtout il faut qu’un opérateur ne fasse rien pour éviter de payer des TA plus fortes à un autre opérateur !

Je crois que c’est le seul “marché” dans lequel la loi impose concurrence = un nouvel opérateur financé par ceux en place !

Le 13/12/2012 à 10h 54

al_bebert a écrit :



essaye d’imaginer : tu est BT tu arrive sur le marché tu propose des forfaits abordable mais manque de bol personne vient chez toi car pour t’appeler ça coute un bras …







C’est pas le principe des TA asymétriques ça ?

Le 11/12/2012 à 10h 50

yvesnico a écrit :



Je pense plutôt que Samsung profite de la notoriété acquise avec le haut de gamme pour faire un maximum de marge sur l’entrée et milieu de gamme.



Le client lambda qui a été impressionné par le S3 d’un ami, mais qui le trouve un peu trop cher pour son budget, va se rabattre sur le S3 mini à 300€ sans savoir qu’il est moins performant que le S2 et qu’un wiko cink slim avec les même caractéristiques que le S3 mini ne coûte que 140€.



Ce Galaxy Grand Duos aurai pu s’appeler Note mini car ça risque de faire pareil.







Tout dans la vie est question de compromis et de choix.

Au niveau smartphone je suis obligé de faire des compromis ne pouvant me permettre d’acheter du haut de gamme, ensuite je choisi en fonction de mes goûts, le fabricant (c’est qui Wiko ? C’est sérieux ?) et mon budget …

Le 13/11/2012 à 21h 24

Jeru a écrit :



Le sous entendu fait par Nil avec est pour ça très important car free a potentiellement 2185 antennes 4G mais seulement 9 d’autorisées a emmètre en 4G alors que orange n’a potentiellement que les 350 déclarés.



Autre chose, quand on regarde www.antennesmobiles.fr on ne vois a première vu que les nouvelles antennes, hors il y a aussi l’info du changement de fréquence attribué a chacune d’elles (vraiment beaucoup on bougées de 900Mhz a 1955/2150Mhz), et il me semble que ca aussi c’est du boulot.







Es-tu certain que le changement de fréquence veut dire 4g ? Parce quand je regarde sur cartoradio il y a des antennes Orange avec les fréquences 2150 dans ma campagne. Dire que Orange a équipé mon patelin dans les premiers en 4g me surprendrais … Ou alors le déploiement est plus important que 350 antennes …

Au sujet du site antennesmobiles je me méfie un peu … D’après lui je n’ai pas la 3g … Ce qui est clairement faux !" />

Le 13/11/2012 à 14h 46

sirius35 a écrit :



Dire que les antennes FM sont toutes compatible “4g”…. lorsqu’ils ouvrirons leur couverture ce ne sera pas 3 ou 4 villes….

" />







[troll on] Oui, les 3 antennes FM doivent être compatibles … Et puis depuis combien de temps on lit les FM fans dire que quand Free va appuyer sur le bouton 4G cela va être énorme … Sans rien voir venir ! [troll off]



Un peu plus sérieusement je pense que tous les opérateurs travaillent à rendre leurs antennes compatibles 4G …

Le 13/11/2012 à 14h 43

TaigaIV a écrit :



Montpellier ???? SFR a peur que son réseau plante si il y a plus de 3 connectés ?







Cela s’appelle faire des tests avant ouverture … Histoire d’effectivement avoir une idée de la charge … Ce qui est préférable à ouvrir les vannes d’un coup et à tout planter …

Et on passera sur Montpellier = 3 connectés …

Le 29/10/2012 à 21h 20

jackjack2 a écrit :



N’importe quoi, ils sont pas comme ça FT, BT et SFR!



Plus sérieusement, non je pense pas, ça pourrait aussi faire basculer les gens chez Free







En même temps cela ne va peut être pas géner SFR !

Le 09/10/2012 à 12h 10

Sachez enfin que l’opérateur nous promet « de belles surprises à venir pour fêter l’évènement »





Entre ça et Joe cela va être intéressant dans les prochaines semaines !

Le 05/10/2012 à 08h 36

“Un torrent de mises à jour en approche pour les applications de Windows 8”



Arf … Heureusement que j’ai lu la news, pendant 10s j’ai cru que WindowsUpdate migrait vers bittorrent …" />

Le 04/10/2012 à 05h 45

Supernaz a écrit :



certes " />

je me suis quand même renseigné ailleurs avant de poster et elle n’est vraiment pas compatible.







Sources ?

Parce que pour celle en test : vdsl2

Le 02/10/2012 à 13h 26

Lion-Soul a écrit :



il fait point d’acces?







La réponse est dans la news …

Le 02/10/2012 à 13h 26

fumoffu a écrit :



Un nas en wifi, j’ai du mal à voir l’intérêt.

Si on a un point d’accès wifi on a déjà accès à son nas via l’intranet.

Et si on a pas de câble et qu’on veut pas en avoir ben on va avoir des débits grave pourris…







Cela permet d’être indépendant du FAI (et du WIFI des box qui tombe si il y a un problème de connexion et la conf hébergée chez le FAI) pour son réseau interne …

Et même sans câble qui traverse ma maison le débit est suffisant pour ce que j’en fais !

Le 27/09/2012 à 11h 05

Je vois bien une formule entièrement modulaire et modifiable d’un mois sur l’autre …

Aucune formule imposé par l’opérateur, juste des modules (module voix et un temps de comm, module data et un volume, module sms, comm à l’étranger, …) avec chacun un prix à choisir pour composer “sa” formule. Ou alors pour un prix donné choisir ce que l’on veut inclure ou pas dans la limite du prix choisi …

Le 06/09/2012 à 12h 14

La Suède a des méthodes un peu étrange pour appliquer la justice je trouve …

Entre l’affaire Assange et celle là …

Le 30/08/2012 à 14h 48

RoughBoy05 a écrit :



Quand tu tapes des lettres après avoir fait [Ctrl]+[F], tu as différents choix pour savoir quoi et où chercher. Si tu sélectionnes Applications, tu auras accès aux seuls programmes installés sur ton PC.







Ah ok, merci !



Pas convaincu … Mais je vais quand même essayer histoire de voir comment je peux me ré organiser …

Le 30/08/2012 à 14h 14

NeVeS a écrit :



Tout à fait, mais il y a une différence entre infecter des milliers de personnes juste parce qu’elles naviguent sur un site Internet infecté (et rien d’autre !) et faire lancer une application lourde en dehors du navigateur à quelqu’un (ce qui implique un peu plus de social engineering)







C’est le plugins qui gère le webstart ou c’est lancé avec l’extension du fichier ?

Il est facile de dire à l’utilisateur “cliquer sur executer quand le navigateur téléchargera le fichier”.

Le 30/08/2012 à 13h 47

herderien a écrit :



enfin red est a peu prés au niveau des autres si je ne me trompe.







Euh … Non ! Red a inventé l’Internet rechargeable … Ce qui pour un consommateur de data fait toute la différence …

Le 30/08/2012 à 13h 45

DDReaper a écrit :



Les autres sont pour la plupart inutil.







Inutiles pour toi … Comme Bmw et Mercedes le sont pour moi … Mais pas forcément pour tout le monde … " />