Le 23/07/2020 à 07h 44

Compte tenu de la complexité de ce télescope, il était inévitable qu’il prenne du retard.

Au moins, les erreurs humaines dans sa construction ont été détectées avant qu’il ne soit trop tard. Souhaitons que ce report soit le dernier.

Le 06/07/2020 à 18h 37

Jeanprofite a écrit :

Non, non, c’est bien la bonne pour parler de toi. " />

C'est un peu présomptueux d'affubler des inconnus de caractéristiques négatives tranchées sans se soucier a minima de la politesse, sans parler du fait de leur demander poliment quelles sont leurs véritables opinions avant d'en tirer des conclusions.     

 
Tu ne me connais pas. Je ne suis là que depuis un peu moins de trois semaines, et je ne me suis pas beaucoup exprimé, surtout sur ma personne. Dès lors, comment peux-tu m’attribuer comme caractéristiques celles d’un demeuré attiré par la violence comme unique moyen d’expression politique ? Sur quels critères te bases-tu ? Je serais curieux d’avoir tes explications sur ce point précis.
 
Parce qu’autrement, ce que tu fais, cela s’appelle avoir des préjugés, et c’est une forme de conformisme. Si toutefois tu ne serais pas en train de parler en fait de ta propre personne, n’est-ce pas ? Il est fréquent de voir chez ceux que l’on veut haïr des caractéristiques qui vous sont propres et qu’ils n’assument pas. Cela s’appelle de la projection psychologique.

Le 03/07/2020 à 09h 32

Jeanprofite a écrit :

Je crois que cette chanson a été écrite pour toi (vous). " />


Plutôt celle-ci.

Le 24/06/2020 à 17h 34

gavroche69 a écrit :

Je précise quand même que trump est infiniment plus dangereux que le foot… " />
Et si je n’ai strictement rien contre ceux qui aiment le foot, j’avoue avoir du mal à supporter ceux qui aiment trump.


De mon côté, ce sont les amateurs de Boris Johnson que j’ai du mal à supporter…

Le 06/07/2020 à 14h 04

Pour rappel, Huawei est une entreprise aux ordres d’un gouvernement totalitaire, et rien que ce fait mérite une attention particulière.

Dans l’entreprise où je travaille,la politique est d’éviter le plus possible d’avoir des fournisseurs de produits bruts, semi-finis ou de services provenant de la République Populaire de Chine. Simplement parce que ce sont des concurrents sur notre cœur de métier, provenant d’un système qui couvrira leurs agissements malhonnêtes, contrairement aux gouvernements dont dépendent General Electric, Hitachi ou Siemens pour parler de nos concurrents, et qui ne reculeront devant rien pour nous prendre des marchés.

Le cas de la RPC mérite une attention particulière du fait des réalités politiques et économiques de ce pays. Accepteriez-vous d’acheter une centrale nucléaire clef en main à la Corée du Nord, par exemple ?

Le 03/07/2020 à 18h 30

FunnyD a écrit :

J’ai un super sujet de test de sex toys connectés ça vous branche ?


Le tableau comparatif et le protocole de test de ce genre de produits m’intéressent beaucoup.

Le 03/07/2020 à 16h 15

Faith a écrit :

UberNXI


Le statut de pigiste, c’est vieux comme le journalisme.

Mon entreprise en paye de temps à autre pour remplir ses brochures de communication institutionnelle.

Le 03/07/2020 à 17h 15

CounterFragger a écrit :

25% des sondages qui supportent l’indépendance du Pays de Galles, c’est pas demain la veille que la Perfide Albion sera démantelée… " />


Nous étions à 5 % il y a deux ans.

Rendez-vous en 2025, voire avant.

Le 03/07/2020 à 14h 49

Patch a écrit :

En même temps le RU n’est plus dans l’UE.

 Tant qu'il existe...      

Même mon pays natal veut le quitter.

Le 01/07/2020 à 12h 17

FunnyD a écrit :

J’aime bien les gens qui disent que Zemmour est de gauche :)


C’est quand même un propos, disons, outré.

 


FunnyD a écrit :

C’est amusant :
Les vignettes
les titres

Me donnent envie de bloquer le videaste


Nous sommes deux, apparemment.

Le 01/07/2020 à 10h 17

FunnyD a écrit :

" /> Même à mes grandes heures de pcinpact, je n’aurais rien écrit d’aussi beau " />


C’est des plus intéressant point de vue, disons, clichés répandus par une droite que l’on dit extrême.

Très illustratif de leurs éléments de langage cette intervention que tu cites…

Le 01/07/2020 à 10h 15

yvan a écrit :

Le problème étant l’impact sur la société de ces vérités alternatives quand elles parlent races.
Sur le principe je suis d’accord avec toi.
En pratique, tant qu’il est illégal de tuer des racistes (ce qui pose des pb pratiques évidents), les censurer est la meilleure manière qu’ils ne s’en prennent pas aux autres par effet de groupe.

Tu admettras que la haine est une forme très particulière d’expression.
Comme on dit parfois “la peur est mauvaise conseillère”.

La sociologie des phénomènes de lynchage a possiblement beaucoup à nous apprendre sur ces sujets.




yvan a écrit :

Sauf que dans le cadre de vidéos youtube et de réseaux sociaux il n’y a aucune place au débat ou à la contradiction. Du coup on a l’émergence de groupes d’idiots qui tournent en vase clos autour de leurs obsessions.

Dans l’absolu ce sont des tendances politiques qui vont pouvoir continuer à s’exprimer, il n’y a donc pas censure des idées, il y a censure des pratiques de manipulation mentale via les médias sociaux, où on capte les gens en leur expliquant qu’ils sont formidables, que le problème c’est les autres. Ensuite on introduit un droit à la vengeance et à force de répéter tout le temps les mêmes choses qui font peur elles deviennent vraies. C’est un peu différent d’une censure idéologique qui viserait à masquer des vérités cachées.




carbier a écrit :

Il n’est pas question de penser pareil mais de respecter les autres dans leur différence et surtout d’éviter les appels à la violence pour faire entendre son “point de vue”.

Que des neuneus veuillent absolument trouver des responsables à tous les problèmes de leur vie personnelle, grand bien leur fassent. Que ces responsables soient forcément les “autres”, différents de part leur religion, leur couleur de peau, leur richesse, leur intelligence ou leur bétise, etc. etc. , c’est leur vision des choses.

Par contre si on pouvait éviter que ces idées débiles viennent embrigader les personnes influençables, cela ne serait pas mal.
Si en plus on pouvait éviter de créer artificiellement des phénomènes de groupe…


Toujours les mêmes éléments de langage…




carbier a écrit :

C’est vrai quoi, liberté totale: tout le monde à le droit d’insulter tout le monde. Si en plus un propos ne te plait pas, tu fais un petit appel à la violence en ligne et hop le tour est joué.

Il m’a l’air super ton monde.

Quant à la rhétorique: oui mais si cela n’apparait pas la, cela apparaitra ailleurs et ce sera plus compliqué à suivre.
Ben c’est le principe tu vois " />
Faire en sorte qu’on ne puisse accéder aux propos débiles uniquement parcequ’on sait à l’avance où les trouver (recherche active) et pas parcequ’on est tombé par hasard dessus au détour d’une vidéo sur un sujet “proche” (vision passive)




Palourde Yourself a écrit :

Pendant ce temps chez zuckerberg, ça invisibilise les groupes de gauche et supprime les pages de redskins.

Puis bon, il n’y a pas plus formaté et “pensée unique” que les discours complotistes. Toujours les mêmes arguments répétés en boucle quel que soit le pays et même 20ans plus tard, peu importe qu’il y ait eu des gens pour prendre le temps de debunker. Sans parler des méthodes issues des sectes et les gros biais de montage vidéo ou de matraquage d’un argument ad nauseam.

Sinon un youtubeur football qui veut faire des vidéos de tennis, il peut se créer une seconde chaine dédiée et linker les deux. Youtube permet encore les recommandations à l’ancienne, avec le créateur qui partage les chaines des copains sur sa page d’accueil, comme à l’époque des sites perso puis blogs.
Les recommandations auto de youtube sont effectivement souvent moisies, et renvoie trop souvent vers du complotisme / fascisme, mais comparé à facebook, qui pourrit ton mur sur un sujet parce que t’as eu le malheur de laisser une critique sur un de ces types d’articles… leur algo n’a pas l’air de différencier commentaire positif et négatif. Il faut dire qu’ils valorisent les réactions, positives peut être, mais l’indignation facile c’est aussi voir surtout leur moteur.




carbier a écrit :

Personne ne t’oblige à penser différemment, par contre il est interdit d’appeler à la violence et à la haine de l’autre. C’est le principe de la vie en société.

Quant aux personnes débiles, c’est mon point de vue. Car juger le comportement de quelqu’un en fonction de son appartenance ethnique, religieuse ou physique est simplement stupide.
Des cons il y en a partout et je te mets au défi de connaitre la façon d’être de quelqu’un simplement en fonction de son apparence extérieure.
Les pires tueurs en série sont généralement des gens comme “tout le monde” par exemple.

D’ailleurs ce qui est drole avec les extrémistes c’est qu’ils ont souvent tendance à jouer les “martyrs” alors qu’ils passent leur temps à s’attaquer aux personnes différentes d’eux (elles). Valable pour tous les extrémistes: politiques ou religieux.


Excusez-moi d’avoir fait une compilation, c’était juste pour rebondir sur votre argumentaire.

La liberté d’expression, dans l’absolu, c’est comme la liberté en elle-même : elle s’arrête là où commence celle des autres. Et celle des autres dans ce cas, c’est de vivre sans être considéré comme un non-homme par une minorité sur la base de critères fabriqués de façon artificielle à partir de la notion fallacieuse de “race humaine”.

L’appel au meurtre, à la discrimination ou à la haine de qui que ce soit, peu importe les raisons invoquées, est inacceptable dans une société civilisée. Que Youtube décide de retirer des vidéos qui sont inacceptables pour les raisons que je viens d’exposer est tout à leur honneur, et une simple mesure de salubrité publique.

Vous empêcher de rentrer sur un chantier, ce n’est pas une atteinte grave à votre droit à la liberté de déplacement, c’est une mesure de sécurité pour sauvegarder votre santé et votre vie, ainsi que celle des professionnels qui travaillent sur ledit chantier. Ce que fait Youtube ici est tout à fait comparable.

Le 01/07/2020 à 10h 04

De ce que j’en sais, et confirmé par vos soins, il y a encore des zones sans réception aussi bien dans le métro que dans le RER. Pour mon travail, j’ai l’occasion de me rendre souvent à Paris, et j’ai toujours des coupures de connexion avec mon smartphone.

Pour ce qui concerne la RATP, il n’y a que dans leurs autobus et tramways que j’ai la 4G en permanence.

Le 25/06/2020 à 16h 25

KP2 a écrit :

Là, ils disent pas “fournisseur”, ils disent que l’armée controle Huawei. C’est assez différent…
Mais tu as tout à fait raison, toutes les armées du monde ont des liens étroits avec leurs fournisseurs nationaux, aucun pays n’y fait exception.
La question est de savoir si les autres pays ont vu des trucs étranges dans le matos Huawei (car il a été analysé dans tous les sens évidemment) et jusqu’à présent les preuves manquent pour ce que j’en sais.
En tout cas, en France, il n’a pas été spécialement soupçonné et je ne nous crois pas plus nuls que les autres sur ce terrain.
Par contre, il est évident que les USA (et le UK d’une moindre manière) ont un intérêt politique et financier clair à aller titiller les chinois et prendre n’importe quel prétexte pour le faire.




Fredoo a écrit :

Si c’est le cas, il faut aller jusqu’au bout ! Soit Huawei espionne et on bannit TOUS ses produits, soit c’est du flan et on ne dit rien. Un jour Trump dit que Huawei pose un problème de sécurité nationale, la bloque puis un accord commercial plus tard, elle ne l’est plus…




tazvld a écrit :

Dans ce cas là, il faut regarder tout les toutous de la NSA. C’est “le chaudron qui traite la bouilloire de noire” comme ils disent chez eux.

J’avais cependant cru lire quelque part que de nombreuse grosse boites chinoise avait reçu un gros coup de pouce de leur Etat. Mais bon, d’un autre coté, on ne peut pas forcément non plus leur reprocher ça, ce n’est pas comme si aucun autre Etat ne l’a fait.

Enfin, il ne faut pas forcément prendre les services de renseignement pour des cons, je pense que tout le monde sais ce que font les autres. Si les chinois espionnent via le matos Huawei, ça doit être largement connu dans le milieu, les américains ne seraient pas les seul au courant. Le besoin de “pointer du doigt en public” ça semble plus effectivement servir d’autres intérêts que la seule sécurité nationale.




Arkeen a écrit :

J’ai plus les détails en tête, mais les entreprises chinoises sont bien plus liées à leur gouvernement (et donc au PCC) que nos entreprises occidentales. En théorie, c’est le cas de toutes les entreprises, du vendeur de nouilles en bas de la rue jusqu’aux plus grosses industries du pays. Un héritage vivace du communisme, et une conséquence de la forte centralisation de leur système.
Concrètement, le gouvernement fait un peu ce qu’il veut avec “ses” entreprises, il peut les fermer du jour au lendemain, ou en prendre le contrôle comme ça lui chante. Donc de fait, les entreprises stratégiques sont étroitement intriquées avec le gouvernement, ce qui est plutôt bien vu là-bas.
De plus, cette relation est gage de prestige, permet de s’assurer les bonnes grâces des décideurs en termes d’investissements, de prêts, de coup dur, de scandale, de pots-de-vin, etc.

Après ‘faut pas se leurrer, chez nous les relations gouvernement <> entreprises stratégiques sont aussi très fortes, mais la distinction entre entreprise et gouvernement est plus marquée. Et le concept de nationalisation (qui existe de fait et de manière partielle pour toutes les boîtes chinoises) n’est pas vraiment à l’ordre du jour …
D’ailleurs aux US, l’armée finance énormément d’entreprises, de R&D (dans tous les domaines, notamment l’agriculture), d’universités, etc. C’est un peu leur “service public” à eux.

Maintenant, arguer que Huawei a des liens avec l’armée chinoise … ben oui super, merci, c’est public, c’est un fait avéré, puisque les gouvernement contrôle les 2 de manières assez étroite. Le but et le timing de cette annonce est surement lié à la guerre commerciale entre les 2 pays.


En ce qui me concerne, je pense que cette fixation autour de Huawei tient de la démagogie de l’actuel occupant de la Maison Blanche plus qu’autre chose. J’ai peut-être laissé passer quelque chose, mais il ne me semble pas que les réactions de Pékin à ce genre d’annonces aient été des plus virulentes.

Le 25/06/2020 à 08h 43

Y a-t-il vraiment une entreprise en Chine qui ne soit pas plus ou moins contrôlée par l’armée ? Il me semble que non, mais je peux avoir tort, et la question mérite d’être posée.

Aux USA, si nous y regardons de près, les entreprises civiles subventionnées par leur Department of Défense via des contrats civils et militaires avantageux, ce n’est pas une vue de l’esprit.

Ainsi, cela ne m’étonnerait pas que les Chinois fassent la même chose.

Le 19/06/2020 à 12h 18

Magyar a écrit :

Il y a encore des gens qui commandent chez eux. C’est vraiment rare qu’ils aient des prix compétitifs (donc pas étonné pour leur nouvelle marge)


Oui, moi.


QTrEIX a écrit :

Je préfère commander chez shop.hardware, qui font certes partie du groupe LDLC mais les prix y sont plus intéressants en moyenne et le site reste fiable.

J’ai une boutique LDLC pas loin de chez moi, c’est bien aussi quand on reçois son produit en main propre, mais les tarifs sont toujours salés et vous ne trouvez pas forcément ce que vous voulez.


Même situation. J’ai une boutique LDLC à proximité de mon lieu de travail pour les livraisons, je peux y faire un saut en sortant du bureau.


Nerg34 a écrit :

La vie est une question de choix. Pour mes prochains achats, je ferai l’effort de passer par la boutique LDLC de ma ville si le prix reste acceptable.

La crise actuelle m’a conforté dans mon idée que l’on ne peut pas à la fois pleurer sur les commerces qui ferment, le taux de chômage et continuer à engraisser des boîtes qui ne paye aucun impôt en France.

Sinon pour mon PC acheté et monté chez eux, je suis plutôt content. Et sincèrement, sans leur site avec les spécificités techniques bien détaillé, jamais je n’aurais pris le plaisir que j’ai eux à concevoir mon PC.


Je ne me plains pas du prix, surtout parce qu’il y a un SAV derrière. J’ai eu affaire à celui-ci pour un problème technique qui a été rapidement résolu par leurs soins.


alex.d. a écrit :

Moi aussi je suis client chez LDLC. Le catalogue est pro, le service est pro, les prix ne sont pas si élevés que ça à moins de comparer avec des promos ponctuelles de concurrents.
Amazon, je n’aime pas leur état d’esprit, je n’aime pas leur site qui donne vraiment l’impression d’être au souk de Marrakech et non sur un catalogue d’un fournisseur pro, je n’aime pas leur optimisation fiscale.
Chez LDLC, je suis client depuis la première boutique en 1998.


Même constat pour moi. Je ne trouve pas les prix de LDLC si excessifs que cela. Et je préfère rétribuer un acteur local plutôt qu’une multinationale aux pratiques contestables.

Le 19/06/2020 à 12h 12

numerid a écrit :

Mais des tas de gens l’ont fait et ont signifié à madame Avia tous les problèmes que la loi ainsi rédigée  soulevait. Mais la députée, avocate de métier, s’est obstinée et le parti majoritaire a voté comme un seul godillot.

Madame Avia et le parti majoritaire, ainsi que le gouvernement, savaient donc pertinemment ce qui clochait. Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.


Merci pour ces précisions. C’est donc pire que ce que je pensais, une situation ne relevant pas de l’incompétence…

Le 19/06/2020 à 09h 28

C’était prévisible. Une loi aussi mal rédigée, qui s’assoit sur des principes constitutionnels de base, ne pouvait qu’être barrée par le Conseil Constitutionnel.

Cela dit en passant, vu qu’elle est sensée avoir été rédigée par des juristes, c’est assez surprenant que personne ne ce soit donné la peine de la lire en profondeur avant de la soumettre au vote du parlement.