(quote:1866539:soupêtte) c’est sur la taxe d’habitation que le montant de la contribution audiovisuelle apparait ;)
Le montant apparaît sur la taxe d’hab’, mais c’est sur l’impot sur le revenu que l’on déclare si l’on est soumis à cette taxe :)
Le
10/04/2021 à
07h
44
Aaaaaaaaaaah, j’en ai rêvé pendant des années ! Si l’on n’a rien à déduire ni à ajouter, il n’y a absolument rien à remplir, l’administration gère ça toute seule, rien à signer et pour la première fois ever on me rajoute pas une “contribution audiovisuelle” alors que je n’ai pas de télé.
Je peux donc oublier les prise de tête administratives concernant les impots, c’est génial !
Bien sur que NON. Ça ne coûte absolument rien de les avoir en ligne. On a les JO en ligne (enfin pas tout). Je ne vois pas pourquoi cela serait difficile de le faire pour les comptes. Le simple fait qu’en plus il faille faire un recours est juste suspect à plus d’un titre (statut spécial ou pas).
Les coûts de publication, en version numérique, ne se limitent pas à des frais d’hébergement. Il faut notamment des gens pour collecter puis publier les données, des gens pour vérifier ce travail, des gens pour les former, des gens pour leur apporter un support technique, des gens pour nettoyer leur bureau, des locaux pour accueillir tout ce monde, etc. et l’on a des gouvernements successifs qui sont en croisade contre le nombre de fonctionnaires et la dépense publique.
J’sais pas si vous avez idée du nombre de documents, communicables, produits par l’administration tous les jours/heures/minutes. Ce n’est absolument pas anodin et l’on ne peut pas éternellement demander à l’administration de produire plus avec moins, comme on le fait depuis 15 ans.
Je suis parfaitement d’accord pour condamner la mauvaise volonté de la Ville de Paris car, si la demande est validée par la CADA, il est impératif de communiquer dans les meilleurs délais, mais avant de dire que les documents communicables devraient être publiés d’office, passez par la case recrutement et budget de la FP.
Le
31/03/2021 à
17h
45
La ville de Paris a un statut spécial, disons que les soulèvements et les révolutions qui s’y sont tenus ont donné des idées aux dirigeant de l’Etat pour ne pas lui accorder les même droits qu’ailleurs.
Donc sous le nom de Ville de Paris, tu as la commune à statut spécial comme la mairie de Paris, elle aussi à statut spécial.
Merci beaucoup !! Je tiquais également sur l’article de notification dans le dispositif : “Article 7 : Le présent jugement sera notifié à M. Stefan de Vries et à la maire de Paris. ” Ca m’apparaît vraiment étrange que l’on parle ici de “la maire de Paris” et pas de “la commune (ou la Ville, pourquoi pas) de Paris”.
Partout ailleurs, lorsque l’on attaque une décision municipale, on attaque la commune. En revanche, si l’on attaque une décision préfectorale, on attaque le préfet.
Dans le cas d’espèce, il semble que Paris ait vraiment un statut particulier…
Edit : d’après tes sources, il semble que ce statut date du 1er janvier 2019.
Le
31/03/2021 à
17h
34
TexMex a dit:
Et personne ne s’étonne qu’il faille demander. On ne devrait pas les demander en premier lieu.
Bien sûr que si, ce n’est pas à l’État de payer les frais de publication (fut-elle numérique ou matérielle) pour des éléments qui peuvent n’intéresser personne. En revanche, il n’est pas du tout normal qu’il faille en arriver à faire un recours et attendre plusieurs années pour obtenir l’exécution d’une décision CADA…
Le
31/03/2021 à
15h
03
Merci, je pense que tu es dans le vrai car, dans ses requêtes, il soulève un problème de liberté de la presse et de liberté d’entreprendre, et pas l’obligation de l’administration de communiquer des éléments à ses administrés.
Le
31/03/2021 à
14h
56
Je suis également particulièrement surpris de lire “la Ville de Paris” partout dans le jugement du TA. Il me semblait que les décisions des juridictions administratives mentionnaient systématiquement “la commune de X” (sans majuscule à “commune”, évidemment).
Quelqu’un saurait-il s’il s’agit d’une spécificité de Paris ou s’il s’agit d’une liberté de plume du rapporteur ?
Le
31/03/2021 à
14h
52
Tout citoyen peut demander des comptes à son administration, c’est absolument normal et nécessaire. En revanche, je ne comprends pas trop pourquoi une administration française peut être tenue de rendre des comptes à un citoyen néerlandais.
Je ne sais pas du tout si nous sommes nombreux dans ce cas ou si c’est moi qui ai l’entendement contrarié, mais je trouve ça vraiment difficile de savoir ce qui s’applique à tout citoyen national et ce qui s’applique à tout citoyen de l’UE.
Quand on se réveille avec la tête dans le Q et qu’on oublie la date… J’ai vraiment grincé des dents à l’idée de voir de la pub inclusive sur NXI, j’étais ulcéré par les “témoignages et anecdotes de lecteurs qui réclament de la réclame ciblée” puis cette conclusion magnifique qui indique que les gens voulant être traqués devront payer pour cela…. Changez rien les gars, merci pour ce sourire :)
Je ne pense pas qu’un policier, en tant que fonctionnaire, ait le droit d’accepter, pour lui-même (il peut les proposer dans la cafétéria de son commissariat) des chocolats en reconnaissance d’un acte qu’il a accompli dans le cadre de ses missions et pendant son service. Cela s’appelle de la corruption.
J’sais pas pourquoi, mais j’suis obligé de vider le cache du navigateur pour avoir les miniatures à côté des bons plans, sans quoi je n’ai que l’attribut “alt” qui s’affiche à la place des images. Suis-je le seul dans ce cas là ?
J’ai pourtant autorisé les images de cdn.unit-sense.com dans uMatrix, mais sans rechargement du cache elles sont toujours bloquées par défaut :(
Sinon, question subsidiaire, serait-il possible de filtrer certaines catégories lors de ces récaps de BP ? Seuls les composants et périphériques m’intéressent et j’ai l’impression qu’ils sont de plus en plus bas dans la liste ^^
Le plus intelligent serait qu’un organisme prenne en charge la compilation de site à blacklister pour les jeunes et que cette liste soit mise à disposition des FAI.
Ca, c’est typiquement ce qu’il faut à tout prix éviter. Non-seulement car “l’organisme” sera toujours en retard, par la force des choses, sur le recensement des nouveaux sites, mais aussi car il y aurait alors de grosses chances pour que certaines sites absolument pas liés à la pornographie se retrouvent bloqués par défaut (donc bloqués de facto pour énormément de monde qui ne saura pas comment passer outre le contrôle parental). Que ce soient des sites à portée politique, religieuse ou simplement des concurrents du type qui bosse à “l’organisme” qui sont légalement accessibles au mineurs mais se retrouveraient censurés.
Le
19/03/2021 à
21h
03
choukky a dit:
Tu voudrais “sanctionner” un site porn dédié au pakistanais, par exemple. Faudrait redescendre un peu sur terre et prendre en compte que l’internet est mondial et que nous, petits français ne pourrons jamais sanctionner des sociétés qui nous sont étrangère car il faut bien prendre en compte que pour le porn on se fout d’avoir des dialogue en truefrench.
Merci de me prendre pour un demeuré, ça fait toujours plaisir. Comme je l’indiquais dans le message que tu cites, si l’on ne peut sévir autrement que par le blocage du site, la justice procède au blocage DNS. Si le site a une grosse audience, il a sûrement de gros revenus publicitaires et l’on peut tout à fait imaginer sévir aussi sur les publicitaires s’ils génèrent des revenus en France/Europe. Si le site contrevenant à la loi dépend de ses revenus publicitaires et si les publicitaires sont en coresponsabilité légale, ils ne vont certainement pas traiter cela à la légère.
Bref, tout ça pour dire que des moyens d’action autres que demander à un type de présenter sa CB/CNI à l’entrée d’un site, il y en a, et celui-ci est clairement une idée intéressante.
(quote:1861964:skankhunt42 ) C’est pas possible car je ne joue plus à cs:go depuis longtemps ( trop mou ). Je préfère jouer à fortnite et tu n’imagine même pas le skill que demande ce jeu. A la limite si le prochain bf6 est bon ont ce croisera peut être dessus !
Pardon pour la méprise, j’ai croisé un type qui avait exactement le même avatar et le même blase (y compris le “42”) mais il doit du coup s’agir d’un personnage connu dont la référence m’échappe. Quant à Fortnite, Battlefield etc, ce sera sans moi, j’suis beaucoup trop vieux pour avoir encore des réflexes. Si un truc est plus dynamique que CS (genre Unreal), je concède la victoire par avance :)
Le
19/03/2021 à
16h
07
(reply:1861922:skankhunt42 )
Jouer à CS:GO en étant déchiré est contreproductif, pourtant ça ne t’empêche pas :p (pardon pour le troll, j’ai lancé une partie entre midi et deux et je pense être tombé sur toi)
Le
19/03/2021 à
15h
14
Compliqué. Une balise “porn” dans les pays de bigots (Pologne, pays arabes, etc.) pourrait ne pas etre pertinente dans les autres pays. Idem, une balise “info” dans quasi tous les pays pourrait devoir être classée “propagande politique” en Chine, etc.
J’vois pas bien où se situe la complexité. Soit les limites dépendent du pays, auquel cas l’éditeur du site doit s’adapter à la législation locale en vérifiant les IP (a minima), soit on trouve un accord global, au moins européen, sur ces questions là et les sites qui y contreviennent se mangent une sanction en Europe, on le fait pour plein d’autres choses.
Le
19/03/2021 à
14h
50
Et qui décide qu’il devrait ?
La justice, en cas de plainte.
Le
19/03/2021 à
12h
52
(quote:1861870:skankhunt42 ) Ça me fait penser au prohibitionniste concernant le cannabis “ il faut protéger les jeunes ” et résultat malgré une politique des plus répressive d’Europe nous sommes les champions de la fumette.
C’est quand même incroyable que tu arrives à parler de weed quel que soit le sujet d’un article…
Le
19/03/2021 à
12h
51
Ca ne semble pas une solution mauvaise, cette idée de contrôle parental.
La loi pourrait, par exemple, obliger les sites pour adultes (porn mais aussi jeux d’argent, films gore et autres ?) à utiliser un script ou une extension de domaine (cette piste ayant déjà été évoquée) qui l’inscrirait automatiquement comme “réservé aux adultes” (ou “réservé aux plus de X ans” en fonction du contenu) et serait donc bloqué direct par le contrôle parental. Et punir avec toute la sévérité possible les manquements, incluant peines de prison et évidemment blocage du site.
Tout le danger de la démarche est qu’il faut impérativement que cela reste à la charge de l’éditeur du site (ou, au pire, de son hébergeur) et non-pas une blacklist établie par les états et leurs gouvernements.
Moi possède appartement de 1.x millions d’euros dans Paris
Ma nana aussi on est cool ! On se marie et paf on paye l’IFI parce qu’on dépasse le 1.3 millions fatidique Le divorce est généralement la meilleure solution pour éviter ce genre de désagrément ou maintenant que l’ISF a disparu, la vente de l’immobilier et lson remplacement par des assurances vie, des actions ou des trucs de ce genre.
Mais on est hors sujet .
Merci pour l’exemple ! Il y a de toute façon un problème avec les tranches d’imposition qui devraient nécessairement être revues (il ne me semble pas souhaitable qu’un couple puisse posséder plus de 1.3 millions en biens immobiliers quand tant de gens dorment dans la rue) mais je n’aime pas du tout le principe de “foyer fiscal”. Des gens qui vivent ensemble dans un même logement devraient être traités exactement de la même façon qu’ils soient mariés, en colocation, en copro, ou autre…
Et tu as raison sur le HS, j’y fonce à toute berzingue mais ça fait tellement de bien de retrouver un espace d’expression publique… Où discuter publiquement de ces sujets sinon ?
Le
19/03/2021 à
11h
52
JoePike a dit:
Le mariage est très utile à Bercy pour faire payer de ISF ou maintenant IFI
Pourrais-tu développer ?
Le
19/03/2021 à
11h
42
lejocelyn a dit:
Euh non, le mariage n’est pas forcément un acte religieux, c’est surtout une annonce publique de l’union entre deux personnes. En ce qui concerne les chrétiens orthodoxes et catholiques (pas les protestants qui ne considèrent pas le mariage comme un sacrement), le mariage est devenu un acte religieux, un sacrement, à partir du XIIe siècle si je me souviens bien.
Le mariage a deux origines : la religion, et le fait qu’elle empêchait/interdisait aux femmes d’être indépendantes et donc qu’il fallait les protéger.
Aujourd’hui la situation n’est plus du tout la même, les femmes ont accès à l’emploi et au logement, elles ne sont plus vilipendées en place publique si elles sortent sans être accompagnées d’un homme et ne sont plus considérées comme des êtres sous tutelle. Partant de là, il n’y absolument aucune raison valable pour que l’État continue à se mêler de mariages, à moins que l’on repasse à une devise nationale incluant le mot “famille”, mais ce n’est pas encore d’actualité.
Nous sommes désormais dans un monde surpeuplé et qui se meurt, les jeunes (et Marlène Schiappa) causent de polyamour, les homos désirent les mêmes droits que les hétéros, les fafs causent de polygamie, les féministes ne veulent plus s’entendre appeler Mademoiselle et il n’y a que trois raisons qui expliquent que l’État se mêle encore des histoires d’unions entre deux personnes : la garde des gosses, le fisc et l’héritage.
Et pour tout ça, il n’y a pas besoin de mariage. Les avantages fiscaux aux couples mariés n’ont aucun sens (ils ont déjà de nombreuses charges qu’ils répartissent entre eux comme le loyer), créent une situation d’injustice pour les couples non-mariés et à plus forte raison pour les célibataires ou les polytrucs.
La garde des gosses, si la justice s’en tire pour les couples non-mariés, elle ne justifie donc pas la reconnaissance du mariage.
Enfin pour l’héritage, n’importe qui est libre de signer un contrat devant un notaire, il n’y a donc, là aussi, aucune raison valable pour faire travailler des employés territoriaux le samedi, sans compter la mise à disposition des locaux municipaux.
Le
18/03/2021 à
19h
54
Sur le blocage de ces 6 sites, je trouve dommage que l’on ne responsabilise pas la personne mettant une connexion internet à disposition d’un(e) mineur(e) sans surveillance plutôt qu’essayer de faire des pirouettes techniques impossibles pour rendre responsables les éditeurs de ne pas avoir mis en place des solutions qui n’existent pas. Je doute franchement qu’augmenter la masse de gens sexuellement frustrés puisse aider à réduire le nombre de violences faites aux femmes.
Sur le cas de la femme condamnée pour avoir refusé de s’accoupler avec son ex pendant leur mariage, il serait plus que temps que l’État cesse de reconnaître le mariage civil. Si les bigots veulent se marier à l’église, grand bien leur fasse, mais à aucun moment un officier d’état civil n’a sa place là dedans. Sauf erreur de ma part, dans le PACS, il n’y a aucune obligation de rapports sexuels. Si l’on supprimait enfin cet anachronisme, on se débarrasserait au passage de la polémique sur le mariage gay, de la polémique sur la polygamie, de la polémique sur le Madame/Mademoiselle, on désengorgerait plus que drastiquement les tribunaux, les mairies le samedi, etc.
Très intéressant, merci. Je doute que le plaignant obtienne satisfaction, mais cela apporte au débat un nouvel angle de réflexion quant à la liberté (devenue responsabilité) des plateformes internet d’accès public de procéder à la censure ou la modération des propos qui y sont tenus.
Et puis ça fait toujours plaisir d’avoir un petit rappel aux droits de l’homme de 1789. Les relisant, je suis assez effaré du décalage qui me semble exister, aujourd’hui, en France, entre cette déclaration et la réalité, à commencer par la seconde moitié de l’article 1er.
L’article 9 me fait frissonner tant il me semblerait nécessaire de l’appliquer avec ferveur, tandis que l’article 11 est éminemment intéressant si l’on considère que la censure/modération exercée sur les sites internet d’accès public entre effectivement dans la modération de lieux d’expression publique.
Enfin, à l’exception du dernier article qui paraît étrange, posé après les autres, tous semblent allègrement malmenés. J’espère que la France deviendra un jour l’un de ces grands pays qui respectent les droits de l’Homme et du Citoyen ! :oui2:
Reste un point que je n’ai pas vraiment compris, en rapport avec la fin du papier : Si l’on dispose d’une CNI indiquant expirer courant 2021, peut-on la faire renouveler avant l’entrée en vigueur de ces cartes à puces ou ne pourra-t-on la faire renouveler qu’à compter de 2026 suite à la prolongation de 2014 ?
Tous les réseaux de distribution (telec, eau, électricité, courrier, rail, autoroutes…) devraient être des services publics. Ils l’étaient, à la base, et les réseaux étaient (tous) beaucoup mieux entretenus qu’aujourd’hui où la concurrence ne procède qu’à des opérations sous-traitées avec une logique de coût minimal et aucune conscience.
On pourrait attaquer n’importe qui ou quoi. De la DDE ( Qui fait les routes utilisés par les GoFast ? ) à Boeing en passant par Rayban ( Ça permet de cacher les yeux des méchants trafiquants de drogues)
N’oublie pas tous ces horribles revendeurs de masques FFP, chirurgicaux ou tissu qui permettent à des tas de gens (qui n’ont sans doute pas la conscience tranquille) de ne pas avancer à visage découvert sur le territoire de la République !
Les premières applications de la loi Renseignement, traitée dans ces colonnes, je vois assez bien le lien. Surtout en ce qui concerne la surveillance électronique censée prévenir la reformation de cette association sous une autre entité. Quand au guignol du premier commentaire, non-seulement l’opinion publique n’est pas (encore) du côté des néo nazis, mais il est heureux que la loi prévale sur l’opinion publique.
C’est bien les gars, continuez à couper les cheveux en quatre. C’est évident que les “gauchos” se revendiquent tous des nat soc. ou de l’URSS, vous connaissez mieux le sujet que moi, de toute évidence.
Mais soit, si la terminologie est un problème, sachez que je suis ravi lorsqu’une mésaventure de cet ordre survient à des fachos gens qui considèrent que certaines “races” ou cultures nationales sont supérieures à d’autres et estiment qu’ils sont “chez eux” (faudrait en parler aux amérindiens) tandis que tout ceux qui n’ont pas le même background devraient a minima dégager, ou dans l’idéal brûler sur un bucher.
Le
02/03/2021 à
10h
25
CsXmmTNj a dit:
Et les bonnes âmes de la gaucho-sphère qui se réjouissent de la violation de données personnelles, quelle surprise.
C’est quoi la gaucho-sphère ? Un complot de reptiliens pédo-satanistes en déficit psychologique ? Ou tu veux simplement parler des gens qui n’aiment pas les fachos ?
Le
02/03/2021 à
09h
46
« Des hackers malades mentaux, travelos et démoniaques (je suis très sérieux) attaquent Gab en ce moment-même. »
J’adore !! Quand je pense que chez nous le gouvernement se cantonne à parler d’islamo-gauchisme alors qu’ils pourraient en appeler à Satan, à la démence et à la philosophie de genre en même temps, on voit bien qu’une fois encore le progrès viendra des USA !
(il n’y a pas de smiley “facepalm” ou c’est moi qui ne le trouve pas ?)
J’ai pourtant l’impression que ça répond à ta question, non ?
“Mais cette procédure rapide ne concernera que les affaires de moindre gravité “
Les petites problèmes, on simplifie la procédure. Les gros, ça change pas.
Merci, j’avais dû passer à côté !
Le
26/02/2021 à
14h
27
je ne suis clairement pas spécialiste du sujet, mais qu’est-ce à dire que :
Sanctionner plus vite et moins fort pour sanctionner plus.
Cela signifie-t-il que les plus gros contrevenant vont écoper de peines allégées ? Et donc que l’essentiel de l’effort va concerner les plus petits poissons sur lesquels on peut sévir plus facilement car ils n’ont pas une armée d’avocats ? (On pourrait faire une comparaison avec les cohortes de gardiens de la paix cantinées à mettre des amendes aux gamins qui fument du hashich mais j’aurais trop peur de faire proc Skankhunt (ou nom approchant) qui invoque la politique sur le cannabis quel que soit le sujet ou l’argument…)
L’idée que l’on puisse inculper tous les contrevenants plutôt que simplement les plus gros me semble louable, mais si c’est pour que les plus gros s’en tirent à meilleur compte, c’est insupportable.
Pourriez-vous préciser ce point qui ne semble pas repris dans le reste de l’article ?
Bonsoir, j’ai eu le même problème avec Amazon dans la barre d’adresse en lien sponsorisé, et le seul réglage qu’on m’aie trouvé passe par about:config
Merci, mais c’est en fait beaucoup plus simple : Options, Accueil, Sites les plus visités, Sites populaires sponsorisés. C’est juste un sale coup de voir apparaître ça subitement, sans avoir eu l’impression d’installer une màj, sans message informatif, sur un navigateur qui se veut respectueux de la vie privée et de la transparence. Heureusement que ça se vire, mais ça a le goût d’une fourberie.
Le
24/02/2021 à
08h
25
Je comprends bien, David, qu’ils ont besoin d’argent et que ce navigateur est de loin plus vertueux que les Chrome, Edge et autres Vivaldi. Je donnais chaque année à la fondation avant de découvrir le salaire indécent de Mitchell quand je ne gagne même pas 20k€/an et j’ai décidé en mon âme et conscience qu’ils pouvaient fermer boutique et n’auront plus un centime de ma part. J’ai acheté un tel Firefox OS, j’utilisais send.firefox.com, thunderbird, j’ai toujours fait de la promo à Mozz quand je le pouvais mais abandonner projet après projet pour finalement venir nous coller Amazon “en douce”, ça ne passe pas.
Qu’ils vendent leur solution VPN s’ils y arrivent ou qu’ils mettent la clef sous la porte, il sera toujours temps de retourner voir PaleMoon, mais cette ambivalence est insupportable.
Le
24/02/2021 à
08h
15
C’est dommage que toutes ces fonctionnalités précieuses soient invisibles pour l’utilisateur quand la seule chose que j’ai remarquée à la suite de la dernière màj c’est la présence d’Amazon en “lien sponsorisé” dans la barre d’adresse dès qu’on ouvre un nouvel onglet.
M’a fallu plusieurs minutes pour trouver comment virer les “Sites populaires sponsorisés” et je ne peux même pas le faire au boulot car le bouton est grisé.
Je comprends bien qu’ils n’ont plus les moyens de payer leur CEO mais c’est vraiment pas sérieux de poser en défenseur de la vie privée et de coller Amazon partout…
La protection des mineurs est un sujet sérieux : clairement je ne souhaite pas que mon gosse tombe sur ses sites et j’en prends les moyens chez moi… pourquoi l’Etat ne tenterait pas quelque chose sur ce sujet ? la question est très complexe et les astuces ne manquent pas, mais si vous d’avez autres idées à proposer il faut pas hésiter !
Je propose que lorsqu’un mineur accède à un contenu à caractère pornographique on inculpe les parents ou tuteur légaux en justice pour leur avoir permis d’accéder, sans contrôle, à internet.
C’est la solution retenue par la Hadopi (si tu te fais hack ton code wifi, tu es responsable devant la loi d’avoir permis l’accès à des contenus illégaux), je ne vois pas pourquoi dans le cas d’espèce on n’engagerait pas la responsabilité de la personne ayant souscrit l’accès à internet ayant permis à un mineur d’accéder à des contenus réservés aux adultes.
C’est plus ou moins un troll. Je ne parle pas spécialement de Facebook mais c’est plutôt que je m’interroge sur le fait que tout le monde bondit sur sa chaise quand on parle de surveillance étatique (l’enjeu étant légitime puisqu’il faut trouver la limite pour rester dans un état de droit) alors que des sociétés privées disposent d’une somme de données infiniment supérieures à ce que possèdent les états, désormais .
L’argument du consentement est, selon moi, insuffisant car le rapport de force n’est pas le même : il est aujourd’hui plus facile d’attaquer juridiquement un état que Facebook (ou similaire). De plus, de facto, le consentement avec les GAFAM (pour parler d’eux) est noyé dans leur monopole. En gros, soit tu acceptes leurs conditions, soit tu n’utilises pas le service. Le consentement est donc illusoire ou en tout cas il n’a pas la même signification que quand tu as le choix entre plusieurs fournisseurs.
Par ailleurs, la pétition rappelle que l’utilisation des données biométriques doit répondre à un objectif légitime. Or une enquête judiciaire est un motif légitime, et la biométrie est utilisée par la police et la justice depuis longtemps, bien avant l’avènement de l’informatique grand public. Peut-on parler d’objectif légitime quand, même avec le consentement d’un utilisateur, des données biométriques ou comportementales sont utilisées pour un ciblage publicitaire ultra-précis ?
Donc la biométrie utilisée dans un cadre contrôlé (législatif) pour des objectifs légitimes et offrant la possibilité de recours judiciaires est-elle plus dangereuse que lorsqu’elle est utilisée, même avec l’accord des utilisateurs, par des sociétés privées sur lesquelles on n’a quasiment aucun contrôle et qui peuvent quasiment prédire à quel moment tu vas aller aux toilettes ?
Je ne prétends pas qu’il faut accepter la biométrie de masse, je dis juste que si on cherche à préserver sa vie privée il faut viser un peu plus large.
Ca reste HS. Evidemment qu’il est plus dérangeant que des données servent à engraisser les GAFAM plutôt que si elles sont au service de la collectivité. Seulement, on peut tout à fait survivre sans compte Facebook, Microsoft, Google, Apple, etc. Ca implique de faire l’impasse sur pas mal de trucs (notamment sur des smartphones, du moins à prix décent, sur tous les gadgets IoT, sur une écrasante partie de la domotique…), mais c’est jouable et c’est, in fine, le choix de l’utilisateur de vendre ou non son âme au diable et de choisir exactement quelles données il est prêt à lâcher et pour quel service plus vertueux il est prêt à payer un abonnement plutôt que payer en données.
La surveillance de masse biométrique, car c’est bien de ça qu’il est question, ne s’encombre d’aucun état d’âme. Le citoyen (et non “l’utilisateur”, ça aussi ça fait une énorme différence, on ne choisit pas d’être citoyen) n’est pas informé de quelle donnée est collectée (donc aucun recours judiciaire possible), ni quand, ni pour combien de temps, ne peut pas demander la suppression des données collectées et se retrouve à vivre comme s’il était espionné en permanence, ce qui induit de l’auto-censure (trop peur d’étaler ses convictions politiques, syndicales ou religieuses), un sentiment d’oppression permanent (si tous tes déplacements sont tracés, on hésite à se rendre dans une pharmacie, un hôpital psy, un sexshop…), un choix des gens que l’on fréquente non-plus en raison d’atomes crochus mais parce qu’on ne veut pas qu’un pote qui ferait moins gaffe attire l’attention sur soi-même, sans compter que, pour des raisons évidentes, les états ont déjà accès aux données postées sur internet. Et le tout, sans contrôle judiciaire a priori, donc sans contrôle judiciaire du tout.
Les deux situations “je choisis de lâcher des données” et “je suis surveillé en permanence quoi que je fasse” n’ont absolument rien à voir et c’est bien la notion de consentement qui fait la différence.
Le
18/02/2021 à
14h
41
Ca n’a rien à voir, les utilisateurs de facebook offrent volontairement leurs données, il est ici question d’empêcher la surveillance de masse sans que le citoyen ait le moindre contrôle sur ce qu’il décide de communiquer.
Je réponds sérieusement alors que j’imagine qu’il s’agit d’un troll. M’enfin, tout le monde doit manger…
Il manquait donc bien une analyse ! Merci pour les précisions !
Le
16/02/2021 à
11h
57
(reply:1854752:prog-amateur)
C’est clairement l’analyse qui manque à cette brève qui aurait sans doute mérité un article si c’est le cas. Les clients BNP, EDF etc doivent-ils s’inquiéter ?
Les seuls effets que je vois sont une perte de budget sur l’année pour la police et une mauvaise pub pour les responsables. Il se pourrait que les dirigeants s’assoient sur le message envoyé, comme Didier Lallement s’assoit sur la mauvaise utilisation de flashballs (tirs à hauteur de visage) ou de grenades irritantes (tirs tendus) et leurs conséquences.
Il y a aussi l’obligation faite à Clearview AI et leurs éventuels partenaires de supprimer toute donné personnelle captée illégalement, l’information des personnes ayant fait l’objet d’une pareille surveillance, et l’illégalité prononcée de ces décisions de traçage pourrait, potentiellement, permettre des poursuites en dommages et intérêts. Enfin, il y a l’obligation de formation de la police au respect de la vie privée.
L’amende en elle-même, si elle n’aura pas vraiment de portée directe (dans le sens où le trésor public va devoir faire un chèque au trésor public) est d’un montant particulièrement élevé et devrait fortement inciter les organes de police et toute entreprise suédoise à faire particulièrement gaffe à l’avenir.
Le parallèle avec les tirs de flashballs à hauteur de visage ne me semble pas pertinent car il ne s’agit pas d’une décision administrative, à moins que les auteurs de ces tirs aient reçu l’ordre officiel de viser la tête, ce qui serait quand même surprenant.
Le
15/02/2021 à
13h
19
C’est émouvant de voir quelqu’un qui découvre la justice administrative :) S’il n’y avait pas, justement, des contrôles des décisions prises par les administrations, il y aurait beaucoup plus d’abus.
Ah ouais. Tu lis les parties du texte qui t’arrangent, tu en fais une interprétation et après tu nous met en gras les seules parties que tu as lu ?
Un peu de bonne foi quand même, les mecs écrivent qu’ils ne vendent pas d’infos, sauf pour “mener leurs affaires” avec des parties (que l’on ne connait pas) qui “conviennent de garder ces informations confidentielles” (sans que l’on connaisse les garanties, s’il y en a). C’est quand même un peu gros.
263 commentaires
Déclaration de l’impôt sur les revenus en 2021 : ce qu’il faut savoir
09/04/2021
Le 10/04/2021 à 09h 07
Le montant apparaît sur la taxe d’hab’, mais c’est sur l’impot sur le revenu que l’on déclare si l’on est soumis à cette taxe :)
Le 10/04/2021 à 07h 44
Aaaaaaaaaaah, j’en ai rêvé pendant des années !
Si l’on n’a rien à déduire ni à ajouter, il n’y a absolument rien à remplir, l’administration gère ça toute seule, rien à signer et pour la première fois ever on me rajoute pas une “contribution audiovisuelle” alors que je n’ai pas de télé.
Je peux donc oublier les prise de tête administratives concernant les impots, c’est génial !
Justice : la maire de Paris devra révéler ses notes de frais
31/03/2021
Le 01/04/2021 à 08h 41
Les coûts de publication, en version numérique, ne se limitent pas à des frais d’hébergement. Il faut notamment des gens pour collecter puis publier les données, des gens pour vérifier ce travail, des gens pour les former, des gens pour leur apporter un support technique, des gens pour nettoyer leur bureau, des locaux pour accueillir tout ce monde, etc. et l’on a des gouvernements successifs qui sont en croisade contre le nombre de fonctionnaires et la dépense publique.
J’sais pas si vous avez idée du nombre de documents, communicables, produits par l’administration tous les jours/heures/minutes. Ce n’est absolument pas anodin et l’on ne peut pas éternellement demander à l’administration de produire plus avec moins, comme on le fait depuis 15 ans.
Je suis parfaitement d’accord pour condamner la mauvaise volonté de la Ville de Paris car, si la demande est validée par la CADA, il est impératif de communiquer dans les meilleurs délais, mais avant de dire que les documents communicables devraient être publiés d’office, passez par la case recrutement et budget de la FP.
Le 31/03/2021 à 17h 45
Merci beaucoup !!
Je tiquais également sur l’article de notification dans le dispositif : “Article 7 : Le présent jugement sera notifié à M. Stefan de Vries et à la maire de Paris. ”
Ca m’apparaît vraiment étrange que l’on parle ici de “la maire de Paris” et pas de “la commune (ou la Ville, pourquoi pas) de Paris”.
Partout ailleurs, lorsque l’on attaque une décision municipale, on attaque la commune.
En revanche, si l’on attaque une décision préfectorale, on attaque le préfet.
Dans le cas d’espèce, il semble que Paris ait vraiment un statut particulier…
Edit : d’après tes sources, il semble que ce statut date du 1er janvier 2019.
Le 31/03/2021 à 17h 34
Bien sûr que si, ce n’est pas à l’État de payer les frais de publication (fut-elle numérique ou matérielle) pour des éléments qui peuvent n’intéresser personne.
En revanche, il n’est pas du tout normal qu’il faille en arriver à faire un recours et attendre plusieurs années pour obtenir l’exécution d’une décision CADA…
Le 31/03/2021 à 15h 03
Merci, je pense que tu es dans le vrai car, dans ses requêtes, il soulève un problème de liberté de la presse et de liberté d’entreprendre, et pas l’obligation de l’administration de communiquer des éléments à ses administrés.
Le 31/03/2021 à 14h 56
Je suis également particulièrement surpris de lire “la Ville de Paris” partout dans le jugement du TA.
Il me semblait que les décisions des juridictions administratives mentionnaient systématiquement “la commune de X” (sans majuscule à “commune”, évidemment).
Quelqu’un saurait-il s’il s’agit d’une spécificité de Paris ou s’il s’agit d’une liberté de plume du rapporteur ?
Le 31/03/2021 à 14h 52
Tout citoyen peut demander des comptes à son administration, c’est absolument normal et nécessaire.
En revanche, je ne comprends pas trop pourquoi une administration française peut être tenue de rendre des comptes à un citoyen néerlandais.
Je ne sais pas du tout si nous sommes nombreux dans ce cas ou si c’est moi qui ai l’entendement contrarié, mais je trouve ça vraiment difficile de savoir ce qui s’applique à tout citoyen national et ce qui s’applique à tout citoyen de l’UE.
La publicité ciblée sera bientôt de retour sur Next INpact
01/04/2021
Le 01/04/2021 à 08h 24
Quand on se réveille avec la tête dans le Q et qu’on oublie la date…
J’ai vraiment grincé des dents à l’idée de voir de la pub inclusive sur NXI, j’étais ulcéré par les “témoignages et anecdotes de lecteurs qui réclament de la réclame ciblée” puis cette conclusion magnifique qui indique que les gens voulant être traqués devront payer pour cela…. Changez rien les gars, merci pour ce sourire :)
Ce que prévoit la proposition de loi Sécurité globale, version Sénat
23/03/2021
Le 23/03/2021 à 19h 44
Je ne pense pas qu’un policier, en tant que fonctionnaire, ait le droit d’accepter, pour lui-même (il peut les proposer dans la cafétéria de son commissariat) des chocolats en reconnaissance d’un acte qu’il a accompli dans le cadre de ses missions et pendant son service.
Cela s’appelle de la corruption.
Le récap’ des bons plans du moment, semaine 11
19/03/2021
Le 20/03/2021 à 12h 47
J’sais pas pourquoi, mais j’suis obligé de vider le cache du navigateur pour avoir les miniatures à côté des bons plans, sans quoi je n’ai que l’attribut “alt” qui s’affiche à la place des images.
Suis-je le seul dans ce cas là ?
J’ai pourtant autorisé les images de cdn.unit-sense.com dans uMatrix, mais sans rechargement du cache elles sont toujours bloquées par défaut :(
Sinon, question subsidiaire, serait-il possible de filtrer certaines catégories lors de ces récaps de BP ?
Seuls les composants et périphériques m’intéressent et j’ai l’impression qu’ils sont de plus en plus bas dans la liste ^^
Les voitures connectées intéressent aussi l’armée
19/03/2021
Le 20/03/2021 à 12h 24
Merci, c’est bien l’info qu’il me manquait :)
Le 19/03/2021 à 10h 23
C’est… terrifiant. Absolument terrifiant. Et pourtant, je ne conduis pas.
Par contre, que chaque voiture envoie 25 Go de données par heure… WTF ? Ils filment l’intérieur de l’habitacle en 8k ? xD
[Interview] Le député Bruno Studer relance la piste du contrôle parental par défaut
19/03/2021
Le 19/03/2021 à 21h 15
Ca, c’est typiquement ce qu’il faut à tout prix éviter. Non-seulement car “l’organisme” sera toujours en retard, par la force des choses, sur le recensement des nouveaux sites, mais aussi car il y aurait alors de grosses chances pour que certaines sites absolument pas liés à la pornographie se retrouvent bloqués par défaut (donc bloqués de facto pour énormément de monde qui ne saura pas comment passer outre le contrôle parental). Que ce soient des sites à portée politique, religieuse ou simplement des concurrents du type qui bosse à “l’organisme” qui sont légalement accessibles au mineurs mais se retrouveraient censurés.
Le 19/03/2021 à 21h 03
Merci de me prendre pour un demeuré, ça fait toujours plaisir.
Comme je l’indiquais dans le message que tu cites, si l’on ne peut sévir autrement que par le blocage du site, la justice procède au blocage DNS.
Si le site a une grosse audience, il a sûrement de gros revenus publicitaires et l’on peut tout à fait imaginer sévir aussi sur les publicitaires s’ils génèrent des revenus en France/Europe. Si le site contrevenant à la loi dépend de ses revenus publicitaires et si les publicitaires sont en coresponsabilité légale, ils ne vont certainement pas traiter cela à la légère.
Bref, tout ça pour dire que des moyens d’action autres que demander à un type de présenter sa CB/CNI à l’entrée d’un site, il y en a, et celui-ci est clairement une idée intéressante.
Pardon pour la méprise, j’ai croisé un type qui avait exactement le même avatar et le même blase (y compris le “42”) mais il doit du coup s’agir d’un personnage connu dont la référence m’échappe.
Quant à Fortnite, Battlefield etc, ce sera sans moi, j’suis beaucoup trop vieux pour avoir encore des réflexes. Si un truc est plus dynamique que CS (genre Unreal), je concède la victoire par avance :)
Le 19/03/2021 à 16h 07
Jouer à CS:GO en étant déchiré est contreproductif, pourtant ça ne t’empêche pas :p
(pardon pour le troll, j’ai lancé une partie entre midi et deux et je pense être tombé sur toi)
Le 19/03/2021 à 15h 14
J’vois pas bien où se situe la complexité.
Soit les limites dépendent du pays, auquel cas l’éditeur du site doit s’adapter à la législation locale en vérifiant les IP (a minima), soit on trouve un accord global, au moins européen, sur ces questions là et les sites qui y contreviennent se mangent une sanction en Europe, on le fait pour plein d’autres choses.
Le 19/03/2021 à 14h 50
La justice, en cas de plainte.
Le 19/03/2021 à 12h 52
C’est quand même incroyable que tu arrives à parler de weed quel que soit le sujet d’un article…
Le 19/03/2021 à 12h 51
Ca ne semble pas une solution mauvaise, cette idée de contrôle parental.
La loi pourrait, par exemple, obliger les sites pour adultes (porn mais aussi jeux d’argent, films gore et autres ?) à utiliser un script ou une extension de domaine (cette piste ayant déjà été évoquée) qui l’inscrirait automatiquement comme “réservé aux adultes” (ou “réservé aux plus de X ans” en fonction du contenu) et serait donc bloqué direct par le contrôle parental.
Et punir avec toute la sévérité possible les manquements, incluant peines de prison et évidemment blocage du site.
Tout le danger de la démarche est qu’il faut impérativement que cela reste à la charge de l’éditeur du site (ou, au pire, de son hébergeur) et non-pas une blacklist établie par les états et leurs gouvernements.
Pornhub, Xvideos et Xhamster menacés d’une procédure de blocage dès avril
18/03/2021
Le 19/03/2021 à 12h 40
Merci pour l’exemple !
Il y a de toute façon un problème avec les tranches d’imposition qui devraient nécessairement être revues (il ne me semble pas souhaitable qu’un couple puisse posséder plus de 1.3 millions en biens immobiliers quand tant de gens dorment dans la rue) mais je n’aime pas du tout le principe de “foyer fiscal”.
Des gens qui vivent ensemble dans un même logement devraient être traités exactement de la même façon qu’ils soient mariés, en colocation, en copro, ou autre…
Et tu as raison sur le HS, j’y fonce à toute berzingue mais ça fait tellement de bien de retrouver un espace d’expression publique… Où discuter publiquement de ces sujets sinon ?
Le 19/03/2021 à 11h 52
Pourrais-tu développer ?
Le 19/03/2021 à 11h 42
Le mariage a deux origines : la religion, et le fait qu’elle empêchait/interdisait aux femmes d’être indépendantes et donc qu’il fallait les protéger.
Aujourd’hui la situation n’est plus du tout la même, les femmes ont accès à l’emploi et au logement, elles ne sont plus vilipendées en place publique si elles sortent sans être accompagnées d’un homme et ne sont plus considérées comme des êtres sous tutelle.
Partant de là, il n’y absolument aucune raison valable pour que l’État continue à se mêler de mariages, à moins que l’on repasse à une devise nationale incluant le mot “famille”, mais ce n’est pas encore d’actualité.
Nous sommes désormais dans un monde surpeuplé et qui se meurt, les jeunes (et Marlène Schiappa) causent de polyamour, les homos désirent les mêmes droits que les hétéros, les fafs causent de polygamie, les féministes ne veulent plus s’entendre appeler Mademoiselle et il n’y a que trois raisons qui expliquent que l’État se mêle encore des histoires d’unions entre deux personnes : la garde des gosses, le fisc et l’héritage.
Et pour tout ça, il n’y a pas besoin de mariage.
Les avantages fiscaux aux couples mariés n’ont aucun sens (ils ont déjà de nombreuses charges qu’ils répartissent entre eux comme le loyer), créent une situation d’injustice pour les couples non-mariés et à plus forte raison pour les célibataires ou les polytrucs.
La garde des gosses, si la justice s’en tire pour les couples non-mariés, elle ne justifie donc pas la reconnaissance du mariage.
Enfin pour l’héritage, n’importe qui est libre de signer un contrat devant un notaire, il n’y a donc, là aussi, aucune raison valable pour faire travailler des employés territoriaux le samedi, sans compter la mise à disposition des locaux municipaux.
Le 18/03/2021 à 19h 54
Sur le blocage de ces 6 sites, je trouve dommage que l’on ne responsabilise pas la personne mettant une connexion internet à disposition d’un(e) mineur(e) sans surveillance plutôt qu’essayer de faire des pirouettes techniques impossibles pour rendre responsables les éditeurs de ne pas avoir mis en place des solutions qui n’existent pas.
Je doute franchement qu’augmenter la masse de gens sexuellement frustrés puisse aider à réduire le nombre de violences faites aux femmes.
Sur le cas de la femme condamnée pour avoir refusé de s’accoupler avec son ex pendant leur mariage, il serait plus que temps que l’État cesse de reconnaître le mariage civil.
Si les bigots veulent se marier à l’église, grand bien leur fasse, mais à aucun moment un officier d’état civil n’a sa place là dedans.
Sauf erreur de ma part, dans le PACS, il n’y a aucune obligation de rapports sexuels.
Si l’on supprimait enfin cet anachronisme, on se débarrasserait au passage de la polémique sur le mariage gay, de la polémique sur la polygamie, de la polémique sur le Madame/Mademoiselle, on désengorgerait plus que drastiquement les tribunaux, les mairies le samedi, etc.
Richard Ferrand peut-il bloquer un journaliste sur Twitter ?
17/03/2021
Le 17/03/2021 à 18h 34
Très intéressant, merci.
Je doute que le plaignant obtienne satisfaction, mais cela apporte au débat un nouvel angle de réflexion quant à la liberté (devenue responsabilité) des plateformes internet d’accès public de procéder à la censure ou la modération des propos qui y sont tenus.
Et puis ça fait toujours plaisir d’avoir un petit rappel aux droits de l’homme de 1789.
Les relisant, je suis assez effaré du décalage qui me semble exister, aujourd’hui, en France, entre cette déclaration et la réalité, à commencer par la seconde moitié de l’article 1er.
L’article 9 me fait frissonner tant il me semblerait nécessaire de l’appliquer avec ferveur, tandis que l’article 11 est éminemment intéressant si l’on considère que la censure/modération exercée sur les sites internet d’accès public entre effectivement dans la modération de lieux d’expression publique.
Enfin, à l’exception du dernier article qui paraît étrange, posé après les autres, tous semblent allègrement malmenés.
J’espère que la France deviendra un jour l’un de ces grands pays qui respectent les droits de l’Homme et du Citoyen ! :oui2:
La CNIL retoque (encore) le méga-fichier biométrique des « gens honnêtes »
17/03/2021
Le 17/03/2021 à 18h 06
Très intéressant, merci pour cet article !
Reste un point que je n’ai pas vraiment compris, en rapport avec la fin du papier : Si l’on dispose d’une CNI indiquant expirer courant 2021, peut-on la faire renouveler avant l’entrée en vigueur de ces cartes à puces ou ne pourra-t-on la faire renouveler qu’à compter de 2026 suite à la prolongation de 2014 ?
Jungle dans la fibre optique : pour l’Arcep, la situation est « difficilement compréhensible »
17/03/2021
Le 17/03/2021 à 08h 06
Tous les réseaux de distribution (telec, eau, électricité, courrier, rail, autoroutes…) devraient être des services publics.
Ils l’étaient, à la base, et les réseaux étaient (tous) beaucoup mieux entretenus qu’aujourd’hui où la concurrence ne procède qu’à des opérations sous-traitées avec une logique de coût minimal et aucune conscience.
Rebondissements dans l’affaire des « cryptophones » SKY ECC
15/03/2021
Le 15/03/2021 à 14h 09
N’oublie pas tous ces horribles revendeurs de masques FFP, chirurgicaux ou tissu qui permettent à des tas de gens (qui n’ont sans doute pas la conscience tranquille) de ne pas avancer à visage découvert sur le territoire de la République !
Fibre optique : InfraNum propose de nouvelles règles pour mettre fin à la jungle des raccordements
05/03/2021
Le 06/03/2021 à 02h 33
Tout le problème actuel est là
Blade (Shadow) s’explique sur son redressement judiciaire
04/03/2021
Le 05/03/2021 à 11h 05
Merci pour la réponse !
Le 05/03/2021 à 07h 24
Le secteur de l’entreprise, faut-il l’entendre dans son acception large, ou “le secteur de Shadow”, à savoir l’IT et le IaaS / SaaS en particulier ?
Au JORF, dissolution de l’association Génération identitaire, considérée comme milice privée
04/03/2021
Le 04/03/2021 à 09h 51
Les premières applications de la loi Renseignement, traitée dans ces colonnes, je vois assez bien le lien.
Surtout en ce qui concerne la surveillance électronique censée prévenir la reformation de cette association sous une autre entité.
Quand au guignol du premier commentaire, non-seulement l’opinion publique n’est pas (encore) du côté des néo nazis, mais il est heureux que la loi prévale sur l’opinion publique.
Gab, réseau social de l’extrême droite américaine, victime d’une large fuite de données
02/03/2021
Le 02/03/2021 à 11h 23
C’est bien les gars, continuez à couper les cheveux en quatre.
C’est évident que les “gauchos” se revendiquent tous des nat soc. ou de l’URSS, vous connaissez mieux le sujet que moi, de toute évidence.
Mais soit, si la terminologie est un problème, sachez que je suis ravi lorsqu’une mésaventure de cet ordre survient à des
fachosgens qui considèrent que certaines “races” ou cultures nationales sont supérieures à d’autres et estiment qu’ils sont “chez eux” (faudrait en parler aux amérindiens) tandis que tout ceux qui n’ont pas le même background devraient a minima dégager, ou dans l’idéal brûler sur un bucher.Le 02/03/2021 à 10h 25
C’est quoi la gaucho-sphère ?
Un complot de reptiliens pédo-satanistes en déficit psychologique ? Ou tu veux simplement parler des gens qui n’aiment pas les fachos ?
Le 02/03/2021 à 09h 46
J’adore !!
Quand je pense que chez nous le gouvernement se cantonne à parler d’islamo-gauchisme alors qu’ils pourraient en appeler à Satan, à la démence et à la philosophie de genre en même temps, on voit bien qu’une fois encore le progrès viendra des USA !
(il n’y a pas de smiley “facepalm” ou c’est moi qui ne le trouve pas ?)
Comment la loi 4D va réformer la procédure de sanction de la CNIL
26/02/2021
Le 27/02/2021 à 22h 02
Merci, j’avais dû passer à côté !
Le 26/02/2021 à 14h 27
je ne suis clairement pas spécialiste du sujet, mais qu’est-ce à dire que :
Cela signifie-t-il que les plus gros contrevenant vont écoper de peines allégées ?
Et donc que l’essentiel de l’effort va concerner les plus petits poissons sur lesquels on peut sévir plus facilement car ils n’ont pas une armée d’avocats ?
(On pourrait faire une comparaison avec les cohortes de gardiens de la paix cantinées à mettre des amendes aux gamins qui fument du hashich mais j’aurais trop peur de faire proc Skankhunt (ou nom approchant) qui invoque la politique sur le cannabis quel que soit le sujet ou l’argument…)
L’idée que l’on puisse inculper tous les contrevenants plutôt que simplement les plus gros me semble louable, mais si c’est pour que les plus gros s’en tirent à meilleur compte, c’est insupportable.
Pourriez-vous préciser ce point qui ne semble pas repris dans le reste de l’article ?
Cybersécurité : le miroir aux alouettes de l’open source, la confiance dans les composants
24/02/2021
Le 25/02/2021 à 15h 22
Moi j’accorde toute ma confiance au pare-feu d’OpenOffice !
State Partitioning : Firefox 86 active sa « protection totale » sur les cookies
24/02/2021
Le 24/02/2021 à 19h 12
Merci, mais c’est en fait beaucoup plus simple : Options, Accueil, Sites les plus visités, Sites populaires sponsorisés.
C’est juste un sale coup de voir apparaître ça subitement, sans avoir eu l’impression d’installer une màj, sans message informatif, sur un navigateur qui se veut respectueux de la vie privée et de la transparence. Heureusement que ça se vire, mais ça a le goût d’une fourberie.
Le 24/02/2021 à 08h 25
Je comprends bien, David, qu’ils ont besoin d’argent et que ce navigateur est de loin plus vertueux que les Chrome, Edge et autres Vivaldi.
Je donnais chaque année à la fondation avant de découvrir le salaire indécent de Mitchell quand je ne gagne même pas 20k€/an et j’ai décidé en mon âme et conscience qu’ils pouvaient fermer boutique et n’auront plus un centime de ma part.
J’ai acheté un tel Firefox OS, j’utilisais send.firefox.com, thunderbird, j’ai toujours fait de la promo à Mozz quand je le pouvais mais abandonner projet après projet pour finalement venir nous coller Amazon “en douce”, ça ne passe pas.
Qu’ils vendent leur solution VPN s’ils y arrivent ou qu’ils mettent la clef sous la porte, il sera toujours temps de retourner voir PaleMoon, mais cette ambivalence est insupportable.
Le 24/02/2021 à 08h 15
C’est dommage que toutes ces fonctionnalités précieuses soient invisibles pour l’utilisateur quand la seule chose que j’ai remarquée à la suite de la dernière màj c’est la présence d’Amazon en “lien sponsorisé” dans la barre d’adresse dès qu’on ouvre un nouvel onglet.
M’a fallu plusieurs minutes pour trouver comment virer les “Sites populaires sponsorisés” et je ne peux même pas le faire au boulot car le bouton est grisé.
Je comprends bien qu’ils n’ont plus les moyens de payer leur CEO mais c’est vraiment pas sérieux de poser en défenseur de la vie privée et de coller Amazon partout…
Perseverance : des photos de Mars, de la descente, du rover… et une fausse vidéo
22/02/2021
Le 22/02/2021 à 22h 48
QFT.
Que l’on donne un cookie à cet homme !
Blocage des sites pornos : le CSA bientôt prêt à trancher
18/02/2021
Le 18/02/2021 à 21h 04
Je propose que lorsqu’un mineur accède à un contenu à caractère pornographique on inculpe les parents ou tuteur légaux en justice pour leur avoir permis d’accéder, sans contrôle, à internet.
C’est la solution retenue par la Hadopi (si tu te fais hack ton code wifi, tu es responsable devant la loi d’avoir permis l’accès à des contenus illégaux), je ne vois pas pourquoi dans le cas d’espèce on n’engagerait pas la responsabilité de la personne ayant souscrit l’accès à internet ayant permis à un mineur d’accéder à des contenus réservés aux adultes.
Reclaim Your Face : lancement de la pétition européenne contre la surveillance de masse biométrique
18/02/2021
Le 18/02/2021 à 20h 45
Ca reste HS.
Evidemment qu’il est plus dérangeant que des données servent à engraisser les GAFAM plutôt que si elles sont au service de la collectivité.
Seulement, on peut tout à fait survivre sans compte Facebook, Microsoft, Google, Apple, etc. Ca implique de faire l’impasse sur pas mal de trucs (notamment sur des smartphones, du moins à prix décent, sur tous les gadgets IoT, sur une écrasante partie de la domotique…), mais c’est jouable et c’est, in fine, le choix de l’utilisateur de vendre ou non son âme au diable et de choisir exactement quelles données il est prêt à lâcher et pour quel service plus vertueux il est prêt à payer un abonnement plutôt que payer en données.
La surveillance de masse biométrique, car c’est bien de ça qu’il est question, ne s’encombre d’aucun état d’âme.
Le citoyen (et non “l’utilisateur”, ça aussi ça fait une énorme différence, on ne choisit pas d’être citoyen) n’est pas informé de quelle donnée est collectée (donc aucun recours judiciaire possible), ni quand, ni pour combien de temps, ne peut pas demander la suppression des données collectées et se retrouve à vivre comme s’il était espionné en permanence, ce qui induit de l’auto-censure (trop peur d’étaler ses convictions politiques, syndicales ou religieuses), un sentiment d’oppression permanent (si tous tes déplacements sont tracés, on hésite à se rendre dans une pharmacie, un hôpital psy, un sexshop…), un choix des gens que l’on fréquente non-plus en raison d’atomes crochus mais parce qu’on ne veut pas qu’un pote qui ferait moins gaffe attire l’attention sur soi-même, sans compter que, pour des raisons évidentes, les états ont déjà accès aux données postées sur internet.
Et le tout, sans contrôle judiciaire a priori, donc sans contrôle judiciaire du tout.
Les deux situations “je choisis de lâcher des données” et “je suis surveillé en permanence quoi que je fasse” n’ont absolument rien à voir et c’est bien la notion de consentement qui fait la différence.
Le 18/02/2021 à 14h 41
Ca n’a rien à voir, les utilisateurs de facebook offrent volontairement leurs données, il est ici question d’empêcher la surveillance de masse sans que le citoyen ait le moindre contrôle sur ce qu’il décide de communiquer.
Je réponds sérieusement alors que j’imagine qu’il s’agit d’un troll. M’enfin, tout le monde doit manger…
Alerte de l’ANSSI : Centreon ciblé par des pirates, « plusieurs entités françaises » compromises
16/02/2021
Le 16/02/2021 à 15h 33
Il manquait donc bien une analyse !
Merci pour les précisions !
Le 16/02/2021 à 11h 57
C’est clairement l’analyse qui manque à cette brève qui aurait sans doute mérité un article si c’est le cas. Les clients BNP, EDF etc doivent-ils s’inquiéter ?
Reconnaissance faciale : la police suédoise écope d’une amende de 250 000 euros
15/02/2021
Le 15/02/2021 à 16h 22
Il y a aussi l’obligation faite à Clearview AI et leurs éventuels partenaires de supprimer toute donné personnelle captée illégalement, l’information des personnes ayant fait l’objet d’une pareille surveillance, et l’illégalité prononcée de ces décisions de traçage pourrait, potentiellement, permettre des poursuites en dommages et intérêts.
Enfin, il y a l’obligation de formation de la police au respect de la vie privée.
L’amende en elle-même, si elle n’aura pas vraiment de portée directe (dans le sens où le trésor public va devoir faire un chèque au trésor public) est d’un montant particulièrement élevé et devrait fortement inciter les organes de police et toute entreprise suédoise à faire particulièrement gaffe à l’avenir.
Le parallèle avec les tirs de flashballs à hauteur de visage ne me semble pas pertinent car il ne s’agit pas d’une décision administrative, à moins que les auteurs de ces tirs aient reçu l’ordre officiel de viser la tête, ce qui serait quand même surprenant.
Le 15/02/2021 à 13h 19
C’est émouvant de voir quelqu’un qui découvre la justice administrative :)
S’il n’y avait pas, justement, des contrôles des décisions prises par les administrations, il y aurait beaucoup plus d’abus.
C’est le grand jour pour PowerZ
15/02/2021
Le 15/02/2021 à 13h 16
Un peu de bonne foi quand même, les mecs écrivent qu’ils ne vendent pas d’infos, sauf pour “mener leurs affaires” avec des parties (que l’on ne connait pas) qui “conviennent de garder ces informations confidentielles” (sans que l’on connaisse les garanties, s’il y en a).
C’est quand même un peu gros.