Sinon il y avait stronghold 2 où dans le bouquin c’était écrit “cliquez sur ce bouton pour ajouter un joueur IA dans la partie multijoueur”. Ce bouton n’a jamais été activé (jamais eu d’IA en multi)
Il y avait une manip à faire, mais personne ne la connaissait. Même pas les dév…
Effectivement, mais la portée juridique de la chose me parait floue (dans la mesure où concrètement je ne sais pas trop comment ça peut être appliqué - faut-il faire valoir sa cause dans ce cas auprès de la Cour de Justice de l’Union Européenne ? Mais en théorie ce n’est pas elle qui est compétente pour vérifier le respect de la CESDH). Et surtout, la Turquie n’est pas concernée par cette Charte, n’étant pas membre de l’UE.
Je le citais surtout vis-a-vis du fait que la France doit prendre en compte la jurisprudence de la CEDH.
Comme tu le dis la CJUE n’est pas compétente pour vérifier le respect de la CESDH, mais est-elle compétente pour le respect de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? Si oui vu que celle-ci pointe vers la CESDH et les décisions/jurisprudence de la CEDH, c’est peut-être elle qui peut s’occuper de ça au niveau de l’UE.
Le
19/12/2012 à
13h
47
Liam a écrit :
Exact, les décisions de la CEDH sont censés s’appliquer à tous les États (ce que la France essaye régulièrement de nier quand un autre pays se fait condamner pour un truc que la France fait aussi, mais bon). Les jugements de la CEDH forment une jurisprudence censée s’appliquer à tous et être respectés en droit interne. Par exemple, c’est la CEDH qui, en condamnant la Turquie sur ce point justement, a poussé la France à permettre aux gardés à vue d’être assistés d’un avocat.
Pour compléter en citant wikipedia:
le préambule de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, déclaration pourvue de valeur contraignante depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, « réaffirme […] les droits qui résultent notamment […] de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales […] de la jurisprudence […] de la Cour européenne des droits de l’homme ».
D’accord. Merci pour l’explication." /> Donc effectivement la CEDH dédommage le monsieur, mais n’a pas le pouvoir de forcer la Turquie à lever le filtrage sauf qui si elle ne le fait pas elle risque une multitude de procès allant dans le même sens.
Par contre il me semble qu’il a porté plainte parce que son site n’était plus accessible.
Le
19/12/2012 à
13h
34
MarcRees a écrit :
Pour info, l’arrêt de la CEDH est fondamental car il va irriguer toutes les juridictions qui ont à se pencher sur le blocage d’accès.
Effectivement vu comme ça. Merci pour la précision.
P.S: joli swordage.
Le
19/12/2012 à
13h
22
azertyaltin a écrit :
la bas le smic est de 350€ donc c’est une belle somme
Ouai mais pour un état 21 smic d’amende je pense pas que ça changera grand chose.
Et ça a quelle valeur un jugement de la CEDH? Si la Turquie continue de filtrer les Google Site il se passe quoi?
Le
19/12/2012 à
12h
48
Drepanocytose a écrit :
Je ne me retourne contre rien. J’accepte les règles evidemment.
Ca n’empêche pas que je les trouve étranges.
Que trouves-tu étrange?
Que l’organisme chargé de veiller à ce que les états signataires du traité respecte celui-ci soit à même de juger ces mêmes états?
comme dit par nainbécile, on peut connaître tes centres d’intérêt et ceux de tes amis en fonction de ce que tu photographies (quelle que soit la qualité intrinsèque des clichés : ce n’est pas le sujet)…
Je prends des photos d’usines. C’est quoi mes centres d’intérêts?
Je devrais me mettre à Instagram pour changer des Sushis tiens. (Mais la qualité n’est pas mieux, je suis un piètre photographe).
Dans ce cas iOS est loin devant tout le monde pour la facilité d’utilisation et l’optimisation entre l’OS et le matériel. après on aime ou on aime pas comme d’habitude.
" /> Ce qui suit est un troll. " />
C’est sur que ne pouvoir rien faire, c’est simple.
Le
19/12/2012 à
10h
08
OhmydogPM a écrit :
On ne parle pas coque, on parle du terminal…
Un bon coup de peinture et on en parle plus. Faut juste faire gaffe de pas dépasser sur l’appareil photo ou l’écran. " />
Après le nombre de couleur on s’en fiche un peu, du moment qu’il y en a une qui nous plaît.
mmmmhh le juge qui parle des 2 autres personnes non célèbres….
10 ans pour du “hacking” ( " /> les questions secretes)
je vais être mauvaise langue mais, je pense que les 2 victimes sont surement une associations des torchons et paparazzis qui se sont fait flouzer les photos.
Aprés voir les 2 greluches à poil, euh c’est pas leurs fond de commerce ? re " /> (non parce que les vrais artistes n’ont pas besoin de se foutre à poil lalalala)
USA = pays du porno et des armes mais faut pas montrer un seins au super bowl " />
justice pour les puissants, prison pour les autres
/facepalm
Le
18/12/2012 à
14h
04
lava a écrit :
Même pas sur qu’il ai cherché à nuire, plus pour s’occuper qu’autre chose peut être.
Nan mais tu as raison, on devrait lui en mettre pour 30 ans voir 60 .
60 ans c’est ce qu’il risquait, via le cumul de toutes les peines max.
Le
18/12/2012 à
13h
42
lava a écrit :
article d’origine du fbi :
En gros on en sais rien^^.
Des pertes que les victimes auraient subis mais sans plus de précisions.
Oui j’ai vu ça, je ne sais pas chercher c’est tout.
(surtout qu’aux US c’est la virgule pour séparer les milliers…)
Le
18/12/2012 à
13h
38
tass_ a écrit :
J’en sais rien c’est indiqué nulle part, dans l’article indiqué en source il ne parlent que de 5 000 dollars de dommages et intérêts.
C’est un peu la question que je me pose aussi en fait. Xavier, tu la tiens d’où cette information?
En faisant la recherche dans Google je tombe sur cet article et un site turc (si .tr c’est bien la Turquie).
Bon faut que j’apprenne à chercher, c’est marqué dans la source dl’article…
Le
18/12/2012 à
13h
30
tass_ a écrit :
Ben écoute tu préfères quoi : qu’on envoi à ton père une photo de toi nu ou 10 ans de taule ?
Je pense que PERSONNE ne choisirait la taule, donc non c’est sa vie qui est bien détruite, bien plus que celle des victimes.
Oui donc il n’a rien fait d’autre qu’envoyer des photos et lire des mails (ha si il les a aussi sauvegardé les mails). Merci de confirmer ce que je disais, aucune trace dd’une soit disant fraude à la carte bancaire par exemple.
Pourquoi l’article parle de restituer 66k$ alors?
Il ne dit pas payer des dommages et intérêts, il dit bien restituer.
Le
18/12/2012 à
11h
50
frscot a écrit :
Heu, quand on lit l’article jusqu’au bout" /> (ou je sais c’est parfois difficile), on voit qu’il y a 2 personnes touchees plus serieusement que les stars:
Apres comment ces personnes se retrouvent piegees pendant 10 ans je ne sais pas, mais s’il avait access au numero de permis, secu ou autre equivalent, il doit y avoir moyen de faire des trucs pas tres nets avec.
N’oublie pas qu’il doit restituer 66k$. Ça sort pas de nulle part et peut-être pas forcément des stars.
Ma faute mon commentaire n’était pas suffisamment expressif. Mais c’est vrai que le mec qui dis ne jamais en regarder passe pour un mitho. Mais ta réponse était un peu sec quand même ;)
Vu que c’est UNE réponse, on dit sèche. Je le dis juste histoire de rebondir sur le doigt mouillé.
En même temps c’est le seul jeu intéressant pour un gamer.
Par contre y’a très très peu de démo jouable en magasin… depuis la sortie de la WiiU, je l’ai vu qu’une seule foi en démo, dans un stand de promotion. Et en plus ils ont du l’enfermer par 4 panneaux pour pas « choqué » le « grand public ».
DUNplus a écrit :
En même temps c’est le seul jeu intéressant pour un gamer.
Par contre y’a très très peu de démo jouable en magasin… depuis la sortie de la WiiU, je l’ai vu qu’une seule foi en démo, dans un stand de promotion. Et en plus ils ont du l’enfermer par 4 panneaux pour pas « choqué » le « grand public ».
Il est loin le temps où tu avais House Of the dead à l’entrée de T R U. :crains:
Moi personellement j’ai une voiture garé dans mon garage, je paie pas d’assurance dessus parce que techniquement elle est dans le cloud de ma maison :p
Euh, c’est pas aux contribuables qu’on demande des efforts de tous les côtés, pour le coup?
S’il y a bien un truc qui m’emm empapaoute dans les impôts, c’est bien cette redevance. J’ai un téléviseur pour les consoles/BR, mais je ne regarde jamais la télé : je ne paie pas l’option TV de la box, et je n’ai jamais relié la TV et la prise antenne… Je n’ai pas l’impression de payer dans le vent du tout " />
Fait enlever le tuner TV de ta télé (ou fait-le toi-même). Tu pourras décocher la case.
Ce n’est pas le système de brevet qui permet des aberration comme celle-ci, mais le système de brevet américain.
Dans les accords internationaux sur la propriété intellectuelle, et donc les brevet, quand on defend un brevet à l’étranger on le défend avec le droit national du lieu ou la plainte a été posé. Exemple : si un boite américaine ayant déposé un brevet au USA veut porter plainte contre une société française, elle le fera en france, et ce sera avec le droit français.
Et en france, on ne brevette pas le vivant.
Maintenant tu peux remplacer France par Europe, vu que le brevet unique est passé…
Tu entends quoi par casser? Tu peux n’annuler que la partie téléphonie par exemple?
Je sais qu’au début ce n’était pas le cas, mais ça a peut-être changé je n’y ai pas prété attention depuis un petit bout de temps.
Le
13/12/2012 à
17h
05
Chiendelune a écrit :
Adieu de le Quadruple Play (ou remise multi-pack), bonjour le quadruple pay ?
Autant s’attaquer aux durées d’engagements et tous les trucs louches pour te forcer à rester, ok. Mais les réductions en prix de gros, non.
Sauf si on parle de vente subordonnée. Mais je crois qu’on a encore possibilité de souscrire séparément aux offres.
Pas chez Orange justement. Les autres tu peux annuler le mobile et te retrouver avec un triple play, ou seulement forfait mobile (pour le prix normal) mais pas chez Orange. C’est d’ailleurs pour ça que seul Orange est attaqué.
La disquette de boot et le “master CD” restait à côté du PC chez nous.
Faut dire que je m’amusais à bidouiller la base de registre " />
“J’ai 10 ans, je sais ce que je fait!” " />
Le
13/12/2012 à
15h
22
Aegis1383 a écrit :
Noël en avance pour tous les fans du Duke… " />
Que de temps passé dessus sur le Packard Bell Auchan/Carrouf Edition d’un pote, celui avec les HP de chaque côté de l’écran et les sons Musica sous Win 95 par défaut…
Et Duke qui plantait quand on appuyait sur la touche Windows par mégarde, DOS inside… aah souvenirs… " />
\o/ j’avais le même PC. Un P133 avec 4G de DD et 32Mo de Ram je crois avec Windows 95 les HP sur le côté et le microphone, on l’avait acheté pour noël 95. Je l’ai gardé jusqu’en 2002-2003, avant de passer à un P4 2GHz 512Mo de Ram, sous XP, le jour et la nuit Oo. Il fonctionne encore d’ailleurs. Et j’utilise encore les enceintes, mais elles sont posées sur la table.
Bon j’ai pas le temps de lire les 4 autres pages de commentaires mais juste pour donner mon avis là-dessus :
Cette condamnation crée un précédent très dangereux. Peut-être que dans ce cas ils savaient que c’était une photo “interdite”, mais peut-être pas, et ce n’est même pas ça qui est jugé.
Dans ce cas ça peut sembler évident mais dans d’autres il sera difficile d’estimer la légalités des informations sur un site. Si on peut condamner pour un lien plus personne ne partagera d’info de peur que cette info soit fausse.
En même temps la condamnation crée un précédent où si on pointe vers une photo/info d’un “moment de vie personnel” (citation du jugement) il faut s’assurer qu’on ait l’accord de la personne.
On a vu pire comme précédent je pense.
Pour utiliser un jurisprudence il faut que toutes les conditions citées dans la jurisprudence soient remplies (en plus ils sont gentils ils citent même les exceptions:
“La combinaison de ces deux principes conduit à limiter le droit à l’information du public, d’une part, aux éléments relevant pour les personnes publiques de la vie officielle et, d’autre part, aux informations et images volontairement livrées par les intéressés b]ou [que justifie une actualité ou un débat d’intérêt général[/b].”
“Ainsi chacun peut s’opposer à la divulgation d’informations ou d’images ne relevant pas de sa vie professionnelle ou de ses activités officielles et fixer les limites de ce qui peut être publié ou non sur sa vie privée, ainsi que les circonstances et les conditions dans lesquelles ces publications peuvent intervenir.”
“la société Cerise Media participe à la diffusion d’un cliché qui, fixé sans le consentement de l’intéressée, viole son droit à l’image, et la saisissant dans un moment de vie personnelle avec son bébé, porte atteinte à sa vie privée, peu important le caractère public du lieu de fixation de l’image.”
“L’existence de précédentes publications de ce cliché est également indifférente à la caractérisation de l’atteinte à la vie privée, alors que la défenderesse ne peut arguer de la notoriété de M. C. pour minimiser le caractère illicite de la publication, qui ne s’inscrit pas dans un contexte d’actualité ou de débat d’intérêt général.”
Les risque de débordement sont quand même très limités je trouve.
Le
13/12/2012 à
16h
06
Consultant a écrit :
j’ai gardé les photos de teuf à poil enfin en Laure manaudou " />
mais j’ai pas encore mis en ligne pour ceux qui avait loupé " />
" />
Et voilà, tu t’auto-censure déjà. Il n’y aurait pas eu ce jugement tu aurais mis l’adresse en signature. C’est peut-être mieux en fait, non?
Le
13/12/2012 à
15h
27
saf04 a écrit :
quand a prendre les autres de haut en parlant de leur “petits blogs”, je vois pas trop ce que ca fout la…
C’est peut-être en rapport à:
Fuinril a écrit :
Je fais un lien vers un site sur les jonquilles. Quelqu’un hack ce site et change le contenu par le manuel de fabrication d’une bombe. J’aurai des ennuis ? " />
Ou
eric31810 a écrit :
Il y a pas mal de gens qui tiennent des petits blogs d’infos.
Ou
eric31810 a écrit :
Enfin elle à déjà attaqué un petit bloggeur récemment
Ou pas.
Le
13/12/2012 à
14h
30
Fuinril a écrit :
je viens de me taper la lecture du jugement. Le caractère professionnel du site n’est pas souligné (ce qui le rend si dangereux à mon sens).
Et une image et un lien vers une image ce n’est pas du tout la même chose en terme de responsabilité…
Par contre il souligne bien que le nom de l’article et la phrase avant le lien précise le contenu du lien.
Le but de l’article c’est le lien vers la photo de M.C. avec son bébé. Donc niveau responsabilité, même si ce ne sont pas les mêmes, tu es tout de même totalement responsable de la création de l’article complet pour présenter ce lien.
Là le but c’est clairement de participer à la diffusion de l’image, via un lien hyper texte. Hors c’est interdit si la personne n’a pas donné son accord. La diffusion principale serait illégale si c’était un site français, et la participation à cette diffusion est illégale pour un site français.
Sinon ça serait un peu facile, tout le monde mets une photo illégale sur un site quelconque en Russie ou autre et tu pointes dessus dans ton article “c’est juste un lien hypertexte”.
Le
13/12/2012 à
10h
52
caesar a écrit :
Qu’est ce qui ressemble plus a un bébé qu’un bébé ?
Pour les gens qui bossent tous les jours avec des bébés ils font très bien la différence. Un bébé de star c’est une cible potentiel de kidnapping. Ne pas vouloir que son bébé soit reconnu quand la nounou le promène ou autre, je trouve ça légitime.
caesar a écrit :
Parce que bon la dite photo, marion n’a pas l’air de vouloir tant se planquer que ça.
Parce qu’être une star signifie que si tu ne veux pas être pris en photo tu dois te cacher? C’est pas plutôt que si tu veux prendre une photo (et la publier) tu dois demander l’autorisation?
Le
13/12/2012 à
10h
42
snoopy1492 a écrit :
T’es déjà allé sur Internet? Parce que être capable de vérifier la provenance d’une image, ou son illégalité n’est pas forcément quelque chose de simple à faire.
Des sites comme Paris Match, Voici, Gala, j’en passe et des meilleurs se tapent souvent des procès pour justement avoir diffusé des photos jugées illégales (et très souvent à raison). Donc par principe avant de savoir si telle ou telle photo est jugé “légale”, personne ne devrait mettre un quelconque lien vers ces sites.
Ça devient ultra difficile " />
L’histoire ici ne dit pas si Marion Cotillard a d’abord demandé au site de retirer le lien. Si elle l’a fait et que le site ne l’a pas fait, alors oui un jugement de la sorte ne me dérange pas. Mais si elle a préféré sortir l’artillerie lourde directement, alors oui cela me dérange.
Il y a souvent des réponses simples à ce genre de problème qui évite bien des tracas de part et d’autre. " />
On parle d’une photo d’un personnalité avec son bébé. Cette personnalité à bien des agents. Je pense que le journal aurait passé un petit coup de fil à ces personnes en lui demandant si elle pouvait mettre un lien vers la photos, ça aurait pris 5 minutes à faire et ça va pas changer la face du monde.
On parle d’un site pro là quand même, s’ils sont pas capables d’envoyer un mail ou de passer un coup de téléphone c’est grave quand même.
Du coup on peut dire la même chose de M.C. si elle est parti directement en justice. Mais elle n’avait peut-être pas envie de se faire ch* à faire de la veille sur tous les sites people français et les contacter 1 par 1. Maintenant le message est passé pour tous je pense.
La justice quand à elle, elle a été sollicité, elle a tranché. Rien de choquant là-dedans.
Le
13/12/2012 à
10h
30
sybylle a écrit :
Jaloux? " />
J’avoue que… peut-être… ou pas.
sybylle a écrit :
Rien, c’est elle qui est risible de s’attaquer d’une telle façon à un site, case justice sans demander le retrait au site directement.
Site qui n’est qu’un relais dans la chaîne d’info.
Essaie de rester cohérent. Tu parles de la justice qui est risible et là tu me réponds que c’est M.C. qui est risible.
sybylle a écrit :
Demander 1500 euros qui plus est…Si cela avait été un problème de principe, elle aurait demandé un euro symbolique et le remboursement des frais de justice, mais bon autant se faire un peu de gratte!
Elle avait demandé 15000 euros. Tu dirais non à une manucure offerte toi?
sybylle a écrit :
Et toi aussi risible de me sortir des grands concept pour illustrer ton propos, sans voir ce que cela sous-tend par ailleurs quant à la jurisprudence et la liberté d’expression, justement.
Je ne fais que citer la décision de justice (le lien est dans la news). Tu disais que la justice était risible, je te demande ce que tu trouves de risible dans la décision en citant les parties importantes et tu réponds “Rien”, mais c’est moi qui suis risible…
L’impact sur la liberté d’expression? Le voilà: avant de publier une photo de quelqu’un, ou de participer à la diffusion d’une photo de quelqu’un prise dans “un moment de vie personnel”, il faut s’assurer qu’il est d’accord. Oh mon dieu, ça va changer notre vie…
Au fait la décision de justice précise bien : “qui ne s’inscrit pas dans un contexte d’actualité ou de débat d’intérêt général.” donc on parle vraiment de photos qui n’ont aucun impact sur la vie politique, les débats actuels, des conflits…
sybylle a écrit :
Bref " />" />" />
De même.
Le
13/12/2012 à
09h
56
sybylle a écrit :
Bof une petite c*nne qui voulait se faire un peu de pub et un peu de fric.
Du people quoi.
Quant au travail de la Justice, il est risible, tout simplement.
Je pense qu’on peut te retourner le compliment.
Les articles 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et 9 du code civil garantissent à toute personne, quelles que soient sa notoriété, sa fortune, ses fonctions présentes ou à venir, le respect de sa vie privée et de son image.
L’article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales garantit l’exercice du droit à l’information des organes de presse dans le respect du droit des tiers.
La combinaison de ces deux principes conduit à limiter le droit à l’information du public, d’une part, aux éléments relevant pour les personnes publiques de la vie officielle et, d’autre part, aux informations et images volontairement livrées par les intéressés ou que justifie une actualité ou un débat d’intérêt général.
Ainsi chacun peut s’opposer à la divulgation d’informations ou d’images ne relevant pas de sa vie professionnelle ou de ses activités officielles et fixer les limites de ce qui peut être publié ou non sur sa vie privée, ainsi que les circonstances et les conditions dans lesquelles ces publications peuvent intervenir.
Tu trouves quoi de risible là-dedans?
En offrant la possibilité aux internautes d’accéder par un lien hypertexte à un site différant cette photographie de M. C. avec son enfant dans les bras, la société Cerise Media participe à la diffusion d’un cliché qui, fixé sans le consentement de l’intéressée, viole son droit à l’image, et la saisissant dans un moment de vie personnelle avec son bébé, porte atteinte à sa vie privée, peu important le caractère public du lieu de fixation de l’image.
[…]
La seule constatation de la violation de la vie privée ou bien de celle du droit à l’image ouvre droit à réparation, dont la forme est laissée à la libre appréciation du juge, qui tient de l’article 9 du code civil le pouvoir de prendre toute mesure propre à empêcher ou à faire cesser l’atteinte ainsi qu’à en réparer le préjudice, son évaluation étant souverainement appréciée par le juge au jour où il statue. .
Et là-dedans?
Le
13/12/2012 à
09h
44
eric31810 a écrit :
Elle nous gonfle Marion Cotillard !
Il y a pas mal de gens qui tiennent des petits blogs d’infos. Reprendre l’info d’un autre site nous fait prendre maintenant de gros risques…
Mais bon ça va dans le sens Français, qui veux qu’un simple partage de lien vous rende coupable de contrefaçon !
Il y a une différence entre reprendre un info et rependre un image. Je pense que le juge a aussi pris en compte que c’est un site people, donc des professionnels et que donc ils auraient dû s’assurer avant que la photo était “légale”.
Faudrait lire le jugement complet pour savoir ce qu’à pris en compte le juge.
A l’époque si les gens ne changeaient pas d’opérateur c’est aussi et surtout parcequ’il était beaucoup plus difficile de le faire que maintenant (période d’engagement, tacite reconduction… ce que BT faisait aussi d’ailleurs)
En poussant le raisonnement au bout, Orange aurait du à terme avoir 90% du marché, vu qu’au départ de ces pratiques, il était largement devant SFR
Dernier point mais non des moindres, un gros frein pour BT à l’époque était surtout sa couverture et la qualité des connexions (enfin par chez moi)
Quand je regardais autour de moi les gens qui prenait leur premier forfait, les questions c’était pas : “quel est le forfait qui correspond le mieux à mon utilisation” c’était un sondage parmi les personnes qu’on allait le plus appeler pour savoir quel opérateur était le plus utilisé, et donc aller chez cet opérateur pour minimiser les coûts.
Sinon c’était marrant les réunions le soir:
Jacques est pas là?
Non, quelqu’un à son numéro?
Moi oui mais je suis chez SFR, quelqu’un a Orange?
Non moi je suis chez bouygues
Ah toi aussi? Tu peux me passer ton numéro?
Attends je le note aussi.
Moi je suis chez Orange, mais j’ai plus de forfait.
Bon OK je l’appelle, mais ça va me coûter un bras, la prochaine fois un autre se dévoue.
“Vouloir être sur un réseau social, sans être visible : des besoins antinomiques ?”
Ca dépend pour qui, je suis recruteur, au bout du 15ème candidat qui bizarrement a exactement les même passions que vous ou qui vous sort du but en blanc “tiens vous jouez à WoW?“en plein milieu d’une interview ou ça n’a rien à voir avec la choucroute, on commence a en avoir un peu marre aussi, même s’il parait que nous visitions les profils facebook de nos candidats (comme si on avait que ça a foutre en terme de temps à perdre…)
Ce qui ne nous empêche pas d’avoir aussi des amis à qui on peut envoyer une invit’ (sisi on est pas tous méchant, on a des amis, tous comme les inspecteurs des impôts)
Oo il y a vraiment des gens qui font ça?
J’y aurais jamais pensé. Faut être un peu c pour faire ça… Moi je m’amuserai à les questionner, histoire de les mettre mal à l’aise. Puis après tu enchaînes sur les questions qui fâches : vos qualités et vos défauts. Puisqu’en général ça s’appuie sur les loisirs, tu dégages déjà une partie de l’argumentaire. C’est bon pour voir la gestion du stress ça!
Par exemple, sur les smart phone, il n’y a pas de Firewall. Sur mon tel, il faut installer des appli en plus. (et peut être même être root).
Du plus sur la 3G l’IP attribuée n’est pas routable => il y a du NAT CQFD
Hmm effectivement apparemment de base il n’y a pas de Firewall. J’utilise MIUI sur mon smartphone et il y a un FireWall je ne m’étais pas posé la question. Le problème c’est que personnellement je ne considère pas le réseau opérateur comme un réseau sûr. Ton IP n’est peut-être pas accessible depuis l’extérieur, mais elle l’est depuis le réseau interne.
Et comment ça se passe quand tu te connectes en Wifi sur un réseau publique? c’est la fête au village?
Sans compter qu’un FireWall protège aussi des output non désirés. Étrange, c’est pareil sur les IPhone? Et les WP?
Zic0 a écrit :
Si les IPv6 attribuées par la BOX sont public, alors cela pose PB. D’après ce que je lis, la FreeBox par exemple attribut une IP v6 public !
Je maintients que du point de vue sécurité cela n’est pas mieux qu’un adresse IP privée.
Sauf que tu ne comprends pas comment fonctionne un FireWall.
Tu mets un FireWall sur ton point d’entrée, il va regarder tous les paquets qui passent, entrant et sortant, s’ils ont le droit de passer il les laisse passer, sinon il les rejette. Même si ton IP est accessible de l’extérieur, les paquets passent tout de même par le FireWall qui va faire son boulot. Ce n’est pas parce que l’IP est publique que tu passes au travers du FireWall.
Le
12/12/2012 à
14h
34
Zic0 a écrit :
Merci. Enfin un qui comprends.
Pour les autres, passez en IPV6. Mettez des firewall sur tous vos équipements, amusez vous à suivre les mises à jour de tous les firewalls dans un parc de plus en plus hétérogène (smartphone, tablette, pc, boitier multimédia, et demain frigo et cafetier, domotique,…..).
Le Firewall du point d’entré réseau suffit, même en IPv6. Chez soi le firewall de la box/routeur suffit.
Par contre pour les équipements qui se baladent hors du réseau protégé par le routeur (smartphone, PC portable qui se connecte en wifi publique,…) oui il en faut un sur la machine… comme actuellement en fait. Tu te balades sur un réseau public sans Firewall toi?
En fait tu délimites un “réseau de confiance” sur lequel tu considères que toutes les machines de ce réseau sont “gentilles”, à partir de là tu as juste à protéger le point d’entrée de ce réseau. Chez toi, le “ réseau de confiance” c’est le wifi, CPL, et les câbles qui sortent de ta box et le point d’entrée c’est ton routeur. En dehors, sauf réseau d’entreprise verrouillé et sécurisé (ce n’est le cas que dans très peu d’entreprises), le “réseau de confiance” c’est ton PC/smartphone et le point d’entrée c’est ton PC/smartphone.
5278 commentaires
UK : le Parti Pirate renonce à contourner le blocage de The Pirate Bay
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 15h 37
Déjà un émulateur SNES pour Windows 8, mais pour combien de temps ?
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 15h 32
Et si je veux faire tourner linux sur un émulateur de SNES hein? J’ai le droit et c’est légal, non?
[MàJ] Suite à la grogne des joueurs, Valve retire WarZ de Steam
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 15h 27
Blocage de site Internet : la Turquie sanctionnée par la CEDH
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 14h 27
Le 19/12/2012 à 13h 47
Le 19/12/2012 à 13h 44
Le 19/12/2012 à 13h 34
Le 19/12/2012 à 13h 22
Le 19/12/2012 à 12h 48
Le 19/12/2012 à 12h 38
Ce turc d’une vingtaine d’années.
29 ans. On dit encore une vingtaine?
Instagram: « pour être clair, nous n’allons pas vendre vos photos »
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 14h 00
[MàJ] Pascal Nègre, un « président pornographique » selon la mission Lescure
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 13h 48
Qui est le plus smart ? : Nokia vante son Lumia 920 face à la concurrence
19/12/2012
Le 19/12/2012 à 13h 08
Le 19/12/2012 à 10h 08
10 ans de prison pour le pirate de la boite mail de Scarlett Johansson
18/12/2012
Le 18/12/2012 à 16h 30
Le 18/12/2012 à 14h 04
Le 18/12/2012 à 13h 42
Le 18/12/2012 à 13h 38
Le 18/12/2012 à 13h 30
Le 18/12/2012 à 11h 50
Observation des réseaux : échange nourri entre la CNIL et la Hadopi
18/12/2012
Le 18/12/2012 à 15h 21
Le gouvernement britannique renonce au blocage par défaut des sites porno
17/12/2012
Le 18/12/2012 à 09h 59
Google Maps pointé du doigt pour son système de collecte de données
17/12/2012
Le 17/12/2012 à 16h 04
Conférence de Dubaï : la France refuse de signer le texte sur le RTI
14/12/2012
Le 14/12/2012 à 16h 02
une remise en cause des principes fondant notre position
Ça serait qu’on puisse la connaître pour en juger par nous même…
Parce que si ça se trouve ils trouvaient que c’était encore trop laxiste…
Ubisoft déçu par les premiers tests de Zombi U
14/12/2012
Le 14/12/2012 à 15h 05
Copie privée, barèmes votés et cloud (pour l’instant) épargné
14/12/2012
Le 14/12/2012 à 14h 57
Le Hobbit : faut-il craquer pour le HFR 3D à 48 images par seconde ?
14/12/2012
Le 14/12/2012 à 14h 40
Orange dévoile un Google Actualités maison avec seulement huit journaux
14/12/2012
Le 14/12/2012 à 14h 17
Il n’y a pas l’internaute?
" />
Comment peuvent-ils se passer du premier site d’actualité en France?
Les députés portent la redevance TV à 131 euros en 2013
14/12/2012
Le 14/12/2012 à 09h 42
Apple coupable d’avoir enfreint trois brevets de la holding MobileMedia
13/12/2012
Le 14/12/2012 à 09h 37
Orange, SFR condamnés : « des points noirs encore nombreux » selon l’UFC
13/12/2012
Le 14/12/2012 à 07h 16
Le 13/12/2012 à 17h 05
Duke Nukem 3D Atomic Edition offert chez GoG pour OS X et Windows
13/12/2012
Le 13/12/2012 à 17h 58
Le 13/12/2012 à 15h 22
Un site people condamné pour un lien vers une photo d’un autre site
13/12/2012
Le 13/12/2012 à 17h 49
Le 13/12/2012 à 16h 06
Le 13/12/2012 à 15h 27
Le 13/12/2012 à 14h 30
Le 13/12/2012 à 10h 52
Le 13/12/2012 à 10h 42
Le 13/12/2012 à 10h 30
Le 13/12/2012 à 09h 56
Le 13/12/2012 à 09h 44
Concurrence : sanction de 183 millions d’euros contre Orange et SFR
13/12/2012
Le 13/12/2012 à 16h 27
Facebook permet de vous retrouver par votre nom : qu’est-ce qui change ?
13/12/2012
Le 13/12/2012 à 16h 01
Les bandes-annonces de Superman : Man of Steel et Oblivion se dévoilent
12/12/2012
Le 12/12/2012 à 23h 54
Diablo III : une version console fonctionnelle dans les labos de Blizzard
11/12/2012
Le 12/12/2012 à 23h 38
Le 12/12/2012 à 20h 10
Le noyau Linux 3.7 fait un pas important vers le support générique d’ARM
12/12/2012
Le 12/12/2012 à 15h 11
Le 12/12/2012 à 14h 34