Le 11/01/2015 à 14h 19

Donc si tu reçois un coup de poing, tu vas répliquer avec un coup encore plus fort. Imaginons que ton adversaire suive la même logique. Ca se finira comment, tu crois ?

Le 10/01/2015 à 21h 23

Affirmer qu’un dessin ne peut pas vexer ou blesser, c’est comme affirmer que les mots ne peuvent pas blesser. Sauf que si, pour un animal aussi social que l’homme, ils peuvent, et ça peut même faire plus mal que des coups.
C’est par ailleurs d’autant plus le cas quand on est fragilisé par telle ou telle situation. Par exemple, quand on est une minorité constamment sujette à débats…

Je n’ai jamais été vexé par un dessin de Charlie Hebdo, mais je comprend assez bien qu’on puisse l’être. Notamment, lors du numéro spécial caricatures de Mahomet, j’étais assez partagé. D’un côté, je trouvais les dessins eux-mêmes assez bons et assez justes. Et je comprenais bien que l’idée était d’énerver les intégristes. Le truc, c’est qu’en faisant ce numéro entièrement dédié à ça, j’avais le sentiment qu’ils tapaient beaucoup trop large, qu’il n’y a pas que les intégristes qui allaient être énervés.


Evidemment, je suis entièrement d’accord sur le fait que se sentir vexé n’est pas une raison pour censurer ou pire. Tout comme se prendre un coup de poing n’est pas une raison pour tabasser son aggresseur jusqu’au KO. La plupart des musulmans que je cotoie me disaient qu’ils n’aimaient pas Charlie, mais que leur seule réponse à ça était de ne pas le lire.

Le 08/01/2015 à 23h 31

Ah ça, c’est un problème oui, mais je ne le rangerais pas sous le terme de laïcité. C’est surtout une histoire d’opinion biaisée.

Après oui, on peut se demander quelle place a un “citoyen d’honneur de Paris” en terme de représentation de l’Etat. Mais si c’est fait simplement pour honorer ses messages de paix, ça ne me dérange pas.
(Evidemment, les messages de paix des autres représentants de religions devraient être considérés aussi.)

Le 08/01/2015 à 23h 21

A-snowboard a écrit :

On parle de laïcité et compagnie. J’ai juste demandé si accueillir le dalaï-lama les bras grand ouverts n’est pas aussi une entorse à la laïcité.


La laïcité, c’est deux choses : le fait que l’Etat n’ait pas de religion, et qu’il assure la liberté de culte. Donc non, tant que l’Etat se contente d’accueillir le Dalaï Lama sans dire “désormais la France est bouddhiste”, y’a pas de problème avec la laïcité. Et d’ailleurs, le coup des signes “ostentatoires” dans les écoles, ça relève pas de la laïcité, mais d’un travestissement de celle-ci. Normalement les seuls qui n’ont pas à afficher de religion sont les fonctionnaires, car ils représentent l’Etat. Un élève ne représente pas l’Etat.

 


jchcaron a écrit :

Parce que l’on peut faire de terrible choses au nom du bien, et que c’est éminemment subjectif. Les personnes qui commettent le mal n’ont presque jamais ce sentiment, ou se bercent dans l’illusion du bien. Ex : redonner la liberté à l’Irak (= invasion),  venger le prophète (Charlie..), etc, etc  Les bons cotés de la nature humaine ne sont rien sans la raison qui l’anime, mais aussi la tempérance, l’humilité, et le refus.


Je suis relativement d’accord (pas à 100% cela dit). Mais ce n’était pas trop mon propos.
Mon propos vise les gens qui disent que c’est la nature même de l’homme que d’être égoïste ou cruel. Et que du coup les gens qui font preuve de l’inverse sont des héros qui ont vaincu leur nature.
Il suffit de demander à un anthropologue comment vivaient les chasseurs-cueilleurs, donc les premiers hommes, pour avoir une bonne idée de ce que peut être la nature humaine initiale (et c’est plutôt de l’ordre de la générosité).
Mais à vrai dire je trouve que le principe même de “nature humaine” est biaisé. 99% de notre psyché est basée sur notre expérience, notre culture, notre vécu, notre éducation… Mon sentiment c’est ça : vit dans un monde de haine et tu deviendras haineux, vit dans une communauté hippie et tu transpireras la compassion.

Ensuite, le “bien” et le “mal”, c’est je trouve une notion en bonne partie obsolète. Parce que comme tu le dis, tout dépend toujours des points de vue, des conceptions du monde, du cadre de référence… Et surtout ça a toujours tendance à séparer le monde en “nous” (le bien, qui avons raison) versus “eux” (le mal, qui ont tord). Alors que c’est toujours plus subtil que ça.

Le 08/01/2015 à 20h 48

rbag a écrit :

Dégoûté de la nature humaine… Ça donne envie de vomir.



Pourquoi est-ce qu’on est toujours aussi prompts à mettre des horreurs dans la case “nature humaine”, et jamais les bons côtés ?
Voilà où on en est, à considérer que l’Humain est un connard par défaut, et que c’est seulement à coup de carottes et de bâtons qu’on peut réprimer ses pulsions et en faire quelqu’un de Bon™.
Les gens ne sont ni bons ni mauvais par défaut (et je met d’ailleurs en doute le principe même de “bon” et de “mauvais”). Ils sont façonnés par leur environnement et leurs expériences.

On a affaire à des gens qui ont été élevés dans la haine, haine elle-même bétonnée dans des croyances qui fondent toute leur identité, et cultivée dans une communauté dédiée à elle pendant des années. Qu’est-ce que vous voulez qu’ils deviennent ?

Le 09/01/2015 à 07h 51

Lyaume a écrit :

 Personnellement je défend aussi la laïcité au maximum mais par contre je respecte ceux qui exercent leur culte sans faire le moindre mal à personne


Bonne nouvelle, il n’y a pas de contradiction dans cette phrase, puisque c’est ça que le mot “laïcité” signifie. Enfin, plus exactement, c’est ce que la loi auquel on prête habituelle ce terme dit.
 


Lyaume a écrit :

Et de plus, pour moi, une personne qui se fout de la condition des animaux ne mérite même pas de vivre. Car je te rappelle que si tu peux écrire ces “fabuleuses” lignes sur NXI c’est en partie grâce à eux, à la vie qui t’entoure. Alors tous les êtres vivants méritent le respect.

 Après le fait de tuer pour manger a toujours exister et c'est une base de la vie, mais essayons de le faire dans les plus dignes conditions pour rendre hommage aux dons de leur vie, non? Et puis manger de ceci ou de cela peu importe, c'est juste une question de goût et culture (ainsi que de moyen désormais)

J’ai envie de mettre un gros +1 pour ce second paragraphe. Mais je vais en faire un petit +1 à cause des mots “ne mérite même pas de vivre”. Célébrer la vie c’est bien et ça manque terriblement, mais ça veut aussi dire célébrer celle de ceux qui ne le font pas.

Le 07/10/2014 à 19h 13

Elwyns a écrit :

oui en général .. et pourquoi d’ailleurs ça c’est une bonne question , sexisme ? qui a dit ça .. ³⁄₄ des gardes finissent par les femmes qui la prenne, hors nul ne dit en quoi l’homme serait incompétent.. juste du sexisme car la grande majorité des juges dans ce genre d’affaires sont des femmes …



Autre explication : il y a (encore) beaucoup de familles où la mère s’occupe plus de l’enfant que le père, parce qu’elle ne travaille pas ou moins, ou juste par effet culturel. A partir de là l’enfant a développé des liens plus forts avec sa mère, donc c’est dans son intérêt qu’elle obtienne la garde. Sauf raisons qui iraient dans le sens contraire bien sûr, mais la plupart des couples en conflit n’y sont pas à cause de l’incompétence d’un des parents.

Le 07/10/2014 à 17h 46

FRANCKYIV a écrit :

Y a pas longtemps, j’ai essayé de mettre le dernier kernel à une Debian ….

J’ai vraiment HALLUCINER quand j’ai vu le nombre de questions que l’on te pose pendant la compilation … " />



Faut configurer avec “make menuconfig” (si ma mémoire est bonne), c’est bien plus agréable et tu n’as à changer que les options où tu ne veux pas la valeur par défaut.

 


jaguar_fr a écrit :

Pourquoi le support matériel est-il dans le noyau? Ca fait un énorme noyau, on pourrait pas charger le support matériel dans des modules (il y a bien çà pour les GPUs)?
 


Comme dit plus haut, dans une distribution seul l’essentiel à tous est compilé en dur, le reste est compilé en modules (avec souvent des modules disponibles que dans des paquets optionnels).

Le 02/10/2014 à 08h 03

GvLustig a écrit :

Ok sur le principe, mais pour ceux qui n’ont pas d’internet? (les personnes agées par ex?) Bah on votera un des deux ou trois que TF1 ou France2 mettrons le plus en évidence… etpicétou


C’est déjà le cas. " />

Le 23/09/2014 à 21h 18

psn00ps a écrit :

Pour les disques durs INternes, c’est inutile de gaspiller des frais de port.
Ils ne sont pas taxés.


Si on achète des disques durs internes, plus un boîtier pour les transformer en externes, c’est rentable ? " />

Le 23/09/2014 à 20h 53

Je doute que ça passe puisque la base de donnée est partagée entre la v5 et la v6, mais petit test d’encodage : ?????!

(Si ça s’affiche, prenez-le pour vous " />)

Le 14/09/2014 à 16h 49

frscot a écrit :

Tu en ai a combien de souries? Il te reste des doigts???" />" />" />


Trois ascensions, meilleur niveau 159. " />

Le 14/09/2014 à 11h 34

Mihashi a écrit :

Y en a qui joue encore à http://www.clickerheroes.com ?


Malheureusement… oui. " />

Le 13/09/2014 à 12h 17

superfd a écrit :

Je suis d’accord en théorie, mais je préfère le pragmatisme.
Les RG ont beaucoup espionné les Français, et ce, bien avant Internet, mais grâce à eux, des dizaines d’actes de terrorisme ont pu être évités. Par conséquent, de nombreuses vie épargnées. Et ça on peut pas l’ignorer dans ce débat où un nouveau péril sévit dans le monde qui vient RECRUTER des soldats chez nous et essaie de nous DIVISER. On peut pas laisser faire cela.


Je suis d’accord. Mais c’est pas avec des lois qu’on fera ça, notre droit est déjà assez fourni.
Si on veut faire une réelle différence il faut des moyens. Mais ça c’est pas visibe aux yeux du “citoyen”. Donc ça ne leur sert pas.

Le 07/09/2014 à 21h 48

MasterDav a écrit :

Principe de bon sens appliqué par tout athée respectueux de ses proches mais repris par une religion pour se faire bien voir.


Sauf qu’eux n’ont carrément pas de livret A à cause de ça. " /> Et j’ai tendance à penser que c’est mieux pour la société de dépenser son argent que le laisser fructifier des décennies. A la fois pour l’économie (plus d’échanges) et pour l’égalité. Si les riches ne pouvaient pas être rentiers, ils ne seraient pas riches.

Après tu peux trouver ça extrême. Mais là on partirait sur un débat économique. " />




MasterDav a écrit :

Pour en faire une simple: l’eau ne mouille pas juste parce qu’un barbu divin l’a dit.


Je ne pensais pas à ça.
Par exemple, on est bien plus pudiques que les asiatiques et on ne considère pas le sexe de la même façon. On est plus branchés famille que groupe élargi. Ce genre de choses inconscientes, qui à mon avis viennent des croyances cathos à la base. Mais tout ça évolue bien sûr.




MasterDav a écrit :

Chez ces nobels, je pense que la religion était surtout une mode sociale, tout comme aux US où ils nous chient du “god bless” à s’en faire saigner l’anus mais finalement sont très peu à pratiquer.


Kepler était très croyant et s’est même basé sur sa foi pour ses recherches. Bon après c’était au XVIème siècle, mais tout de même, il était pas con. ^^
Plus proche de nous, Einstein croyait à une sorte d’entité divine, qui n’avait rien à voir avec la dépiction de la Bible. C’est ce que je voulais dire par “religion épurée”.




MasterDav a écrit :

Tout ce que j’essaye maintenant c’est de nager dans cette merde sans boire la tasse.
Et des gens qui ont baissé les bras et font avec (et râlent), je pense qu’il y en a un paquet.


Et c’est bien dommage. Je te souhaite d’en sortir complétement un jour. " />


Et je pense qu’on va plus ou moins clore le débat là-dessus. " />

Le 07/09/2014 à 13h 23

Non c’est bon, c’est rapide à lire. " />

Je vais me concentrer sur juste quelques points. Les autres on est complétement bloqués, et la seule conclusion qu’on peut en tirer c’est “les gens qui se comportent bien c’est bien, les gens qui se comportent pas bien faut trouver une solution”. " /> Sachant qu’on n’est pas trop d’accord sur la solution en question.

MasterDav a écrit :

C’est quand même ce que t’a cherché à faire sur plusieurs pages en “cherchant” à les comprendre " />


Chercher à comprendre n’est pas victimiser, parce que comprendre ne signifie pas tolérer. En revanche comprendre permet de trouver des solutions à la source, plutôt que ne faire que guérir les conséquences.




MasterDav a écrit :

Préceptes qui sont les mêmes pour toutes les religions mais qui sont surtout des règles de bon sens.
Que les gens aient besoin de croire en une entité supérieure fictive et/ou dans les concepts de paradis/enfer pour bien se comporter, c’est vraiment grave.
Et ça ne démontre qu’une profonde carence intellectuelle.


Exemple de précepte islamique qui nous ferait probablement du bien (c’est celui dont je parlais, que j’ai découvert cette semaine) : quand tu prêtes de l’argent, tu ne peux pas réclamer d’intérêts. Parce que ton argent tu dois le gagner avec tes propres capacités.

Après, c’est dur de dire ce qui relève de la religion et ce qui relève de la culture, vu que les deux sont complétement entremêlés. Même nous athées, on a certaines idées très chrétiennes dans la tête.

Pour l’entité supérieure, ça me rappelle un débat qu’on a eu sur un autre article, donc je me sens pas trop de réargumenter surtout qu’il y a eu des pages et des pages " /> Mais c’est bien plus complexe que le simple “croyant = pas intelligent”. Y’a eu énormément de prix Nobel croyants. Plus t’es intelligent plus tu t’éloignes des histoires telles que Adam et Ève ou Noé, mais tu peux quand même continuer à croire en des versions plus “épurées” de religion.




MasterDav a écrit :

L’un n’empêche pas l’autre, sauf que comme pour les problèmes d’intégration dus à l’immigration incontrôlée, la répartition totalement foireuse des richesses et le profit sans scrupules ne risquent pas d’être résolus de si tôt, vu que ceux qui nous gouvernent font partie intégrante de ce système et en abusent allègrement.


Pour moi, ça passera par un changement de Constitution, afin de ramener le pouvoir au peuple de manière directe. Ce que permet Internet notamment. C’est le genre d’idées que je partage autour de moi, et je vois de plus en plus de gens qui y sont réceptifs et qui en parlent de leur côté. Donc j’ai espoir.
Ca prendra du temps, des décennies sans doute, surtout pour réduire les inégalités… Alors autant s’y atteler tout de suite. " />




MasterDav a écrit :

C’est quoi les chiffres de l’immigration dans les pays nordiques par rapport à la france ?
Non parce que tant qu’on y est, il y a moins de délinquance dans ces pays grâce au faible taux d’ensoleillement et aux basses températures.
Non, je déconne, c’est grâce à IKEA!


Je ne parle pas du taux de délinquance. Je parle du taux de récidive.
Tu prends un criminel quelconque, la Suède arrivera beaucoup mieux à en faire une personne respectable que nous. Parce qu’ils ont compris qu’il faut pas les parquer dans des pièces minuscules et toutes sombres, en proie à des conflits permanents. Ca, ça aggrave leur cas, plutôt que de les faire réflechir.




MasterDav a écrit :

Oui mais non. Les fois où on tire quelque chose d’une discussion ne sont pas si fréquentes que ça.
Cela dépend de l’interlocuteur.


Essaye, ça a le mérite de ne pas coûter grand chose. J’ai déjà été surpris de voir que des gens qui m’agaçaient fortement sont très sympas dès que tu leur parles en bons termes, et qu’à partir de là ils deviennent beaucoup moins chiants.
Evidemment c’est pas le cas de tout le monde. Mais pour ceux avec qui ça marche pas, t’auras eu le mérite d’essayer.

Le 06/09/2014 à 23h 16

MasterDav a écrit :

De la même façon: je comprends pourquoi ils se comportent de façon incivilisée, mais je ne l’accepte pas.


Et même avec cette compréhension, tu restes persuadé que le seul moyen est de les virer / empêcher de venir ?

Je suis un peu plus optimiste. Tu vas me dire que c’est parce que je n’ai pas ton expérience, mais une expérience nous oriente souvent dans un seul sens (la mienne comme la tienne d’ailleurs). Donc notre vision est limitée.

Je dis pas que ça serait rapide, ni que ce serait facile. Mais au prix d’efforts des deux côtés, ça peut s’améliorer tranquillement. C’est ce que je crois, et je pense que le simple fait d’y croire nous pousse à aller dans le bon sens. " /> Traite-moi d’utopiste si tu veux, je préfère en être un plutôt que d’être blasé et de ne rien faire car je me dis que rien ne peut être fait.




MasterDav a écrit :

Crois moi que dans ce cas, l’Autre c’est tant le bourge que la racaille.


C’est quand même pas l’Autre de la même façon. On se concentre généralement sur celui qui a l’air d’être le plus éloigné de nous.




MasterDav a écrit :

Le fait de considérer femmes et enfants comme du bétail ? D’égorger des animaux conscients ? De lapider/vitrioler la gueule de femmes innocentes ? De faire la guerre au nom d’un dieu à la con ?
C’est super trop top sain " />
Comme le reste des grandes religions, soit dit en passant.


Dans toutes les religions, t’as des bases saines, et des versions poussées à l’extrème. Tu vas pas me dire que l’aumône aux pauvres est malsain par exemple.
Et y’a énooormément de gens qui ne vivent que selon les préceptes les plus sains de l’islam. Juste, c’est pas eux qu’on remarque dans la masse, parce que c’est pas eux qui causent de problème.




MasterDav a écrit :

Non, elle devrait virer son voile pour la simple et bonne raison que c’est un signe religieux ostentatoire, et que la religion n’a strictement rien à foutre dans les lieux publics.


Ca c’est un travestissement de la loi originelle sur la laïcité. T’as tout à fait le droit de porter une croix autour du cou ou de te trimballer en costume ecclésiastique. En fait, t’as même le droit de faire une procession sur la voie publique. Et quiconque veut t’en empêcher est dans l’illégalité.
Maître Eolas te l’expliquera mieux que moi :http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/08/15/Pour-en-finir-avec-la-la%C3%AFcit%C3%…
Si tu as la flemme de lire je peux t’en faire un TL;DR, demande-moi. " />



Passons-en au plus intéressant. Désolé de ne pas répondre au reste, mais sur les autres points je sens qu’on est bloqués.




MasterDav a écrit :

L’occidental est aussi dans une norme sociale, où les apparences et la perception par autrui sont le nerfs de la guerre, mais c’est un autre débat.


Vrai, mais ça mérite d’être précisé.
Quand je dis “norme sociale”, ça sous-entend qu’il y a un bien et un mal figé, et des positions figées. Tu dois agir en fonction de ce qui est considéré comme “bien”, et en fonction de ta position. Si tu es une femme noble, tu ne peux épouser un gueux, même si tu l’aimes.
Notre culture est passée, progressivement, sur un autre moyen de penser qui met la réussite personnelle avant tout. On peut gravir les échelons, et d’ailleurs on est respectables à partir du moment où on réussit à les gravir. Tu peux voir ça comme une “norme sociale”, mais il faudrait trouver d’autres termes plus adaptés, ce n’est pas exactement pareil.

Quand cette vision des choses, ce paradigme, est apparue, ça a résolu des problèmes causés par l’ancien. C’était tout à fait sain. Mais au fur et à mesure, ça a engendré plein de nouveaux problèmes. Inégalités, création d’une autre type d’élite, course au profit sans âme, pillage des ressources naturelles… Ca en est devenu carrément malsain.




MasterDav a écrit :

Tu le dis toi-même: leur culture est à plusieurs étapes d’évolution en arrière de la notre.
Ce sont des cultures arriérées, au même point que la notre pendant le moyen âge, avec une religion au même point que l’église pendant l’inquisition.


Déjà, je suis désolé mais c’est une grosse généralité. Une très forte proportion des musulmans ont depuis longtemps dépassé ce stade, et ne sont plus dans cette logique. Ils vivent encore selon les préceptes qui leur semblent bons mais rejettent tout ce qui est extrême, tout en se laissant des libertés.

Ensuite, une forme saine de “société basée sur des normes” est bien meilleure qu’une forme malsaine de “société basée sur l’accomplissement personnel (comme la nôtre)”. Par forme saine, je veux dire sans extrèmes et sans que les défauts ne prennent le pas sur les avantages.
Evidemment, une forme saine de notre vision du monde te semblera à toi bien mieux qu’une forme saine de la leur. Mais la société française est-elle vraiment saine de ce point de vue là ?

Tant qu’on est dans des formes saines, on ne peut pas tellement dire qu’un paradigme est fondamentalement meilleur qu’un autre. Et surtout, avec des formes saines, on cohabite plutôt bien.
Notre forme de société est arrivée car on commençait à mal vivre l’ancienne, en ce sens la nouvelle est meilleure que l’ancienne, mais c’est relatif.

Il faut combattre la forme malsaine de société “arabe” (faute de meilleur mot). Tout comme d’ailleurs on devrait un peu plus s’atteler à combattre la forme malsaine de notre propre société. Et pour ça y’a deux possibilités : rester dans le même paradigme mais revenir à des fondamentaux plus sains, ou passer progressivement au paradigme suivant. Les deux solutions sont bonnes.

C’est pour ça que je dis qu’on a besoin de répression. Pour contenir la forme malsaine. Compte pas sur moi pour victimiser les racailles et profiteurs.

Mais on a surtout besoin d’échanger, avec de bonnes volontés, car ça a le pouvoir de nous faire voir d’autres facettes du monde et à revenir à quelque chose de plus sain dans notre propre vision, voire à nous faire changer de paradigme. Et ce d’un côté comme de l’autre.
C’est un peu comme les condamnés en prison. Ils peuvent pour la plupart revenir à une vie plus saine (seuls ceux qui ont de graves maladies psys ne le peuvent pas). Le truc, c’est qu’ils n’ont qu’eux-mêmes et des co-détenus pour dialoguer, dans une environnement franchement malsain. Pour certains ça suffit, ils réflechissent, pour d’autres ça ne suffit pas et ils récidivent. C’est pas un hasard si les pays nordiques où les conditions de détention sont bien meilleures ont un taux de récidive très bas. C’est parce qu’ils peuvent y voir le monde d’une autre perspective.




MasterDav a écrit :

Par contre je m’entends très bien avec plusieurs petits fils d’immigrés nord africains et ils ont les mêmes points de vue que moi sur la question.


Et donc pour conclure là-dessus : on gagne toujours à écouter d’autres points de vue. Sinon on ne serait pas en train de discuter d’ailleurs. " />

Le 05/09/2014 à 22h 35

MasterDav a écrit :

Ça risque pas d’arriver, surtout vu les témoignages de gens qui y ont été (milis ou touristes) que j’ai entendus.

Ouais, par exemple tous les jours je vais découper du riche à la machette après avoir lapidé une femme qui a osé faire des études. Et pendant mes vacances j’attaque un ou deux porte containers pour le fun.


Bon ben déjà c’est mal parti. " />
Je suis notamment allé à Madagascar, qui est réputée pour ne pas être de tout repos. Un type nous disait qu’il y avait beaucoup de meurtres. Bah en fait c’est comme chez nous, l’immense majorité de la population est complétement non-violente. Mieux : les gens s’entraident sans arrêt. Quand on a eu un problème avec notre véhicule, y’a plein de monde qui s’est arrêté spontanément pour nous aider, sans qu’on leur demande.
Evidemment, tu seras tenté de dire que la partie de la population qui est violente est bien plus nombreuse que chez nous. Et ce sera vrai. Mais c’est essentiellement parce que ce pays n’a pas pu assez développer ni ses forces de l’ordre (qui sont souvent corrompues), ni surtout son éducation. Met ce même peuple dans notre monde moderne, sans changer leur culture, et la proportion va changer.

Mais si tu préfères rester bloquer sur ta vision à base de “culture arriérée”, j’imagine que toutes mes expériences (et celles de milliers de touristes) ne suffiront pas à te convaincre de voir plus loin.




MasterDav a écrit :

Vis quelques années en cité, tu verras que ce n’est pas une conclusion mais un constat: les racailles sont d’origine africaine ou nord africaine, à majorité islamique (généralement non pratiquant mais bon).
Mais pour savoir ça, faut être dedans et pas regarder de loin avec les meilleures intentions du monde.


Ma phrase a malheureusement été coupée au montage, mais je comptais le dire : « Et c’est un fait qu’il y a une grosse proportion d’immigrés et descendants d’immigrés dans les [statistiques des délits] ».

Ca, c’est connu. Après y’a plusieurs réactions face à ça :

• le déni (par ceux que tu appelles les “bien-pensants”), clairement pas une bonne idée ;
  


• la réaction bornée à deux étapes : “le problème est lié intrinséquement et irrévocablement à eux, donc faut les virer et les empêcher de venir” ;
  


• la réaction inverse qui consiste à dire que tout est de notre faute, qui est moins dangereuse que la précédente mais tout aussi idiote ;
  


• et puis t’as la possibilité de creuser et d’essayer de comprendre vraiment comment ça “marche”. Et on fait ça avec de l’empathie. Mais pour ça faut s’intéresser un minimum au background des gens et à leurs schémas de pensée, qui ne sont pas comme tu le dis “arriérés”.
  
  
  
  
  MasterDav a écrit :
  
  Je me permets de modifier le quote pour la suite
  
  
  Y’a une grosse différence entre ta version modifiée et la version originale. Un Français, ou plutôt un blanc, ça se reconnaît. Mais entre un riche et une personne de classe moyenne, c’est plus si évident. Surtout il y a beaucoup moins de barrières géographiques entre les deux.
  
  Et puis forcément que tu vas pas te “rebeller” contre eux, si tu partages leurs valeurs et leur culture. Pour toi ces gens-là ne sont pas vraiment “l’Autre” avec un grand A. Ca ce sont les arabes à tes yeux, ou les Français à leurs yeux. L’Autre n’est pas des nôtres, donc l’Autre est un con qu’on peut stigmatiser.
  
  C’est ce que j’essaye d’expliquer : tu généralises à fond sur eux et tu t’en fais une idée globalement fausse ou en tout cas incomplète (libre à toi de me croire là-dessus), et n’arrive pas à comprendre quoique ce soit à leur mode de pensée. Eh bien eux font la même chose avec toi. Et c’est de là que viennent les problèmes.
  
  
  
  
  MasterDav a écrit :
  
  Si je vais vivre au japon, à moins d’ouvrir une boulangerie, je vais m’adapter aux us et coutumes du japon et pas leur imposer la mienne de culture.
  A rome on fait comme les romains.
  Et c’est comme ça que ça marche, pour s’intégrer il faut s’adapter à l’endroit qui nous accueille.
  De la même façon que si tu m’invites chez toi, je ne mettrais pas les pieds sur la table comme je le fais chez moi.
  
  
  Admettons que tu sois chrétien. Si tu vas au Japon, tu ne vas pas te convertir au shintoïsme et au bouddhisme pour autant. Tu peux adapter ta manière d’agir en public, pas ta culture profonde.
  Et pas que sur les croyances hein. Typiquement ça te prendrait sans doute des décennies pour comprendre parfaitement la méthode de communication non-verbale des Japonais.
  
  Le problème c’est que tu vois leur culture comme une culture d’arriérés délinquants sans foi ni loi. C’est faux. Tiens, un pote vient encore de m’apprendre un truc sur l’islam cette semaine que je trouve extrêmement sain.
  
  Voilà ma vision. Ils peuvent conserver leurs us et coutumes tant qu’elles ne posent pas de problème à l’ordre public. Et ils se doivent de comprendre le fonctionnement de notre société, par exemple pour ce qui est de l’école et de nos divers devoirs.
  Mais on ne devrait pas forcer une femme à enlever son voile « pour son bien ». Seulement si elle commence à se sentir étouffée par sa culture on peut lui proposer notre aide.
  
  Dans ce sens, à propos du voile, tu peux penser que leur culture est “arriérée”. Non, elle n’est juste pas encore passée par toutes les phases que l’on a nous-même connus. Elle repose sur une vision du monde différent, typiquement sur la norme sociale quand nous on est plus dans l’affirmation de soi. Ce sont deux grands modes de pensée très opposés, mais notre peuple il y a longtemps était dans la norme sociale. Il y avait les nobles et les autres, ils devaient se comporter comme tels, les femmes étaient bloquées dans leur rôle, les hommes aussi dans une certaine limite etc. Les Japonais aussi sont encore énormément dans la norme sociale, sont-ils arriérés pour autant ?
  
  C’est simplement que chaque peuple aborde les différentes phases à leur vitesse. Et même au sein d’une culture, t’en as qui en sont à différentes phases. Mais c’est pas bloqué, ça va changer comme ça a changé pour nous. Et d’autant plus vite s’ils nous cotoîent et discutent avec nous.
  
  
  
  MasterDav a écrit :
  
  Arrête, j’vais avoir la larme à l’oeil et me transformer en hippie " />
  C’est du pipeau tout ça.
  
  
  Forcément, quand on se renferme dans sa bulle, on n’y croit pas.
  Je doute que tu le feras, mais la prochaine fois que tu croises ton voisin arabe, invite-le à dîner. Tu en apprendras beaucoup, et lui aussi.

Le 05/09/2014 à 11h 07

MasterDav a écrit :

L’irrespect d’autrui, la violence, l’intégrisme religieux: quand on voit comment ça se passe dans la plupart des pays d’afrique, afrique du nord et moyen-orient il ne faut pas s’étonner quand ceux qui en émigrent apportent avec eux leur culture arriérée et refusent de s’adapter aux coutumes de leurs nouveaux pays.


Tu as déjà visité ces pays ?
L’africain lambda est aussi respectueux et non-violent que le Français lambda.
Quant aux intégristes, ils sont généralement trop attachés à leur terre pour vouloir la quitter.




MasterDav a écrit :

…


Mon but n’est pas d’être bien-pensant, mon but est de comprendre. Et c’est un fait qu’il y a une grosse proportion d’immigrés et descendants d’immigrés dans les

Je hais les conclusions en deux étapes du genre “la majorité des racailles sont arabes donc le problème c’est les arabes”, avec la “solution” qui en découle qui est de tous les virer. C’est teeeellement plus complexe que ça, il y a tellement plus d’étapes.

Il y a des études sur ce genre de choses. Tiens, j’en ai trouvé une ici. En particulier le paragraphe “ Éléments psychosociologiques sur la délinquance des jeunes issus de l’immigration africaine” et suivants.

Voici ma vision, un peu moins développée mais qui constitue sans doute déjà un bon début, pour ce qui est de la “racaille” dont tu parles.

Prend un étranger ou fils d’étranger en France. Il vit dans son HLM, dans la banlieue avec essentiellement d’autres immigrants/fils d’immigrants. Il voit tous les jours la galère que c’est pour tout le monde.
Un peu plus loin, il voit la ville et les banlieux de maisons individuelles. Peuplées essentiellement par des Français. Il va très vite faire l’amalgame : les Français ont tout, nous n’avons rien.
Toi tu sais que c’est faux. Tu sais que tu vis toi aussi dans la galère, tu sais qu’il y a plein de Français qui sont dans le même cas que toi. Mais t’es invisible pour lui. Les chiffres du chômage, ça ne déclenche rien chez lui, ce ne sont que des chiffres. Nous aussi d’ailleurs, on a du mal à voir la détresse dans un chiffre.

Le fait est que lui généralise sur toi au moins autant que toi tu généralises sur lui. Il va même généraliser plus parce que lui ce qui motive ses préjugés c’est son quotidien. Toi ce qui motive tes préjugés ce sont les infos que t’entends à droite et à gauche.

Et après, tout ce qu’il entend à la télé et ailleurs, c’est qu’il n’est pas le bienvenu. Qu’on rejette sa culture. Que pour nous, il doit adopter une vision et une culture complétement françaises pour s’intégrer.
Non seulement ils sont pas au même niveau que nous et doivent vivre dans leurs barres HLM, mais en plus on les voit comme des sous-hommes qui doivent renier leur culture. Evidemment, il ne peut que nous prendre pour des ennemis en retour.

Le pire dans tout ça, c’est que tous les étrangers n’ont pas besoin d’arriver à ce genre de raisonnement. Il en suffit d’une petite masse critique pour que ça devienne la vision principale de la cité. Les enfants qui vont traîner pour la première fois dans la rue, et qui vont rencontrer leurs congénères à l’école, ils vont absorber cette vision des choses. Elle va se renforcer dans le groupe par rétroaction positive.

Du coup, forcément, statistiquement, tu vas avoir plus de chances qu’un étranger donné tombe dans la délinquance. Parce que ce sera justifié pour lui. Tu es le riche Français, il est le pauvre fils ou petit-fils d’immigré, ce n’est que partie remise s’il peut voler ton smartphone. Et cette vision ne changera pas peu importe le nombre de smartphones qu’il vole.

Attention, je ne cautionne pas cette déviance. Comprendre ne veut pas dire justifier. Ce sont eux qui sont “dans le tord” et on a besoin de répression. Mais la répression guérit un symptôme, pas la cause.


Qu’est-ce qu’on peut faire pour guérir la cause ? Echanger. Il faut sortir du carcan de pensée “ce sont eux qui refusent de changer et de s’adapter”. Tu peux pas changer de culture en claquant des doigts. Par contre, on peut apprendre l’un de l’autre, et ainsi éliminer les préjugés et les généralisations qui gangrènent tout ça.
Ce n’est ni nous qui devons nous adapter à eux ni eux qui doivent s’adapter à nous (dans une certaine mesure ; il faut bien qu’ils s’adaptent comme nous à l’efficacité de l’administration française " />). On doit juste se comprendre pour cohabiter sans problème. Tout comme aujourd’hui les protestants cohabitent avec les catholiques ou que sais-je.

Le 04/09/2014 à 18h 56

bingo.crepuscule a écrit :

Ça c’est ton avis, en quoi être attaché à une commune, un département, une région, un pays, un continent, peut il être dépassé et dangereux ? C’est pas parce que l’on est attaché à une terre et qu’on préférerait favoriser ce qui se fait au niveau local, qu’on est pour autant contre tout contact/échange avec l’extérieur et ceux qui en viennent…


Ce dont tu parles est évidemment ni dépassé ni dangereux. Comme souvent, c’est une histoire de définition…

Y’a plusieurs trucs qui me dérangent dans le “patriotisme”.
Déjà, qu’on me l’impose. On ne peut pas me faire aimer une nation juste comme ça, tout comme on ne peut pas agir sur moi pour aimer une fille. J’aime les villes où j’ai vécu, j’aime les paysages de pays que j’ai visités, j’aime la culture et les valeurs qu’on partage. Mais c’est subjectif, quelqu’un d’autre peut les détester, même s’il a vécu en France. Et j’aime d’autres lieux/paysages/cultures sans être né dedans.
Ensuite, qu’on s’en serve pour se replier sur soi. Les pays voisins deviennent “les autres”, et on s’abstient de construire de l’empathie avec eux. Au détriment de tout le monde (nous comme eux) et à la faveur des conflits qui nous opposent.
D’ailleurs, autant aimer un lieu ou une culture c’est tout à fait normal, autant aimer une « nation », j’ai plus de mal. Pour moi c’est un peu trop abstrait, un peu trop enfermé dans l’idée “il y a notre peuple, et il y a les autres”.

Après, comme tu dis, être attaché à une terre/culture tout en ayant des rapports avec l’extérieur, c’est sain.

Le 04/09/2014 à 18h 39

Kamalen a écrit :

Et donc ? Depuis le début, les civilisations et leurs cultures disparaissent (les fameux Mayas, et bien d’autres.). L’évolution existe aussi dans ce domaine et ce qui devient inadapté est renvoyé aux musées et aux cours d’histoires. Je ne pleurerai certainement pas la disparition de la France (bien plus le contexte dramatique dans lequel ça arriverait, le cas échéant).

Ma conviction qui n’engage que moi, c’est que l’humanité devrait être unie, les frontières sont des lignes abstraites sans autre sens que politique et la religion finalement disparue, renvoyée a son statut de théories obscurantistes.


Gros +1.

De toutes façons, tant que la langue reste, la culture ne meurt pas. Elle évolue, comme toute chose, on n’a pas la même culture qu’il y a 100 ans. Pour ce qui est de dire qu’elle est « mieux » ou « moins bien », c’est quasi impossible d’avoir un avis objectif. Parce que par définition tout ce qu’on voit passe par le prisme de notre culture.

Un prof de “module interculturel” nous disait il y a deux ans qu’il y a sans doute plus de différences culturelles entre nous et nos parents qu’entre nous et des allemands du même âge.




MasterDav a écrit :

L’irrespect d’autrui, la violence, l’intégrisme religieux, l’esclavagisme moderne, la mainmise d’une minorité sur la majorité des richess: non merci.


La plupart des choses de ta liste ne viennent pas de l’extérieur. En tout cas pas directement.
Ca peut venir du choc des cultures quand on a pas assez d’échanges. Chacun dans son coin, personne ne parle à l’autre, personne n’essaye de comprendre la culture de l’autre : comment veux-tu que ça se passe bien ?
Ca vient aussi plus globalement des inégalités.

Le 06/09/2014 à 23h 18

joma74fr a écrit :

Malheureusement, depuis début 2014, RFF est fusionnée avec SNCF Infra et la Direction des circulations ferroviaires de la SNCF dans une filiale du groupe SNCF : SNCF Réseau.


Oui j’ai appris ça. C’était un peu bizarre leur séparation à la base, avec la RFF qui possède les lignes et qui fait payer la SNCF pour l’utilisation, et la SNCF qui entretient les lignes et fait payer la RFF pour ça. " />

Le 06/09/2014 à 00h 00

eglyn a écrit :

Je ne pense pas que le problème soit d’ordre technique hein ^^

Et l’eau, les routes etc.. c’est public, financé j’imagine par nos impôts; là pour la fibre c’est des boites privées qui voient pas spécialement l’intérêt de dépenser énormément pour un bled de 200 habitants …


Et c’est pour ça que je pense que tout ce qui est “réseaux” devrait être au moins en partie public. Un peu comme la séparation RFF / SNCF.

En tout cas, moi je serais prêt à investir du temps et un peu d’argent pour faire venir la fibre jusque chez moi. Si seulement ça pouvait être plus abordable pour les assos…

Le 04/09/2014 à 23h 03

TBirdTheYuri a écrit :

La valeur récupérable est plus faible que le coût du lancement du récupérateur, donc… " />


Ca dépend du récupérateur utilisé. " />

Le 29/08/2014 à 19h 46

Ellierys a écrit :

Hmmm Le CP officiel rédigé en anglais ne fait pas non plus mention d’un “meilleur CPU”. T’es certain d’avoir entendu ça ?


26:10 => phonétiquement “CPU mo powerup shiteimasu” (le site me laisse pas taper du japonais dans l’édition).
26:40 => il dit qu’à cause de ça certains jeux ne sont pas compatibles avec la 3DS, avec l’exemple technique de Xenoblade.

J’ai aussi utilisé le bouton signaler. " />

Le 28/08/2014 à 19h 46

Leynas a écrit :

Wikipedia pour les néologismes c’est vraiment au top.


Un “néologisme” des années 60, ça fait vieux. Un paléonéologisme peut-être ? " />

Le 28/08/2014 à 16h 23

ActionFighter a écrit :

On est d’accord " />

Mais l’athéisme n’est pas une doctrine, qui en soi, réfute l’existence de dieu, ou en approuve l’inexistence. C’est un courant qui peut ignorer le concept même.

Je conçois tout à fait que des athées se définissent comme “croyants”, mais l’athéisme n’est pas une croyance en soi.


A la bonne heure " />

Pour ce qui est de la discussion “qu’est-ce qu’être athée / agnostique / déiste / vendeur de fraises”, c’est de la guerre de mots. Vous pouvez en débattre si vous voulez, personnellement je trouve pas ça très utile.

Tiens d’ailleurs je viens de tomber sur l’article Wikipédia de l’ignosticisme. J’aime assez le concept.

Le 28/08/2014 à 13h 37

HarmattanBlow a écrit :

Tu n’as pas saisi mon argument. Je reprends.

Si quelqu’un t’affirme que tes preuves reposent sur des observations erronées parce que Satan t’a induit en erreur, tu ne peux pas prouver qu’il a tort. C’est impossible. Donc selon votre raisonnement à tous les deux, toute preuve est en fait une croyance. C’est pour cela que j’ai affirmé que vous rameniez la raison au rang de vulgaire croyance car selon votre raisonnement toute preuve et toute observation deviennent légitimement contestables.


Change “Satan” par “la matrice”. C’est globalement le même argument mais sans côté magique inventé dans un vieux bouquin.

Donc en résumé, imagine que d’ici quelques décennies on arrive à comprendre suffisamment bien le cerveau, et qu’on peut se relier à tous les neurones sensoriels et moteurs pour simuler un monde directement dans ta tête.
Cela te semble-t-il absolument inconcevable ?

Si non, alors imagine maintenant que le monde qu’on projette dans la tête de quelqu’un est de notre point de vue loufoque. Il y existe des pères Noël, des chats qui parlent, et les lois de la physique suivent les quatre éléments d’Aristote.
Pour l’homme dans la matrice, cette réalité est la seule réalité, et sa définition de la normalité est basée dessus. En particulier, sa démarche scientifique lui permettra de comprendre son monde : comment est-ce que les quatre éléments interagissent, comment le traîneau du père Noël peut aller aussi vite, etc.

Par contre ce serait faux pour lui de dire unilatéralement « il n’y a rien en dehors de ce que je vois ». Puisqu’en fait il y a des scientifiques un peu timbrés qui s’amusent avec son cerveau. Mais si dans la matrice il y a des gens qui disent unilatéralement que tout est faux et trompé et qu’ils sont manipulés, même s’ils ont raison, ils ne peuvent pas le prouver. Et ce serait débile d’obliger tout le monde à les croire.


Je ne dis pas que je crois qu’on est dans la matrice. Je dis qu’on ne peut pas faire de supposition sur ce qui est complétement en dehors de notre perception. Fusse-t-elle l’existence ou l’absence d’une entité « divine », la matrice, ou quoique ce soit. C’est débile de dire à 100% que ça existe, et c’est débile de réfuter catégoriquement, dans les deux cas tu vas te retrouver à stigmatiser voire discriminer.


Donc pour en revenir à ton paragraphe initial : ouais, ptètre que “Satan” ou des scientifiques fous ou n’importe quoi change ma perception et m’induit en erreur, mais ça sert à rien de palabrer si c’est le cas ou pas, c’est de toutes façons en dehors de notre perception et on ne devrait pas avoir d’idée dessus. Une idée telle que celle-là sera de toutes façons fausse/incomplète et baser sa vie dessus est débile.




ActionFighter a écrit :

" />

En matière scientifique, c’est toujours à celui qui avance l’hypothèse de la prouver et pas le contraire.
Après, et c’est la confusion que tu fais, les conclusions validant l’hypothèse peuvent être critiquées. Et si cette critique qui peut défaire une hypothèse, il n’en est pas moins qu’il faut bien avoir plus de matière qu’une simple affirmation pour émettre une critique.

T’imagine un peu si les scientifiques devaient pondre un article pour réfuter chaque théorie avancée preuve ? Ce serait vraiment le bordel " />


Je pense qu’on s’est mal compris. " /> Je suis complétement d’accord avec ce que j’ai mis en gras.

Ce que je voulais dire, c’est que ceux qui disent “une entité divine existe” doivent le prouver, et ceux qui disent “une entité divine n’existe pas” doivent aussi le prouver. C’est ce que je voulais dire par “camps”.
Tant qu’un des deux n’aura pas apporté des preuves, on ne peut que rester dans l’incertitude.

Pour reprendre ton exemple sur la théorie des cordes : imagine une personne qui dit “je suis sûr qu’elle est bonne”, une autre qui dit “je suis sûr qu’elle est complétement à côté de la plaque”. D’après mon vocabulaire, les deux personnes sont “croyantes”. Le non-croyant est celui qui dit “je ne peux pas me prononcer”, ce qui ne l’empêche pas de pencher d’un côté ou de l’autre de la balance. Tu peux dire “je pense à 99% que la théorie des cordes est erronée”, mais le fait de se laisser ce petit pourcent de doute permet de ne pas tomber dans le dogmatisme.


Au passage, gros +1 pour achernar.

Le 28/08/2014 à 01h 51

Désolé pour le double post.

Pour en revenir à la religion, voilà ce que ma manière de penser m’amène à dire.
On sait que plein de choses de la Bible sont complétement erronées au regard de notre compréhension actuelle du monde. Les lois de la physique et la biologie nous permettent de dire qu’une vierge qui obtient un bébé, c’est impossible. Même si une entité avait créé de la matière ex nihilo dans l’utérus de cette brave dame, rien ne le justifierait au regard de ce qu’on sait : que l’être humain n’est qu’une espèce ayant évolué comme toutes les autres, qu’on n’est qu’une seule pauvre planète sur des milliards… Notre connaissance de la planète nous permet de dire qu’elle n’est pas plate et centrée sur Jérusalem. Etc etc.

Bref. Tous ces arguments, on peut valablement dire qu’ils sont basés sur la raison, qui elle-même vient de notre compréhension du monde et de ses règles. Donc pas sur une croyance.

Là où on entre dans le domaine de la croyance, c’est pour les choses qui sont complétement en dehors de notre perception. Qui peut affirmer ou infirmer qu’à l’origine de tout il n’y a pas une entité qu’on pourrait appeler Dieu ? On peut se baser sur la raison pour dire qu’elle ne peut pas être “à notre image” et qu’on n’est pas l’aboutissement de ce qu’elle voulait de l’univers, mais c’est tout.
Après ça ne répondrait pas à « d’où vient cette entité », et « d’où vient l’origine même de l’entité », etc ad nauseam. " /> Donc c’est inutile de tergiverser là-dessus sans avoir de choses tangibles. Ce qui est en dehors de notre perception n’influe pas sur notre monde.

La grosse erreur c’est de se fixer des croyances comme la Bible, ou même des croyances à propos de l’inexistence complète d’entité divine en dehors de notre perception, et de s’en servir pour établir des règles « inaliénables » ou pour discriminer ceux qui n’ont pas les mêmes croyances.
Autrement dit : t’as le droit de dire que les cathos à fond dans la Bible, le paradis, les pêchés capitaux et tout ça sont cons. Sans avoir le droit de les caillasser pour ça bien sûr. Mais t’as pas le droit de dire que quelqu’un qui juge plausible une forme de spiritualité, et qui vit sa vie en se basant dessus, est con.

Le 28/08/2014 à 01h 32

HarmattanBlow a écrit :

Donc ne pas croire au Père Noël n’est pas un acte de raison mais une croyance ? Après tout tu ne peux pas démontrer son inexistence.

Tu tombes dans le piège que j’ai énoncé, tu nies purement et simplement la légitimité des processus déductifs en les réduisant à des croyances. Tu places la foi aveugle en n’importe quelle ânerie sur un pied d’égalité avec la raison.


Non, puisqu’un bon processus déductif amène des « preuves ».

Le père Noël, tu sais qu’il n’existe pas parce que tu sais que c’est tes parents qui ont acheté les cadeaux, que personne ne peut vivre dans les nuages ou qu’on connaît suffisamment bien le Pôle Nord pour savoir qu’il n’y a pas de barbu habillé de rouge et assisté de lutins qui y vivent, tu sais aussi qu’un traîneau volant à une vitesse phénomènale c’est impossible…
Tout ça tu le sens même sans y penser tellement ça te paraît évident mais c’est basé sur des choses concrètes.

Par contre, tu ne peux pas avoir la certitude qu’il n’y a pas une dimension parallèle, ou en tout cas quelque chose de totalement en dehors de ta perception, où une telle chose existe. Tu sais sans avoir besoin de le croire que si une telle chose existe elle n’a aucune incidence sur quoique ce soit de notre monde, mais dans un autre “monde” ?
Tu peux te dire que c’est improbable, mais encore une fois ce n’est improbable que quand tu te bases sur ce que te permet ta perception.


Dans tous les cas il ne faut pas avoir une foi aveugle.
La « bonne » attitude à avoir est de ne pas dire à 100% que ça existe, mais aussi de ne pas dire à 100% que ça n’existe pas. Peut-être que comme certains scientifiques l’envisagent il existe une infinité d’univers où les constantes fondamentales ne sont pas les mêmes, et qui permettent ce genre de choses ? Mais ces choses-là sont sans doute hors de notre portée, il est inutile de se focaliser dessus.
Surtout, une foi aveugle est dangereuse quand elle a des répercussions. Guerres de religion, impossibilité d’avoir de l’empathie pour les “autres”, etc.

Le 27/08/2014 à 22h 24

HarmattanBlow a écrit :

Ou bien il n’y a plus que des croyances et aucun fait : après tout tu peux croire que les lois de la physique sont fausses et que toutes nos preuves ne sont que croyances, auquel cas considérer les lois de la physique comme vraies devient une croyance.


Imagine que l’on vit dans la matrice. " />
Les lois de la physique ne correspondraient non pas au monde réel mais au monde que l’on perçoit par nos sens. Pour autant, ce n’est pas une croyance, car on a montré que les lois de la physique s’appliquaient bel et bien au monde que l’on perçoit. On s’en fout qu’il y ait un monde en dehors de la matrice, on s’en fout de l’existence ou non d’une entité qui les a créé ou les régit.

Le 27/08/2014 à 22h 20

ActionFighter a écrit :

Encore une fois, tu inverses la charge de la preuve.

Pour l’athée, c’est au croyant d’apporter les preuves par une méthode scientifique pour affirmer que son hypothèse est vérifiable, pas l’inverse.


La charge de la preuve, elle est dans chaque camp. Pas seulement dans l’un au détriment de l’autre.

C’est comme les théorèmes mathématiques. Ils peuvent être vrais (et c’est prouvable), ils peuvent être faux (et c’est prouvable), ou bien ils peuvent être invérifiés voire même invérifiables.

Quand tu décides qu’un camp est plus rationnel que l’autre, c’est à ton honneur et à vrai dire je partage cette analyse, mais ça reste subjectif et ça peut être dangereux. Il a longtemps été rationnel de penser que la Terre était plate.
Donc je suis d’accord pour dire que c’est une croyance. Elle est juste influencée par une culture et des façons de penser différentes.
Ca va peut-être changer si on commence un jour à comprendre d’où vient la conscience.

Le 28/08/2014 à 17h 43

coolraoul a écrit :

Elle est sorti y’a 2 ans, ca lui ferait une vie de 3 ans, disons 4 ans de jeu Nintendo exclusif. Voila ca fera l’affaire ^^


J’suis pas sûr que ça sera du goût des joueurs justement. Y’a un gros risque de perte de confiance et de faire fuir tout le monde. Je me base sur mon propre ressenti : s’ils me font ce coup-là, j’achète pas.

De toutes façons, tu sais très bien que Nintendo n’est pas du genre à boucler une console en un an. Ils commencent à travailler sur la prochaine console dès que l’actuelle sort, donc tu peux être sûr qu’ils ont déjà 2 ans de réflexion et de prototypes dans les pattes. Donc déjà ce boulot-là faut que tu le prennes en compte, et faut que tu prennes en compte le fait qu’ils veulent un certain nombre d’années pour peaufiner. Se prendre de court maintenant en décidant qu’il faut tout boucler en un an, ça va mener à la catastrophe.
Il faut aussi prendre en compte le boulot sur les jeux. Pareil, un jeu ça ne se fait pas en moins d’un an.

Nintendo ne sortira jamais une console identique avec juste “plus de puissance”. Et leurs joueurs assidus sont souvent d’accord avec cette philosophie. En plus niveau puissance elle est pas si dégueu, quand tu vois que la PS4 et la Xbox One ne sont finalement qu’une petite upgrade par rapport à leurs prédecesseurs, et la Wii U peut parfois sortir du 720p en 60 fps continu. Bref, on est bon de ce côté-là.


Non la meilleure technique c’est de ne changer que la stratégie marketing. Une console n’est pas condamnée à être un boulet car t’as pas su la vendre au début. Tu peux changer de stratégie de comm’, ça sera le plus logique à faire.

Le 28/08/2014 à 17h 24

coolraoul a écrit :

La meilleur chose a faire pour Nintendo est de présenter la Wii U officielement comme ce que tout le monde croit qu’elle est, une extension de la Wii.

Et de sortir une vrai nextgen d’ici 1 an. A la limite la même, en plus puissant que ses concurrents, et avec le pad, qu’on pourra utilisé comme n’importe quelle tablette en dehors des heures de jeu.

Et lui donner un vrai nom de console, différent comme toujours chez Nintendo.


Donc tu leur conseilles de trahir leur base de joueurs Wii U en leur demandant d’acheter une autre console, de trahir les éditeurs qui bossent sur cette base, et de jeter tout le travail sur les chaînes de production réalisé pour la Wii U. Tout ça pour un revirement marketing.

Le 28/08/2014 à 16h 42

CryoGen a écrit :

Et sinon ca parle de lettre et le lien de “mail” du coup je suis un peu perdu. Les avertissements de la hadopi c’est par email ou lettre ?


Mail puis mail puis lettre puis ??? puis profit. " /> Bref y’a les deux, c’est pour ça que la réponse est « graduée ». " />


Informée, la Hadopi a promis de vite corriger cette petite bourde caractérisée. Eric Walter nous a finalement affirmé, après publication de cette actualité, que c’était la seule version sur le site de la Hadopi qui était problématique, non celle envoyée aux abonnés (nous vérifierons ce point prochainement). Le bug est en tout cas désormais corrigé.
La Hadopi devrait embaucher Marc en fait, il est plus au courant qu’eux des lois et décrets les concernant. " />

Le 27/08/2014 à 22h 45

risbo a écrit :

La démocratie représentative c’est tellement surfait " />


" />

Le 27/08/2014 à 22h 30

La vignette de l’actu " /> " />

Le 26/08/2014 à 12h 19

Il faut dire que l’absence de rétrocompatibilité entre les machines d’un même constructeur facilite grandement le passage à l’acte.

Heu la Wii U est rétrocompatble avec la Wii qui était rétrocompatible avec la GameCube. " /> Du coup lapin compris je pense.

Le 26/08/2014 à 00h 40

choukky a écrit :

Ça fait combien d’année que t’hibernes?
Depuis début avril cette taxe est affiché dans tous les commerces (ou pas " />) comme la loi le stipule.


[chieur] Une loi ne stipule pas, elle dispose " /> [/chieur]

Le 25/08/2014 à 22h 25

tAran a écrit :

Alors moi aussi je suis passé à l’open source : j’ai migré de µTorrent à Transmission " />


J’suis sous Deluge depuis pas mal d’années, c’est bien sympa, notamment le mode serveur qui permet de l’utiliser avec une interface Gtk / web / texte…

Le 25/08/2014 à 20h 49

manus a écrit :

Non, ça n’a rien avoir, si tu veux comparer il faut dire:

• tu te balades dans la rue
  


• tu sonnes à une porte
  


• tu demandes ce qu’il y dans la cuisine
  


• on te repond : le code de carte bleu est 1234-1233-1234-1234 la date…
  
  
  La seule chose qui change entre son scénario et le tien, c’est « est-ce que tu es au courant que les données ne sont pas censées être publiques ».
  Si non, alors tu ne risques rien. Si oui, t’as intérêt à déguerpir sans rien emmener.
  A lire l’article de Maître Eolas sur la question :http://www.maitre-eolas.fr/post/2014/02/07/NON,-on-ne-peut-pas-%C3%AAtre-condamn…

Le 24/08/2014 à 14h 39

Okki a écrit :

Je ne sais pas si c’est déjà passé, mais on doit pouvoir ajouter la dernière pub Orange. Autant de clichés m’auront bien fait rire.


Pendant les trois quarts de la vidéo j’ai cru que c’était une énorme parodie… et en fait non. " />

Le 23/08/2014 à 14h 21

Guyom_P a écrit :

Comme je disais à ma compagne à la terrasse d’un café l’autre jour en voyant les touriste japonais: “dans quel monde on vit, vive la technologie et la vie derrière un écran géant”.
Faut dire qu’ils passent leur vie à visiter la ville le nez collé derrière un écran à tout filmé et photographié alors téléphoné avec leur tablette pourquoi pas.


Ahem.

Le 22/08/2014 à 14h 53

Greg a écrit :

Récemment, en France, dans le code (pénal ? à vérifier) un animal était encore considéré comme un Meuble, si si. Alors, avoir des droits d’auteurs…


Toi, tu mérites un tour chez Maître Eolas. " />



gnujeremie a écrit :

Sur le site du photographe, il y a un lien vers ce site FR pour acheter des impressions de la photohttp://www.picanova.fr/monkeyselfie/

“imprimée avec la permission de David J Slater”, “la photo n’a pas été téléchargée de Wikipedia”, “Ce l´histoire classique de David et Goliath. Le photographe David J Slater est en litige avec Wikipédia sur la question du copyright de ce fameux selfie pris par un singe pendant le séjour du photographe en Indonésie.” ….

" />


Ah quand même.
Techniquement, il va falloir qu’ils changent leur bulle en “imprimée avec la permission du singe”. " />

Le 21/08/2014 à 23h 14

djegus a écrit :

" /> je me suis mal fait comprendre je ne parlais pas de téléchargement illégal mais plutôt de coffret DVD ou blu-ray contenant tous les épisodes si cela existe. c’est pour savoir si il y avais un lien vers une boutique pour l’acheter.

dsl pour mon post peu clair.


Ou c’est moi qui ai mal lu plutôt, désolé " />
Tu as essayé de regarder du côté du site de la FNAC / Amazon / etc. au moins pour voir si le coffret existe ?

Le 21/08/2014 à 21h 55

djegus a écrit :

Hello, j’espère ne pas être hs, mais je voulais savoir si il y as un moyen d’avoir tous les épisodes (bonus compris) en dvd version fr ou vost (mais j’ai vu pas mal d’épisodes en vf). Auriez vous un lien à me fournir. Merci d’avance


On ne file pas de lien comme ça pour du téléchargement illégal. Mais en cherchant pendant quelques minutes tu n’auras aucun mal à trouver toi-même. " />

Au passage, je conseille largement en VOST quand même. Je sais pas si la version fr est potable, mais… quand même. Rien que pour l’accent de Tennant ou de Smith.

Le 21/08/2014 à 18h 33

Lyzz a écrit :

Mon épisode préféré reste le double épisode de la bibliothèque de la saison 4 avec la première apparition de River Song " /> (également scénarisé par Moffat)


Rhaaa gros +1, je me suis écrié tellement de fois “c’est génial” pendant ce doublé. " />

Le 21/08/2014 à 18h 27

Citan666 a écrit :

Mais +10 quoi ! " /> La grosse limite restant tout de même les demi-tours, franchement insupportables par rapport au confort de la souris.
Bref, en fait je dirais pas que c’est “mieux” (à cause de ça), mais que c’est bien plus immersif !


Dans MoH ils avaient fait en sorte qu’on puisse faire un demi-tour en secouant le nunchuk. Ca palliait plutôt bien au problème, mais sans doute pas aussi bien que la souris effectivement.

Le 21/08/2014 à 13h 53

tazvld a écrit :

Perso, je suis sûr qu’un FPS comme Team Fortress 2 sur WiiU serait un succès. Scénario simple (voir inexistant : les red contre les blue) univers simple, pas surchargé mais assez attachant et identifiable (un peu vieux désert texan avec des labo secret). Une gameplay au petit oignon, simple (je pense surtout avant la maj de l’ingénieur , ou l’on avait qu’une arme alternative par type d’arme) mais riche avec ces différentes classes et leur gameplay propre. Il ne manque que la possibilité de jouer à plusieurs sur la même console


+1
Surtout que je trouve toujours que la Wiimote est la meilleure manette pour un FPS. C’est tellement plus rapide, précis et kiffant de viser son écran que d’utiliser un stick.

Le 20/08/2014 à 22h 14

Faith a écrit :

Pour les bénéfices, je les avais déjà cité dans je ne sais plus quelle discussion:

• augmentation de la liquidité des actions => favorise une cotation “à la juste valeur”
  


• les flash-kracks ont le mérite de casser (un peu) les bulles, en forçant les investisseurs à se poser la question de la valeur réelle de l’action, en oubliant un peu les résultats passés.
  
  
  Merci pour les éclaircissements. Ca ne me réconcilie pas avec ces pratiques, mais je les vois avec moins d’animosité du coup.
  
  Pour les emballements, c’est toujours revenu rapidement et sans problème jusqu’à présent. Mais est-on à l’abri d’un problème plus grave dans l’avenir, surtout que ces pratiques ont l’air d’être de plus en plus démocratisées ?