Le 07/05/2014 à 11h 01

Dirty Troll a écrit :

Hunt spé bête " />

C’est souvent que mes adversaires se tirent après 2 cartes joués " />



C’est déjà bien, moi je leave dès que c’est un hunter. " />

Le 02/05/2014 à 07h 42

Le numérique est ouvert. Il faudrait créer des obligations pour les Netflix de ce monde


Eh non coco, avec un peu de bon sens, tu demanderais au contraire à lever tes obligations au lieu de demander à ce qu’on en crée pour les autres.

Le 16/04/2014 à 09h 18

ExoDarkness a écrit :

Si Google et Apple refusent l’usage de SD sur leur produits c’est qu’il y à une raison.
….



Et pis, tant qu’à faire, ça met en avant leur solution de stockage sur le Cloud

Le 16/04/2014 à 08h 43

dematbreizh a écrit :

Le gros problème, prix à part, c’est un dlc qui n’a aucune exclusivité vu que le jeu est moddable librement…



Non, le problème n’est pas la présence d’un DLC “armure à cheval 15€”, ni que le jeu soit modable, ni rien du de tout ça.

Le problème n’est pas qu’ils vendent de la merde, mais que ça s’achète. Si je vends des DLC chers et sans contenu, c’est qu’on me l’achète. Et si je recommence, et que ça se vend encore, c’est que ça plait aux gens. Pas de conséquence négative sur la vente de mes autres jeux? Donc pas d’effet de bord. Aucune raison de pas continuer.

Simple politique de l’offre et de la demande. Surtout quand un DLC comme ça est rentabilisé en 100 ventes, aucune raison de pas le faire.

Le 25/03/2014 à 14h 44

Perso, vu l’énorme déception de D3, visible uniquement une fois le lvl 60 atteint, j’attends avant de l’acheter, le loot 2.0 ne m’ayant pas convaincu plus que ça.

Je vais voir les retours d’ici un mois, et on avisera à ce moment là.

Le 20/03/2014 à 16h 37

saf04 a écrit :

ouais t’as raison… c’est par exemple pour ca qu’aux états unis t’as environ 90% de la population qu’est en haut-débit sans fil ?

quitte a radoter sur le capitalisme et l’etat providence, t’aurais pu parler des chomeurs et des assistés, ca aurait fait un tableau de premiere classe…



La rentabilité aux USA n’a rien à voir avec la rentabilité en France qui n’a rien à voir avec celle en Corée ou au Japon.

Un résultat, ça se donne dans un contexte, et on voit très souvent au final que l’on compare des choses qui en sont pas comparables.

Surtout quand on se met à comparer la France.

Je vois pas ce qu’on à faire les chômeurs et les assistés là dedans, mais vu que tu sorts les poncifs du genre, j’en subodore comme une non compréhension du capitalisme, qui pourrait expliquer que tu t’offusques de la “fracture numérique”.

Le 20/03/2014 à 16h 17

saf04 a écrit :

et toujours la meme rengaine qui justifie de ne pas s’occuper de la fracture numérique….



Le problème c’est pas la justification de la rengaine, mais que les gens ne comprennent rien,ne veulent pas comprendre, et que personne ne leur explique clairement les réalités économique et juridique.

La 4G, la fibre, ça n’est pas un dû, ni un besoin vital (gna gna gna ONU internet besoin vital, c’est internet, pas 4G et fibre), comme l’eau ou l’électricité de nos jours.

La “fracture numérique”, c’est une réalité économique toute simple qui ne se contredira jamais dans une économie capitaliste. Personne, je dis bien personne, n’ira investir dans un bled paumé sans retour sur investissement qui en vaille la peine.

Quel calcul économique pousserait Orange, Free ou autre à aller fibrer St lupien sur orties, 300 habitants de 70 ans d’age en moyenne ? Entre le cout du matériel, du personnel, de l’obtention des autorisations, du marketing, de la maintenance, etc, ça ne sers jamais rentable, et donc le privé sans compensation ne le fera pas.

Au final, si tu veux fibrer st lupien sur orties, c’est à la collectivité de payer. Et derrière t’as tout un paquet de contraintes juridiques et financières qui vont venir avec leurs problèmes, qui n’existent pas ou moins quand c’est fait par le privé.

L’état providence qui paye tout pour tout le monde, c’est terminé (ok on peut nuancer longtemps de ce dernier point, mais vous m’aurez compris).

Le 20/03/2014 à 15h 00

Lenias a écrit :

Tu penses que parce que tu vies en ville, TU devrais avoir plus de services que le campagnard ? Laisse moi rire

Jamais il a été dit “la campagne c’est bien parce que y’a pas la fibre” ou autre.
Elle n’était pas desservie pour des raisons de finance, tout simplement (et jusqu’à preuve du contraire, tu as du VDSL en campagne).
M’enfin,



Et pourtant, c’est bien le cas. Tu (je parle pas de toi, c’est un tu général) veux le meilleur de la technologie. Va habiter en ville. Tu veux un terrain de 800m² à 500€ le m², l’air pur et ton jardin avec potager? Va habiter à la campagne, mais faudra pas venir te plaindre de pas avoir la modernité technologique chez toi.

Tu (là je parle de toi) le précises bien, tout ça, c’est une réflexion financière toute simple : la rentabilité. Un déploiement technologique qui coute la peau du cul se fera toujours dans les zones rentables. La campagne, c’est rarement rentable. Parfois jamais, car avant que ça le devienne, la technologie est déjà obsolète et il faut recommencer de nouveaux investissements à rentabilise, et on recommence.

Le citadin aura toujours plus de service que le “campagnard”, d’autant plus quand il s’agit de technologie à couts de déploiements importants. Et si le campagnard n’est pas content, qu’il vienne en ville, mais il faudra pas qu’il se plaigne de devoir habiter dans un clapier, cher et bruyant.

Le 19/03/2014 à 09h 37

lordnapalm a écrit :

Certes, si tu pensais renouveler tout ton matos avec un perso à 200k dps, va falloir attendre l’add on, et oui ce n’est plus la course au chance de crits/dégats crits/vitesse d’attaque… On ne va pas s’en plaindre.



Le duo CC/DCC est encore le seul moyen de monter dans les niveaux de Tourment.

Tu peux t’en sortir avec du matos moyen en Tourment 1 ou 2, si tu veux monter plus haut, c’est pas les +10% de dégats d’une compétence qui vont faire la différence.

Les CC sont toujours importants (ok moins, mais quand même vachement) pour proc et avec les DCC pour clean des élites rapidement.

Il aurait fallu des +50% aux dégats des compétences par pièce d’équipement pour pouvoir concurrencer les critiques, pas au total de tout l’équipement.

Le 28/01/2014 à 13h 18

Pareil que beaucoup, j’étais très attiré par le principe du jeu. Mais au bout d’une grosse 20aine d’heures de jeu, très lassant.

Équilibrage à la ramasse, bug et bug exploit en masse, idées de gameplay très mauvaises remplacées par des à peines moins bonnes. En tout cas il y a 6 mois quand j’ai arrêté.

Jeu sans intérêt de mon point de vue.

Le 22/11/2013 à 09h 55

Le problème de legislation sera surement plus bloquant que le problème technique.

Je vois pas les constructeurs accepter facilement que leur responsabilité soit systématiquement engagée en cas d’accident. Si on déresponsabilise le conducteur, faudra bien trouver un autre coupable.

Le 12/11/2013 à 09h 59

Pareil, free, le jour où je déménage, je me barre pour aller voir si l’herbe est plus verte ailleurs. Box qui perd la connec 2x par jour, qui reboot tous les soirs, youtube très aléatoire, Battle.net injouable.

C’est dommage parce que j’ai toujours soutenu free, mais on dirait vraiment qu’ils ne veulent plus que des clients qui ne font que du mail et du surf.

Après, je reviendrai avec ce genre d’offre si c’est pas mieux ailleurs.

Le 19/09/2013 à 11h 53

Pochi a écrit :

Faux puisque D2 avait déjà de la vente d’objets contre argent réel (ou alors tu penses également que D2 avait du mauvais drop).
Blizzard a fait le RMAH parce qu’il y avait déjà des gens qui étaient prêt à dépenser des € contre des objets du temps de D2. Ils ont juste fait un outil pour venir sur un marché déjà existant.
Et contrairement à de nombreuses pleureuses, non, le RMAH n’est pas obligatoire pour finir le jeu (mon cas).
Notons d’ailleurs que Blizzard a été déçu des revenus du RMAH, c’est assez peu étonnant qu’ils le supprime.



Je ne dis pas que ça n’existait pas, je dis que sous le beau et bon pretexte de sécuriser les échanges en euros, il y avait aussi, ne soyons pas dupe, l’aspect financier. L’AH a été aussi conçu pour qu’on y aille. Si ça n’avait pas été le cas, les tables de loot n’auraient pas été adaptée en conséquence.

Alors oui, on peut finir le jeu sans, j’en conviens, mais il est aussi quasi impossible de trouver le meilleur stuff en self loot.

Sinon, Blizzard a communiqué sur la rentabilité de l’AH€? J’ai rien vu la dessus, si tu as une source ça m’intéresse.

Perso, plus qu’un calcul sur la rentabilité de l’AH, j’y vois aussi un calcul sur la réputation. Blizzard, c’est avant tout une réputation de jeu de qualité que tu peux acheter le jour J. D3 semble avoir énormément déçu et ébréché la confiance da pas mal de monde, en tout cas pour moi et mes amis.

Cette réputation vaut plus, à mon sens, que n’importe quel AH€, car il garantie les revenus longs termes, quand l’AH€ est du revenu court terme amener à diminuer continuellement, et même rapidement sur un D3 en l’état.



Pochi a écrit :

La mode aujourd’hui c’est 10-20h pour finir le jeu ? Autant ça me va pour un Tomb Raider ou un Dishonored, autant ça me ferait grave chier pour un Diablo.



Non, la mode n’est pas de finir un Diablo en 10h, la mode est à une avancée lente mais continue. Plus grand monde ne veut farmer 1000h pour trouver une nouvelle pièce de matos et quasi rien entre temps. Par contre, on veut bien farmer 1000h, et trouver une petite upgrade toutes les 4 ou 5h, et trouver un best roll toutes les 500h. C’est le principe du f2p et qui rapporte à mort quand il est bien exploité.



Pochi a écrit :

Tout le monde n’attend pas la même chose du titre. Y a eu un changement de mentalité chez les joueurs. Avant on acceptait le jeu comme il était. Maintenant on exige que le jeu soit comme ceci ou comme cela. C’est problèmatique, parce que certains pensent que le jeu est trop facile, d’autres trop difficile, que l’AH c’est pratique, que l’AH c’est affreux, y a des gens qui achètent des objets contre des €, d’autres qui trouvent l’argent réel immoral en jeu, certains veulent PVP, d’autre pas…
Le seul truc a mon avis qui est à peu prêt commun c’est le loot trop random.



Je ne pense pas que ça soit mal, c’est l’ordre des choses. Quand un produit est rare, on se satisfait de ce qu’il offre, quand il est disponible partout, on choisit en fonction de ses exigences. C’est le cycle normal de tout produit qui se démocratise.

Et surtout, tu peux avoir 2 cas, soit les boites font leurs jeux, et aux joueurs d’accrocher, soit les joueurs expriment leurs envies, et les boites essaient de les satisfaire.

Le 1er cas donne souvent des résultats foirés, mais parfois de sacrées perles, de vrais jeux novateurs et originaux.

Le second donne la masse des jeux actuels sans originalités, mais aussi les bons jeux grand publics, car les boites ont su répondre aux attentes du piblic. On ne peut pas pondre des originalités tous les 4 matins.

Perso, j’attendais un mix des 2 : que le meilleur D2 soit repris, que ses défauts soient corrigés, et que Blizzard rajoute des nouveautés pour densifier le gameplay.

Le 18/09/2013 à 15h 50

De toute manière, le principe même de l’action house venait en contradiction avec de bons loots.

Si tu dropais de bons loot, tu n’allais probablement pas à l’AH (ni €), et encore moins probable si tu dropais régulièrement du bon loot. Pour monétiser tout ça, il FALLAIT que les drop soient mauvais. Il n’y aurait pas eu d’AH€, je ne dis pas, mais en l’état, c’était un choix motivé par l’appat du gain facile à l’encontre du gameplay.

Ca n’est pas pour rien si on retrouve toujours l’argument du “ça drop de la merde même avec des centaines d’heure de jeu”, ça n’est pas que du whine. N’en déplaise au défenseur du “c’est Diablo, si tu es pas pret à farmer 3000h, va jouer à autre chose”, le HnS façon D2, c’était une autre époque, aujourd’hui ça ne passe plus.

A partir de là, la suppression de l’AH est une bonne chose car elle pousse Blizzard a revoir les concepts en découlant. Cependant, c’est nécessaire mais pas suffisant pour le rendre aussi bon que ce que tout le monde attend.

Après, on aurait tout autant pu imaginer des serveurs différents, un avec AH, l’autre sans. Libre à ceux voulant jouer en pouvant acheter leur matos de jouer dans l’un, et les autres dans le second avec des règles revisitées, mais ça aurait diviser le travail des dev, donc après tout why not.

Non perso je suis content de cette idée, même si elle intervient bieeeen trop tard a mon gout.

Le 18/09/2013 à 12h 40

C’est un bon début, mais pas suffisant.

La suppression de l’HV amène un lot de nouvelles contraintes:

• Un moyen efficace d’échanger, il n’est pas concevable de revenir au système D2 avec de simples canaux de discussions.
  
  


• Repenser le rôle de l’or, qui servait à acheter des objets hors de prix. Pour ceux qui ont eu la moule de vendre des objets à des centaines de millions, que vont-il faire de cet or? Là aussi, en arriver au même niveau de D2 n’est pas concevable. Il va falloir un nouveau gold sink, sans qu’il soit inatteignable pour les autres joueurs.
  
  Et surtout
  
  


• Des tables de loot remises à niveau en ne prenant plus en compte l’HV, fort bien, mais il va falloir apporter aussi une diversité dans la façon de looter. Runer des heures et des heures de la meme façon, why not. Et si on trouve du bon loot, ça va même etre intéressant un temps. Mais ça ne peut pas être la seule façon de looter, on est plus en 2000. Il va falloir mettre en place d’autres façons de trouver du matos que simplement faire les mêmes run en boucle. Des objets spécifiques à des mobs, des régions, de vrais event, etc.
  
  

Le 12/09/2013 à 14h 57

Le jeu est peut etre bien, mais je trouve ça pas très maniable malgré les efforts pour le rendre.

Ca rame même sur mon Galaxy Nexus d’à peine 2 ans. Snif, la douloureuse sensation d’avoir du matos dépassé en si peu de temps, comme sur les ordi il y a 10 ans!

Le 03/09/2013 à 11h 19

Je sais pas si c’est lié, mais j’ai aussi des décos régulières, toutes les semaines à peu près, sur ma freebox ancienne génération

Cependant, c’est uniquement lié à l’ethernet. Si je bascule en wifi, ca marche. Puis au bout de ¹⁰⁄₁₅ minutes, je peux me reco en ethernet.

Le 14/08/2013 à 08h 00

Awax a écrit :

Secundo, les \(20MM sont de la valeur virtuelle. Il suffit de vendre UNE SEULE action à un prix différent pour changer la capitalisation boursière de TOUTE la boite. Si demain, je décide (parce que je suis con) de vendre une action Apple à \)1, alors ce sera la valeur de cette action à ce moment et la capitalisation boursière d’Apple va s’éffondrer. Ce qui en pratique ne se produira pas car dans le quart de milliseconde suivant, une autre action sera vendu à un prix “normal” et donc la valeur sera stable.


Heu non, ça ne fonctionne pas comme ça pour déterminer le prix d’une action. C’est de l’offre et de la demande, au prix qui permet le plus de transactions. Il n’y aura pas un quart de milliseconde à attendre pour que le prix revienne à un cours normal vu qu’il n’aura jamais bougé, pas même une nanoseconde.

Le 01/08/2013 à 12h 03

gab69110 a écrit :

Merci, explication très INtéressante. J’avais lu une fois qu’il valait mieux pour le peuple ne pas comprendre les rouages de l’économie afin d’éviter les révolutions…



Peut être la citation d’Henry Ford? “Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin” ?

Le 01/08/2013 à 10h 12

Perso, et je dis ça sans vraiment avoir creusé la question de si c’est déjà prévu ou en place, un truc que j’aimerai bien, c’est un guide d’achat maintenu à jour pour du matos PC.

Parcourir tous les benchmark sur google pour en trouver un qui soit clair et permettre de comprendre lequel semble etre le meilleur sur ceci cela pour tel prix, ça me gave un peu.

Y’a un peu ça sur clubic avec le guide d’achat, mais pour le coup c’est trop simpliste, c’est “achète ça”, sans données objectives pour le justifier.

Le 31/07/2013 à 09h 45

Mudman a écrit :

Le commerce c’est quand même simple. Si le produit est bon, le client achète. S’il ne l’est pas, le client n’achète pas.
Ça a bien été montré avec le One.

Il faut qu’ils continuent à faire des bons produits.



Pas si simple non…

Des bons produits qui ne se sont pas vendus, ou des mauvais qui se sont vendus en masse, y’en a un paquet !

T’as plein d’autres facteurs à prendre en compte, le prix, la concurrence, le marketing, la mode, etc. Tu peux faire le meilleur téléphone du monde, si tu le vends à 3000€, personne ne l’achètera, si personne ne sait qu’il existe, personne ne l’achètera, si un concurrent fait aussi bien ou presque pour 500€, personne ne l’achètera, si la mode est à l’anti smartphone, personne n’en voudra, etc.

Par contre je suis d’accord que sur le moyen-long terme, il n’y a qu’en faisant des produits de qualité qu’ils auront une chance de s’en sortir. C’est une condition nécessaire, mais pas suffisante.

Le 30/07/2013 à 11h 55

after_burner a écrit :

Clair que payer ajout sur ajout je vois pas trop l’intérêt, ça reviens à plus cher pour un produit découpé un peu sans saveur… " />



Ca dépend le joueur. Perso, un F2P qui m’a plu et tenu un paquet d’heure dessus, j’achète des conneries pour “récompenser” les dev.

Ca me saoule car j’aimerai acheter un objet “vous avez aimé le jeu, soutenez-nous”, plutôt qu’un chapeau qui laisserait croire aux dev “ok les joueurs aiment les skins à 5€”, mais ça existe pas partout.

Le 30/07/2013 à 11h 51

Raph55 a écrit :

Je suis totalement d’accord, ici le but du jeu (la victoire ou le “win”) c’est d’être premier du classement (comme tous les RPG je dirais d’ailleurs). On paie pour aller plus vite et atteindre plus vite le haut du classement donc oui, c’est bien un pay to win.

@steinfield : c’est bien de défendre son jeu et tout et tout mais bon quand même Ubisoft se dit que le jeu devient vraiment P2W, je pense qu’il y a vraiment un problème.

Sinon pour les jeux purement F2P je connais que Path Of Exile après…



Déjà c’est pas un RPG, c’est un mélange de hack and slash + castle defender.

Si pour toi gagner dans un jeu c’est être en haut du classement, c’est comme dire qu’un gâteau, c’est la cerise qui est dessus, et effectivement dans ce cas, tout jeu avec un classement est un pay to win. Tu achètes le jeu le 1er jour, tu seras mieux classé qu’un joueur qui l’a acheté 6 mois plus tard 50% moins cher. Pay to win? Le classement, c’est pas un mécanisme de jeu, et donc en rien un “to win”. A la limite, “pay to have la plus grosse” :p

Et non, Ubisoft fait ça pour leur réputation, pas parce que c’est fondé. Suffit de parcourir le forum, tu vas tous les 3 messages “se jeu put c un pay to win lol”, sans argumenter rien du tout, tout le monde cite aveuglement la vidéo de TotalBiscuit sans réfléchir 2s, ou “tg sale noob ta payé”

Je suis d’accord que ce jeu a de gros problèmes de gameplay, mais pas (encore?) celui d’être un pay to win.

Le 30/07/2013 à 11h 18

MrJul a écrit :

Pour compléter un peu, car on lit un peu tout et son contraire :

Avant le patch 15 controversé, The Mighty Quest For Epic Loot était bien “pay to go faster” : les différentes améliorations devaient forcément s’acheter dans les ressources normales du jeu (gold et lifeforce), leur construction prenant un certain temps, pouvant être rendue instantanée en payant (blings).

Après le patch 15, toutes les améliorations du chateau peuvent être payées directement en blings, il est donc possible pour un joueur friqué de monter son chateau au level max en quelques minutes, sans avoir mis une seule fois les pieds chez les adversaires ni dépensé un seul gold ou lifeforce.

Certains dirons que c’est du “pay to go even faster”: on n’est en effet pas dans du pay-to-win directement, car tout cela reste accessible au joueur ne déboursant pas un rond. En revanche, on rentre dans du “pay to not play” qui est je pense bien plus dommageable dans le sens où cela n’incite plus les joueurs à…. jouer. Ceux qui paient se privent de la moitié du jeu, n’ont que peu d’intérêt à aller attaquer les autres, et ceux qui ne paient pas sont vites dégoutés. Au final la dynamique complète du jeu basée entièrement sur les attaques entre joueurs en pâtit.



Tu peux (enfin pouvais) acheter l’intégralité du mode défense.

Le mode attaque, tu dois de te farcir encore. Tu peux pas acheter ton XP et tu peux pas acheter le meilleur stuff du jeu. Bref, il va falloir farmer.

Sinon, tu précise bien le fond de la chose, ce n’est pas un pay to win directement. Oui, payer procure un avantage, c’est indéniable : celui d’aller plus vite. Mais aller plus vite dans ce jeu n’est pas “to win”.

Certains semblent dire qu’être le premier à accomplir quelque chose est un aspect de “to win”. Je ne suis pas d’accord, dans ce jeu, “to win”, c’est vaincre le chateau d’un autre joueur. Si je réussis à le looter, j’ai gagné contre ce joueur, si je meurs, j’ai perdu.

A partir du moment où un joueur de mon niveau n’a pas d’avantage sur moi genre un boss surpuissant, j’estime être sur un pied d’égalit avec les autres. C’était le seul aspect “to win” que j’ai trouvé à ce jeu, le pack qui te permettait d’avoir le boss dino avant les autres, où, avant ce patch, ce boss était super chronophage. Et encore, c’était temporaire, uniquement à bas niveau.

Le 30/07/2013 à 09h 45

Pochi a écrit :

Et y a un lien entre l’attaque et la défense ? Je veux dire, si je monte un perso bancal qui pille lentement et que j’ai un château bancal aussi qui ne ralenti pas beaucoup les autres joueurs, j’ai un désavantage quelconque par rapport à un joueur qui un perso qui déchire et un château imprenable à niveau équivalent ? Y a une perte de ressource ?



Hum oui, si tu es mauvais, tu vas progresser beaucoup moins vite que quelqu’un qui est bon. Pas de mystère la dessus.

Si tu sais pas attaquer, tu ne pourras compter que sur tes mines pour avoir des ressources.

Si tu sais pas te défendre, tu te feras piller tes maigres ressources obtenues par tes mines. Tu progresseras, car tu mines plus vite qu’on peut te piller, mais ça sera lent…

Le 30/07/2013 à 09h 41

maitreyome a écrit :

Mué, Pay to go faster avec un peu de pay to win quoi.

Un château autour de mon niveau d’un mec qui a dépensé un peu pour aller plus vite dans la construction de ses défenses : je l’attaque, il a une sacré défense le bougre, je perd forcément, et même pas la peine de renouveler mon attaque avant 10 jours : il gagne car il a payé : ça se dit comment ça en anglais ?

Après plusieurs jours de jeu, j’ai été déçu justement par ce système : dommage je l’attendais…… ce sera donc sans moi.



Il a pas forcement payé le mec, tu peux avoir des châteaux de ton lvl ultra blindé par rapport au niveau “normal” (comme le mien :p). C’est un problème de gameplay, qui veut que le niveau du chateau évolue pas en fonction du niveau du personnage du joueur. Dans l’absolu, tu peux avoir un perso de niveau 12, un château de niveau 14, et qu’il ne soit faisable que par des niveaux 18.

De plus gros problèmes d’équilibrage, ce qui fait que rien qu’en mettant 2 ou 3 types de monstre, tu rends le chateau difficile pour quelqu’un de mal équipé.

Sans avoir dépensé 1 centime.

Le 30/07/2013 à 09h 36

ISFNoah a écrit :

Tu peux vendre du temps ou acheter du temps. Dans bon nombre de P2W tu achètes du temps, et c’est ce temps acheté qui te donnes un avantage.



A partir du moment où tu peux gagner un bénéfice en monnaie réel d’un jeu, les choses deviennent différentes, et là oui, “le temps c’est de l’argent”, mais ça n’en devient pas pour autant un pay to win.

Encore une fois, “pay to win”, ca veut dire payer pour obtenir un AVANTAGE, disponible UNIQUEMENT pour ceux qui payent, et qui te permettront d’avoir indéniablement le dessus par rapport à quelqu’un de meilleur que toi qui ne paye pas.

Bref, un pay to win, c’est quand le fric permet de surpasser le skill.

Dans ce jeu, ça serait un pay to win si par exemple, ou pouvait acheter des monstres ultra puissants que tu ne peux pas débloquer IG, et dont le seul moyen de les vaincre serait d’acheter l’épée de la mort qui tue pour 5€.

Le 30/07/2013 à 09h 29

Pochi a écrit :

Si je comprend bien le principe du jeu, c’est on a un perso comme un HnS qui va aller piller le château d’un autre et on a un château qui est là pour se faire piller pour les autres joueurs.
Les donjons sont générés par les joueurs en fait.

C’est ça ?



Tout à fait.

Tu crées ton chateau en plaçant des salles, des monstres et des pièges en essayant de faire les combo les plus meurtriers ou les plus ralentissant possibles pour pas qu’un joueur puisse te piller.

Et tu files essayer de piller les autres, qui ont fait pareil, pour prendre leur ressource qui te permettront de renforcer ton chateau pour encore moins te faire piller, et ton perso pour encore mieux piller les autres.

Et tu as des donjons génériques fait par les dev pour découvrir les nouvelles possibilités qui te sont offertes à chaque pallier supplémentaire (comment fonctionne tel monstre, tel piège, tel boss, etc).

Le 30/07/2013 à 09h 22

ISFNoah a écrit :

Le temps, c’est de l’argent
.



Hum, non, sauf tu es payé pour jouer " />

Le 30/07/2013 à 09h 16

Eagle1 a écrit :

mais non! il y a un classement, du commerce! la plupart des jeux en “free-toplay”, 90% des joueurs y jouent pour être au classement. donc quand tu va plus vite, ton classement est meilleur. donc pay-to-win



Tu as une récompense à être premier? Tu gagnes des objets uniquement réservés au premier?
Si oui, alors c’est du pay to win. Si non, alors non.

Encore une fois, aller plus vite, si ça ne procure aucun avantage autre que “aller plus vite”, ça n’est pas du pay to win.

Sinon, y’a plus qu’a critiquer les jeux pour favoriser chômeurs qui peuvent jouer 16h par jour par rapport à ceux qui travaillent avec une famille et qui ne peuvent jouer que 1h de temps en temps.

Le 30/07/2013 à 09h 13

Ellierys a écrit :

My bad, j’ai confondu, mes derniers souvenirs du jeu remontent à l’alpha fermée " /> C’est modifié



Pour être toujours précis, c’est pas toujours du confort, 50%, ce sont des améliorations “indispensables”.

Sauf si tu considères, par exemple, que passer du niveau 1 au niveau 2, c’est du confort " />

Le confort, c’est effectivement pouvoir acheter des armes au lieu de les looter, ou acheter de meilleurs potions.

Le 30/07/2013 à 09h 05

Mais arrêtez avec vos pay to win, c’est dingue.

C’est du “pay to go faster”. Ca ne vous donne pas de possibilité réservée à ceux qui payent.

Vous n’aurez pas une arme plus puissante ou des monstres plus puissants, ce sont les mêmes que les joueurs qui ne payent pas auront.

Vous les aurez plus tot, c’est tout. Et si vous les utilisez mal, vous vous ferez laminer. L’argent n’achète pas le skill et la tactique.

Une upgrade prend 5 jours? Vous pouvez payer pour l’avoir immédiatement. Perso, je préfère attendre 5 jours, faire autre chose à coté, et revenir sur le jeu quand ça sera terminé, mais si vous voulez enchainer immédiatement, allez-y.

Au contraire même, je remercie ceux qui payent, il faut bien payer les dev, alors merci aux payeurs de le faire à ma place!

Le 30/07/2013 à 08h 54

Eagle1 a écrit :

il a l’air sympa ce jeu. on peux pas l’avoir en payant ?



Si, en achetant un pack du jeu, qui inclut l’accès à la beta.

Le 30/07/2013 à 08h 48

Pour être précis, une “machinerie”, c’est pas un type de piège, c’est les “upgrade” du jeu.

Augmenter la taille de son coffre, c’est une “machinerie”, améliorer sa forge (pour acheter des armes plus puissantes), améliorer son portail d’invocation (pour invoquer des créatures en plus), etc.

Les joueurs ont été bien cons, et Ubisoft également, car ça n’a pas du tout passé ce jeu en “pay to win”, mais bien en “pay to go faster”. Ca ne procure aucun avantage qu’un joueur qui ne paye pas ne peut avoir, vu que n’importe quel joueur peut acheter ces améliorations avec les ressources qui se loot IG.

Faut croire que lorsque tous les boulets marquent “ce jeu est un pay to win berk lol” dans tous les posts, ça suffit à faire faire machine arrière, quand bien même c’est complètement faux. Ce que les joueurs savent être cons parfois…

Perso, je préférai qu’Ubi perde son temps à améliorer ce jeu qui a un potentiel addictif énorme mais tellement mal équilibré et manquant de contenu… je revis les mêmes déceptions qu’avec Diablo 3, à croire que personne n’arrive à faire un bon hack and slash sans défaut majeur de nos jours…

Le 04/07/2013 à 11h 25

metaphore54 a écrit :

On peut aussi voir le coté positif, achetez seulement ce que vous utilisez ce qui vous coutera moins cher que d’acheter une extension.



Encore faudrait-il que tu puisses te passer de ce qui est en vente pour vraiment avancer.

Je me demande si ça pourrait être viable un MMO gratuit parfaitement équilibré, où tu pourrais profiter et jouer sans rien payer, et où les micro transactions ne seraient vraiment que du bonus pas nécessaire purement optionnel (et je parle de vraies micro transactions, pas un package bonus pour 15€)

Le 17/06/2013 à 14h 15

Du leasing sur les téléphones, je sais pas trop… faudrait que des clients soient prêts à louer des téléphones ancienne génération pour que ça marche… y’a un marché ?

Quelqu’un garde un téléphone ancienne génération parce qu’il n’a pas besoin de le renouveler. Donc faudrait qu’un client ait un téléphone complètement dépassé (genre > 4 ans) et souhaite en louer un, moins vieux mais pas récent ( 2 ans) non plus?

Pas convaincu, mais après tout, pourquoi pas…

Le 23/04/2013 à 15h 00

Sur plusieurs cas, comme l’équipe, comment prendre un client pour un con.

1€ le 1er mois en gros et rouge, puis en petit gris “puis 16€ par mois”.

Le 20/04/2013 à 09h 31

Autre possibilité, la montée en gamme pour qui saura y faire. Vendre moins mais plus cher, c’est aussi un moyen d’évoluer dans un secteur en mutation.

Le 18/04/2013 à 15h 20

Qui arrivera à trouver l’oubli?

Le 04/04/2013 à 15h 29

gavroche69 a écrit :

TRADUCTION : Les Français sont trop cons pour comprendre où est leur intérêt…
C’est en tous cas ce qui ressort de cette interview…

Il est pas un peu lourd le Monsieur quand même ?



Non, il dit qu’il proposait un système différent (est-ce mois cher, ça, jai pas calculé…), mais que les Français n’ont pas envie de passer par un crédit conso. Ce que je peux comprendre, psychologiquement, le crédit conso, c’est le mal, c’est le crédit de l’endetté.

Les gens n’ont pas trop l’air de comprendre que la subvention, c’est pareil sauf qu’au lieu d’avoir un organisme de crédit, on a l’opérateur en face.

Le 02/04/2013 à 10h 16

Gericoz a écrit :

Non mais quand tu l’as avant gratos pourquoi attendre et payer? Simple question de logique.

C’est mathématique avantage et inconvénients :
piratage => plus vite, dispo depuis tous les FAI, revisionnage illimité, on peut le partager et gratuit
offre VOD => plus long, il faut un FAI compatible, durée limité de visionnage, uniquement lisible sur sa tv avec sa box et payant.



Le problème dans ce raisonnement, c’est que tu feras très difficilement mieux que disponibilité H+24 sur tous les canaux, gratuit et disponible ad vitam eternam.
Aucune boite ne peut se permettre de diffuser gratuitement son contenu, ça passera toujours soit par achat, soit par abo. Après faudrait acheter les droits pour diffisuer le premier. Puis faudrait une diffusion en parallèle de la diffusion US, avec des st préparés en amont, pour avoir un vrai avantage temporel.

Bref, le commercial sera toujours moins avantageux mathématiquement que le gratuit, sauf à mettre en place des accords mondiaux entre tout le monde et identiques entre tous. Aucune chance à ce jour.

Si tu veux continuer à avoir des séries de qualité (et ça marche pour tout, musique, jv, films, etc) , il faut bien accepter de payer et d’avoir des desavantages par rapport au piratage.

Le 21/03/2013 à 17h 15

Eagle Eyes a écrit :

En même temps, vu comment tombent les légendaires (pas loin du 1 légendaire par RUN), heureusement qu’il ne sont pas tous end-game et que ça finit en souffre !

Je suis tout à fait d’accord que je préfère voir 1 bon/très bon légendaire tous les 20 runs plutôt qu’un bidon à chaque run… 1 an pour arriver à cette conclusion " />



Perso, dans leur système de run farm actuel, je préferai avoir un leg pourri toutes les heures (à 2 run par heure), un bon toutes les 5h, un très bon toutes les 10h, et un exceptionnel tous les 20h, et un perfect toutes les 50h.

Merde quoi, 10h de jeu pour UN très bon objet à faire toujours la même chose, c’est déjà énorme. C’est plus l’époque de diablo 2 là, faut soit diversifier la méthode de farm, soit que y’ait une récompense régulière pour maintenir la motivation.

Un bon farm pour moi, c’est de trouver régulièrement des upgrade pour atteindre les 90% du potentiel max d’un objet, et d’en chier pour ces 10% supplémentaires.

Le 13/02/2013 à 10h 32

Question que je me pose :

l’objectif d’un joueur de diablo étant d’obtenir du très bon matos (je parle pas de perfect roll, mais disons d’un très bon roll, qui correspodn pour moi à 75% du potentiel du matos )

=> combien de temps de jeu estimez-vous qu’un joueur doit passer pour que le temps nécessaire à obtenir ce stuff soit raisonnable?

=> et combien de temps imaginez-vous qu’il faille jouer actuellement à D3 pour l’obtenir ?

Perso, j’estime que quand un joueur passe 24h à farmer, il doit pouvoir obtenir une très bonne pièce de matos. Ca donnerait donc environ 240h de farm pour avoir un très bon stuff, qui devrait permetttre de farmer en PM7. Après, c’est open bar de farm pour l’améliorer encore et pouvoir farmer en PM10

Là dans diablo, j’ai l’impression que c’est plus 1000h pour une très bonne pièce, ce qui me semble juste inconcevable.

Le 13/02/2013 à 10h 02

Depuis les derniers patch, le légendaire tombe régulièrement, disons 1 toutes les heures à peu près.

Par contre, là aussi, c’est du légendaire pourri ou avec de très mauvais roll (ah, le windforce… force justement)

Le 31/01/2013 à 16h 00

Et c’était quoi la bourde du joueur?

Le 18/01/2013 à 10h 03

Halukard a écrit :

Désolé pour le double post, les mécanique de jeux ont été revu en détail, les skills etc… normal que même apres des tests l’équilibrage ne soit pas top, confronté a des joueurs qui multiplie, qui éprouve les possibilité du système de jeu de rééquilibré tout ca.

C’est une application normale, quand un éditeur sort un logiciel même après plusieurs phase de tests les utilisateurs trouvent toujours des choses à améliorer et du coup ça patch…



L’équilibrage est pour moi une non question. C’est quelque chose de très complexe, et c’est normal que ça soit long et pas parfait dès le début.

Je parle vraiment

1. de contenu, tellement pauvre que soit ils ont sorti le jeu à la va vite, soit ils ont fait exprès de mettre quasi rien pour avoir de quoi alimenter les addon. Je penche sur la 2eme option perso.
   
   


2. d’idées implémentées que n’importe quel game designer un tant soit peu doué n’aurait jamais eu l’idée de mettre dans ce jeu. Ou tout du moins un game designer faisant parti d’une boite qui ne cherche pas à te pousser à utiliser l’AH pour s’en mettre plein les poches.
   

Le 18/01/2013 à 09h 43

Eagle1 a écrit :

t’as joué en DII en v1.0 ?



Oui, et certes en 1.0 il était pas tip top, et alors? Tu trouves normal qu’ils n’arrivent pas à faire mieux à la sortie qu’un diablo 2 patché?

C’est donc normal de sortir un jeu pas mieux qu’un jeu+patch datant de nombreuses années?

Surtout qu’il ne s’agit pas que le contenu qui est foiré, mais du gameplay également. Et ca c’est sans excuse.

Le 18/01/2013 à 09h 40

krelix a écrit :

random complètement aléatoire



J’aurais tendance à dire que c’est un peu normal " />

Non justement. Un peu de bon sens voudrait un random “maitrisé”.

Exemple : des objets dédiés aux classes avec la carac principale associée à la classe.

Un carquois pour DH avec de la force comme carac principale, c’est juste stupide. En carac secondaire randomé, soit. Mais pas en principale.
Tout comme une hache sans force, ou un baton de sorcier avec de la dexterité. Juste stupide.

Et y’en a plusieurs autres des exemples de ce genre.

Le 18/01/2013 à 09h 14

Eagle1 a écrit :

Franchement dire que la licence est gâché…

Certes Diablo III n’est pas au niveau des gros (MMO)RPGs du moment je pense à GW.

mais il est toujours dans la même veine de D2 et je vois pas comment c’est gâché…




Bien sûr que Diablo 3 est un énorme gâchis à partir du niveau 60. Il faut n’y avoir joué ne serait-ce qu’une 20 aine d’heures à ce niveau pour s’en rendre compte.

Que de choix de gameplay stupide qu’on ne comprends toujours pas pourquoi avoir pris des idées aussi mauvaises

Certains de ces mécanismes finissent par disparaitre au fur et à mesure des patchs (au pif, les légendaires minables qui drop 1x toutes les 15h, le timer de mort qui augmente, les monstres qui OS, les monstres qui regagnent toute leur vie, leur enrage si tu arrives pas à les tuer assez vite, etc etc etc)

D’autres persistent encore (des taux de drop qui prennent en compte l’AH indirectement, random complètement aléatoire, manque d’objectifs, boss sans intérêt, buff nephalem mal exploité, etc)

Bref, ils ont fait un Diablo 3 de très loin moins bien que Diablo 2 une fois un perso au niveau max. Sachant que Diablo, c’est sensé etre qqs heures de lvlup et tout le reste de farm, c’est balot!

Esperons que l’addon revoie tout ça en profondeur!

Le 12/01/2013 à 10h 22

Juste, pour tous ceux qui pensent que le moyen de survie des boutiques est le conseil, je dis oui à court terme, voire moyen, mais à long terme, je ne pense pas.

Qu’est ce qui vous importe dans le conseil? Le conseiller ou le conseil?

Je parie un copec que dans XX années, on aura un clic à faire sur un site pour faire un appel VOIP à un conseiller, qui pourra être de très bon conseil.

L’avenir des boutiques est très sombre dans tout ce qui n’a pas besoin d’être essayé avant d’acheter.

Et encore, si le retour est ultra facile, je parie que beaucoup de monde sera prêt à payer ses chaussures ou autres -20% qu’en boutique, quitte à se prendre 1 semaine de renvoi/nouvel envoi pour avoir la bonne taille. Certes, ne négligeons pas l’impulsivité de ces dames pour avoir leur nouvelle paire d’escarpin, mais quand même.

Même la bouffe a terme peut être impactée. Reste que le frais/bio/local qui a encore ses chances pour l’instant.

Ca prendra des dizaines d’années bien sûr, mais les ventes physiques de tous les secteurs sont menacées.