Le 25/07/2013 à 09h 17

Homo_Informaticus a écrit :



Si les gonzesses commencent à aller en justice dès qu’elles changent d’avis…" />



C’est pas le manque d’informations qui lui aurait permis de savoir qu’elle pouvait se brosser, article de loi, CGU de Priceminister…



Comme dit au dessus, vu le prix des imprimantes (encre pour particulier) de nos jours, aller jusqu’en justice pour une imprimante d’occaz’. Pour si peu, aucune boite ne prendrait de risque et règlerai ça à l’amiable si elle était dans son droit.





Mode " />



C’est parce que c’est une parisienne, qu’elle est allée en justice pour si peu !!!

Le 25/07/2013 à 09h 12

Et si la vie était autre chose que «acheter», «vendre» et se créer des histoires en rapport avec ces actions ?!



Dans le fond on ne fait qu’entretenir ces deux actions au travers la production d’objets (réellement utile ?), et la publicité (via média ou individu -oh tu as vu ce que j’ai acheté ? oui, je vais me l’acheter aussi ! ou oui je vais en acheter un mieux que toi !- ), pour gagner de l’argent et s’acheter a manger.

Le 25/07/2013 à 08h 48

Spezetois a écrit :



Elle n’avait qu’à se renseigner sur les caractéristiques du modèle qu’elle voulait acheter aussi. Ca lui aurait éviter ce genre de déconvenues.



Parce que là, ce n’est même pas l’objet qui est en mauvais état mais juste qu’il ne correspond pas à ses attentes d’où l’intérêt de se renseigner sur le produit et sur les clauses de contrat.





Mode " />



Elle souhaitait tout simplement faire comme sa cousine qui avait acheté une imprimante.



Du coup, lorsqu’elle s’est rendu compte que celle de sa cousine était plus grosse que la sienne, elle a voulu se la faire rembourser pour en acheter une autre.

Autant dire que les caractéristiques technique, elle s’en fou un peu, car uniquement la taille compte pour se la péter auprès de sa cousine.

Alors je m’exclame : s’est fou le nombre de personne qui achète des imprimantes et qui ne les utilises quasiment jamais !



Pour conclure :

Les copy services ont disparus, le chômage a augmenté car les employés ont été licenciés, et les fabricants d’imprimante se sont gavés sur les consommables. La vie est belle.

Le 25/07/2013 à 06h 43

cendrev3 a écrit :



Je n’ai jamais dis qu’il augmentais le referencement directement, seulement que google se base pas mal dessus pour detecter du trafic, ce qui influe donc pas mal sur le référencement ensuite.



C’est evidement indémontrable, et google va de toute facon fournir aucune info. Mais quand tu vois que 90% de ton trafic passe via facebook au début via des amis et qu’en suite, tout de suite après google prend le relais pour faire du ⁴⁰⁄₆₀ et que ce genre de trucs est bizarrement beaucoup plus long sans analytics, c’est qu’ils doivent bien prendre en compte ca quelque part.

Apres, c’est que mes tests perso mais ca se verifie plutot souvent…



Disons que une partie de tes visites ne sera jamais comptée par google comme du trafic si tu n’a pas analytics dessus et ca parais logique aussi, avec leur outil de tracking, ils ont une mesure beaucoup plus directe de l’affluence sur le site ce qui en définitive, influe sur le réferencement.





Ma foi, crois ce que tu veux croire via ce qui te paraît logique, et excuse moi sincèrement de continuer de penser que ce que tu affirmes demande a être démontrer, comme par exemple ton dernier paragraphe : «une partie de tes visites ne sera jamais comptée par google comme du trafic si tu n’a pas analytics dessus»



Je te souhaite une journée qui puisse te paraître belle et agréable.

Le 24/07/2013 à 19h 30

cendrev3 a écrit :



Ah bah oui ca c’est clair que si personne ne les utiliseraient, il finiraient bien par disparaitre des sites web " />



Après, le problème aussi, c’est que google prend en compte plein de conneries du genre avec ses algos a la con.



Un exemple tout con : Si on a mis google analytics sur le site, le référencement va etre naturellement mieux boosté et comptabilisé par google, du coup le site monte dans google meme si tout les utilisateurs viennent d’ailleurs (j’ai pu le verifier très clairement lors du lancement d’un site).

Donc google analytics est pseudo obligatoire aujourd’hui pour monter dans google.



Les boutons, c’est surtout a la base pour aspirer tout l’historique des utilisateurs. Vu que ca rapporte du trafic aux sites en meme temps via les réseaux sociaux, on en voit partout…





Je pense que ceux qui croient que google référencerai plus vite un site sous prétexte qu’un bouton «likez moi svp de youtube» soit cliqué sur un site, ne sont pas des personnes qui maitrisent le référencement des sites internet.



Et puis excuse moi, seulement je pense également qu’il est nécessaire que ton affirmation, qui dit que le référencement d’un site est naturellement mieux boosté par google lorsque son outils d’analyse (google analytics) est en place sur le site en question, soit démontré afin qu’elle soit crédible. Sinon elle ne reste que croyance sans fondement.

Saches simplement que google analytics n’est rien d’autre qu’un outils d’analyse de trafic et de suivi de référencement, et en aucun cas un élément en soit qui augmente le référencement.

Le 24/07/2013 à 17h 43

cendrev3 a écrit :



ouais c’est un peu ca " />





Est ce ceux qui mettent en place des choses stupide (soit ici mettre des «likez moi svp» sur leur site) qu’il faut blâmer ou ceux qui cliquent sur ces boutons stupide ?



En tout cas, j’me dis que si le nombre de personne qui clique sur ces boutons était dérisoire, alors ces boutons n’auraient pas lieu d’exister puisque leur utilité serait dérisoire.

De ce point de vue, je pense que les plus à blâmer dans l’histoire sont les consommateurs de bouton «likez moi svp». Et d’un autre côté, heureusement que ces consommateurs ont la possibilité de cliquer sur ces boutons pour qu’ils puissent se rendre compte par eux même des conséquences de leur actions (qui est celle d’entretenir un système très con dans le fond).

Le 24/07/2013 à 17h 32

Le géant du web cherche sans doute à inciter à la fidélité



en attendant, sachant que la fidélité (a un produit ou a un service) est une forme d’enfermement car sous prétexte qu’une personne est fidèle à youtube par exemple, même si elle peut trouver une vidéo qui l’intéresserai sur dailymotion qui ne serai pas présente sur youtube, la personne en question se refusera de consulter dailymotion pour rester fidèle à youtube et donc s’enfermera à consulter uniquement youtube !

C’est un peu dommage quand même cette mode de vouloir a tout prix fidéliser les consommateurs. Et en même temps, telle est leur destinée très probablement.



Et finalement, le consommateur se rendant compte qu’il est insupportable d’être fidèle et d’être d’une certaine manière emprisonné, il en résulte qu’il devient infidèle tout en faisant croire à autrui qu’il est fidèle. Alors il se met a mentir car il est évident qu’assumer ses actes n’est pas simple à faire.

Le résultat est notre superbe société.

Le 24/07/2013 à 13h 14

«Internet n’a pas de frontière, mais précisément il est à l’intérieur des frontières de l’audiovisuel



Faudrait savoir !!!

Internet ne possède pas de frontière ou bien internet en possède en étant à l’intérieur des frontières de l’audiovisuel ?

Est ce que ce Olivier Schrameck se rend compte de l’incohérence de ce qu’il raconte ?



Et dire qu’il est à reçu la légion d’honneur ( source :http://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Schrameck ) ! C’est à se demander si cette légion a déjà eu une valeur autre que celle dont l’histoire veut nous faire croire !!!?

Le 24/07/2013 à 12h 42

Zyami a écrit :



Et c’est rien, le gars veut reguler le web, soit il est fou, soit c’est un incompétent de plus.

Bref, on a pas fini de rire ou de pleurer, c’est au choix.









Commentaire_supprime a écrit :



Et sinon, les ardoises laissées aux FAI par Hahahadopi, le CSA va les payer ?





Il n’est visiblement pas important qu’ils (les membres hadopi / csa / etc…) soient compétents ou non, qu’ils soient à jour ou non dans leur comptabilité (comprendre ce qu’ils doivent à autrui), et on peu légitiment déduire que la seule chose importante à leur yeux est d’avoir un travail qui paye bien, car vous comprenez, par les temps de crise qui court, d’avoir un bon salaire est primordiale pour continuer de vivre comme ils l’ont toujours fait.

Le 16/07/2013 à 18h 19

Darkbug a écrit :



Je suis le seul à ne rien comprendre à cet article ?



Si l’article en question est protégé par le droit d’auteur, alors l’internaute ne doit pas pouvoir le lire à moins d’en l’acheter le droit. S’il n’en a pas acheté les droits et qu’il le lit, alors le problème n’est pas que son PC en fait une copie temporaire, mais plutôt que quelqu’un a mis cet article en ligne malgré le droit d’auteur.



Donc où se situe le point de conflit, là dedans ? " />





Y en a pas !

Pas de conflit puisqu’ils souhaitent faire quelque chose qui ne tient pas la route et dont ils ne veulent visiblement pas s’en rendre compte de la non tenue de route de leur bordel.

Mais qu’ils le fassent bon dieux, qu’ils mettent en place leur bordel, et surtout qu’ils se cassent la gueule pour qu’ils comprennent, m’enfin espérons qu’ils comprennent !!!

Le 16/07/2013 à 17h 37

je précise :

lorsqu’un utilisateur demande via son navigateur (en cliquant sur un lien ou en saisissant l’url) a consulter un contenu et que ce dernier est sous licence de droit d’auteur (que l’utilisateur soit ou non au courant qu’il s’agit d’un contenu sous licence de droit d’auteur), il serait plus judicieux me semble t’il que le serveur sur lequel le contenu (sous licence de droit d’auteur) est hébergé, redirige le navigateur et l’utilisateur sur une page qui prévient que l’utilisateur demande a consulter un contenu sous licence et que pour y accéder, il faut que l’utilisateur paye.

Le 16/07/2013 à 17h 04

Et dire qu’ils ont juste à mettre une redirection sur une page qui prévient l’utilisateur qu’il doit payer pour accéder au contenu sous droit d’auteur.

Ah oui pardon, c’est vrai que c’est plus simple encore de prendre les utilisateurs en traitre en leur disant après coup qu’ils doivent payer car ils ont été flashé à lire du contenu sous droit d’auteur.

Ces dieux qui souhaitent mettre en place une telle pratique ont décidément une grandeur d’âme sans fin (ironie).

Le 16/07/2013 à 16h 43

Salocin a écrit :



Vivement le DRM sur la maîtrise des neuronnes, qu’on puisse ENFIN dicter au cerveau ce qu’il a le droit de lire ou non " />





Ce sera bientôt possible avec les imprimantes 3D lorsqu’elles seront capable de cloner les humains. Ont pourra aisément rajouter une fonction «contrôle de neurones».

Le 16/07/2013 à 16h 39

ayaredone a écrit :



J’aime ^^



Eh oui, à force de vouloir à tout prix un maximum de pognon, ils finiront pas tout perdre, et j’attends ce jour-là avec impatience.





Nous sommes au moins deux à attendre la délectation de la vue de leur gueule ce jour là !

Il sera également amusant de les voir se rendre compte qu’ils ne peuvent plus rien prendre étant donné qu’ils auront tout pris !!!

Remarque, d’ici là, ils cloneront certainement les billets avec des imprimantes 3D !!!!!!!

" />

Le 16/07/2013 à 16h 31

Droit de lire en ligne : bientôt un DRM sur la paupière ?



mais non mais non, trop compliqué a mettre en œuvre !

Le plus simple est de stériliser les humains (afin de leur interdire de se reproduire) via des produits cachés dans la nourriture mac do et autre friandises bénie de ces humains.

Puis utiliser des imprimantes 3D pour cloner l’humain en lui rajoutant une fonction qui lui interdit de lire du contenu sous droit d’auteur duquel il n’aura pas réglé des arrhes.

Le 16/07/2013 à 16h 07

psn00ps a écrit :



Si tu es toujours dans l’optique d’impression de la blonde, sache qu’ils utilisent des robots à des fins sexuelles.





" />

C’est à dire qu’ayant déjà testé ces robots supposés être le neck plus ultra et les vraies blonde à forte poitrine dégoulinante d’intense plaisir charnel, je dois avouer que les premiers n’arrivent vraiment pas à la cheville (d’ailleurs même pas à l’orteil, c’est pour dire le côté risible de ces robots) d’une vraie blonde.

Par contre je t’invite à tester les deux pour vérifier mon affirmation qui m’est propre bien entendu.



Du coup, j’espère que ma demande de me prévenir lorsque ces imprimantes pourront m’imprimer des vraies blondes commence à faire sens. Et tu pourras donc comprendre que celui qui me préviendra recevra toute ma gratification lorsque l’imprimante en question m’aura rendu ce service.



En même temps, je suis tellement naïfs que je continue de croire qu’un jour ces imprimantes répondrons à mon besoin.

Le 16/07/2013 à 15h 20

@psn00ps et @lincruste :

Du coup, c’est qui qui a la plus grosse dans l’histoire ?!???!!

Désolé, mais j’arrive pas a trouver !

Le 16/07/2013 à 14h 39

psn00ps a écrit :



C’est cher pour l’instant parce que la demande est faible.

D’autre part certaines imprimantes peuvent être auto-produites en partie.





Tu pourras me faire signe quand il sera possible que je m’imprime une blonde a forte poitrine coulante de plaisir charnel histoire que je puisse tremper mon petit bout de peau qui sent l’urine stp ?

Le 16/07/2013 à 14h 37

Le député UMP de Haute-Marne (2e circonscription) voit d’un mauvais œil les effets collatéraux du développement du marché des imprimantes 3D. D’après lui, ce déploiement risque de s’accompagner d’une vague de reproductions illégales dans les têtes d’impression. « Ces imprimantes permettent en effet à son utilisateur de reproduire tout type de petit objet, du jouet à la pièce de rechange d’appareils d’électroménager, sans aucun droit de propriété et à moindres frais, pour peu qu’il trouve sur internet les plans de celui-ci. »



" />

C’est vrai qu’avec une imprimante 3D, on pourra carrément cloner tout type de matière (métaux, tissus organique, etc…) et par conséquent il faut impérativement réguler cela avant que le droit de propriété soit bafoué !!! (attention, ceci n’est que de l’ironie mesquine);

et en même temps, le pauvre député est inquiet parce qu’il croit bêtement les ragots sur le net. Qu’il aille vérifier ce que l’on peu concrètement faire avec une imprimante 3D, et surtout qu’il use un peu de bon sens pour lui éviter de projeter ce genre de crainte infondée.

Et pis mer…credi, qu’il aille faire ce qui lui plait…

Le 09/07/2013 à 16h 05

gavroche69 a écrit :



Bon ok mais que proposez-vous à part rester peinards chez-vous les jours d’élection ?

L’arrivée d’un messie, d’un sauveur, d’un homme (ou femme) providentiel(le) ?

Sérieux, vous en êtes encore là ? " />





Peut être que toi tu crois qu’en votant il arrivera au pouvoir une sorte de messie, de sauveur, d’homme ou femme providentiel ?



En attendant, je me réjouis que cette histoire d’hadopi se développe de la sorte, car plus vite elle montera, et plus vite elle tombera. Cessez d’avoir peur et de craindre en des conséquences telles qu’elles peuvent être exprimée dans les commentaires.

Le 08/07/2013 à 14h 54

" />" />" />

cool le divertissement !

Le 03/07/2013 à 17h 40

Drepanocytose a écrit :



Pas besoin d’attentat pour toi, t’es mort de multiples cancers dus aux radiations dans 2 ans. " />





dit il en fumant une clope " />

Le 03/07/2013 à 17h 38

yeagermach1 a écrit :



La France est la pute de l’economie de la France …

Tout comme les US sont la pute de l’economie US.

Tout comme chaque pays est la pute de son economie.



Et comme tous les pays sont tres fortement liés par les echanges …





En même temps, l’économie en elle même n’est ni bonne ni mauvaise.

Que l’on produise ce qu’on a réellement besoin et que cela se fasse via l’économie, est une attitude qui a plutôt du sens.

Maintenant, que l’on produise du fondamentalement inutile* et que l’économie fasse tout pour refourguer cet inutile juste pour qu’une minorité s’enrichisse, n’a pas vraiment de bon sens commun je trouve.



* j’entends par là que ce que l’on produit ne contribue pas concrètement a nous faire vivre.

Le 26/06/2013 à 14h 57

tass_ a écrit :



Le jour où les employés gagneront vraiment ce que rapporte leur travail tu peux être sûr qu’ils seront motivés.





C’est a croire que les logiques les plus simples sont invisibles aux plaignants !

En tous cas, tu as entièrement raison de souligner ce point essentiel qui pourrait, je pense, remettre un peu l’économie en route d’une certaine manière à contrario où actuellement il y a les gros goinfres qui raflent tout, et le reste qui tirent la langue en se faisant reprocher des faits infondés.

Le 26/06/2013 à 13h 08

M. Thierry Lhermitte, tu me feras décidément toujours rire, car peu importe la casquette que tu revêts (acteur, financeur de tmg, …) elles me font vraiment toute rire.

" />

Sacré rigolo va (dis je en lui tapotant une tape amicale sur le dos)

Le 26/06/2013 à 07h 54

jethro a écrit :



Tu sais si ça la démange, ça ne lui empêchera pas de gratter le c…





Qu’est ce que ce «ça» dont tu fais allusion, qui pourrait la déranger ?

Parlerais tu des ongles qui la démangerai ?

Si c’est le cas, tu comprendras qu’il lui faut simplement les couper afin qu’ils ne soient plus une source de démangeaison plutôt que de les peindre.



Si je peux me permettre une précision, il est préférable de ne pas trop focalisez sur l’objet de la photo (les ongles peints) mais plutôt sur le message transcrit d’une manière que j’ai trouvé originale.

En effet, il m’a semblé amusant de commenter avec cette image le sujet de l’article en question pour tenter de montrer que d’un côté :

1. on peu légitimement penser que le mac est mort depuis que les processeurs motorola ne sont plus (ainsi que d’autres caractéristiques), etc…
   


2. et de l’autre, il ne l’est visiblement pas lorsque l’on voit cet apple I vivre encore de nos jours.
   
   
   
   En même temps, osef car la seule chose que l’article montre, est la performance que procure cet apple I, à savoir cette mise aux enchère très chère, qui donne de fait une énorme valeur (dont on peu penser qu’elle soit véritablement illusoire) à apple.
   
   Ainsi, le futur acquéreur d’un objet apple, qu’il soit récent, ancien, peu importe, pourra se targuer que les apple I se vendent de nos jours pour des sommes astronomique, et il oubliera soigneusement de dire que pendant ce temps, des gens sont dans le besoin.

Le 25/06/2013 à 20h 05

Je ne voudrai pas donner l’impression de médire et en même temps : voilà quoi !

Le 22/06/2013 à 17h 51

jimmy_36 a écrit :



Un diplôme donne un niveau , les entreprises vérifient , la mienne par exemple a appelé mon école.

Faire sortir des gens sans diplôme c’est très aléatoire. Tu as intérêt d’être un crack et d’avoir des relations, mais 1000 par an j’y crois pas une seule seconde.

Déjà si on en a 100 ça sera un sacré miracle.





Je te l’accorde car dans notre contexte actuel où les abrutis sont légion, il est certain que les «cracks» sont une espèce en voie de disparition.

Cependant, mon post parlait en principe et non en fait concret car j’espère que la tendance s’inversera et que la normalité redeviendra un contexte où les «cracks» ou plutôt gens utilisant leur cerveau a bon escient, seront majoritaire.

Le 21/06/2013 à 22h 02

jimmy_36 a écrit :



1000 jeunes qui vont sortir de son école sans diplôme … les pauvres …

J’espère que ça sera moins , car ça va augmenter encore le chômage.





C’est sur que si on voit quelqu’un avec un diplôme et qu’on lui fait directement confiance, je vais donc de ce pas m’imprimer un diplôme de maître du monde et de fait, tout le monde s’inclinera devant moi !

" />



Plus sérieusement, diplôme ne veux pas forcément dire que l’on est compétent, tout comme l’inverse (non diplôme ne veux pas forcément dire que l’on est incompétent) est également vrai !

Et puis chômage il y a, parce que le travail n’est pas partagé car la rentabilité oblige le minimum de personnel et donc de fait, une augmentation du chômage.

Le 21/06/2013 à 21h 55

Avec bière illimitée



Youhouuuuuuuuuuu " />" />

Le 19/06/2013 à 07h 56

RoroGeek a écrit :



En taxant les cartes mères ou les cartes graphiques ? En se rattrapant sur les smartphones ?

Mais surtout, c’est injuste que le mec qui change souvent de hardware paie plus souvent la taxe… On va encore être (obligés) -edit : incités à- acheter à l’étranger, et la France sera encore perdante…





Sauf erreur de ma part, il me semble que l’on parle de redevance annuelle et non d’une taxe à l’achat de l’objet.

Le 19/06/2013 à 07h 51

Mustard27 a écrit :



Je suppose que ce sont les ordinateurs tout monté qui seront taxés car pour ceux (comme moi) qui montent eux meme leur PC à partir de pièces détachées comment peuvent ils savoir qu’on a un PC ?





Une fois, j’ai reçu chez moi un contrôleur pour vérifier si je n’avais bien pas de télé et que j’étais donc en conformité avec ma déclaration d’absence de télé chez moi sur l’impôt de revenu.

Probablement, qu’ils enverront des contrôleurs (qu’ils embaucheront temporairement bien entendu, comme ce fût le cas la dernière fois d’après ce que le contrôleur a pu me témoigner) pour aller faire ce travail de commère et vérifier si tu as un pc chez toi !?

Le 18/06/2013 à 20h 11

Zorglob a écrit :



Rien.

Rien. Je me contente d’exposer ce que je pense de la firme, de répondre aux questions si tant est qu’on m’en pose, d’argumenter si on me demande.

Pas plus que ça, j’en rêve pas la nuit non plus. Évidemment, mon discours se heurte souvent à des fanboys invétérés, souvent fanboy de la gratuité plus que d’autre chose d’ailleurs, c’est déjà parti en vrille mais ça fait partie du folklore



" />Je ne fais rien de plus “avec toi” qu’avec quelqu’un d’autre, et je ne revendique aucune sagesse…

Et je veux bien éventuellement changer de type de commentaires pour te faire plaisir, mais seulement quand tu arrêteras le ton emprunté que tu ne sembles pas maîtriser " />

" />





Dois je déduire que tu penses de moi que je suis un fanboy google ?

Si c’est le cas, je pense que tu fais une grosse erreur, et en même temps, je me trompe surement.



A la vue de ta réponse, finalement, ne change rien dans ton type de commentaire car tu te méprends visiblement sur ma personne quand je lis ce que tu peux penser d’elle.

Oui, ce n’est pas parce que je te demandai cordialement de cesser de te réfugier vers une pseudo sagesse, que ce fait à mon sens soit dérangeant pour moi.

Après si mon ton qui te semble emprunté et non maîtrisé te déranges, cela ne regarde que toi mon ami, et je suis navré (dans le cas où tu accepterai de vouloir comprendre pourquoi je pense cela) de ne pas pouvoir t’aider sur ce point. En même temps, il est très probable que tu te sois fait tes propres opinions et que ces dernières soient ancrés, et ce fait produirai alors un blocus.



Bref, ce n’est pas que la joute verbale me déplaise, et en même temps, lorsqu’elle est bloquée par des catégorisations sans fondements, il advient comme une absence d’intérêts véritable, car les intérêts égotiques ne me sont d’aucunes manières intéressants.



Je te souhaite une bonne soirée l’ami sage chinois " />

Le 18/06/2013 à 18h 32

Zorglob a écrit :



Voilà, une grande partie est dite, l’affaire est close " />





Et que penses tu de la suite de la phrase ?

Du fait que parce qu’une grande partie ne sont pas au courant de leur complicité, si tu souhaites que la situation de google change, il faille que cette grande partie soit au courant afin qu’elle puisse choisir de ne plus devenir complice malgré elle, et du coup comment comptes tu t’y prendre stp, du moins que proposes tu ?

En même temps, je te taquine car il me semble que ce point chez toi soit, comment dire, assez sensible.



edit : et puis stp, cesses avec moi de te réfugier vers une pseudo sagesse que tu traduit dans tes commentaires, qui est paradoxale avec ton avatar !

" />

Le 18/06/2013 à 16h 00

Zorglob a écrit :



Ouais, ok.

Moi je vois qu’il conçoit des outils avec des budgets concoctés sur la base d’informations extorquées aux internautes, par une intrusion sournoise qui me fait vomir, et qui représente amha un des plus grands dangers du siècle à venir.

Voilà, là on peut le dire, les avis divergent clairement. " />





En même temps, lorsque ces faits, en l’occurrence ceux de google que tu cites, sont connus, et de voir ceux, qui sont au courant de ces pratiques, utiliser les outils créés par google à partir de leur informations extorqués, sont à mon sens complice haut la main, et par conséquent, il est risible de les voir se plaindre de google car eux même font en sorte d’entretenir google dans son fonctionnement.

Après, il y a ceux qui ne sont pas au courant de leur complicité, et de ce fait, il faille leur montrer en douceur leur complicité, et en même temps, là demande une certaine bataille a mener.



Tu remarqueras que pour ma part, ce n’est pas parce que j’exprime un avis que je ne prend pas en compte les autres. D’ailleurs je pense que plus on a de point de vue, et plus on peu voir les choses de manière claire.







Zorglob a écrit :



Pareil. Sauf que j’inclue dans ces fondamentaux un respect du libre arbitre et une sorte de bon sens préventif, ce qui m’interdit de fermer les yeux sur la sournoiserie lorsqu’elle est identifiée. Ici les avis divergent moins au départ, c’est déjà pas mal " />

" />





Dans le fond, nous avons tous notre libre arbitre, même si en apparence on peu nous le retirer, je crois que c’est soi même qui se le retire comme un grand.

Je dis cela en partant du postulat que nous sommes nous humain à la base une machine qui s’ignore, alors oui dans ce cas là, tant que nous n’avons pas conscience de soi, le libre arbitre, nous n’en avons pas.

Le 18/06/2013 à 14h 09

Zorglob a écrit :



Ah de ce sujet précis (de la news) ? Rien. Comme je te l’ai dit 2 fois, le fait que le sujet soit amené par des ayants-droit masque l’essentiel et donne un effet “panier à crabes”.

Après si je devais souhaiter 2 choses de manière plus large (donc en se permettant de sortir de la news), ce serait que l’opinion publique commence à voir Google - au moins - un peu autrement que par le filtre hypnotique de l’altruiste qui donne du gratuit, et plus pragmatiquement que Google paie ses impôts logiquement dus.

Pour le reste, je crois que j’ai dit ce que j’en pensais. " />





Je comprend que l’on puisse le voir avec ce filtre comme tu le dis, et penser que google c’est merveilleux (pour caricaturer la chose), et d’un autre point de vue je trouve excellent la manière dont google «surf» sur ce système de publicité, l’utilise pour faire vivre son monde. Après tout, sans défendre ou prendre partie, google conçoit des outils qui visiblement servent à beaucoup de monde, alors tant qu’il n’écrase pas autrui (hormis les paranoïaques jaloux tel que les ayants droits ou autres du même acabit), il ne me dérange pas.



Sinon, pour ce qui est du sujet qu’il ne paye pas ses impôts, je dois dire que j’ignore ce dernier, et entre nous, je m’en fou un peu parce que les paradigmes semblent évoluer a vitesse grand V, alors ce qui est vrai maintenant ne le sera très probablement plus demain. Et pour ma part, afin de m’extraire de tous ces problèmes sans queues ni tête à mon sens, je préfère revenir plutôt au fondamentaux de la vie que de me préoccuper d’histoire qui me dépasses de très loin. Après on pourra me traiter de lâche ou que sais je encore, comme on dit, chacun sa route.

Le 18/06/2013 à 12h 07

Zorglob a écrit :



Nan mais bref, le fait est que même sans prendre position volontaire et motivée (…)





Bien sur, frictions il y a, et que souhaiterais tu en discutant du sujet ?

Le 18/06/2013 à 09h 44

Zorglob a écrit :



Ah en fait tu refais le monde, j’avais pas saisi " /> (…)





On peu voir effectivement que je refasse le monde au travers mes posts, cependant, là n’est pas mon intention première.

Il est je pense un tantinet excessif de penser que je fasse la lute des classes également.

Je n’ai pas dit non plus que tu parlais de loi, je me simplement suis permis de rajouter cet élément pour tenter de montrer une idée.



Tu vois un paradoxe, je le vois également, et en même temps, comment ne pas voir tous les paradoxes qui régissent le monde ?!

Tu penses que google s’approprie de la place, et je crois qu’il le fait uniquement parce que les internautes le lui permettent. Ce n’est pas comme si google faisait le dictateur d’une certaine manière où il imposait son utilisation sans l’accord des internautes. Les internautes ne sont pas tous des chèvres non plus.



Je comprend bien que pour toi, le positionnement de google te soit préoccupant d’une certaine manière, et pourtant, penses tu que ce soit google le problème source ?



Sinon, je ne peux te permettre te me dire tout tes avis, qu’ils soient caustique, gentil, méchant, …, je ne peux que te dire de faire et me dire les choses comme bon te semble, cela ne me dérange nullement. La question de permettre ne se pose donc pas.

Le 17/06/2013 à 23h 01

Zorglob a écrit :



Oui mais tu pointes une partie seulement je trouve, le postulat ne concerne pas uniquement le “toujours plus pour soi”, je pense… Le constat concerne tout aussi bien la viabilité des sites, dont on sait que la plupart ont bâti leur existence sur les chimères d’un modèle publicitaire (lancé d’ailleurs par le même acteur, un sujet dans lequel on ne rentrera pas car je ne me fais pas confiance " /> ).



Même sans “vouloir toujours plus”, les sites ayant des frais ont donc besoin de cette audience car le ROI provient des visites : si par un quelconque artifice, les visites venaient à baisser (par ex. - pas au hasard - si le contenu fédérateur qu’ils proposent étaient disponible hors visite du site lui-même), les revenus baisseraient d’autant.

Là, mon point de vue proposait de ne prendre que le cas précis - et “technique” en un sens - de robots.txt, d’images hébergées sur des sites et de leur exposition hors site initial. Notons que je fais volontairement l’impasse totale sur le rôle de “l’acteur ayant-doit”, dont la mesquinerie habituelle ne fait que brouiller ce que je trouve amha être l’essentiel (il aurait d’ailleurs été plus intéressant d’en parler sans que ce soit par la loupe des requêtes d’ayants-droit)



Le pb est proportionnel aux vélléités de Google d’interférer dans la présentation, car c’est à double-tranchant. Ce dernier pourrait très bien proposer un espace entièrement dédié qui ne nécessite plus du tout de passer par les sites éditeurs de contenu, mais en se contentant de la hierarchisation de l’info faite par Google.

Est-ce le cas de Google Images ? Hmmmm non, m’enfin on sent que sous couvert de mise en lumière de contenus (que l’on désigne comme bénéfique pour les sites), il pourrait très bien s’accaparer les bénéfices de visiteurs cherchant ce contenu dans un espace (ou une GUI, ou un agrégateur de liens, ….) autarcique reléguant le site à simple fournisseur (c’est un peu Leclerc vs le petit cultivateur).

Enfin c’est comme ça que je lis le truc.

Les sites ont déjà des pb similaires. Ex: mal référencé, le visiteur tombe sur la page xyz, trouve son info, ne passe et ne passera jamais par la home, ne connait pas le véritable panel de l’offre.

Il suffirait que Google exagère rien qu’un peu pour tuer plein de monde. Donc même hors sournoiseries d’ayants-droit, il y a une problématique de positionnement d’un intermédiaire qui reste entière.





En fait, le postulat du «toujours plus pour soi» marche à mon sens, de paire avec la logique commerciale (gagner de l’argent pour se développer, ce qui implique que ceux qui se développe prennent inexorablement une certaine place -au travers le toujours plus pour eux- dont d’autres ne pourront pas bénéficier. Bon après on peu voir cela comme la loi du plus fort qui régit le monde pour dire de manière simpliste la chose), et donc, il est évident que les humains vivant de leurs site aient besoin d’audiences, d’une certaine place pour exister, et que si d’autres leur prennent cette place, il ne peuvent pas exister. Et comme tu le dis, ils ont bati leur existence sur des chimères, alors pourquoi devraient ils se plaindre ? Ne devraient ils pas se remettre en question correctement ?



Comme tu le soulignes, l’utilisation d’un robots.txt règle le problème de ceux (ayants droits ou autre peu importe) qui ne souhaitent pas que leur images ou autres contenus, soient indexés, alors faire une loi etc… pour résoudre le problème, n’a pas de sens, hormis un profit à certain je pense. Et on retombe dans la logique du pire «toujours plus pour soi» !



Google n’est qu’un outil, et encore une fois, libre a chacun de l’utiliser ou non, du moins de l’utiliser a bon escient. On ne peux pas incriminer le fabriquant de marteau de concevoir des marteaux efficaces parce qu’un détraqué assassine autrui en fracassant la tête de ses victimes avec ce marteau efficace ! Certes, on peu faire une loi pour interdire d’assassiner les gens avec un marteau efficace, et en même temps cela n’a pas de sens car il est admis qu’il ne faut pas assassiner autrui, alors que ce soit avec une saucisse, un marteau, une grenade ou autre, pourquoi faudrait il le préciser ? Peut être que cela produirai un certain droit d’assassiner avec un objet non répertorié dans la loi !?

Mais après tout, on peu continuer a voter des lois pour complexifier toujours plus le système, et en même temps pour le fermer toujours un peu plus en le rendant de moins en moins cohérent.



Pour finir au sujet de google, je ne pense pas qu’il soit dans l’intérêt de google qu’il puisse «très bien proposer un espace entièrement dédié qui ne nécessite plus du tout de passer par les sites éditeurs de contenu» car si il n’y a plus de trafic sur l’internet autre que celui de google, google deviendra de fait une sorte de minitel et s’exclura tout seul de l’internet d’une certaine manière.

Le 17/06/2013 à 20h 38

Zorglob a écrit :



Oui enfin les enjeux actuels - en la matière, soit un peu HS - ne se présentent pas comme ça : les sites vendraient père et mère pour garder l’audience chez eux le plus longtemps possible et si possible sur le plus de pages possible, et ainsi faire du visiteur unique fidélisé (+ voire ARPU et autres metrics…).

Le réel “choix”, évidemment, les utilisateurs l’ont toujours, surtout qu’ils connaissent le site source, mais la volatilité est décuplée avec le principe dont on parle.



Google n’entrave pas au sens 1er du terme, mais plus son rôle d’intermédiaire récurrent se précise, plus la question se pose et se posera, puisque les sites déjà fragilisé financièrement perdent petit à petit un très important contact direct avec l’audience susceptible d’augmenter les visites.





Je comprend bien qu’avec le postulat du «toujours plus pour soi» qui se traduit par le fait de vendre père et mère pour garder l’audience chez soi le plus longtemps possible, puisse créer cette, comme tu le dis si bien, «volatilité».

Pour philosopher un peu, ne vivons nous pas aussi une époque volatile et éphémère d’une certaine manière qui correspond bien a ce qui se passe avec google ?



En même temps, je crois que tant que ce comportement à la base du «toujours plus pour soi» sera appliqué, il ne sera guère possible de ne pas se prendre la tête et de ne pas générer des conflits d’intérêts sans fins, pour savoir qui a raison et qui a tord, et quelle loi doit on appliquer pour assoir une position. En gros, c’est un comportement tel que le chat qui se mord la queue et qui finira un jour sans doute, par ne plus avoir de queue et tomber.



A mon sens, internet est synonyme de partage dans le sens noble du terme, alors de fait, ce comportement va a rebrousse poil, et qui dit rebrousse poil dit heurt. Et en même temps, il est certain que si une majorité ne vois pas internet de cette manière, alors il se transformera inévitablement en système fermé en quelque sorte jusqu’à s’auto asphyxier.

Le 17/06/2013 à 18h 08

Zorglob a écrit :



Ce qui apparemment est reproché (je le dis en tant que spectateur, j’ai pas envie de prendre parti), c’est que justement cette manière est considérée comme ce que l’on appelle un taux de rebond à 100% : l’utilisateur est implicitement écarté du site, de son ambiance, de sa charte, et de ce qui pourrait le retenir sur le site et continuer sa visite (donc taux de pages vues/visite)… Ce n’est pas anodin je dirais…





Je te comprend, et en même temps, tout dépend de ce que l’utilisateur recherche.

Soit il cherche simplement à visualiser un sujet en image et dans ce cas, google répond parfaitement à ce besoin (que l’on peu considérer comme simpliste);

Soit il cherche un sujet en image pour ensuite approfondir le sujet en question où il pourra visiter le site origine pour enrichir sa curiosité via les infos contenus dans le site.

Finalement, l’utilisateur à toujours le choix de visiter ou non le site de manière plus approfondi, et du coup, google n’entrave en aucun cas la visite des sites originaux. A mon sens, seul l’utilisateur s’entrave lui même d’une certaine manière.

Le 17/06/2013 à 17h 32

hellmut a écrit :



en l’occurrence, et après réflexion, on peut clairement chercher, voir et récupérer une image sans jamais aller sur le site d’origine.





Pour préciser les commentaires de Khalev (en espérant qu’il ne m’en voudra pas), ou plutôt essayer de vulgariser d’une certaine manière, lorsque google affiche une image d’un site, l’image est toujours hébergé sur le site origine et non que google ai copié chez lui l’image pour te l’afficher. Google ne fait que te «linker» l’image avec sa visualisation.

Du coup, lorsque tu cliques sur l’image via google, l’image qui s’affiche chez toi viens du site origine, et par conséquent, le site origine reçoit une visite de ta part (celle de l’image en question).

Les sites d’origine sont bien visités, mais pas au sens intégral, il n’est pas intégralement visité, juste l’image l’est via google.

Le 17/06/2013 à 15h 48

yeagermach1 a écrit :



Les sociétés d’images ont certes pas su gérer correctement le passage au numérique et a l’internet, mais ce n’est pas encore un délit.





En même temps, on pourrai leur reprocher un défaut d’utilisation d’internet, au même titre que le défaut de sécurisation de sa ligne d’hadopi, et leur faire payer à eux la taxe ou mieux une belle amende !

" />

Le 17/06/2013 à 15h 36

les ayants droit réclament une loi pour faire payer Google et ses images trop librement indexées



Peut être serai t’il judicieux d’expliquer aux ayants droits ce qu’est un site internet. Je vais tenter de leur apporter une explication qui pourrai les éclairer un peu en leur disant que quelqu’un qui fait un site internet, est :

1. soit pour lui personnellement (ou son réseau fermé que ce soit de consommateurs, de pédophiles, ou que sais je encore…) en ne souhaitant pas être visible par les moteurs de recherche (du coup, il n’a qu’a rendre son site non indexable pour les moteurs de recherche avec un robots.txt);
   


2. ou soit pas pour être vu par tous les internautes (ce qui est un principe d’internet, à savoir un réseau ouvert mondial) et par conséquent, il sait pertinemment que tout ce qui se trouvera sur ce dernier pourra être consulté.
   
   
   
   Ainsi, ces ayants droits peuvent désormais comprendre qu’il est un non-sens de faire une loi pour faire payer Google !
   
   Ou alors que ces ayants droits se conçoivent leur propre réseau internet fermé à eux, afin qu’ils puissent jouer librement dans leur bac à sable sans venir casser les bonbons aux adultes, histoire de leur faire un peu des vacances.

Le 18/06/2013 à 07h 06

dump a écrit :



Je suis d’accord avec ceux qui disent “ il n’est pas reconnu coupable ” pour l’instant.

Mais sur le principe de l’égalité entre les hommes, il devrait etre suspendu.

Car comme le dit le Sud “ Il s’agit aussi de rappeler que nos collègues de travail sont suspendus quand ils sont confrontés à des procédures disciplinaires graves, sans attendre de savoir s’ils sont innocents ou coupables “.



Donc un simple employé devrais etre suspendu alors que pour un dirigant c’est l’immunité total ? Alors meme que le dirigant represente l’identité meme de l’entreprise et que ce qui lui est reproché est bien pire que ce qu’aurai pu faire n’importe quel employé. Quand on applique les regles sont les memes pour tout le monde ou alors on ne les appliquent pas.



Ce serais vous ou moi, on serait déja a la rue, sans meme attendre de savoir si on est coupable ou pas.

Lui il a des amis bien placé donc il reste, elle est belle cette égalité.





Mais !!!

Voyons, les dieux font ce qui leur chantent !

Qui sommes nous pour dire ce que les dieux doivent faire dans l’idéal ?

Non vraiment, je m’en vais dans la solitude afin de me repaitre de ma haine contre la race humaine tellement je ne mérite pas de donner le moindre avis sur les agissements des dieux.

Le 12/06/2013 à 20h 45

Tourner.lapache a écrit :



Clair, si au moins l’enquête pouvait porter ses fruits !





fatigue " />





Je crains qu’ils finissent par macérer et donner du breuvage a faire tourner la tête !!!

" />



# moi aussi, la fatigue me guette. Bonne nuit à toi et à tous les Inpactiens.

Le 12/06/2013 à 20h 17

Tourner.lapache a écrit :



Ouais il va falloir éplucher attentivement tous les faits. " />





Espérons qu’il y ai au moins un zeste de sérieux " />

Le 12/06/2013 à 20h 07

baldodo a écrit :



ouais mais on n’est pas à l’abri d’un pépin " />





d’ailleurs, c’est une histoire qui ne va pas faire de quartier ! " />

Le 12/06/2013 à 19h 56

Drepanocytose a écrit :



Fais la même en France et tu verras….

Encore plus si tu lâches un petit “Merah” ou “terroriste” gentiment un peu avant…





… pour sur, d’ailleurs l’extrait d’ «Exercice de simple provocation avec 33 fois le mot coupable d’Hubert-Félix Thiéfaine, résume bien l’état des agissements d’une partie de la population française d’où l’on peu sans mal jauger le niveau de leur crainte qui les rende si infâme et si monstrueux dans un sens :



«J´me sens coupable d´être né français, de parents français,

d´arrière-arrière… etc. grands-parents français, dans un pays où les indigènes

pendant l´occupation allemande écrivirent un si grand nombre de lettres

de dénonciation que les nazis les plus compétents et les mieux

expérimentés en matière de cruauté et de crimes contre l´humanité en furent

stupéfaits et même un peu jaloux

J´me sens coupable de pouvoir affirmer qu´aujourd´hui ce genre de

pratique de délation typiquement française est toujours en usage et je

prends à témoin certains policiers compatissants, certains douaniers

écœurés, certains fonctionnaires de certaines administrations particulièrement

troublés et choqués par ce genre de pratique

J´me sens coupable d´imaginer la tête laborieuse de certains de mes

voisins, de certains de mes proches, de certaines de mes connaissances, de

certains petits vieillards crapuleux, baveux, bavards, envieux et

dérisoires, appliqués à écrire consciencieusement ce genre de chef-d´œuvre

de l´anonymat

J´me sens coupable d´avoir une gueule à être dénoncé

Je me sens coupable, coupable!»

Le 11/06/2013 à 08h 35

" />

Tout ça, c’est d’la faute à love story et compagnie !

Ils n’ont pas réussi a produire de la qualité, alors ce monsieur s’est servi lui même !!!

La solitude (j’entends la solitude même quand on est pas seul physiquement) peu faire des ravages.

Il est triste de voir l’humain autant renfermer sur son nombril qu’il en arrive a se couper du monde réel pour se retrancher dans sa réalité.