Le 01/09/2014 à 12h 20

Lyzz a écrit :



Je le fais aussi ne t’inquiète pas. Mais je vois beaucoup moins de gens qui disent de ces magazines que : «c’est bien fait pour les actrices, elles avaient qu’à pas se montrer en maillot dans sa piscine personnelle/à la plage/chez des amis»



Le droit à la dignité et à la vie privée ne change absolument pas suivant le média, que ce soit des «piratages», des sites people, des magazine de paparazzis c’est la même chose.





Perso je le vois comme une sorte de négligence caractérisée.



Un voleur n’a pas le droit de venir chez toi, mais ça ne te dispense pas de mettre des verrous aux portes (et pas un simple cadenas à 3 chiffres)….

Le 01/09/2014 à 11h 59

Tourner.lapache a écrit :



Moi ce que ça m’inspire c’est que la plupart d’entre vous trouvent cela évident étant en contact tous les jours avec l’IT. Il n’empêche que l’éducation des gens ne se fait pas en un jour et qu’ils n’ont pas tous la culture pour savoir ce qui est sécurisé ou non sur le net.





Bha parce que ça l’est… et qu’on sais lire au delà de la propagande officielle.



Si c’est confus pour Mr tout le monde c’est simplement à cause de la communication (propagande) des grand acteurs qui te garantissent et te certifient que tes données sont en sécurité chez eux, et qu’ils font tout pour.

Plutôt que d’admettre (bha oui, ça ferrait fuir les clients des solutions cloud…) en informant que la sécurité sur internet ne sera jamais absolue (surtout pour un particulier peut initié) et que l’on doit donc garder ses infos persos le plus perso possible, et les faire transiter par le moins d’intermédiaires possible et le moins souvent possible.



Quand aux stars, c’est bon, mais on va pas non plus verser une larme, c’est pas comme elles était accompagnées par des armées de communicants qui savent très bien ce genre de chose, et qui d’ailleurs savent les utiliser le moment venu…

Le 01/09/2014 à 10h 10

zepompom a écrit :



Sauf que c’est mélanger deux choses qui n’ont rien à voir. La neutralité du net n’empêchera pas M Rogard d’aller militer contre l’évasion fiscale…





Et rien ne l’empêchais de s’y attaquer avant l’arrivée d’internet…

Le 01/09/2014 à 10h 03

Je déteste le concept de neutralité du net (…) les grands opérateurs peuvent diffuser sans payer les réseaux de diffusion. (…) Les opérateurs audiovisuels quand ils diffusent par la télévision, ils payent les réseaux de diffusion de TDF.



Et voilà! encore un qui n’a rien compris et qui voit le net en télévision 2.0…

Le 01/09/2014 à 09h 53

les géants de l’internet utilisent les failles de notre système et s’installent où ils payent le moins possible d’impôts. Ils ne respectent pas les règlementations en faveur de la création qu’on a établies en France, et se créées les conditions d’une concurrence totalement déloyale et totalement inéquitable



Comme si c’était arrivé avec Internet…

Le 29/08/2014 à 16h 57

Rozgann a écrit :



[…]

Sachant que je suis pas particulièrement pressé.





Mieux vaut repousser c’est meilleur pour l’environnement. " />

Le 29/08/2014 à 14h 58

gokudomatic a écrit :



En effet, mais je parle de manipulation des médias. Je sous-entends qu’il y a des manipulateurs.









gokudomatic a écrit :



Je suis bien d’accord sur presque tous les points, sauf le fait d’attribuer tout le tort à la manipulation des médias. Ca reviendrait à innocenter les autres causes.





Ha! mais du coup les autres causes elles te sont rapportées par qui?" />



Plus les médias sont manipulés plus ça deviens difficile d’établir les véritables liens de causalité.

Le 29/08/2014 à 14h 47

gokudomatic a écrit :



Je suis bien d’accord sur presque tous les points, sauf le fait d’attribuer tout le tort à la manipulation des médias. Ca reviendrait à innocenter les autres causes.





Les média ne sont que l’outil/vecteur, ils ne sont pas la cause. " />

Le 29/08/2014 à 14h 43

gokudomatic a écrit :



et avant, il n’y avait presque pas certains types de population. Il serait naïf de réduire le sentiment de l’insécurité à une seule cause.





Il serait naïf de sous-estimer le pouvoir de fabrication d’opinion des médias et de la télévision en particulier.



C’est sans doute pour le plaisir que les grandes dictatures de ce monde gardent toutes un contrôle maximum sur les médias.

Le 29/08/2014 à 13h 12

momo66 a écrit :



Ne confond pas jeter des œufs et jeter des œufs sur la gueule des passants.J’aimerais assez voir ta réaction si tu étais la cible de ces connards. ( la mienne je la connait.)





Cf post #63

Le 29/08/2014 à 12h 18

ludo0851 a écrit :



Ces deux études ne seraient que du blabla des lobbies du déjeuner et du diner





" /> Le pire c’est que c’est possible." />

Le 29/08/2014 à 12h 16

ludo0851 a écrit :



“Mieux” " /> dans certains États, le simple fait de se promener tranquille dans la rue peut te valoir la peine de mort avec sentence immédiate. " />





Ce n’est pas un troll." />

Du genre les gens/enfants qui se font abattre par un drone?

Le 29/08/2014 à 12h 11

chaps a écrit :



L’idée c’est qu’on n’a pas besoin de manger avant de dormir, mais plutôt le matin pour tenir la journée.





Les dernières études sur le sujet montre que ce ne serait que du blabla des lobby du petit déjeuné.



Bon sinon, GG pour ta perte de poid. " />

Le 29/08/2014 à 09h 24

brazomyna a écrit :



Et à l’heure où on dénombre plus de 700 000 meurtres par an, je vois pas ce qu’un meutre de plus ou de moins changerait à la face du monde et pourquoi on s’en indignerait.





Bha perso, je m’indigne plus d’une guerre que d’un meurtre isolé.

Enfin chacun sa vision du monde…

Le 29/08/2014 à 09h 11

darkbeast a écrit :



oui ou jeter un petit cocktail à base de salpêtre + souffre + charbon





Genre ça? " />

Le 29/08/2014 à 09h 05

NonMais a écrit :



J’aimerais voir ta tête si l’œuf explose sur ta tour de PC (car ils ont lancé aussi par les fenêtre ouvertes) … ou sur ton bébé (supposition, je ne sais pas si tu possèdes " /> un bébé).

Le souci est toujours le même la petite blague potache qui se transforme en “drame” (s’ils me pourrissent mon PC je les …. " /> )





Ouais, mais encore une fois je réagissais sur la notion de gâchis, s’ils avaient lancé des bombes à eau, ou des cailloux ou tout autres choses le problème aurait été le même.

Le 29/08/2014 à 08h 58

chaps a écrit :



Le problème n’est pas tant le gâchi alimentaire (même si c’est un problème, il est vrai, ce n’est pas le principal ici) que la nuisance pour les habitants !



Le tiers de nos produits qu’on “balance”, à ce que je sache on ne le balance pas sur les murs et dans les habitations de nos voisins…







Oui, on est d’accord, mais je réagissais sur la notion de “gachis”.

Le 29/08/2014 à 08h 47

Commentaire_supprime a écrit :



Si c’est pas une honte de gâcher de la nourriture comme ça…



2 oeufs = un omelette pour midi chez moi.



" />





Mouais, à l’heure ou l’on balance plus du tiers de ce que l’on produit faudrait commencer par revoir nos propre modes de consommation plutôt que se s’outrer de gamins qui balancent quelques œufs..

Le 29/08/2014 à 07h 47

Comme si ça allait stopper la migration des clients." />

Le 28/08/2014 à 18h 48

A croire qu’on aurait tous reçut une peine de smiley." /> " />" />" />

Le 28/08/2014 à 18h 44

tAran a écrit :



" /> " />





404 " />

Le 28/08/2014 à 07h 40

Dv a écrit :



Bah… quelqu’un a écrit à son député sur un sujet qu’il considérait comme problématique, celui-ci a remonté la question…

Même si on peut trouver la question futile, il a fait son boulot de député, il est là pour ça justement !





Mouais, enfin le député à aussi un rôle de filtre normalement, sinon autant écrire directement plus haut dans ce cas …

Le 27/08/2014 à 13h 08

Concernant le mode co-op, il permettra à quatre joueurs de parcourir des donjons à la recherche de butin. Les ennemis lâcheront de l’or et des objets, mais pas de potions précise le studio. À la fin de chaque donjon, les joueurs pourront acheter des coffres contenant de l’équipement afin d’améliorer leur personnage.



Avec des micro transactions?

Donc on se tape le donjon et le boss mais faut sortir la CB pour looter?!

Le 26/08/2014 à 17h 04

DDReaper a écrit :



Tu as bien une interface praticable sur bureau et sur tablette, tu vois ca existe " />





Ouais enfin là c’est limite de mauvaise foi, si tu avais la même interface (sans la surcouche d’accessibilité de ton navigateur mobile qui va bien*) ça n’aurait rien de praticable." />



Mais bon tu vois c’est tellement bien intégré par le navigateur mobile que tu n’as même plus l’impression que l’interface / l’accessibilité / l’ergonomie diffère d’un support à l’autre. " />



*Surcouche qui est présente au point de rendre certain sites incompatibles / impraticables sur certain navigateurs…

Le 26/08/2014 à 15h 57

DDReaper a écrit :



Tu utilise m.nextinpact.com sur Tablette o_O.

On a vraiment pas le même profil d’utilisation en effet " />





C’est un exemple, et au delà du site de NXI qui reste praticable sur mobile, le navigateur de ta tablette n’a pas la même interface / ergonomie / accessibilité que ton navigateur bureau…

Le 26/08/2014 à 15h 55

linkin623 a écrit :



MS n’a pas perdu de temps; Ils ont gagné du temps car à développer une seule interface, et on fait progresser l’idée d’une interface unique, ou au moins la plus unifiée possible.





Pour M$ sans doute, mais je me place en tant que client.

Et en tant que client, se diriger vers une interface unifiée (qui ne l’a jamais vraiment été) pour revenir vers deux interfaces, j’appelle ça une perte de temps.

Le 26/08/2014 à 15h 19

flobo09 a écrit :



Heu, non, la différenciation n’a rien à voir avec le tactile, j’utilise la version classique sur tablette tactile tout les jours, c’est plutôt une question de taille d’écran :



Sur petit écran (téléphone) : m.nextinpact.com



Sur un écran plus grand : www.nextinpact.com



Je vois pas l’intérêt d’utiliser la version mobile si t’es sur une tablette de taille >= à 8-9 pouces.





L’ergonomie et l’accessibilité. " />

Tu as plus de chance de louper tes clics sur la version pc que sur la version mobile.

Tu n’as pas de notion de survol en tactile, même si pour PCI ça ne fait pas grande différence, c’est très important pour d’autre sites.



De plus tu auras remarqué que l’interface du navigateur n’est pas la même sur mobile, c’est pas pour le plaisir, mais pour justement rendre plus accessible certains élément du web (les formulaires en particulier) à l’origine adapté au bureau.



Genre un “select” en mobile et en bureau n’a pas la même ergonomie (ouverture d’une popup sur mobile)." />



Regarde la différence entre jquery UI et jquery mobile, tu vas avoir les mêmes éléments, mais avec une ergonomie différente adaptée aux usages.

Le 26/08/2014 à 13h 22

DDReaper a écrit :



Tu as l’impression que NextInpact.com est foncièrement différent sur ipad que sur ton pc ?





Excellent mauvais exemple.



Sur mobile (tactile) m.nextinpact.com

Sur bureau (non-tactile) www.nextinpact.com



Donc oui c’est foncièrement différent. " />

Le 26/08/2014 à 12h 57

la séparation nette des interfaces. Plus question de tout rassembler au même endroit : les versions destinées aux ordinateurs sans écran tactile n’auraient aucune raison de se servir des vignettes et de l’écran d’accueil, de même que les appareils tactiles n’auraient pas besoin du bureau. De très nombreuses rumeurs vont dans ce sens, et Microsoft compte sans doute tenter une vaste opération séduction auprès des entreprises.



Opération séduction? C’est plutôt un mea culpa là…

Combien d’années pour que M\( se rende compte que les usages et donc les interfaces doivent être différentes entre du tactile et du non-tactile?

Ils ont pas d’ergonome chez M\)?



Que de temps perdu…

Le 26/08/2014 à 12h 48

J’ai testé une appli dans le genre (essai gratuit pdt 3 semaines).

Au bout de 8 jours j’ai laissé tombé..



Pour Mr tout le monde, mettre un réveil à 22-23h pour se rappeler d’aller se coucher c’est infiniment plus simple, gratuit, et efficace pour améliorer son sommeil…. " />

Le 26/08/2014 à 09h 52

Khalev a écrit :



Même sans être inscrit t’es fliqué.





Oui, mais c’est sans commune mesure comparé à un utilisateur qui garde sa connexion active.

Le 25/08/2014 à 14h 37

Ok, c’est bien de voir l’intérieur du boitier, mais une photo de l’extérieur ce serait pas mal aussi. " />

Le 25/08/2014 à 11h 42

Ne partagez les données qu’avec un cercle de confiance



Autrement dit : Ne partagez pas vos données sur internet." />

Le 25/08/2014 à 09h 28

Xhell a écrit :



Si je me rapelle l’intéret d’avoir son propre système de géolocalisation permet de retomber sur ses pattes en cas de guerre avec les US, c’est ça?



Mais aller attaquer le satellite ennemi c’est possible non?





Oui, avec un missile guidé par GPS depuis un satellite US.



Ho Wait! " />

Le 21/08/2014 à 14h 33

Moebius13100 a écrit :



Ha c’est celui où opposant au mariage pour tous = arriérés, il est pas mal celui là, un peu orienté mais pas mal, surement “le petit socialiste illustré”.





Sans doute un peu réducteur je te l’accorde, il faudrait aussi parler des cathos/musulmans/juifs etc.. des intégristes, des homos refoulés, des ignorants de l’homosexualité, ou de ceux qui ont tout simplement peur du changement.



Mais au moins, ma définition n’est pas sans fondement. " />

Le 21/08/2014 à 14h 14

Moebius13100 a écrit :



Tu as le dictionnaire qui t’intéresse toi " />





Ouais le dictionnaire Français.

Celui où lutte contre la discrimination n’est pas synonyme d’intégrisme religieux." />

Le 21/08/2014 à 13h 54

Moebius13100 a écrit :



Ha! ben ça va je suis rassurer je peux donc te considérer comme l’exemple de la décadence humaine sans que ça ne soit de la discrimination oufff " />





" />, Ça s’appelle la tolérance.







Moebius13100 a écrit :



A partir du moment où tu considères que les gens qui ne pensent pas comme toi sont des cons (on va faire ce petit raccourci), ça n’est peut être pas de la discrimination mais de l’intolérance " />





T’as vraiment du mal avec les définitions.

Ce n’est pas de l’intolérance, mais c’est la liberté de penser et d’expression.



Sur ce, j’en ai un peu marre de faire le dictionnaire.

Bonne continuation. " />

Le 21/08/2014 à 11h 58

Moebius13100 a écrit :



Non le mariage hétéro a aussi un fondement biologique (même si le mariage n’est pas nécessaire pour ça).





Ouais ou comment tout mélanger..

Le mariage c’est un contrat légal, ça n’a rien de “naturel”, après la reproduction sexuée c’est effectivement “naturel”, mais ça n’a aucun rapport (à part culturel) avec le mariage.

Si le mariage était le reflet ce qui est naturel pour l’homme ce serait sans doute un modèle intégrant la polygamie plus que le couple monogame..







Moebius13100 a écrit :



Non l’intolérance c’est de ne pas respecter les convictions des autres en les forçant à admettre celles qui peuvent les heurter.





Personne ne te force à renier tes convictions, juste à faire preuve de respect et de tolérance.







Moebius13100 a écrit :



Je n’ai jamais dis que je refusais le mariage pour tous, juste que ça heurtait mes convictions et que je n’étais pas de cet avis,tant qu’en contrepartie on ne me considère pas comme la relique d’un passé lointain ou un arriéré tout va bien " />





Ha mais ça c’est mon opinion, ça n’engage que moi et je suis en plein droit de te considérer comme je veux, tant que je ne fais pas de discrimination à ton égard." />

Le 21/08/2014 à 10h 21

Moebius13100 a écrit :



Stop crier à la discrimination dès que l’on est pas d’accord avec quelque chose, non désolé mais le mariage gay ça n’est pas “naturel” au sens biologique du terme





Le mariage entre hétéros non plus, c’est juste culturel…." />







Moebius13100 a écrit :



et cela peut heurter les convictions qu’elles soient religieuses ou autre de certaines personnes qui ne sont pas pour autant des fous furieux ou des abrutis.

Que la discrimination en fonction de la race soit sans fondement, je te l’accorde, mais dire qu’il n’y a aucun fondement à refuser l’idée du mariage pour tous ou qu’ils ne sont pas valables c’est faux et là c’est preuve d’intolérance.







Ça je le conçoit, de la même manière que l’abolition de apartheid, le port de la mini jupe, ou la déclaration des droits de l’homme heurtais les convictions politique/religieux/etc.. de certains.

Après que ces “heurt” permettent/justifient de faire de la discrimination, c’est ça l’intolérance." />

Le 21/08/2014 à 07h 27

Moebius13100 a écrit :



Si si l’endoctrinement c’est ça, il ne suffit pas de répéter doctement que c’est faux pour que ça le devienne.





Il ne suffit pas de répéter que ça en ai pour que ça le devienne." />

Par contre tu peux ouvrir un dictionnaire sinon." />







Moebius13100 a écrit :



Donc tu assimiles les opposants au mariage pour tous aux tenants du créationisme ?





Non, je dit juste que le “cycle de la vie” ne s’applique pas à tout n’importe comment, comme tu essayes de le faire avec l’homosexualité, pour justifier une discrimination sans fondement (tout comme le créationnisme ou le racisme n’ont aucun fondement).









Moebius13100 a écrit :



Et oui c’est d’une logique implacable, il n’est pas nécessaire d’accepter quelque chose pour le tolérer et le respecter.





Faire preuve de respect, c’est respecter le droit des homo, et des couples homo, et donc ne pas faire de discrimination de droits à leur égard…" />

Le 20/08/2014 à 21h 11

Moebius13100 a écrit :



À partir du moment ou tu le répètes en boucle à tous ceux qui ne partage pas ton opinion c’est que quelque part tu rejettes l’hérétique et que tu veux faire du prosélytisme j’assimile ça à de l’endoctrinement, même de masse lorsque les médias relaient le dogme du “le mariage pour tous c’est l’avenir sale facho paléolithique”.





Ce qui ne vas pas dans ton sens est de l’endoctrinement?

Si les journaux titrais “Vive l’échec du mariage pour tous” ce serait aussi de l’endoctrinement non?

Donc non, l’endoctrinement c’est toujours pas ça." />







Moebius13100 a écrit :



Après ce genre “d’opinions” comme tu dis ça va ça vient, c’est très à la mode aujourd’hui et ça fait progressiste d’en parler et d’être pour, jusqu’au jour ou le courant inverse reviendra en force et les partisans du mariage pour tous seront perçus comme des hippies décadents.

Comme ils disent dans le roi lion “c’est le cycle de la vie”





Mais bien sûre, et ce jour là les darwinistes se feront traiter d’arriérés par les créationnistes." />









Moebius13100 a écrit :



Après je vais te donner mon opinion personnelle, tolérer et respecter oui, accepter et l’intégrer comme une norme non " />





D’une logique implacable..

Le 20/08/2014 à 19h 31

Moebius13100 a écrit :



Personnellement me dire “le mariage pour tous c’est super, c’est le progrès, ceux qui n’adhèrent pas son réactionnaire” ça aussi c’est de l’endoctrinement puisque ton mantra c’est “nous sommes du bon côté, ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous et de toute manière nos idées seront adoptés par la force des choses”.





Non, ça c’est une opinion pas de l’endoctrinement." />

Le 20/08/2014 à 18h 22

Moebius13100 a écrit :



L’intégrisme religieux est en augmentation dans le monde, donc j’en déduis que c’est un progrès pour l’humanité.

Ça n’est pas parce que la masse adopte une idée que c’est la bonne sinon on penserait encore que le soleil tourne autour de notre bonne vieille terre " />





L’intégrisme religieux c’est de l’endoctrinement, ça n’a rien, mais alors rien à voir avec l’homosexualité…

Le 20/08/2014 à 17h 20

Moebius13100 a écrit :



Il n’est pas dit que les jeunes générations soient aussi promptes à adopter les idées que tu défends et aussi vite que tu le dis, je serais à ta place je n’y mettrais pas ma main à couper " />





Les discriminations (et le non accès au mariage/adoption en fait parti) envers les homos sont en baisse dans le monde entiers au travers des ages.

C’est pas mois qui l’invente. " />

Le 20/08/2014 à 13h 29

Moebius13100 a écrit :



Non non, à moins que tu sois un ayatollah de la pensée unique souhaitant imposer par la force à tout le monde de penser que le mariage pour tous est une bonne chose, tu te trompes. " />





Qui parle d’imposer une pensée unique (du genre mariage = hétéro)?



Les plus réfractaires finirons peut-être par mettre de coter leurs préjugés.



De toute façon, les nouvelles générations sont autrement plus en avance et ouverts que leurs ainé sur ces questions, et avec ça pas besoin de force, juste d’un peu de temps pour pousser les réacs dans la tombe. " />

Le 20/08/2014 à 20h 19

heret a écrit :



tu ne vas pas assez loin. qu,‘est-ce qui te dit qu’un jour Google ne revendra pas cette information à nos mutuelles qui augmenteront les cotisations ? et ça n’est qu’un exemple





Pour le coup ça touche au secret médical, c’est un terrain juridiquement très risqué (même pour Google).

Le 20/08/2014 à 15h 51

Tim-timmy a écrit :



du coup comme pour bluetouff, pci est conscient du caractère privé du document, de l’anormalité du fait d’y avoir accès … et le télécharge/le conserve/le révèle quand même. " />





Ouais du journalisme quoi (NSA toussa)..

Quand au contenu de l’article, il n’est pas sur le contenu du document, mais sur la méthode d’accès.

Le 20/08/2014 à 13h 05

Jiyuu_Hashi a écrit :



Aucune extrapolation, juste tes dires.

Tu vois des esclaves sur des produits bas de gamme, alors que ce sont les mêmes personnes qui fabriquent ce que tu utilises.

Il faudrait un peu réfléchir et comprendre ^^;





Où tu as vu que les produits que j’utilise n’étais pas fabriqué par des esclaves?



J’ai fait cette remarque parce que c’est particulièrement visible de par le bas prix affiché, mais je n’ai jamais dit que les autres produits était moins fabriqué par des esclaves, j’ai même approuvé un commentaire dans ce sens…

Le 20/08/2014 à 12h 22

Jiyuu_Hashi a écrit :



En même temps, je suppose que tu n’as rien de produit par les esclaves pour communiquer avec nous… Merde non, tu as au moins un PC pour ça, et à bas prix, assemblé par les esclaves.



Parfois, j’ai l’impression que les gens qui commentent ne comprennent pas leur pensée ^^;





Parfois j’ai l’impression qu’on extrapole sur mes posts.

Le 20/08/2014 à 12h 11

psn00ps a écrit :



Ce sont les mêmes qui assemblent le téléphone d’à côté qui en vaut 500." />





Je n’en doute pas." />