Le 03/03/2014 à 13h 29

spamator a écrit :



J’ai vu qu’ils avaient rajouté cette option de marché in game ce week end. J’etais très surpris car ça ne fait plus trop réaliste…

Ce que je voulais dire, c’est que dans les 2 jeux, au bout d’un moment je suis lassé, jai un max de stuff, je tue des zombies et des joueurs, pis c’est tout.

Par ocntre, coté réalismes et gameplay Infestation peut clairement aller se rhabiller





Je te conseille vivement d’acheter DeadZ pour remplacer Infestation. C’est peu être une arnaque d’un autre genre, mais au moins ce n’est pas un pay2win, et ça se ressent vraiment en jeu.

Par contre, c’est sûr qu’on peu se lasser de ce genre de jeu. (Perso je suis passé à un vrai MMO, toujours dans l’ambiance survival Zombie : The Secret world ).





C’est sympa de temps en temps, ca détend (oou stress..) mais pour y jouer de temps en temps les 2 se valent.



Ça stress, sans hésité " />

Le 03/03/2014 à 12h 59

spamator a écrit :



[…]

J’y joue sur la machine d’un pote, a 2 donc, et j’ai pas envie de l’acheter. Infestation me convient pour ce type de jeu.

[…]







Infestation avait déjà un coté pay2win à la limite de l’arnaque, mais avec l’ajout de la possibilité d’acheter du stuff ingame, pour moi ils ont passé la limite.



Une grosse partie des joueurs qui considère que le pay2win n’est pas intéressant se tournent vers DeadZ. Maintenant, la population sur Infestation, c’est principalement : les quelques streamers, les joueurs qui n’ont pas de problème avec le pay2win abusé et assumé, et des joueurs qui testent le jeu et ne resteront que quelques heures.

Le 03/03/2014 à 11h 37

jeje07 a écrit :



C’est surtout que la priorité pour beaucoup de monde c’est la quantité et il faut que ce soit gratuit. Combien de gens regardent encore des divx sur des ecrans plats????? On est aussi a l’époque du paraitre : je vois beaucoup trop de casques monster beat de daube!

et y a pas besoin de dépenser forcément beaucoup de fric pour avoir de la qualité, il faut surtout acheter intelligemment. Mais la j’en demande beaucoup!





C’est subjectif, ton budget musique est certainement plus important que la moyenne.

Mes enceintes m’ont été données (logitech 5.1 avec des basses dégueux et bien trop présentes), mes écouteurs fournis avec mon téléphone, et pour mon micro/casque j’ai pris le premier prix, en favorisant le confort sur le son. Que ce soit des casques, des enceintes ou des écouteurs, dans les premiers prix y’a pas grand chose de bien.



Par contre, je suis d’accord, beaucoup trop d’étudiants avec de mauvais casques bien trop chères, qui n’ont jamais payé pour la musique.

Le 03/03/2014 à 11h 05

spidy a écrit :



la qualité est suffisante oui, d’ailleurs la majorité de l’audience de Youtube ce fait sur les clips de musique.



après oui c’est légal et illimité, mais la légalité vient des revenus de la pub donc t’es un profiteur " /> bon pour Google, j’ai pas trop de remords " />





Les pubs vidéos, je ne supporte pas. Sinon, ça ferait longtemps qu’adBlock serait désactivé sur Youtube, comme je l’ai fait pour pciNpact.



Les pubs pour permette la gratuité, je suis pour. Mais pas en vidéos.









jeje07 a écrit :



moi je déplore que les gens puissent se contenter d’une qualité pourrie. Si demain Youtube met a mal les plateformes qui diffusent de la musique en bonne qualité et payante, le risque est que youtube devienne plus ou moins la seule plateforme dans le domaine, avec des mp3 a 128 kbps….



on est vraiment a l’epoque ou les gens veulent tout et pas cher , et peu importe la qualité! ca me gave!





Tu te rends compte que la plupart des gens ne serait pas capable d’entendre la différence ? Que tu souhaites payer pour avoir une meilleur qualité, libre à toi ( et c’est une bonne chose que tu puisse avoir cette possibilité), mais que ceux qui ne voient pas la différence entre les deux qualités choisissent la plus basse n’a rien de déplorable.

Et sincèrement, je suis sûr que Youtube fournira un jour une meilleur qualité.



Entre nous, avec les enceintes pourris que j’ai, je suis pas sûr que tu l’entendrais la différence de qualité. Tous le monde n’a pas des enceintes ou des casques d’audiophile.

Le 03/03/2014 à 10h 39

jeje07 a écrit :



apres une petite recherche, effectivement ca semble légal :



Le Figaro



mais question qualité, bonjour la qualité de merde…….





C’est sûr, mais au final c’est suffisant pour la majorité des gens, dont je fait partis.



Et il n’est pas dis que la qualité n’évolue pas un jour, rendant encore plus obsolètes les offres de Streaming payantes. En fait, ce qui est le plus incompréhensible, c’est qu’il soit possible de faire cette offre sans forcer les pubs en détectant adBlock (genre comme sur viedemerde).

Tant que ce n’est pas le cas, l’offre de Youtube est réellement gratuite et illimité, sans concurrence.

Le 03/03/2014 à 10h 30

jeje07 a écrit :



j ai un gros gros gros GROS doute!





Ils se serait déjà pris des procès si ce n’était pas le cas. Et puis je vois mal google prendre ce genre de risque.

Le 03/03/2014 à 09h 23

spidy a écrit :



écouter sur youtube, c’est légal (avec leur satané VEVO), youtube reverse une partie des revenus aux ayants-droit.



après il existe des site ou logiciels (comme vlc) qui permettent de récupérer le flux audio et d’en faire un mp3 (qualité 128kbps bien dégeu) mais pour moi ça revient au même (légalement) qu’à l’époque d’enregistrer les chansons diffusées à la radio sur cassette.

" />





Du coup, ce genre d’offre est pour les personnes ayant une bonne oreille et un bon matos pour écouter de la musique. C’est un marché de niche quoi " />

Un offre payante et limité face à une offre gratuite (et sans pub avec adBlock) et illimité, ça me parait pas synonyme de succès " />

Le 03/03/2014 à 09h 04

jeje07 a écrit :



ben le truc c’est que avec youtube tu pirates en fait " />







Comment ça marche en fait Youtube ? Avec autant de contenus, aucun major n’est venu déposer sa petite plainte habituel ? Ils ont peur des avocats de Google ? Parce que bon, là y’a du budget si ils arrivent à faire payer google.



En tout cas, pareil chez moi : Youtube pour la musique, besoin de rien d’autre.

Le 27/02/2014 à 17h 55

Firefly’ a écrit :



Il est pas complétement oublié non plus , j’imagine( espère ) que l’éditeur sera dispo dans la prochaine version





Ah bin oui en fait, autant pour moi ! " />

Le 27/02/2014 à 15h 08

Pourquoi Scass et pas Less ? " />

Le 26/02/2014 à 16h 02

js2082 a écrit :



Il leur faut six mois pour rajouter une ligne de facture sur leur logiciel d’édition de facture et pour rajouter une ligne de calcul sur leur site internet…



Mais bien suuuuurrr…" />



P’tain, niveau foutage de gueule, on atteint des sommets là …





Demander une evol au prestataire, faire les spec, prototype, tester sur les différents environnements… Je sais pas pour 6 mois, mais les deux mois peuvent facilement être dépassés.

Le 26/02/2014 à 12h 44

Qu’ils gardent leur image désastreuse, ils l’ont mérité.

Le 25/02/2014 à 13h 33

Ceodyn a écrit :



Ça c’est de la source fiable! Je ne te taunt pas hein, mais ça fait un bail que je n’apporte aucun crédit aux “sondages” des torchons du système…





Orange, Terrafemina, et le 20minutes réunis. Je vois pas ce qui te dérange sur les sources. " />

Le 25/02/2014 à 11h 42

Jarodd a écrit :



Source ?



Et puis les sondages 20Minutes… Si ça se trouve la question vraiment posée est :

préférez-vous être surveillés par la NSA ou mourir dans d’atroces souffrances dans moins de 10 minutes ?



Le 14h42 du hack du sondage France 3 est toujours d’actualité " />





Source, bin 20minutes comme j’ai dis " />

http://www.20minutes.fr/web/1308038-la-surveillance-generalisee-d-internet-justi…





C’est ce qu’indique le baromètre Orange/Terrafemina diffusé ce mardi par l’AFP



Il me semble que ce sondage était évoqué sur LeMonde aussi.

Le 25/02/2014 à 08h 42

petit HS : quand on voit le sondage sur le 20minutes (57% des sondés estiment la surveillance sur internet justifiée), on sent que le changement de mentalité, c’est pas pour maintenant…

Le 25/02/2014 à 13h 31

night57200 a écrit :



Bien sûr mais

• Je ne peux pas enlever la coque de ma tablette, et franchement, cette idée, ça me les brouterait profond " />
  


• Quand je suis au volant, je suis déjà assez déconcentré à gueuler comme un con en rythme avec la musique pour en plus devoir changer la clef USB/la carte à l’intérieur " />
  


• Même si la coque se détache, ça évite de la perdre en cas de chute/désintégration du téléphone " />
  
  
  
  
  
  
  
  Et quand tu es au volant, tu conduits bordel ! " />
  
  (L’idée c’était pas de séparer le dossier musique en plusieurs carte SD, mais de séparer les musiques des films. En pratique, quand tu vas te regarder un film t’es rarement à 30sec près le temps de changer de carte SD)
  

Le 25/02/2014 à 13h 13

night57200 a écrit :



[…]





Oui j’ai eu tord, cf mon post précédent (je pensait pas aux applis). " />



Enfin, en dehors des applis, par contre, ça se fait quand même bien d’avoir plusieurs cartes SD pour les données. Exemple : tu gardes tes musiques sur la carte SD d’installée, et une deuxième coincé entre la batterie et la coque, sur laquelle tu mets tes films en 720p.

J’ai fait ça avant, c’était vraiment pas chiant, mais avec les applis sur la carte SD c’est plus vraiment possible.

Le 25/02/2014 à 11h 47

Alkore a écrit :



L’Asus Transformer T100 n’est dispo chez les grand distributeurs qu’en version 32Go, qui se rempli assez vite (appl Moern UI et appli win32). Perso, j’ai la 64 Go et ma carte sd de 64 Go est déjà bien rempli par mes données (ebook, pdf HD, cbr/cbz, images, music et vidéo)." />





Ouai c’est un truc auquel j’avais pas trop pensé en fait : pour moi les données peuvent être partagés en plusieurs carte SD, sauf que les applis aussi sont sur la carte SD, du coup soit on fait des copies des applis sur chaques carte SD (donc pas pratique du tout) soient on utilise une seule carte SD, dans ce cas là les données doivent toutes rentrer dessus. Du coup effectivement on doit pouvoir arriver au 64go sans trop pousser.

Le 25/02/2014 à 10h 33

Alkore a écrit :



Avec un device Android peut-être pas. Avec un appareil win8, tu vois l’intérêt tt de suite" />





L’OS est installé sur la carte SD ? Ou ce sont les applications qui peuvent dépasser 64go ? Elles sont plus lourdes sous w8 ?

Personnellement, sur le SSD de mon ordi portable (pas de disque dur à coté) j’ai finit par dépasser les 64go seulement quand j’ai commencer à y mètre des machines virtuels. Forcément, à coup de 10go par machine virtuelles…



Sur mon téléphone portable j’ai pas trop d’applis, j’ai jamais rempli les 16go, données comprises.

Le 25/02/2014 à 10h 14

Soltek a écrit :



" />





Les exemples ou il faut obligatoirement avoir 128go de données indivisibles ne sont courant quand même.

Même si tous avoir sur une carte SD apporte du confort, je vois pas de cas ou deux cartes de 64go ne feront pas la même chose.

Le 25/02/2014 à 08h 36

Super, mon disque dur a l’air ridicule maintenant. " />

Le 25/02/2014 à 13h 15

John Shaft a écrit :



L’a pas été abandonné sur une route quand ces maîtres sont partis en vacances ? " />





Il a retrouvé le chemin de la maison tout seul ! " />

Mine de rien, ça m’a supprit de voir qu’il existait encore " />

Le 25/02/2014 à 12h 38

tAran a écrit :



Ce coup de pub gratuit de Microsoft et Yahoo pour montrer qu’ils ont un moteur de recherche assez performant pour référencer Allostreming " />





" />

J’me suit tellement dis ça en lisant l’article. " />







Papa Panda a écrit :



Tout cela pour rappeler qu’il n’y a pas que google ;)





Y’a Lycos aussi !

Le 25/02/2014 à 12h 59

Hebus a écrit :



Que les médais spécialisés en parlent d’accord, mais bon tous les médias s’y mettent, de BFM à Cuisine TV , pourquoi cette fois-ci ya un tel batage médiatique des médias généralistes?

Surtout qu’ils sont tellement nuls que l’introduction intentionelle ca leur a même pas effleuré l’esprit donc ils se contentent de dire “oulala ya un bug chez Apple, c’est dangereux, faites les MAJ!”. Je comprends pas ce buzz pour un truc qui arrive tous les jours " />





Bah, c’est sensible quand même le https. Ça n’arrive pas tous les jours il me semble…

Le 24/02/2014 à 16h 42

WereWindle a écrit :



c’est à cause de gens comme toi que d’innocents produits de boulangerie sont appelés chocolatine " />





J’suis pas un expert en boulangerie, mais il est au courant de mes déboires avec la justice, si c’est ça la question. " />

Le 24/02/2014 à 16h 36

WereWindle a écrit :



La mission pédagogique de la HADOPI a fait son oeuvre… c’est émouvant, une si belle rédemption " />





Une justice rapide et efficace, le temps que je reçoivent les mails, j’avais déménagé depuis plusieurs mois. " />



J’attend de voir si mon coloc (la ligne est à son nom) va recevoir des mails " />

Le 24/02/2014 à 16h 14

ActionFighter a écrit :



Même pas. Pourtant c’est pas faute d’avoir essayer…



J’ai même du prendre une seedbox pour remonter mon ratio " />





T’as de la chance, moi j’ai reçu deux mails.

Mais depuis, grâce à la justice, j’ai bien appris la leçon (et à utiliser un VPN).

Le 24/02/2014 à 16h 32

Tolor a écrit :



serait + notemment " /> C’est un souhait de Vincent cette phrase





Oui, mais c’est aussi une réalité : Microsoft ne précise pas explicitement car tous les ordinateurs portables sont vendus au dessus de cette barre de prix (enfin je crois).

Si la barre de prix est montée, ça ne m’étonnerais pas que Microsoft prenne la peine de préciser.

Le 24/02/2014 à 16h 04

Tolor a écrit :



Non, la news parle pas de mobile, c’est tout type qui a le droit à la réduction.





" />



serait donc intéressant dans l’avenir que la firme revoit à la baisse le prix de la licence Windows pour d’autres tranches tarifaires, notamment pour l’ensemble des appareils mobiles situés sous la barre des 400 dollars ou euros.





Puis bon, même si c’est pas officiellement destinés au tablettes / smartphone, comme dis dans la news, des ordi portables à moins de 250€, ça cours pas les rues.

Le 24/02/2014 à 13h 59

yl a écrit :



A ma connaissance, ce n’est possible que pour Win8 version pro/entreprise, qui peut être downgradé vers un seven idoine.





Ah, merci. Ça me parait raisonnable.

Le 24/02/2014 à 13h 42

yl a écrit :



Je penses également que la meilleure chose que microsoft pourrait faire… c’est de donner tout simplement la possibilité de downgrader vers win7 pour ceux qui le souhaitent.



Il y a un moment ou il faut accepter l’echec et tenter de faire repartir le marché. Casser les prix sur un segment de marché inexistant (-250€) pour un OS moribond dont personne ne veut, ce n’est pas la meilleure tactique.





Ce n’est pas le cas ? Il me semble avoir lu un commentaire qui disait qu’une version de Windows comprenait une licence de la version précédente, qu’on pouvait activer en passant par téléphone.

En dehors de ça, le matériel fait pour être installé sur des ordinateurs portables sous Windows 8 n’a pas forcément de drivers Windows 7, mais ça Microsoft n’y est pour rien.

Le 24/02/2014 à 15h 36

joma74fr a écrit :



Facebook a supprimé la page en question et ne souhaite certainement pas que son nom soit associé à un procès et à une condamnation pénale. Supprimer la page est simple, rapide, invisible et permet de continuer l’activité sans heurt.





Ouai, sur le papier c’est pas mal, mais ça fait vraiment “entrave à la justice” comme procédé…

Le 24/02/2014 à 12h 45

ActionFighter a écrit :



+1



Difficile de s’intégrer lorsque la majorité ne veut pas les intégrer.



Déjà que jusqu’à l’année dernière, un employeur qui voulait embaucher un rom devait verser une taxe de 700€…





Je ne crois pas au coïncidence, plusieurs fois dans mon village d’origine des vagues de cambriolages ont eu lieu la même nuit que le départ d’une caravane. (Bien sûr d’autres caravanes sont repartis, sans aucun problème durant toute la période ou elles étaient installés hein).

Il faut favoriser l’intégration, bien sûr, autant qu’il faut réduire l’impunité des gens du voyages.

Malheureusement, et c’est ce qui est triste dans le racisme, c’est que le stéréotype à souvent une part de vérité.

Le 24/02/2014 à 11h 48

Dites, normalement la CNIL n’oblige pas que les données soient stockés en France ?

Le 24/02/2014 à 09h 03

yeagermach1 a écrit :



Attaquer la dite entreprise.





C’est clair " />







kikoo25 a écrit :



Ce sont des entreprises américaines qui n’ont pas de comptes à rendre à notre dictature socialiste. Ca a de gros inconvénients (vie privée, etc), heureusement qu’en contrepartie on grapille quelques avantages (un chouilla de liberté d’expression contrôlée). Si le gouvernement n’est pas content il n’a qu’à les bloquer.





Depuis quand les sites d’entreprises américaines n’ont pas à respecter la justice Française ?

Si un site Français ne respecte pas le droit d’auteur d’une entreprise américaine, tu crois que les américains vont laisser couler ?



PS : y’a du troll pour un lundi. Notre dictature socialiste à fait perdre moins de place sur le classement de la liberté des médias que le gouvernement précédent.

Le 24/02/2014 à 08h 53

Après twitter qui refuse de répondre à la justice la semaine dernière, voila facebook.



Bravo… " />

Le 24/02/2014 à 09h 19

doublon…

Le 24/02/2014 à 09h 17

yeagermach1 a écrit :



Pourquoi toujours préciser Lycéens ? Ce monsieur il est lycéens certes mais surtout un chef d’entreprise qui a fait cela dans le cadre de cette dernière. Son statut de lycéens a rien a voir avec l’affaire et ne lui sert qu’a attirer de la pitié pour lui.





Bin ouai, ça marche…

Son statut de lycéen permet de comprendre le contexte : ce n’est pas un chef d’entreprise habitués des réglementations avec un avocat à disposition dès qu’il a une question. Je pense que c’est dans ce sens là qu’il faut le prendre. Pas dans le sens “c’est un lycéen alors il est innocent” mais plutôt “il s’est mal renseigné et plaide coupable, peine adéquate”.







Adakite a écrit :



je ne sais pas si cela a été dit, mais peut être qu’une note, expliquant bien la loi devrait être imposée lors de la vente de drône pour grand public. Ceci éviterait peut être (limiterait, c’est deja pas mal) les situations des 3 gugus (Nancy, la défense et tour Eiffel) que l’on a vu apparaitre la semaine dernière.





Ça serait bien en effet.

Le 22/02/2014 à 16h 50

Sarah Greene a écrit :



Parce qu’ils n’ont plus à chercher de solution qui n’utilise pas les brevets acquis par une autre entreprise; ils l’ont immédiatement et n’ont plus à se casser la tête à développer quelque chose en étant restreints parce qu’une autre entreprise dispose des brevets nécessaires. Economie de temps et finalement d’argent. En plus de tout ça, cette entreprise continue de générer de l’argent pour Google en faisant le travail qu’elle a toujours fait, mais pour les autres en complément.





Ouai, c’est sûr que ça va rapporter à google. Par contre, niveau monopole sur la pub ça va être encore pire…

Le 22/02/2014 à 15h 01

Athropos a écrit :



Quand une boîte dispose de la techno dont tu as besoin et que cette techno fonctionne bien, ça te coûte moins cher d’acheter la boîte que de développer le truc en interne. Si en plus la-dite boîte possède des brevets sur sa techno…





Ouai enfin, je pense qu’ils ne se sont pas rendu compte de ce problème ces derniers jours. Ils sont sûrement déjà essayer de développer une solution en interne. Et en général, c’est pas des mauvais devs chez google.







lossendae a écrit :



Non, et ce n’est pas une mauvaise chose au final…





Pourquoi ?

Le 22/02/2014 à 12h 43

Ils arrivent pas à gérer ça d’eux même ? " />

Le 21/02/2014 à 16h 10

moi1000 a écrit :



Oui et je donne le droit de se défendre aussi, ce qui est tout à fait compatible : ça s’appelle la légitime défense, une chose qui a disparue du territoire français (un bandit vient braquer une bijouterie, il se prend une balle et on met en garde à vue le bijoutier). Et pourquoi ? Parce que petit à petit, la liberté d’expression diminue. On censure tout ce qui est dit.





La légitime défense existe en France, il y a simplement la limite que tu dois répondre proportionnellement à l’attaque. Sinon, ce n’est plus de la légitime défense, mais un meurtre. Enfin, ton opinion me semble de plus en plus être un gros troll velu donc je vais m’arrêter là.



Continue à croire que ça serait une bonne chose de pouvoir pousser les gens au suicide sans qu’ils puissent se faire aider par la justice.

Le 21/02/2014 à 15h 55

moi1000 a écrit :



Totale. Après, à chacun de bien faire gaffe à ce qu’il dit s’il ne veut pas un effet boomerang.





Donc je le redis, en prônant une liberté d’expression totale, tu prônes le droit d’attaquer quelqu’un sans aucune limite, et ça c’est incompatible avec le principe d’une communauté.

Le 21/02/2014 à 11h 39

moi1000 a écrit :



Non, je réclame le droit à pouvoir se défendre sans limite.









Donc oui, je suis pour une liberté totale d’expression



Totale ou pas totale alors ?

Le 21/02/2014 à 15h 17

coolraoul a écrit :



Je me demande.



Y aurai pas un bon filon a fabriquer des drones qui plane en chute libre ?





Il me semble qu’il existe déjà des drones avec des parachutes intégrés.

Le 21/02/2014 à 14h 04

Koxinga22 a écrit :



Je veux bien croire que des cas particuliers sont autorisés au compte-goutte, mais pas qu’un jour les gens disposeront d’un drone comme ils disposent de leur véhicule personnel. Et ce, pour des raisons explicitées 4 fois et que tu refuses de reprendre : on peut foutre une arme sur un drone.





Ah ouai, et on peut pas foutre une arme sur une voiture ? Explique encore quelques fois, tiens, on va finir par être d’accord.

Le 21/02/2014 à 13h 55

Koxinga22 a écrit :



[… blablabla]





Quand on aura les moyens de créer des routes pour les drones, je suis sûr qu’ils auront le droit de circuler en ville. En attendant, ce n’est pas le cas, donc l’interdiction est légitime et ne vient pas de “règles de protection militaires”. D’ailleurs je trouve cette excuse un peu bidon, puisque comme tu le dis, la police n’a pas les moyen technique de faire appliquer cette loi (les radars ne détectent pas les drones < 1m²), donc la loi n’empêchera pas un terroriste de faire un attentat au drone, et n’est pas là pour ça.



Et sincèrement, je pense que les routes pour drones, ça arrivera un jour, pousser par certaines utilisation comme la livraison.

Le 21/02/2014 à 12h 46

Koxinga22 a écrit :



Ben non, évidemment, 3 grammes, c’est à peine le poids d’un morceau de papier.

Et les voitures ne font pas toutes une demi tonne, hein ?



Mais faut essayer de raisonner en ordre de grandeur, un peu. Voir le message développé plutôt que de se fixer bêtement sur un seul mot.

Le mec qui me soutient qu’un drone qui tombe dégage plus d’un centième de l’énergie cinétique d’une bagnole en marche, il est clairement de mauvaise foi …



S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, a cause de leur risque de collision.



Ou sinon, on sort la tête du sable et on se rend compte que le risque de chute n’est pas du tout à l’origine de l’interdiction (pour info, c’était ça le message développé)





Je pense que tu as tord. J’avais bien lu ton message en entier, et ton raisonnement à la base est mauvais. Le risque est LE MÊME entre une voiture qui te rentre dedans ou un drone qui te tombe dessus (la mort d’une personne tiers).

Donc la logique est d’avoir la même réaction : la régulation. Et c’est ce qui est fait ici, ça alors, ça tombe bien. " />

Le 21/02/2014 à 11h 30

Koxinga22 a écrit :



Tout le monde a l’air d’accord pour dire qu’il est normal d’interdire le vol des drones (ok, en ville)



Mais la seule justification c’est “ca peut tomber, et de haut !”.

C’est nul.

3 grammes de polystyrène qui tombent, même de 150m, ca n’égalera jamais 1 demi tonne de métal propulsée à 110 km/h, transportant 50 litres d’essence.





1 - Les drones ne font pas 3 grammes, et si le résultat c’est la mort quand tu en reçois un sur la tête, en quoi ce n’est pas égal à une voiture qui te tue ?

2 - L’utilisation d’une voiture est bien régulé, c’est quoi le but de cette comparaison ?

Le 21/02/2014 à 10h 27

Hebus25 a écrit :



Si je roule à 51km/h en ville, je ne met pas beaucoup plus en danger la vie d’autrui qu’à 50 km/h, mais le radar me flashe quand même…





Non, flash à partir de 55km/h " />

(90€ d’amende " /> )