Le 13/12/2016 à 15h 17

doum a écrit :



 Alors bien sur c’est que le début. Faut deja tester si ca marche bien (meme si les premiers retours y compris sur les jeux exigeants comme CS ou Street Fighter sont tres bon) surtout avec la montée en charge. Bien sur y’a quelques limitations (pas d’usage serveur par exemple) et c’est encore dépendant du manque de haut debit partout en France, mais dans le principe moi je trouve ca tres interessant.



 



Tu as vu ou les retours sur CS ? Ca m’intéresse beaucoup !

Le 13/12/2016 à 14h 14

Je ne me base pas sur du flan, je me base sur un simulateur. A défaut d’avoir un wattmètre, c’est le mieux que je puisse faire, et il dit bien que ma config a une conso max de 400watt, hors rendement de l’alim.



Je que je trouvais approximatif dans ton calcul c’est que tu estimes mon nombre d’heure de jeu (qui est pratiquement le double de ce que tu estimes).



 Sinon, pourquoi dis-tu “Encore une fois, la shadow n’est absolument pas adaptée à ton cas d’utilisation, il est donc absurde d’argumenter sur son intérêt rapport à la conso en prenant ton cas d’utilisation. ” ??



Le seul point qui pourrai vraiment me faire bloquer, c’est la latence, mais si il y a vraiment de la latence le projet n’a aucune chance, donc j’imagine qu’ils y ont réfléchi un minium.

Le 13/12/2016 à 12h 19

Galak_ a écrit :



Pour arriver à 10€/mois, il te faut du 100W 24h/24 ou 100W 7h/jour + 3-4h de jeu avec un SLI de cartes consommatrices, des cas d’utilisation pour lesquels shadow ne me semble absolument pas adapté.

Il faut comparer ce qui est comparable, et pour les cas d’utilisation pour lesquels shadow peut être adapté, le coût de l’électricité est faible, pas nul, mais pas de quoi en faire l’argument qui va rendre shadow intéressant, loin de là.

Bon après je ne suis pas la cible, utiliser shadow en bureautique, jamais de la vie…









Adhrone a écrit :



Je confirme, c’est ridicule au niveau du calcul de l’usage.



@T0FF : Si je compte un PC qui tourne 4h par jour pendant un mois ça représente 7.30 € à cela il faut défalquer le prix de la conso électrique du client de 0.37 centimes d’euros. En conclusion on se retrouve avec une économie de 6.93 €. Et là on parle d’un PC qui tourne en permanence en jeu et non en idle.



Et comme dit dans la citation plus haut, un PC n’atteint même plus 400W en jeu. Surtout que la on est sur un joueur à 112h par mois ce qui est déjà énorme pour un joueur occasionnel. Encore une fois aucun hardcore gamer n’envisagera cette solution.



Encore une fois, je ne vois aucun avantage au Cloud Gaming, uniquement des désagréments.



 

J’ai fait le calcul pour mon cas précis hein, pas la peine de sortir des estimations pour me montrer que c’est beaucoup moins que ça.





Alors oui je joue sûrement plus que la moyenne (trop, de tout évidence), avec des composants qui n’ont certainement pas les meilleurs rendements, mais les 10€ / mois d’électricité sont bien là.



En calculant, je fais en moyenne 5h30 de jeu par jour,  et je prend en compte que je vais probablement pas pouvoir jouer un soir par semaine et un week-end par mois. Il faut rajouter l’utilisation hors-jeu (séries en fullhd principalement), qui doit être d’environs 2heures/jours en semaine, et 4heures / jours en week-end..

 

Mon PC consomme 410w, donc 480w en prenant en compte le rendement de mon alimentation d’environs 85%. Calculer à partir de ce site : http://www.pc-code.com/base/rubrique/consommation.php et sans prendre en compte l’overclock CPU ni les deux ventilateurs de mon ventirad monstrueux. (pour faire rapide vu que vous avez l’air d’aimer refaire les calculs, i7930, hd6870, 4 ventilateurs 120mm pour le boitier, 3 barrettes DDR3, 1 disque 7200t/min, 2 disques 10 000t/min, 1 ssd, 1 carte PCI).



 

Après on verra comment ça se développe, j’attend de voir une démo sur un FPS par exemple. Mais le prix ne me parait vraiment pas déconnant en tout cas, face à ce que consomme un PC de gamer.  

Le 13/12/2016 à 10h 20

C’est négligeable pour toi.



Moi j’atteins 10€/mois d’électricité pour le PC, ce qui réduit en gros le prix de l’abonnement d’un tiers. Je trouve ça logique de l’inclure dans le calcul.

Le 13/12/2016 à 10h 01

Je suis pas un expert, mais il me semble que dans la majorité des jeux les textures sont chargés en mémoire lors des chargements, donc la carte graphique peut ensuite y accéder sans passer par le réseau.

Le 13/12/2016 à 09h 59

Bin pour les jeux c’est forcément le cas puisque la carte graphique est sur le réseau. L’OS l’est également, donc en fait je pense que c’est le cas pour toutes les données.

Le 13/12/2016 à 09h 57

Adhrone a écrit :



Je te rejoins totalement, que ça soit au niveau du pro-gamer ou du joueur passionné, aucun n’utilisera ce service. Il y a bien une erreur flagrante de ciblage. Mon PC j’aime l’optimisé, vérifier les programmes et services en arrière plan pour gagner quelques Mo et surtout pouvoir tout faire avec (P2P/Streaming/Gaming/Bureautique,etc).



La personne qu’il faut ciblé c’est le petit joueur, le mec qui veut pas se prendre la tête et veut juste se détendre une petite heure en rentrant à la maison. Malheureusement, on se butte encore une fois à un problème : le prix. 30 € ce n’est vraiment pas cher, mais aucun joueur occasionnel ne mettra cette somme tout les mois, il achètera …une console.



Franchement, le cloud gaming j’ai vraiment du mal à lui trouver des arguments.





Je ne pense vraiment pas que 30€ / mois soit un tarif qui pose problème, même pour des joueurs occasionnel.  Si tu veux vraiment analyser le prix, tu dois prendre en compte l’économie sur facture d’électricité, qui peut facilement atteindre 10€ / mois. Et a mon avis tout l’intérêt de cette offre est justement de proposer un complément PC gamer pour les joueurs de console.



Honnêtement, regarde l’argent dépensé en moyenne sur les F2P orientés casual gaming (Hearthstone par exemple), tu verras que 30€ ce n’est pas grand chose, même pour des joueurs occasionnels.

Le 13/12/2016 à 09h 36

Le concept est génial, mais il y a trop de point en attente.



Pour le stockage local, j’imagine que les ports USB le permettent sans problème.

Pour la latence, honnêtement je suis curieux de voir une partie sur un jeu ultra exigent, CS GO par exemple.

L’interdiction de monter un serveur, ça peut être un problème pour beaucoup de gens. Ensuite, pour une utilisation illégale (Direct Download, Streaming, Torrent, etc), il faut voir comment ils réagissent, car ça peut poser des problèmes a une grande partie des clients potentiels. Est-ce qu’on a le contrôle total sur la machine, pour par exemple installer des jeux crackés ? 



Je pense que le marché principale ce n’est pas les gamers qui jouent uniquement sur PC, plutôt les joueurs de console qui veulent avoir de quoi jouer certains jeux sur PC. 



Sinon je comprend pas trop les gens qui se plaignent du tarif. C’est effectivement plus chère que l’achat d’un PC, comme la majorité des services de location. Mais il faut prendre en compte la facturation électrique. Mon ordinateur coute par exemple plus de 100€ d’électricité par ans.

 

Le 13/12/2016 à 06h 57

Je pense pas non plus que l’espionnage industriel porte sur les requêtes DNS… 



La NSA peut évidement faire beaucoup mieux  que juste avoir les noms de domaines de leurs navigations… 

Le 12/12/2016 à 14h 11

Je pensais que tu te méfiais d’une utilisation commerciale de tes données… Les gens qui ont de quoi s’inquiéter d’une surveillance de la NSA, normalement ils ne trainent pas sur le clearnet : ils restent sous TOR (qui n’utilise pas les serveurs DNS configuré chez le client). En clair, si tu as des raisons de ne pas utiliser les DNS de Google, à prioris tu n’utilises pas de DNS tout court pour les mêmes raison (puisque tu dépends de celui de ton noeud de sortie). 



Avec les accès de la NSA, je doute qu’elle nécessite que tu utilises les DNS de Google pour te surveiller. Et je pense d’ailleurs qu’ils peuvent avoir beaucoup plus complet que juste les requêtes DNS. 



Bref, je vais continuer à conseiller le 8.8.8.8 pour contourner les blocages DNS. 

Le 12/12/2016 à 10h 11

D’où ma question : Est-ce que tu as réellement regardé ce qu’enregistre les DNS de Google ?



C’est écrit de manière très simple : GoogleJe ne vois strictement rien de négatif au niveau de la vie privée dans ce qui est enregistré. Rien qui puisse justifier de ne surtout pas les utiliser. Je pense que c’est même contre-productif de déconseiller à l’extrême des outils qui n’ont rien à se reprocher. Un peu comme le fait de forcer des mots de passe ultra-complexes, qui font qu’au final les utilisateurs sont gavés et finissent par avoir le même mot de passe pour tous les sites.

Le 12/12/2016 à 09h 48

Beaucoup de gens suivent des tutos pour contourner le blocage. Ces tutos sont parfaitement adaptés aux utilisateurs lambda, et souvent communiqués par les sites de téléchargement, ou trouvé par une simple recherche Google “randomSiteDeTéléchargement bloqué”, que beaucoup d’utilisateur font lorsqu’ils se rendent compte du blocage.  



Plus les FAI feront du blocage DNS, plus ces tutos ce généraliseront  et moins les internautes utiliseront leurs DNS.



Il serait intéressant de savoir combien d’internautes utilisent les DNS des FAI, pour comparer ce chiffre avec celui de y’a 10 ans.

Le 12/12/2016 à 09h 40

Oui ok, mais entre “il y a une bonne alternative” et “il ne faut surtout pas utiliser ceux de Google”, il y a une nuance énorme.

Le 12/12/2016 à 06h 56

Tu dis ça sans le justifier… Tu as regardé ce que Google enregistre par ses DNS ? 

Le 06/12/2016 à 12h 41

Je suis pas un expert dans le domaine, mais je dirais qu’il est possible de concevoir deux méthodes différentes de hash, d’une manière tel que si la première donne le même résultat pour deux fichiers différent, la seconde méthode donnera forcément un résultat différent pour les deux fichiers. 

  

Ca doit sûrement pouvoir se démontrer mathématiquement pour en être sûr. 



Edit, en fait sur le papier, il suffit d’avoir des prérequis (pour avoir le même hash sur deux fichiers différents) des deux méthodes qui soient incompatibles entre eux.

Le 06/12/2016 à 12h 25

dst a écrit :



    

  6) aucun système d’empreinte  (hash) n’est sur à 100%  

     





Pourquoi ? Avec deux hash qui se calcule différemment, c’est impossible d’avoir des doublons.

Le 06/12/2016 à 11h 59

Sauf que pour la plupart des téléphones android (tous ? ) il suffit de débrancher la batterie pour l’éteindre.

Le 06/12/2016 à 07h 53

Je comprend que les Etats Unis puissent faire ce genre de lois, ce qui m’étonne par contre c’est que l’Europe ne tape pas sur la France pour une loi qui autorise de violer la souveraineté d’un autre pays.

Le 06/12/2016 à 06h 35

Les prix en internationnal, c’est bien mais ça impacte peu la majorité des gens au final. 



Ce qui compte aujourd’hui, avec des offres téléphones / sms illimité, c’est la data : fair use et débit. 



Comme le dit Carbier, si tu es dans une zone qui capte bien la 4G de Free, sur le papier Free sera le meilleurs grâce au meilleur fairuse. 

Si tu captes surtout la 3G de Free, l’offre de free est bien mais n’a pas une grande différence avec la concurrence. Et si tu ne captes pas d’antenne free (souvent en itinérance Orange) alors tu auras sûrement mieux fait de prendre une autre offres puisque sur les antennes Orange tu seras bridé. 



Chez moi je ne capte pas la 4G, mais au boulot c’est nickel. Vu que je n’ai pas besoin de la data chez moi, c’est très correct. Si c’étais l’inverse par contre… Après on parle de data, mais pour téléphoner tu n’as pas de problème puisque tu profites du réseau Orange en plus de celui de Free, donc la couverture est très bonne. 

Le 05/12/2016 à 15h 42

carbier a écrit :



Limite 1: 50 Go quand tu as un téléphone 4G et que tu es sur la 4G Free

Limite 2: 20 Go quand tu as un téléphone 4G et que tu n’es pas sur la 4G Free

Limite 3: 3 Go quand tu as un téléphone 3G



C’est effectivement plus clair, merci.





carbier a écrit :



Comparer les offres est tout à fait normal.

Ce sont juste les petits commentaires.



Si tu as un tél 4G et que tu captes sans problème la 4G Free, Free reste le meilleur pour la data en France

Dans les autres cas, au mieux Free est au même niveau



 Tout à fait d’accord avec cette conclusion.

Le 05/12/2016 à 15h 32

Sur une news d’une offre Orange qui s’aligne (en gros) sur une offre Free, ce n’est pas non plus hors-sujet de comparer les deux…

Le jour ou Free lancera une offre se rapprochant d’une autre d’Orange, personne ne viendra se plaindre que l’offre d’Orange est évoquée dans les commentaires.

Le 05/12/2016 à 14h 37

Je comprend pas vraiment pourquoi tu commences à compter à 3…

Tu parles de la limite de roaming, elle est effectivement de 1 mb/s pour Free en 2017, et à 0 mb/s pour Orange puisqu’il n’y a aucun roaming possible…



Mais bon on va dire que tu as raison, vu le prix des services d’Orange, c’est Free qui lui court après pour s’aligner sur les tarifs " />

Le 05/12/2016 à 14h 13

C’est pertinent " /> Mais à moitié, car d’une part timhor fait semblant d’ignorer que les clients de Free peuvent utiliser le réseau 2G d’Orange, d’autre part  même si la 2G n’était vraiment pas disponible (ce qui n’est pas le cas), un téléphone 3G simple coute 10€… Donc c’est clairement pas un coût qui pourrait justifier de monter un réseau d’une technologie obsolète.

Edit suite a ton edit d’après mon edit " /> On est d’accord ! " />

Le 05/12/2016 à 13h 45

Tu essayes de dire que la voix ne peux pas passer sur la 3G ? " />

Edit : ils ne se privent pas de client, ils font juste moins de marge (itinérance Orange) . Mais ça revient beaucoup moins chère que de monter un réseau 2G qui n’aurais été utilisé que quelques année.

Le 05/12/2016 à 13h 19

Ouai enfin quand tu commences l’installation d’un réseau, en général tu évites les technologies obsolètes ou sur le point de l’être… Surtout quand tu as un contrat avec un autre réseau qui te permet de combler les manques, le temps que les nouvelles technos se démocratisent.



Ok Free met deux limites différentes pour la data, mais bon la limite basse de Free (20Go en 3G) est la limite haute de Soch (20Go en 3G/4G). Et encore une fois, c’est Soch qui essaye de rattraper Free, jamais l’inverse.

Le 01/12/2016 à 14h 50

C’est Windows qui te choque dans l’histoire ? Ca serait pas plutôt JavaScript le problème dans cette histoire ?

Enfin le problème… façon de parler, si ça permet de faire tomber un réseau de pedos… mais bon je suis surpris que des utilisateurs de Tor laissent le JS actif…

Le 29/11/2016 à 13h 51

Si ils n’utilisent pas les termes haut débit / très haut débit dans leurs  publicités (mais la techno comme ils le font  dans les CGV) alors ce n’est pas un problème de ne pas les utiliser non plus dans les CGV.





Après, j’avoue que c’est un peu limite d’avoir des fourchettes aussi large que “entre 64 kbit/s et 1 Gbit/s”… rapport de 1 à 16 384, rien que ça… Heureusement je suis du bon coté de la fourchette ^" />

Le 29/11/2016 à 08h 36

J’ai toujours trouvé ça dur le jugement envers WarZ. 

Certe le dev n’avançais pas assez vite, mais au moins la communication était cohérente avec un jeu en béta.

 

Le 28/11/2016 à 18h 43

A part peut être quelques exceptions, les jeux AAA sont globalement bien développé, sans trop de bug, sans gros problèmes de performance, avec le contenu annoncé (pas 10% de ce qui a été annoncé), une interface adaptée a chaque plateforme, etc… En tout cas avec un niveau de qualité qui n’a rien a voir avec celui de No Man’s Sky.

Le 28/11/2016 à 18h 39

Pour avoir eu des potes en direct skype quand ils ont essayés le jeu le jour de sa sortie, je peux te dire que l’avis négatif est complètement spontané…  Le remboursement sur steam l’a également été d’ailleurs. " />

Le 28/11/2016 à 15h 12

Si tu penses en terme de coût supplémentaire, tout à fait, mais si tu parles en termes de coût (tout court) alors non ce n’est pas tout à fait la même chose.

Le 28/11/2016 à 14h 28

Le cout de l’équipe interne n’est pas compté dedans. Du coup ça ne veut rien dire, si derrière 35 personnes ont travaillés à temps plein dessus sans être compté dans le prix…

Le 28/11/2016 à 13h 54

Je suis pas sûr que se passer de cette mesure soit une option possible.

Si tu dois t’arrêter avant un mur, c’est compliqué si on ne te dis pas la distance avant ce mur…

Le 28/11/2016 à 13h 38

Le problème n’est pas vraiment le comportement, mais plutôt la mesure erronée.

Le 28/11/2016 à 13h 25

La capitale de la gastronomie, c’est Lyon ! " />



Et puis, le beaujolais c’est tellement meilleur que les bordeaux ! " />

Le 25/11/2016 à 16h 11

Ha, je reformule alors.



Contrairement à ce que pense certain, Hadopi ne surveille pas le direct download et le streaming parce qu’elle n’en a pas les moyens techniques. Dans les commentaires certains se servaient du fait que la Hadopi ne contrôle actuellement que le p2p pour prétendre que dans le cas du direct download ou du streaming sur des plateformes illégales, seul l’éditeur du site est dans l’illégalité, mais pas les utilisateurs, puisqu’il n’upload pas. Ce raisonnement est faux.

C’est plus compréhensible ?

Le 25/11/2016 à 14h 13

J’ai pas tout compris la question " />

Le 25/11/2016 à 13h 02

V_E_B a écrit :



 

Je tient à préciser que cette nuance n’a pas généralement d’importance. Ce n’est pas pour moi un point majeur de la loi en l’état, j’en discute simplement parce que je trouve la question intéressante " />



 

Exactement, mais aussi parce que certaines personnes ici pensent que comme la hadopi ne contrôle pas le streaming et le direct download, elles croient que l’usager n’est pas en tord. Alors que la raison est autres : la hadopi n’a juste pas de moyen technique de contrôler le streaming et le direct download.  

Le 25/11/2016 à 10h 01

Non, il faut aussi regarder l’article auquel se réfère la partie que tu cites.



L’articile de la CJEU que tu cites précise :



En effet, les copies sur écran et les copies en cache n’étant réalisées que dans le but de consulter des sites Internet, elles constituent, à ce titre, un cas spécial au sens de l’article 5, paragraphe 5, de la directive ²⁰⁰¹⁄₂₉.





L’article 5 paragraphe 5 en question :

1. Les exceptions et limitations prévues aux paragraphes 1,2, 3 et 4 ne sont applicables que dans certains cas spéciaux qui ne portent pas atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre ou autre objet protégé ni ne causent un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire du droit.
   
    
   
   
   
   Ce qui dis bien que les exception sur les copies en cache ne sont applicables que lorsqu’il n’y a pas de préjudice aux intérêt du titulaire du droit.
   
   Si le site n’a pas de contrat avec le titulaire pour diffuser l’œuvre, il y a bien préjudice et donc l’exception sur la copie en cache par l’utilisateur ne s’applique pas.

Le 24/11/2016 à 18h 38

Je me défend oui " />





Je réagissait à ça : 

“Si tu laisse le stream tourner sans ni l’enregistrer, ni le regarder” Ta deuxième explication est plus claire, mais je ne suis pas d’accord.

Tu dis qu’il y a une différence entre un téléchargement et un téléchargement temporaire (streaming), c’est le cas uniquement en cas d’utilisation licite. Sans utilisation, ou si l’utilisation n’est pas illicite, cette différence ne s’applique pas. Exactement, la loi dis : “lorsqu’elle a [] pour unique objet de permettre l’utilisation licite de l’oeuvre “.  Sans ça, la lois ne fait aucune différence entre téléchargement et téléchargement temporaire et considère donc toujours que c’est une copie. 



En complément, quand tu dis que ce qui est illégale c’est de regarder une oeuvre sans en avoir les droits. C’est vrai mais incomplet : la détention d’une copie sans en avoir les droits est également illégale. 



Ces deux point font que le téléchargement d’une oeuvre protégé est illégale, qu’il soit temporaire ou non. (Je reprécise pour ceux qui prennent en route, je parle toujours de streaming sur une plateforme illégale qui n’a pas de contrat avec les ayants droits, et qui n’a donc pas pu transmettre à l’utilisateur des droits sur la vidéo). 

Le 24/11/2016 à 16h 21

Edit : Doublon.

Le 24/11/2016 à 16h 19

Il y a “potentiellement” une différence entre le p2p et le téléchargement direct (incluant le streaming).

Mais il n’y a aucune différence (technique ou légale) entre le téléchargement direct et le streaming (sauf, toujours histoire d’être précis, une seule exception conditionné par le fait d’une utilisation licite, donc en ayant une copie légale de l’œuvre, donc qui ne change donc rien ici).



Accessoirement, le partage n’est pas obligatoire et systématique pour télécharger en p2p. 





Je ne peux pas expliquer plus simplement que le fait ce site : http://www.la-loi-hadopi.fr/risques-hadopi/42-streaming-video-et-hadopi.html  

   

Le 24/11/2016 à 16h 11

On tourne en rond, tu ressors la même hypothèse que tu n’as pas réussi à justifier, et dont la seule source que tu as apporté disait en fait exactement le contraire…

J’ai d’ailleurs plutôt tendance à croire Eolas dont le droit est son travail, et pour le coup il l’a dis sans aucune ambiguïté…



Je recite : “Et visionner un film gratuitement sur internet n’est certainement pas un délit. C’est même en principe parfaitement légal, ça ne devient illégal que si la personne qui diffuse les images n’en est pas l’auteur et n’a pas reçu l’autorisation de celui-ci.” 

Le 24/11/2016 à 16h 02

Tu prétends que le streaming est légal uniquement si tu ne regardes pas ? " />



Il faut arrêter de faire une différence entre téléchargement et streaming. En droits, le streaming EST un téléchargement. Un “téléchargement provisoire”, pour être précis. La seule différence que la lois apporte concernant le téléchargement provisoire, concerne une utilisation licite. Si tu ne possède pas le droit sur l’œuvre, ce n’est pas une utilisation licite et donc tout ce qui est illégale pour le téléchargement l’est aussi pour le Streaming, puisque c’est une forme de téléchargement.

Le 25/11/2016 à 15h 34

Moi je l’ai ! " />



Désolé, j’ai pas pu m’en empêcher. " />

Le 25/11/2016 à 15h 12

D’habitude LDLC est irréprochable de ce coté, je suis étonné de la proposition d’échange qu’ils t’ont fait. Après dans ton histoire c’est surtout Gigabyte qui n’a pas fait son travail. LDLC n’est pas là pour tester tous les composants qu’ils transmettent aux constructeurs, et ils doivent sûrement considérer que les constructeurs sont plus compétents qu’eux pour ça.

Le 25/11/2016 à 14h 17

Il sous-entend que le Play Store n’a rien a foutre dans un OS orienté sécurité. Ce qui est effectivement un argument qui se défend.

Le 25/11/2016 à 10h 43

Oui, mais c’est cette partie de l’article qui fait que je trouve ça bizarre (=qui ne colle pas avec une attaque élaborée par un état) :



À chaque fois, l’alerte précisait que des pirates tentaient de découvrir le mot de passe.



Mais en soit je pense effectivement que Google n’annonce pas ça sans raison.

Le 25/11/2016 à 10h 13

J’ai du mal a comprendre comment ils peuvent faire le lien entre une tentative de connexion et un état…

Le 24/11/2016 à 19h 26

spidermoon a écrit :



Je ne connaissais pas EMET, comme sans doute 99% des utilisateurs Windows. C’est vraiment utile ? ou bien un truc plus chiant à configurer qu’autre chose ?





C’est utile comme d’avoir un anti-virus ou tes logiciels à jour. La différence est que contrairement aux anti-virus et mises à jours de sécurité, lui fait de la prévention en bouchant les trous de façon génériques, alors que les mises à jours de sécurité bouchent les trous lorsque quelqu’un les a trouvés, et les antivirus lorsque un virus qui utilise les trous est trouvé. Comme les gros éditeurs sont normalement assez réactifs pour les corrections, c’est surtout utile si tu utilises des logiciels qui ne sont pas ou mal maintenus. C’est également intéressant si tu travailles sur quelque chose de critique, qui fait que tu as plus de risque d’être attaqués par des gens susceptibles de connaitre de nouvelles failles non connus des éditeurs, donc non-patchées. 



 



mooms a écrit :



EMET est une plaie à configurer. Je conseille MalwareBytes anti Exploit et un firewall avec HIPS.



Je me souviens vraiment pas avoir eu du mal à le configurer, je pense que ça dépend des logiciels que tu utilises. Que fait MalwareBytes anti-exploit comparé à EMET ? 





Soriatane a écrit :



Si j’ai bien compris EMET force la sécurité quand des logiciels ont conçus sans cette optique et les utilisateurs râlent car son abandon signifie qu’il faudrait demander à tous les éditeurs de se remettre à concevoir leur logiciel dans un soucis de sécurité.



 Je comprends que MS souhaite se débarrasser de sa dette historique et il faudrait que les utilisateurs l’acceptent aussi: windows XP ne marchera pas Ad vitam æternam et les logiciels basé sur win32 n’ont plus.





Le problème c’est qu’EMET ajoute de la sécurité a des logiciels qui ne sont plus maintenus, mais qui fonctionnent toujours sur des windows maintenus. C’est forcément dommage de perdre cet outils. Microsoft a voulu intégrer les fonctionnalités d’EMET dans Windows pour s’en débarrasser, mais n’a pas tout mis donc au final on a une régression.