Le 01/07/2013 à 08h 49

coucou78 a écrit :



Et moi qui voulait monter ma boite (autoentrepreneur etc.) … j’ai bien fait de pas le faire , il y a deux mois.



1 - L’Europe des multinationales , donc US.

2 - La France pays où ceux qui bossent engraissent les feignasses.



Bonne journée et semaine.





J’adore les raccourcis faciles " />



Je paie des impôts (pas mal en fait) et une partie de ces impots va servir à compenser les crédits d’impôts pour les aides informatiques à domicile (feignasses ?)



Ensuite pour tous ceux qui parlent de black… en ce qui concerne l’informatique il faut juste aimer le risque de confier son ordi à quelqu’un qui n’aura aucune contrainte légale derrière…

Le 21/06/2013 à 23h 10

jethro a écrit :



C’est justement les petits boulots au black qui fait tourner l’économie " />





Ben voyons…

On devrait tous travailler au black d’ailleurs… l’économie s’en trouverait bien mieux… " />

Le 21/06/2013 à 20h 57

Yutani a écrit :



ils sont corruptibles et justement bien placés, il suffit de voir l’avalanche d’affaires concernant les magouilles en ce moment (arbitrage, financement occultes, etc …)





Ce qui n’est rien en comparaison du travail au black et autres petites fraudes fiscales en tout genre…

Je suis d’accord pour taper: mais sur tout le monde, pas seulement sur les politiques.

Le 21/06/2013 à 20h 54

Inny a écrit :



Le monsieur te dit que les journalistes de La Croix, Radio Courtoisie, Minute et Le Figaro sont des gauchistes. " /> " />





Tu as oublié “Valeurs Actuelles”… " />

Le 21/06/2013 à 20h 53

Darkbug a écrit :



C’est totalement vrai, simplement tu ne comprends pas car tu focalises probablement sur la chaîne en elle-même: la démocratie, c’est le choix. Lorsque tu as des chaînes privées, tu as le choix de ne pas les regarder et de ne pas les finance si elles ne te plaisent pas. Ce choix revient au citoyen. Le citoyen est libre de regarder TF1 et Canal+ ou non.



Après, que ces chaînes fonctionnent de manière autoritaire ou autre, peu importe. Ce qui compte c’est qu’elle ne peuvent pas obliger les citoyens à payer pour elles si ceux-ci n’en ont pas envie.





" /> elle doit être bonne…

Le 21/06/2013 à 14h 27

AlphaBeta a écrit :



A défaut d’idées on taxe…

Surtout pour entretenir les copains…. service public, exception culturelle, bobos rive gauche…

Et pourtant en dépit de ce gigantesque déballage d’argent, jamais le niveau culturel n’a été aussi bas. Preuve s’il en est que la culture par la fonction publique n’a jamais fonctionné… suffit de lire “La cousine Bette” de Balzac pour se rendre compte qu’on le savait déjà au 19eme siècle…

Le monde est un éternel recommencement





" /> C’est un concours aujourd’hui ?

Ah non bien sur, c’est dredi, cela explique tout.



En effet les radios culturelles sont privées,

Les bibliothèques municipales sont privées,

Oh wait… " />

Le 21/06/2013 à 14h 23

Darkbug a écrit :



Ce serait le rêve ! Mettre fin à la télévision d’Etat (dans le cas de la Grèce, totalement corrompue, politisée et gargantuesque) pour n’avoir plus que des services démocratisés et dépendants des volontés des citoyens, beaucoup plus justes et sans ponctionner ceux qui n’en veulent pas…



En fait, la seule existence d’une télévision d’Etat est déjà une anomalie en soi. L’information doit être libre.





" />" />" />

Tant il est vrai que les télévisions privées délivrent une information libre et démocratique…



Merci pour le fou rire.



J’adore les gens qui pensent que parceque c’est financé par l’Etat, c’est forcément une télévision d’état… c’est fini l’ORTF mon grand " />



D’ailleurs du temps de Sarko, la télévision d’Etat c’était TF1 " />

Le 21/06/2013 à 11h 37

MasterDav a écrit :



Quand t’es pas chez toi, c’est pas toi le maître de la zapette.

Et des fois tu dois supporter PBLV, Secret Story ou rien que les JT bien que ça te fasses couler le cerveau par les oreilles tellement c’est de la merde.





Secret Story c’est pas sur le service public



PBLV: il y a juste quelques millions de personnes en désaccord avec toi (ces mêmes personnes qui ne comprennet pas qu’on puisse perdre des heures à se mettre sur la tête en permanence dans les JV… comme quoi les gouts et les couleurs)



Les JT ne sont pas les seules sources d’info sur la TV publique





MasterDav a écrit :



Moralité:

• achat du matériel à l’étranger (TV ou tablettes)
  


• refus explicite au FAI de toute option TV
  


• faire sa propre TV à base de mkv
  
  Pas de taxe, et pas de merdes audiovisuelles " />
  
  (encore faut-il bien choisir ce qu’on va regarder)
  
  
  
  
  
  Et les mkv qui te les fait/produit ?
  
  Je suis sur que dans ce cas tu ne dois regarder que de la grande production indépendante iranienne… " />

Le 21/06/2013 à 10h 59

Reparateur a écrit :



tu vois je ne savais même pas que la BBC était publique



mais c’est clair tu pleure quand tu vois la qualité de leur programmes par rapport aux notres

leurs programmes je suis près à les acheter en blue ray….

alors que pour nos belles bouzes… c’est simple j’ai arrêté l’abo télé





" />

Quel abo télé ?

J”ai toujours adoré ceux qui croyaient représenter le gout universel d’autant plus qu’ils parlent d’émissions qu’ils ne regardent pas vu qu’ils n’ont pas de télé

Le 21/06/2013 à 10h 49

kestufou a écrit :



La redevance n’a pas à être intégrée dans l’impôt, c’est du vol. Pendant des années j’ai payé cette connerie, TV jamais branchée mais que j’avais achetée pour ma PS3. J’aurais préféré me faire racketter par des racailles “officielles”, j’aurais mieux avalé la pilule !

Il y a des gens qui n’ont pas le temps et encore moins l’envie de regarder ces conneries de chaînes publiques (et privées). Je suis pour leur disparition, comme en Grèce.





Tu n’écoutes jamais la radio et ne regarde jamais la télé. Dont acte





kestufou a écrit :



Les moyens techniques permettant de créer des abonnements aux chaînes publiques pourraient aisément être mis en place. Sauf que voilà, c’est tellement de la merde que l’Etat se doute bien que personne ne voudrait payer l’équivalent de 11 euros par mois pour cette daube.





C’est marrant le nombre de personne qui ne regarde pas la TV, ni écoutent la radio MAIS qui ont un avis sur la qualité de leurs programmes.

" />





kestufou a écrit :



Si l’Etat a besoin de chourrer encore plus dans nos poches, qu’il le dise clairement au lieu d’imposer ces conneries. Je ne peux pas me permettre de perdre encore 130 euros par an.





Si réellement tu n’as pas les moyens, tu ne seras pas assujetti.

Contrairement à ce que certaines personnes bien informés pensent, tout le monde ne paie pas la taxe (donc ceux qui ne sont pas imposables)

Le 21/06/2013 à 07h 40

flagos_ a écrit :



Ce partanariat avec MS est vraiment une catastrophe pour Nokia. Leur métier est de vendre des téléphones, pas de toucher des subventions. C’est une honte pour l’Europe d’avoir laisse coulé un de nos plus beaux fleurons de l’électronique.



RIP Nokia.





Encore qui n’a pas remarqué que Nokia avait des problèmes pour vendre ses smartphones avant le partenariat avec Crosoft " />

Le 19/06/2013 à 08h 57

Wawet76 a écrit :



Ils doivent respecter la loi de leur pays, et là c’est bien écrit dans la loi que la NSA peut demander toutes les infos qu’elle veut…





" />

Et c’est bien la le problème: le monde entier n’a pas à subir la loi américaine…

Le 19/06/2013 à 08h 55

ExoDarkness a écrit :



Content de voir que Google joue la carte de la transparence à la manière des affichages de demande de supression suite à violation des droits d’auteurs. En soi cela ne change rien mais au moins les résultats pourront être quantifiés et analysés.





Qu’ils aient répondu à 1 ou 100000 requetes: qu’est ce que cela change ?

A partir du moment où ils font partie de PRISM rien n’empeche de le faire à termes pour tous les utilisateurs…



La où Google a peur, c’est que son écosysteme est entièrement basé sur le cloud et si les utilisateurs ne lui font plus confiance, c’est tout leur business model qui vacille…

Le 19/06/2013 à 07h 55

Au niveau politique cela ne passera jamais…

Le 18/06/2013 à 14h 23

tass_ a écrit :



Sais tu aussi que tu peux récupérer les images “sans même passer par le site” en entrant l’URL complète de l’image dans le navigateur ?



Vite interdisons aux gens d’entrer des url !





Et tu fais comment pour récupérer l’url ?

Le 17/06/2013 à 14h 49

Khalev a écrit :



Parce que tu gardes le même profil quand tu utilises Google?





Combien de gens le font ?

Combien de gens surfent avec le navigateur intégré de leur smartphone/tablette?

Le 17/06/2013 à 14h 46

v1nce a écrit :



Ah mais si il y a une solution. Opt-out pour tout le monde. On ne référence plus rien. Google[/votre moteur préféré] envoie un courrier avec accusé de réception à tous les responsables de site en leur demandant de retourner une attestation sur l’honneur indiquant que vous êtes propriétaire de tout le contenu du site et de lister pour chaque image (et texte) la licence afférente. Service qui vous sera facturé 10 euros + 1 euros par référence.

Evidemment pour chaque mise à jour il faut repayer…



Ca va être tellement plus simple…





Et Google coule au bout de 3 mois " />

Le 17/06/2013 à 14h 45

methos1435 a écrit :



Sauf que les sites ne sont aucunement tenus d’utiliser les services pubs de Google. Ces sites se font de l’argent quand leurs pubs sont affichées et leurs pubs sont affichées quand leur sites sont visités. Ils devraient au contraire être content de voir du monde arriver grâce à Google (que je ne défend absolument pas sur leur manie de vouloir devenir le nouveau big brother je préfère le préciser).





Regarde le lien juste au dessus de ton post…

Le 17/06/2013 à 14h 40

Nithril a écrit :



L’inverse est également vrai vis à vis de google.



Au lieu de voir google comme un suceur de propriétés intellectuelles, on peut le voir comme une opportunité





Tu peux m’expliquer l’opportunité quand tu fais ce genre de recherche



Comme tu peux le voir, le site n’est même plus présenté: si tu le veux tu peux récuper toutes les images que tu veux, via Google (qui se chargera au passage de relier cet acte à ton compte Google si tu es connecté).

Ici la plus value est uniquement pour Google et pas pour le site

Le 17/06/2013 à 14h 35

methos1435 a écrit :



Des taxes des taxes, on veut des taxes !!!

Je parie qu’avant la fin de l’année, on verra apparaitre une société de défense des dictionnaires français qui va demander une taxe suite à l’usage honteux de mots français par les moteurs de recherche… " />





Et pendant ce temps, notre chers Gouvernement se demande toujours pourquoi la France est en retard sur les nouvelles technologies et pourquoi on est si dépendant des américains…





La plupart des pays Européens attaquent Google sur des questions de copyright, pas seulement la France…

A moins que l’Allemagne soit sous gouvernement socialiste " />

Le 17/06/2013 à 14h 28

Nithril a écrit :



L’auteur n’a qu’à mettre un watermark et une version basse def de son image…





Ce qui est marrant c’est de voir le nombre de commentaires listant ce que les sites n”ont quà faire” pour éviter cela (yaka, faukon, suffide).

Rares sont ceux listant ce que Google pourrait faire " />

Le 17/06/2013 à 14h 22

v1nce a écrit :



D’un autre côté est-ce que c’est aux moteurs de recherche de financer la visibilité des vendeurs d’images ?





Dans le meilleur des mondes un moteur de recherche n’aurait même pas du rentrer en bourse et aurait du se contenter de son boulot de référencement.

Manque de bol, on n’est pas dans le meilleur des mondes, et le moteur de recherche hégémonique se sert de la visibilité des vendeurs d’images et de tous les vendeurs afin de garnir sa base de données sur ses utilisateurs et de la vendre (cher) aux publicitaires… " />

Le 17/06/2013 à 14h 05

Khalev a écrit :



J’avoue que c’est le seul truc qui me gène dernièrement chez google. Mais certains sites arrivent à faire se charger leur page même lorsqu’on veut juste afficher l’image.



Mais il n’y avait pas moyen d’en discuter directement avec Google plutôt que de menacer directement tous les moteurs de recherche via une loi?





Qui te dit qu’ils ne l’ont pas fait ?



Mais même en dehors de cela, je ne dis pas que cette demande est la bonne de la part des “ayants droits”, je dis juste que le raisonnement binaire

-Google = le bien

-Ceux qui l’attaquent = le mal

est ridicule.



Que je sache, c’est Google qui a fait évoluer ses services, donc si les ayants-droits l’attaquent dessus, soit Google revient en arrière, soit il faut trouver un terrain d’entente… " />

Le 17/06/2013 à 13h 58

Khalev a écrit :



Ils viennent sur le net, ils doivent s’adapter au net. Google ne fait qu’utiliser le net tel qu’il a été conçu. Si ça ne te convient pas, soit tu n’y vas pas, soit tu trouves des rustines.





Le Net a donc été conçu pour Google…



Sinon une toute petite apartée… 3 fois rien hein….

Je doute qu’à la base le Net ait été conçu pour qu’une entreprise récolte un maximum de données personnelles de ses utilisateurs afin de de gagner un maximum d’argent grâce à la pub " />

Le 17/06/2013 à 13h 53

Koxinga22 a écrit :



Non, désolé, la requête des “plaignants” est parfaitement hypocrite : ils veulent que Google leur apporte des visiteurs mais pas que les gens puissent voir leur contenu en apercu sur Google.

Et moi je veux que la trajectoire de la Terre forme un carré au lieu d’un cercle …





As-tu seulement remarqué que Google a fait évoluer sa recherche d’image et que maintenant tu peux récupérer toutes les images que tu veux sans même passer par le site qui les héberge ? " />

Le 17/06/2013 à 13h 49

seb2411 a écrit :



Ceux qui vendent leurs photos ne les laissent pas publiques… Du coup il ne sont pas concernés. Tu as quand même pas mal de moyens pour avoir une diffusion d’image contrôlée. Google (et tous les autres aussi) au final ne prend que ce qui est publique et tu peux lui indiquer ce que tu veux ou pas rendre publique et de quelle manière. Bref.





Bref, comme dit précédemment, on ne touche pas à Google…

Google fait évoluer ses services pour toujours plus de centralisation des données chez lui, mais c’est aux autres de s’adapter… " />

Le 17/06/2013 à 13h 47

cosmi a écrit :



Tu peut très bien bloquer les hotlink avec htacccess…





" />" />

Donc en gros c’est aux autres de s’adapter mais surtout pas à Google…

Raisonnement imparable " />

Le 17/06/2013 à 13h 45

atomusk a écrit :



donc je résume.



tu as une boite, qui fait un service qui ne leur rapporte rien en dehors de la visibilité,





Bien sur, il est connu que Google est une association à but non lucratif dont le seul but est l’amélioration de la connaissance mondiale. " />





atomusk a écrit :



qui ne te coute rien, qui est tellement indispensable que une personne puisse imaginer qu’on pourrait se déréférencer, est se faire qualifier d’hypocrite, et tu vas demander à cette boite de payer pour ton droit d’auteur ?





Non juste reverser une partie de l’argent que Google se fait en vendant les centres d’intérêts de ses utilisateurs

Le 17/06/2013 à 13h 30

Reznor26 a écrit :



Le pire c’est qu’au-delà de la blague, ce sera probablement bientôt le cas avec les Google glasses et équivalents…



" />





" /> Pour les Google Glass, le principe est différent, on va analyser ce que tu regardes ou pas, pour vendre encore un peu plus tes centres d’intérêts aux publicitaires " />

Le 17/06/2013 à 13h 21

nirgal76 a écrit :



Un jour, google va fermer en France tellement ce gouvernement d’incompétents taxe à tout va pour leur amis parasites (oups, on dit “ayant droits”).

bon, c’est quand les élections..ah me%!\(£, 4 ans encore. Ces c%\)* là vont encore faire monter Marine pendant 4 ans. J’espère qu’elle pensera à les remercier.







Dans ce cas la, Google va aussi fermer dans l’Europe entière " />

Le 17/06/2013 à 13h 16

Ce qui est marrant dans les commentaires c’est que quand un site Warez se fait du fric en référençant des liens pour du contenu dit “illégal”, c’est tout juste si tout le monde n’applaudit pas quand il est fermé…



Mais quand c’est Google qui fait la même chose (vidéo, photos, musiques, etc.) on crie au génie et à la neutralité du Net " />



On ne touche pas à Google " /> " />

Le 18/06/2013 à 11h 39

Drepanocytose a écrit :



D’où l’idée d’éduquer ses gamins, de leur parler du porn et du vrai sexe, en leur expliquant bien les différences.

Et de leur montrer, du coup. Parce que croire qu’ils ne feront pas des pieds et des mains pour parvenir à satisfaire la curiosité que leurs hormones en ébullition leur commandent de satisfaire, c’est au mieux naïf, mais plutôt stupide en vrai.





Complètement d’accord, mais cela reste un acte volontaire.





Drepanocytose a écrit :



Il y en a déjà plein le net, des softs de contrôle parental.

Là on souhaite imposer un contrôle pour tous, sans demander à personne.

Ca DOIT rester un acte volontaire, ou au pire on propose aux parents et on ne l’active QUE pour ceux qui disent oui.

Sûrement pas pour tout le monde.



L’informatique c’est un outil, il ne faut pas l’oublier. Ca ne viendrait à l’idée de personne de laisser dispo à ses gosses un outil qu’on ne maitrise pas soi même… Eh bien l’info c’est pareil.





Sur le principe je suis d’accord, mais la réalité est tout autre.

Comme pour la télé d’ailleurs et c’est pour cela que C+ a mis en place un code parental par défaut.





Drepanocytose a écrit :



Moi de mon expérience perso, on éduque bien mieux les gamins quand on n’en est pas géniteur (genre famille recomposée, etc.).

La plupart des parents géniteurs se laissent avoir par les sentiments et oublient que c’est rationnellement que les gosses s’éduquent…..

Combien de fois je me suis pris la tête avec mes copines à propos de leurs gosses parce qu’elle faisaient n’importe quoi avec, n’osaient pas lever la voix de peur que leurs gamins les boude, se faisaient bouffer par leurs sentiments, n’arrivaient pas à se maîtriser un peu, ne comprenaient pas que la sanction c’est salutaire pour qu’un gosse apprenne à borner ce qui est bien de ce qui ne l’est pas, etc….

Sans oublier les gamins qui viennent taper du chantage affectif, art dans lequel la plupart excellent… Sur un non-géniteur, ca marche moins bien du coup…





Crois moi, sur moi le chantage affectif ne marche pas, au contraire même et ca les gamins s’en rendent compte très tôt… les miens et ceux des autres " />

Le 18/06/2013 à 11h 29

tass_ a écrit :



Pourquoi ? Ils ne peuvent pas aller sur le pc au salon ?





Si mais on n’est pas forcément ²⁴⁄₂₄ au salon tu vois.

Et encore une fois, un controle parental n’est juste qu’un complément, cela ne remplace pas la surveillance parental mais on ne peut pas forcément être en permanence derrière chaque enfant…

Le 18/06/2013 à 11h 21

tass_ a écrit :



Analogie foireuse : ne pas les laisser devant le pc sans surveillance et éteindre le pc + mot de passe à l’allumage équivaut à fermer à clé la porte de la cave.





Donc quand on a plusieurs gamins il faut avoir le don d’ubiquité…

Le 18/06/2013 à 11h 19

Drepanocytose a écrit :



???????

Moi j’ai été les 2 (à la fois adulescent, puis responsable de famille, puis re-adulescent), et je ne connais non plus personne que ca ait atteint dans son développement perso.





Le développement perso n’est pas uniquement le côté émotionnel, mais aussi la façon dont on perçoit la sexualité… surtout celle de l’autre…





Drepanocytose a écrit :



Et dans tous les cas, si le gamin a été atteint, le SEUL responsable, c’est le parent qui n’a pas pris les mesures qu’il fallait pour SON gosse…. Pas la société, ni les autres, mais seulement les parents. Tu sais, ces parents qui ne sont pas adulescents et qui sont si responsables de ce qu’ils font…





Un parent fait ce qu’il peut en fonction de ses moyens et de ses connaissances. La grande majorité n’a que très peu de connaissances en informatique. Je ne vois donc pas en quoi le fait de fournir un filtre parental puisse être un problème.





Drepanocytose a écrit :



Ta reflexion c’est la reflexion typique d’un pater familias qui se croit plus responsable que tout le monde parce qu’il a engrossé sa femme, et plus au fait de ce qu’il se passe dans le monde.

Eh bien non, c’est du même niveau. On peut être parent et totalement con et irresponsable, ou bien adulescent et très au fait des choses dela vie….



Sérieusement, quoi : un peu de retenue les parents en carton, vos chiards ne font pas automatiquement de vous des gens raisonnables et responsables.

Ca aussi c’est FRANCHEMENT saoulant.





Tu mets l’accent sur un point intéressant.

En effet, il y a une différence entre être un parent et être un géniteur (homme ou femme). On peut être de très bons parents sans avoir pu avoir d’enfants (adoption) et avoir eu des enfants et s’en foutre comme de l’an 40.

Mais de part mon expérience perso (cela reste donc limité), tous les adulescents que j’ai croisé rentre plutôt dans la catégorié “géniteur”.

Le 18/06/2013 à 10h 54

ExoDarkness a écrit :



Je connais personne ayant été gravement atteint dans son dévellopement mental suite au visionnage de films porno…





Réflexion typique de l’adulescent masculin sans famille…

Le 18/06/2013 à 09h 32

ragoutoutou a écrit :



Connaissant le Royaume Uni, ceux qui feront l’opt-in pour le porno seront signalés aux services sociaux, au cas où ils auraient des enfants à “protéger”.





Ton FAI est déjà en mesure de savoir où tu te connectes si tu ne passes pas par un VPN…

Si signalisation il est démandé, ils n’ont aucunement besoin de cette mesure…

Le 18/06/2013 à 09h 29

WilliamSauron a écrit :



Si le spectateur n’est plus en mesure d’accéder à C+ à cause du FAI, pourquoi C+ devrait-il payer les pots cassés ?





Et ou est-il écrit que l’internaute ne sera plus en mesure d’accéder à ces sites ?

Le 18/06/2013 à 09h 10

Sinon pour tous ceux qui parlent de privation de libertés, d’esprit anglo-saxon et autres atteinte à la sacro-sainte liberté du net.



Si mes souvenirs sont bons cela fait déjà un certain temps que Canal+ la fait par défaut sur ses programmes non ? (code parent activé par défaut) " />

Le 18/06/2013 à 09h 06

WilliamSauron a écrit :



Quoi ??? Il faudrait en plus que les parents s’occupent de l’éducation de leurs marmots, maintenant " /> ??? Il y va fort, là, le Breton.





[Avocat du diable]

Et en quoi c’est contradictoire avec un controle parental activé par défaut ?

Ne serait-ce pas plutôt complémentaire ?

[/Avocat du diable]

Le 18/06/2013 à 09h 03

JCLB a écrit :



Le terrorisme et les têtes blondes sont une source inépuisable de justificatifs à la privation de liberté. " />





Flicage pourquoi pas… mais privation de liberté ? " />

As-tu seulement lu la news ?







JCLB a écrit :



L’occident = assistanat.

Si les parents veulent mettre un filtre ils en mettent un, point.





Tant il est vrai que dans la plupart des foyers tous les parents sont des férus d’informatique " />



Sinon le mot “assistanat” m’a toujours donné des boutons car généralement il donne un bon aperçu de la mentalité de ceux qui l’utilisent à tort et à travers…

Le 18/06/2013 à 10h 23

Quel est le problème ?

Crosoft fait déjà des ristournes étudiantes pour Office, pourquoi ne le ferait-il pas pour les Surface ?



Il n’y a pas de contrat d’exclusivité, chacun reste libre d’acheter ce qu’il veut…

Le 18/06/2013 à 10h 07

tmtisfree a écrit :



Quand on donne le moindre pouvoir à l’appareil technocratique, il se charge lui-même de s’accaparer le reste. Bush finira son 3ème mandat comme il a fini le 1er : un pantin aux mains de son administration.





Et comme l’administration américaine est-elle même un pantin aux mains de différents complexes militaro-economico-industriels, la boucle est blouclée… " />

Le 18/06/2013 à 09h 15

Pour Andrew Wilson, le directeur exécutif d’EA Sports il s’agit d’un choix tout à fait logique et il s’en explique devant nos confrères de Polygon. « bla bla bla » déclare le dirigeant.





Voici le vrai message:

“Nous voulons pouvoir vendre des jeux à 70€ piece tout en interdisant le marché de l’occasion”



Merci " />

Le 18/06/2013 à 08h 38

Sakthivel a écrit :



Si c’est une vraie question, on dirait bien:



http://lifehacker.com/how-to-install-linux-on-a-chromebook-and-unlock-its-ful-50…





En fait ce n’est pas vraiment cela: tu installes une distrib Ubuntu par dessus Chrome OS et non à la place…

Mais c’est un bon début " />

Le 18/06/2013 à 08h 25

Peut-on installer Windows Linux dessus ?



" />

Le 18/06/2013 à 08h 00

caesar a écrit :



Quand bien même il est innocent, il est sous le coup d’une enquête… suspension provisoire…





Certes, mais même les salariés d’Orange sont partagés à ce sujet (et c’est quand même eux les 1er concernés), preuve que cela est un tout petit peu plus complexe qu’une discussion de café du commerce





caesar a écrit :



Ca serait pour meurtre en série, avec la présomption d’innocence, tu le laisses vaquer à ses occupations ? " />





La détention provisoire, tu n’as jamais entendu parlé ?





caesar a écrit :



A moins que PDG ca offre quelques privilèges dont n’ont pas le droit les autres salariés ??? " /> ta réaction cautionne ce système…





Quel système ?

Si Richard est déclaré coupable, il ne perdra pas son poste ?

Si Richard est condamné à faire de la prison, il ne la fera pas ?

" />

Le 17/06/2013 à 09h 08

Commentaire_supprime a écrit :



Quelles hélices ? Je n’ai lu ça nulle part dans l’article (hélice, ça se dit “propeller” en anglais)





Très bien et comment s’effectue le changement d’altitude? A cette hauteur seule la gestion de la pression du gaz doit pouvoir faire cela: donc cela veut dire qu’ils vont embarquer des bonbonnes de gaz ? Donc du poids supplémentaire







Commentaire_supprime a écrit :



Ce sont des ballons libres, pas des zeppelins. La direction et la position du ballon sont réglées par des variations d’altitude afin de choper le vent qui dirige l’engin dans la bonne direction.





Donc il faudrait à une altitude donnée, suffisamment de ballon pour faire quasiment le tour de la Terre… Ou alors de faire des changements d’altitude répétés pour faire des aller-retours (très énergivore)







Commentaire_supprime a écrit :



Le ballon libre à haute altitude, c’est une technologie robuste, largement développée depuis les années 1930, et qui est toujours utilisée pour nombre d’applications.





Robuste certes, mais la durée de vie d’un ballon à hélium à haute altitude est de quelques semaines non ? De plus la charge utile est relativement faible

Après il reste les ballons infrarouges, qui ont une charge utile bien supérieure et une durée de “vie” qui l’est aussi (et dans ce cas, le changement d’altitude pourrait être plus facile à faire….



Bref dans l’état actuel des choses et devant le peu d’informations fournies par Google, on est en face d’un buzz, ni plus, ni moins…

Le 17/06/2013 à 07h 39

gillou46 a écrit :



Le bizutage n’est pas le vrai problème. Le vrai problème, c’est le comportement de certains quand ils sont en situation de bizuteurs, donc, en position “d’autorité” ou de supériorité sur les bizuts. Et ce problème là se retrouve dans quasiment toutes les situations de la vie qui s’apparentent à du harcèlement moral et/ou sexuel ou encore à de l’abus d’autorité.





+1



J’ai fait 2 bizutages. Les 2 fois, lorsque j’étais bizuteur, j’étais plus la pour freiner “l’ardeur” de certains.

Ils sont bien beaux les bons souvenirs de certains ici… Mais je pense qu’ils sont liés au fait que les commentateurs soient masculins.



Les 2 fois donc (expérience personnelle bien entendu), les bizuts féminines l’ont très mal vécue. Au cours de mon 1er bizutage, j’en suis même venu aux mains avec un gars débile qui voulait forcé une fille à se frotter contre lui. J’étais simple bizut, mais mon poing lui a appris les bonnes manières.

Je suppose que ce charmant bizuteur doit garder aussi un excellent souvenir de ce bizutage " />



Pour conclure, le bizutage ne sert à rien et surtout pas à faire du social. Si on veut faire du social dans une école, un simple week end d’intégration avec des tournois sportifs (par exemple) suffit…

Le 13/06/2013 à 15h 39

arguant que les 200 000 utilisateurs irlandais qui consultaient le célèbre site de partage chaque mois leur faisaient perdre 20 millions d’euros chaque année. Soit un préjudice annuel estimé de 100 euros pour chacun de ces internautes.





" />