Le 19/08/2014 à 21h 47

yearzer0 a écrit :

Non, mais finalement on te vend “une idée” ou un “idéal” de brioche


On te vend ce que tu penses que tu vas acheter.

Le 18/08/2014 à 20h 41

Koubiacz a écrit :

Petite question, on sait comment ces nas on été infectés??


Oui :

les pirates avaient exploité une vieille faille bouchée en décembre 2013


Donc ton NAS homemade (non-DSM) n’aura pas eu ce problème.

Le 18/08/2014 à 20h 39

127.0.0.1 a écrit :

Le truc qui me fait le plus peur, c’est qu’on puisse déchiffrer les données de CrpyoLocker CryptoLocker grace à une “master decryption key” librement accessible dans chaque NAS.

Bref, si tu voles physiquement le NAS, le chiffrement CryptoLocker peut être cassé. " />


C’est une supposition ou bien c’est avéré ?

Sinon me concernant je cherche un moyen de casser ou déchiffrer CryptoWall. J’ai des fichiers chiffrés qui dorment sur un disque dur depuis le mois de juin.

Le 13/08/2014 à 21h 20

Thoscellen a écrit :

Le mode protégé amélioré ? C’est en rapport avec INPrivate ?


Cela concerne plutôt l’isolation de IE par rapport au système :
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/ie/dn265025(v=vs.85).aspx

Le 13/08/2014 à 15h 30

Et NXi 6 pour demain ?

Le 11/08/2014 à 16h 47

Mme_Michu a écrit :

C’est Mike Rossoft qui postule à sa place ?


http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_vs._MikeRoweSoft " />

Le 11/08/2014 à 13h 19

eliumnick a écrit :

Avant de le tuer faut lancer les boites à Lambert. Comme les boites a meuh sauf que ça fait le rire de Christophe Lambert. Il me semble que c’est Chabat qui avait eu cette idée.


Mozinor :
http://www.dailymotion.com/video/xxkxw_007-tu-peux-pas-test_fun

EDIT: grillé par DarKCallistO

Le 08/08/2014 à 17h 29

tAran a écrit :

" /> " /> " />

huge success ou copyright infrigement ? " />


Le fonctionnement de ce site repose sur des services tiers (third parties) d’envoi de mails. En l’occurrence il s’agit de Mandrill.com puis de SendGrid.com. Ces deux services ont suspendu le compte de justleak.it.

On parlait d’un détournement du service pour générer du spam, ben finalement on pourrait dire que c’est le site lui-même qui est passé pour un spammeur auprès des tiers.

Tout est expliqué ici :
https://medium.com/inside-leak/why-we-are-forced-to-suspend-leak-for-a-while-eda…

Le 05/08/2014 à 19h 32

Jarodd a écrit :

Génial, le lien pour se désinscrire alors qu’on ne s’est jamais inscrit " />

Ainsi on confirme que notre adresse existe bien et est vérifiée, elle aura donc plus de valeur à la revente aux spammeurs de pub " />


Ce service participe en effet à la création d’une base de données d’adresses mail.

Le 08/08/2014 à 15h 54

killer63 a écrit :

twitch

2 doigts coupe faim




" />

Le 08/08/2014 à 08h 46

js2082 a écrit :

Oui.
Encore faut-il que l’huissier vérifie et relève les paramètres relatifs au compte, sinon il aura un peu servi à rien." />


Si l’huissier peut accéder aux écrits depuis un compte lambda (voire même sans compte du tout), alors par définition les écrits sont publics, n’est-ce pas ?

Le 06/08/2014 à 20h 13

(Double post ; si vous avez besoin d’un log, il y a eu des erreurs 500 à ce moment-là sur NXi " /> )

Le 06/08/2014 à 20h 12

Konrad a écrit :

Vous devriez être plus à l’écoute de vos lecteurs : ils veulent des images (cf commentaire #9), de plus sur beaucoup de news il y a des gens qui commentent sans avoir lu l’article.

Si vous voulez mieux correspondre à vos lecteurs c’est donc l’inverse qu’il faut faire : des articles sans texte, avec juste un titre et une illustration.

De rien " />

" />




MasterDav a écrit :

Je m’en doutais bien, les articles d’aujourd’hui que je suis allé voir n’ont pas non plus d’image. " />

Dommage si la v6 n’a plus que du texte, ça aérait les articles " />




seboss666 a écrit :

J’avoue, le texte brut c’est pas très “web” comme contenu. Je sais bien qu’on parle de journalisme, mais tout de même, c’est dommage. Le texte est quand même bien mieux aéré comme ça.


Ou alors les illustrations sont bien prévues mais ne figurent plus dans les mêmes champs de base de données entre la version actuelle et la v6, et sur la version actuelle le layout n’inclut pas les infos spécifiques à la v6.

Le 06/08/2014 à 08h 13

Deelite a écrit :

Au fait…en parlant de Backup et autres joyeusetés… :

Qu’utilisez vous comme logiciel de Backup SIMPLE (j’entends par là, copie du NAS vers un disque externe) :
J’ai entendu parler de Cobian / Uranium Backup… ?
Si possible avec sauvegarde incrémentale…

Merci les loulous " />


http://freefilesync.sourceforge.net

Le 04/08/2014 à 21h 10

dosibox a écrit :

Juste pour savoir, car j’avais un peu lâché l’affaire, est-ce qu’une solution avait été trouvée par les éditeurs d’antivirus pour retrouver ces données sans payer après que CryptoLocker soit passé sur le disque dur ? " />

Merci d’avance. " />


Après en avoir fait l’expérience récemment (avec CryptoWall, en assistant en visuel à la modification de fichiers situés sur un stockage réseau, ça fait très bizarre sur le moment), j’ai fini par formater la machine. Avant ça j’ai cherché sur plein de sites et il s’avère que la clé privée ne se trouve pas sur la machine mais sur le serveur de l’auteur du malware. Il est donc normalement impossible de déchiffrer quoi que ce soit soi-même.

Le 04/08/2014 à 20h 37

FOXsking a écrit :

Du coup, j’ai comme un doute avec mon syno, comment être sûr qu’on ne peut pas y acceder depuis l’extérieur ? Mon utilisation est exclusivement local (du type sauvegarde de fichier, owncloud pour gérer les calendriers familiaux…)


Va sur http://monip.net ou sur http://utrace.de et note ton adresse IP.
Va sur https://www.url2png.com et rentre l’adresse que tu as notée suivi de “:5001”. Cela donne “12.34.56.78:5001”.
Après un clic sur le bouton Test, si tu vois une page non blanche, alors le Synology est exposé au Web et répond à la requête.

Le 04/08/2014 à 10h 27

@Bescherelle

La faute est toujours pas corrigée :
http://hpics.li/188131c

Le 25/07/2014 à 15h 40

von-block a écrit :

Tu ne dois pas savoir que ce studio de jeu est la pire merde que le jeu vidéo a connue depuis longtemps.




von-block a écrit :

Ça faisait 27 jours que ceux qui soutenaient le projet, dont moi.


" />

Le 20/07/2014 à 16h 10

Demilitarized Zone a écrit :

Oui, bien vu " />


Mais au fait, vu qu’il s’agit d’une connexion SSH, il n’y aura pas des zéros dans les données transportées, mais des données chiffrées.

Le 19/07/2014 à 17h 00

KissFC a écrit :

Fonctionnera pas pour saturer, faire un zerofill distant renvient a envoyer des données fortement compressibles et les algo dans les routeurs repackent en entrée et en sortie. Essaye un RNG de la taille de la frame résal plutôt ;)


Oui, bien vu " />

Le 19/07/2014 à 16h 31

root@localhost # dd if=/dev/zero bs=500G count=1 | ssh root@remotehost ‘dd of=/dev/null’

Le 19/07/2014 à 10h 19

KissFC a écrit :

Faut saturer l’upload pour faire raquer votre FAI (et encore ..)


Saturer l’upload en en laissant un peu pour soi-même afin de pouvoir surfer. Et dans cette hypothèse il faut savoir où envoyer les données ; la stratégie n’est plus du tout la même.

Le 18/07/2014 à 21h 58

Umbrella a écrit :

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”.


Tu vas saturer ta ligne mais du côté du FAI, il ne va sûrement rien se passer du tout.

Le 16/07/2014 à 10h 49

_fefe_ a écrit :

les chercher, télécharger et supprimer sans les regarder


C’est sûr que vu comme ça, ce que tu fais est à peu près complètement inutile.

Le 14/07/2014 à 20h 58

sylware a écrit :

Pour l’histoire des pubs, si elles sont inclues dans l’API proprement, le client léger peut présenter les pubs


Client créé par qui dans ce cas-là ?

Le 13/07/2014 à 14h 33

Ricard a écrit :

Ca y est. J’ai fait un billet sur mon blog pour présenter Captvty." />
J’éspère que plein de monde va le découvrir.
Merci Canal+" />


Il est où ton blog ?

Le 07/07/2014 à 19h 06

En parlant d’Arte, Florian Crouzat a eu la bonne idée de publier son script sur Github. Script d’une centaine de lignes qui ne met aucun contenu à disposition de qui que ce soit, faut-il le rappeler…

http://floriancrouzat.net/arte/

Le 22/06/2014 à 14h 02

_fefe_ a écrit :

l’internaute est irresponsable par nature ?


De quoi l’internaute devrait-il être responsable ? L’internaute a-t-il signé un contrat avec le diffuseur (ARTE) ? L’internaute a-t-il négocié les droits de concession de licence, les restrictions d’accès géographique ou la durée de mise à disposition du public des œuvres auxquelles il accède ? L’internaute a-t-il participé au choix de la technologie qui serait utilisée pour la diffusion du contenu sur les plateformes de rattrapage ?

L’internaute ne fait absolument pas partie des stratégies commerciales (contrat de rediffusion) ou techniques (choix des plateformes) inhérentes au bon fonctionnement du service et la nature de l’accès aux contenus ne lui incombe pas. De la même façon, un webmaster ne peut pas faire reposer la sécurité de son site Web sur le QI du visiteur : ce n’est pas parce qu’un lien n’est pas écrit dans une page Web que le lien n’existe pas. Pose-toi la question suivante : “L’arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne ne l’entend tomber ?”.



_fefe_ a écrit :

le service arte+7 permet une rediffusion pour les éditeurs qui le permettent, pas un enregistrement.
À terme, le résultat est prévisible : la chaîne ne peut garantir une rediffusion sans enregistrement => pas de droit de redif.
Et le grand gagnant est …


Encore une fois, l’internaute n’a pas inventé le rattrapage, n’est pas responsable de la création du service, et ne sera pas plus responsable de la mort du service.

Le 21/06/2014 à 06h 11

Pendant les soldes le magasin met à disposition du public un article à un prix différent. Tu achètes l’article à ce prix différent et tu gardes cet article même une fois que les soldes sont terminées. Tu n’es responsable ni de la réduction de prix, ni de la durée de la période de soldes.

Dans les services de rattrapage c’est un peu la même chose : la chaîne met à disposition du public du contenu à un tarif nul, pendant une période définie de manière délibérée par la chaîne ou bien le diffuseur. Dans tous les cas, le fichier est disponible et tu n’es pas responsable du fait qu’au bout d’un moment le fichier ne le soit plus.

La référence aux soldes est peut-être hors contexte et très certainement tirée par les cheveux, mais le fait est que ce n’est pas à l’internaute de définir si un fichier ne peut pas être téléchargé par le simple fait qu’aucun lien n’apparaisse sur la page ou bien que le service indique une durée de disponibilité limitée. De toute façon, l’accès au fichier sera techniquement impossible après la période de rattrapage.

Le 20/06/2014 à 20h 23

_fefe_ a écrit :

bref tu comprends ce que tu veux en fonction de ton seul intérêt ?


En fait toi pendant les soldes tu achètes un produit, et une fois les soldes finies tu retournes le produit en magasin ?

Le 20/06/2014 à 19h 49

_fefe_ a écrit :

Il est certes possible de trouver l’adresse du flux voire du fichier vidéo en se paluchant des pages de code source ou d’analyse de trafic réseau, mais honnêtement, combien en sont capables sans l’intermédiaire de ce programme ?


Combien en sont capables importe peu : l’adresse existe, la source est licite et n’est pas protégée ; c’est tout ce qui compte. Le programme se limite à automatiser une tâche qui ne constitue pas un contournement de mesure technique de protection.

Le 20/06/2014 à 19h 41

_fefe_ a écrit :

site internet ou programme spécifique, la problématique est la même.


Je n’ai pas compris.



_fefe_ a écrit :

si tu regardes une vidéo sur arte+7, elle apparait à l’écran sans lien vers le fichier vidéo.


C’est soit un choix soit une obligation d’ARTE de ne pas mettre de lien sur la page.



_fefe_ a écrit :

Il est certes possible de trouver l’adresse du flux voire du fichier vidéo en se paluchant des pages de code source ou d’analyse de trafic réseau, mais honnêtement, combien en sont capables sans l’intermédiaire de ce programme ?


Combien en sont capables importe peu : l’adresse existe, la source est licite et n’est pas protégée ; c’est tout ce qui compte.



_fefe_ a écrit :

Tu peux exercer ton droit à la copie privée lors de la diffusion à l’antenne, tu peux aussi jouer sur la possibilité technique d’enregistrer un stream mais tu ne peux ignorer que si une chaîne propose de visionner pdt 7 jours, c’est qu’elle n’a pas plus d’autorisation des ayant-droit (et sûrement pas le droit de copie des usagers lors de la diffusion en streaming).


Si elle n’a pas d’autorisation c’est son problème, pas celui de l’internaute.



_fefe_ a écrit :

Si tu développes un logiciel permettant d’enregistrer les images d’un éditeur ou d’un gros cabinet d’architectes, on change de dimension. " />


Si les images sont hébergées par l’éditeur ou le cabinet d’architecte et qu’elles sont accessibles publiquement… ben ce n’est pas vraiment mon problème qu’on y ait accès.



_fefe_ a écrit :

tu veux dire que tu donnes raison aux chaînes TV ne permettant aucun replay ?


Je n’ai pas compris. Ce que je disais c’est qu’il est interdit de mettre soi-même à disposition du public un objet protégé sans autorisation de l’ayant-droit.

Le 19/06/2014 à 16h 59

misterB a écrit :

donc tu ne sais pas " />" />" />


Prenons l’URL http://www.arte.tv/guide/fr/049284-000/la-servante et jetons un œil aux requêtes HTTP. On aperçoit la ressource suivante : http://arte.tv/papi/tvguide/videos/stream/player/F/049284-000_PLUS7-F/ALL/ALL.json
Ensuite, ce n’est pas difficile de voir que cette ressource contient des informations de stream.

Le 19/06/2014 à 13h 50

psn00ps a écrit :

Tu as regardé avant de dire ça ? " />


Je te retourne la question. " />

Le 19/06/2014 à 11h 32

psn00ps a écrit :

c’est un programme qui contourne la protection d’accès à ce stream.


Le stream n’a aucune protection d’accès.


psn00ps a écrit :

ARTE ne propose à aucun moment de télécharger la vidéo sur ses pages.


Il est possible que ce soit une obligation de nature contractuelle qu’a ARTE vis-à-vis de l’ayant droit.

Le 19/06/2014 à 04h 54

_fefe_ a écrit :

Peut-on encore parler de copie privée quand tout un chacun va chercher sa copie sur une site internet ?


Que tout un chacun aille chercher sa copie sur un site Internet n’est pas la question : le principe de copie privée repose sur le fait que la copie est réalisée par l’usager pour son usage propre à partir d’une source licite (ici la mise à disposition du public de l’œuvre par la chaîne) et sans aucun intermédiaire (puisque le lien donné par le site de Florian Crouzat est exactement le lien donné par la chaîne qui est donc déjà mis à disposition du public, F. Crouzat n’inventant rien).

Si je place ici-même un lien vers une image hébergée sur un site, cela s’appellera aussi de la copie privée, peu importe la nature de l’image, puisque l’image est mise à disposition du public et que la copie est réalisée par l’internaute qui clique sur le lien de l’image pour son usage propre.

Ensuite, c’est la mise à disposition par l’internaute (ou part un service en ligne quelconque) de la copie l’image qui elle est illégale sans autorisation des ayants droit et si l’image est protégée. Mais ici personne à part ARTE ne met quoi que ce soit à disposition du public.

Le 18/06/2014 à 20h 44

ARTE a écrit :

Néanmoins, ARTE n’est pas en mesure d’autoriser le téléchargement des programmes diffusés en rattrapage sur le site Internet d’ARTE ou de diffuser ces programmes pendant une durée illimitée car elle ne dispose pas auprès des ayants droit des autorisations requises.

Ni Florian Crouzat ni l’internaute n’ont d’obligation de nature contractuelle vis-à-vis des ayants droit. Quand bien même ARTE n’est pas en mesure d’autoriser le téléchargement ou de diffuser pendant une durée illimitée, un lien restant un lien, le contenu est accessible et donc téléchargeable tant qu’il existe.

ARTE a écrit :

Or, le téléchargement d’une oeuvre sans l’autorisation des ayants droit constitue une violation des droits d’auteur

Le téléchargement d’un contenu quel qu’il soit est réalisable tant que la source licite existe.

ARTE a écrit :

de même que la mise à disposition du public d’un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d’œuvres protégées

Le site ne met aucune œuvre à disposition du public pas plus qu’il ne met à disposition du public un logiciel destiné à la mise à disposition du public non autorisée d’œuvres protégées.

ARTE a écrit :

L’exception de copie privée n’a pas vocation à s’appliquer pour les programmes disponibles en rattrapage sur les sites Internet des chaînes de télévision

L’exception de copie privée s’applique tant que l’œuvre est légalement publiée pour les bénéficiaires des exceptions définies dans les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code la propriété intellectuelle.

ARTE a écrit :

Ainsi, la mise à disposition sur votre sitehttp://floriancrouzat.net d’un outil permettant le téléchargement d’oeuvres protégées par le droit d’auteur et les droits voisins constitue un acte de contrefaçon en tant que telle ainsi qu’un acte de complicité de contrefaçon par fourniture de moyens.

Il y a mise à disposition d’un outil mettant uniquement à disposition des liens vers des œuvres légalement publiées accessibles gratuitement.

Le 18/06/2014 à 17h 40

eb303 a écrit :

Donc, vu que si j’ai bien compris, le gars proposait de télécharger des programmes d’Arte à partir de son site à lui, c’est mort: c’est lui qui fait la copie, et ce n’est pas lui qui en profite. C’est le même argument qui avait été utilisé il y a quelque temps quand une boîte avait proposé un magnétoscope en ligne: tu disais sur le site ce que tu voulais enregistrer, il le faisait et t’envoyait le fichier. Ben pareil: pas légal, parce que dans ce cas-là, la copie n’est pas à usage privée du copiste.


Bah justement non, le gars proposait le lien vers la vidéo, mais ça ce n’est pas du tout précisé.

Le 18/06/2014 à 16h 38

misterB a écrit :

Le illégal il “hack” le stream, le scope il fait ce qu’un scope fait depuis 40 ans " />" />


Il ne “hack” aucun stream puisqu’aucun stream n’est capté, décodé, stocké ou transféré par son site. Il y a une différence entre un lien et le contenu donné par un lien.

Le 18/06/2014 à 16h 33

Next INpact a écrit :

C’est justement pour résoudre ce problème que Florian Crouzat a développé un petit outil permettant aux internautes de télécharger les vidéos de leur choix, le tout directement depuis son site Web. À l’image des convertisseurs de vidéos YouTube, il suffisait en effet de rentrer l’URL de la page contenant la vidéo pour que le site vous propose de copier directement le fichier correspondant sur votre machine (voir la capture ci-dessus). En quelques clics, l’émission était ainsi sauvegardée et pouvait être regardée à n’importe quel moment, et pour un nombre de fois potentiellement illimité.

Détail technique important : le site de Florian Crouzat mettait à disposition du public le lien permettant d’accéder aux vidéos, et non les vidéos elles-mêmes. Il n’y a, ni mise à disposition du public de contenu protégé par le droit d’auteur, ni contrefaçon.
Ainsi, la communication au public d’un lien hypertexte pour un public non-nouveau n’est pas illégale, comme le confirme la décision de la CJUE du 13/02/2014 :http://www.numerama.com/magazine/28409-legalite-des-liens-hypertextes-d-importan…

Le 14/03/2014 à 08h 36

Pour les abonnés disposant d’une ligne 20 Mbit/s mais qui ne sont pas dégroupés et n’ont pas la TV via la box, la vidéo par le Web est une bonne solution. D’ailleurs pourquoi les chaînes ne proposent-elles pas déjà ça en fait ?

Le 14/03/2014 à 08h 30

“où bien” … " />

Le 14/03/2014 à 07h 46

C’est moi où bien le sticker représentant une coche a été dessiné à l’envers (retourné horizontalement) ?

Le 10/03/2014 à 17h 52

Si cela leur pose problème qu’utiliser des liens hypertextes permette à des internautes d’accéder à du contenu pour lequel il n’était pas prévu qu’ils accèdent, alors qu’ils ne mettent pas leur contenu sur le Web, ou alors qu’ils le protègent.
Aller remettre en question la légitimité même de l’existence d’un simple lien hypertexte est grave.

Le 14/02/2014 à 20h 21

TiTan91 a écrit :

Je pige pas trop là…
j’ai pas le droit de faire un lien vers un articles PCI qui serait devenu réservé aux abonnés ?
Si l’article est vraiment réservé aux abonnés faire un lien ne change rien, ça ne le met pas à disposition. Et si la cour parle de fournir le contenu d’un article désormais inaccessible, qu’est ce que ça vient faire dans une décision parlant de liens ?


Je suppose que si le lien contient un token de validité qui autorise un abonné à accéder au contenu et que le lien fonctionne pour n’importe qui d’autre également, alors le fait de proposer ce lien au public est illégal.

Le 08/01/2014 à 20h 01

methos1435 a écrit :

La copie privée est une exception, pas un droit.

En aucun cas elle ne te donne le droit de passer outre les mesures de protection en place. Pour simplifier, dans certains cas bien précis si tu arrives à faire une copie à titre privée on t’emmerdera pas, mais ça ne concerne que le contenu, pas le DRM, ya rien qui t’autorise à le faire tomber.


Sauf que dans le cas du replay :

• Article L. 331-9 du Code de la propriété intellectuelle : Les éditeurs et les distributeurs de services de télévision ne peuvent recourir à des mesures techniques qui auraient pour effet de priver le public du bénéfice de ces exceptions.
  


• Article L. 122-5 : Lorsque l’œuvre a été divulguée, l’auteur ne peut interdire […] les copies ou reproductions réalisées à partir d’une source licite et strictement réservées à l’usage privé du copiste.
  


• Article L. 211-3 : Les bénéficiaires des droits ouverts au présent titre ne peuvent interdire […] les reproductions réalisées à partir d’une source licite, strictement réservées à l’usage privé de la personne qui les réalise.

Le 14/08/2013 à 15h 23

RaoulC a écrit :

Oh ma gad " />

Merci !" />

M’en vais bloquer tout l’internet avec ca ..toutes ces ip pour un site de merde comme ca " />


" />

Le 13/08/2013 à 21h 53

RaoulC a écrit :

Ouep !
Et pour ceux que ca interesse, j’ai bricolé une liste qui me semble un poil plus exhaustive

69.63.181.1-69.63.181.255#FB
69.63.184.1-69.63.184.255#FB
69.63.187.1-69.63.187.255#FB
69.63.178.1-69.63.178.255#FB
66.220.146.1-66.220.146.255#FB
69.63.186.1-69.63.186.255#FB
66.220.158.1-66.220.158.255#FB
69.63.189.1-69.63.189.255#FB
66.220.149.1-66.220.149.255#FB
173.252.110.1-173.252.110.255#FB
31.13.64.0-31.13.127.255#FB


http://bgp.he.net/search?search%5Bsearch%5D=facebook&commit=Search

Le 23/07/2013 à 16h 14

France Télévisions n’utilise plus Silverlight depuis au moins deux ans.

C’est la solution Flash/HDS qui est actuellement présente sur le site.

Le 04/06/2013 à 17h 16

Audacity ne risque rien puisque ce n’est pas le fait de capturer un flux audio en sortie de carte son qui est dérangeant, mais le fait de déchiffrer un fichier MP3 chiffré avec une clé privée.

Évidemment il n’en reste pas moins que les deux processus permettent d’arriver au même résultat.