Le 30/03/2015 à 14h 53

Hebus25 a écrit :



https://fixubuntu.com/



Tu remarqueras que sur les dernières versions, la question ne se pose plus.







# Added check because 14.04.1 isn’t a number

if [ \(V == "14.04.1" ]; then

\)V=14.04

fi



Ça devrait plutôt être V=14.04 (pas de dollar pour attribuer une valeur à une variable en bash).

Le 28/03/2015 à 18h 13

Bylon a écrit :



Si tu l’as choisie en toute connaissance de cause c’est parfait !

En ce qui me concerne, je ne pense pas que la NSA, OVH ou autre ait la possibilité de casser mon chiffrement encfs (avec la clé chez moi + MdP). Mais si tu ne fais pas non plus confiance à encfs… dont acte !







Oui avec un système de fichiers chiffré effectivement ce que tu mets dans le Cloud est sans doute inaccessible aux autres, même s’ils arrivent à prendre tes données. C’est sans doute une très bonne solution.



J’ai oublié de mentionner une autre raison du stockage chez moi : la bande passante. En local je peux accéder à mes données en Gbps (up/down), alors que pour y accéder sur le Cloud je n’ai qu’une connexion ADSL 16 Mbps down / 1 Mbps up.

Le 28/03/2015 à 11h 22

Drepanocytose a écrit :



Ce qu’il dit n’est pas idiot non plus.







Ah mais je ne dis pas que qui que ce soit est idiot hein, je dis juste : chacun est libre de choisir sa solution en fonction de ses propres critères. S’il y en a qui sont centents de leur offre Cloud tant mieux pour eux, mais ça ne veut pas dire que c’est la meilleure solution pour tout le monde…









Drepanocytose a écrit :



Le reste (films, vidéos, boulards, documentaires divers, etc.) on peut s’en passer en cas de perte, ou reconstituer le stock..







" />



Voilà le genre de vidéos à ne pas mettre Dans Ton Cloud " />









Drepanocytose a écrit :



Effectivement on peut TRES BIEN se passer du cloud et quand même avoir un système top secure.







Et inversement on peut mettre des choses dans le Cloud sans que ça soit secure " />

Le 28/03/2015 à 10h 31

Niktareum a écrit :



Cambriolage, incendie, inondation ?







Chouchou, caramels, chocolat ! " />









Bylon a écrit :



C’est juste une histoire de “backup feu”.



Si tout est chez toi, c’est un “point faible”. Je ne te le souhaite pas, mais imagine que tu aies un événement du genre incendie, vol, inondation, foudre, etc… Si tes données sont absolument toutes au même endroit, sans une sauvegarde ailleurs, tu perds tout.



Pour éviter cet aléa, j’ai une copie (à froid) de l’essentiel stockée à 1000km (famille), et ce qui est encore plus essentiel (mes propres photos/vidéos) stocké en cloud hubiC.

Le stockage cloud est fait avec encfs + hubicfuse, c’est donc juste une simple copie chiffrée. hubiC ne voit que des fichiers aux noms bizarres contenant des paquets d’octets sans signification.



Ainsi, pour qu’il arrive un aléa qui détruise toute mes données… il faut vraiment une armée de chats noirs !







Le fait d’avoir toutes mes données chez moi est un choix. Le risque zéro n’existe pas, il faut donc choisir quel(s) risque(s) on est prêt à prendre.



(1) Je ne suis pas une entreprise avec des To de données sensibles. Ce sont juste des données personnelles, si jamais je les perds je ne finirai pas en banqueroute. Ce serait super chiant, mais je pourrai continuer à vivre.



(2) Ces données personnelles (photos, vidéos de famille, contrats, factures…) je n’ai jamais voulu les mettre chez un prestataire externe. Traitez-moi de parano si vous voulez, mais entre Snowden, le celebritygate, les vols de données en tous genres (id, mots de passe, No cartes bleues) qui ont eu lieu ces dernières années chez les différents prestataires (que ce soit Google, Amazon, Sony, Microsoft, Apple…), sans oublier le vol de clés de chiffrement chez Gemalto, je n’ai pas vraiment l’impression que mes données seraient parfaitement en sécurité chez eux. Je préfère perdre mes données dans un incendie, plutôt qu’elles soient accessibles par des agences de renseignement ou par un hacker.



(3) Inondation : j’habite au 3e étage. Si mon appart est inondé je pense que j’aurai des problèmes plus importants à régler.



(4) Pour pallier aux problèmes de disques défaillants j’utilise une batterie de solutions (RAID 1, RAID 5, rsync entre différents PC…). Je garde une copie de ces données sur un disque dur externe, et les documents les plus sensibles existent sur 4 supports différents (dont un qui n’est pas chez moi et survivra donc en cas d’incendie). Ce n’est pas parfait mais ça limite déjà fortement les risques.



(5) Le plus gros risque est sans doute le cambriolage chez moi. J’habite dans une résidence protégée, j’ai aussi une caméra de surveillance chez moi, ce qui devrait limiter les risques.





Bref, comme je le disais le risque zéro n’existe pas, et personnellement, je préfère prendre ces risques-là plutôt que de prendre le risque du Cloud. Je ne prétends pas que ma solution soit meilleure, mais c’est celle que j’ai choisi en toute connaissance de cause. Après, chacun est libre de choisir la solution qu’il veut : si vous préférez mettre vos données dans le Cloud de quelqu’un d’autre, c’est votre choix.

Le 27/03/2015 à 21h 56

Merci mais je vais rester avec l’offre 10 To que j’ai sur mon serveur maison. Mes données restent chez moi " />

Le 27/03/2015 à 14h 53

gokudomatic a écrit :



Te fâche pas. J’avais dit que ma première phrase était juste un troll pour te taquiner.

Mais le syndrome de la tour d’ivoire est bien là. gnome 3 ne fait pas l’unanimité (bien que je l’aime bien) et les développeurs n’écoutent pas les réclamations. Si ça, c’est pas une tour d’ivoire, alors il faut me montrer un exemple.







Ah mais je ne me fâche pas " />



À part peut-être contre les gens qui se plaignent mais n’envoient jamais leur avis aux développeurs. Il faut être logique : si on balance son avis dans le vide il ne faut pas s’étonner qu’il n’est pas pris en compte…



Après, peut-être qu’il y a des utilisateurs qui envoient effectivement leur avis aux développeurs, et que ces derniers n’en tiennent pas compte. Je ne suis pas assez le développement de Gnome pour avoir des infos là-dessus.

Le 27/03/2015 à 14h 00

gokudomatic a écrit :



La critique est une contribution.







La critique constructive, envoyée directement aux développeurs, qui consiste à dire « bonjour, je suis tombé sur ce bug », ou alors « ce serait bien de proposer telle fonctionnalité », oui.



En revanche les gens qui se contentent de critiquer bêtement, genre « c’est de la merde ça ressemble à une interface de tablette », en l’écrivant sur un forum ou sur NextINpact (mais surtout pas aux développeurs hein), ben oui effectivement faut pas s’étonner s’ils ne sont pas écoutés. Les développeurs ne vont pas lurker tous les forums de la planète pour savoir ce qui se dit ici ou là et satisfaire tout le monde hein…



Et cela n’a rien à voir avec un syndrome de la tour d’ivoire : c’est du bon sens élémentaire.

Le 27/03/2015 à 12h 47

Naneday a écrit :



Sans doute mais j’ai une experience en tant qu’user, et c’est je pense, le plus important dans la conception d’interface



Le problème avec la team GNOME, c’est qu’ils n’écoutent pas ce dernier, et ca se sent







Quand on cherche à vendre un produit à des utilisateurs, on écoute ces derniers et on se plie à leurs demandes. C’est ce que font (plus ou moins) Microsoft et Apple.



Quand on développe un logiciel Open Source, les contributeurs le développent avant tout pour répondre à leurs besoins à eux. Si ça plaît et que d’autres personnes l’utilisent, alors tant mieux. Si certains utilisateurs font des critiques constructives, des remontées de bugs etc. alors ça peut aider les développeurs et c’est pris en compte. Mais si tu n’aimes pas du tout, alors ne l’utilise pas, personne ne t’y oblige. Se contenter de dire « c’est moche on dirait une interface de tablette », ça ne fera rien avancer du tout.



Choisis ton camp, mais ne demande pas à des développeurs de LL de se plier à tes demandes alors que tu ne payes rien et que tu ne contribues à rien.

Le 27/03/2015 à 09h 56

Commentaire_supprime a écrit :



Sans compter que les DE, on peut en aimer plusieurs !







Tout à fait, d’ailleurs j’utilise KDE sur mon desktop parce que je le trouve complet et efficace (par ex. j’adore Kate qui affiche la liste des fichiers ouverts, tellement plus efficace que des onglets quand on a 30 ou 40 fichiers d’ouverts), personnalisable (avec un bon thème il est carrément classe)…



En revanche il faut reconnaître que KDE est assez lourd (dans les 400 Mo en RAM), ça passe sur un desktop, mais sur mon ultrabook je préfère MATE qui est bien plus léger (moins de 300 Mo en RAM). Et je trouve MATE très plaisant à utiliser aussi. Cinnamon a une apparence assez proche de MATE, j’aime bien aussi mais un peu moins.



Enfin Gnome 3 et Unity ne me plaisent pas trop et donc je ne les utilise pas.



Comme tu dis le fait de pouvoir tester des DE complètement différents et se faire une idée, pour pouvoir ensuite choisir celui qui te convient le mieux, ça donne une sensation de choisir un OS qui te correspond vraiment, avec tes propres critères, et pas un truc avec une interface qu’on t’aurait imposée en disant « c’est comme ça et pas autrement, faut t’y faire, si tu ne t’y habitues pas c’est que tu es rétrograde, has-been et que tu n’as rien compris »…

Le 27/03/2015 à 09h 09

Okki a écrit :



J’ai surtout l’impression que certains tentent de retranscrire une situation typiquement propriétaire et capitaliste sur Linux. Contrairement à Apple ou Microsoft, les différents environnements de bureau libres ne cherchent pas à dominer le monde et conquérir les plus grosses parts de marché.



Ils ont une vision de ce que doit être un bon environnement à leurs yeux. Pour certains, ça sera de pouvoir tout faire et tout configurer dans les moindres détails. Pour d’autres, ça sera de proposer un environnement le plus léger et rapide possible. Pour d’autres encore, ça sera plutôt un environnement qui se veut simple et efficace. Et le fait de rechercher la simplicité, oblige de faire certains compromis.



Au final, ils se contentent de dire « voilà ce qu’on a à proposer ». Libre à l’utilisateur d’adhérer ou non, et de tester plusieurs environnements pour trouver celui qui lui convient le mieux.



Donc non, GNOME n’est pas mauvais. Il ne répond tout simplement pas aux besoins de certains, tandis qu’il sera parfait pour d’autres. La force de Linux, c’est tout de même le choix. Ça me rappel d’ailleurs l’un de mes récents billet de blog, écrit en réponse au test d’un journaliste windowsien qui n’aimait pas Linux, puisque il ne pouvait pas faire exactement les mêmes choses, et de la même façon, qu’il les aurait faites sous Windows.



Linux n’est-il réellement pas prêt pour le desktop ?

http://www.gnomelibre.fr/2015/03/linux-nest-il-reellement-pas-pret-pour-le-deskt…







Je prends la peine de re-citer ton message car je plussoie fortement " />









Commentaire_supprime a écrit :



Avec Linux, si on a le choix, cela implique de se donner la peine de choisir. C’est un avantage incomparable si on accepte ce paradigme.







Ce qui est étonnant c’est que dans tous les aspects de notre vie on est amenés à faire des choix : quand on achète une maison, une voiture, un ordinateur, quand on accepte un boulot ou qu’on le refuse…



Mais étonnamment, quand il s’agit d’OS le choix a l’air d’être une mauvaise chose pour certains. À les entendre un seul OS et un seul environnement devrait être suffisant pour tout le monde…



Au contraire je trouve que le choix est une bonne chose. Et quand on choisit Linux, avoir le choix de son environnement de bureau est aussi indéniablement un avantage.



Pour ma part j’utilise KDE sur mon PC de bureau, et MATE sur mon ultraportable. Je n’accroche pas trop à Gnome et je ne l’utilise pas, mais je suis content qu’il fasse partie des choix. D’autres gens ne vont pas aimer KDE et vont préférer Gnome. Chacun ses goûts, ses préférences, ses usages… Un seul DE ne peut pas correspondre à tout le monde, de la Michu au programmeur intensif, en passant par l’écrivain, le gamer, le conférencier, l’homme d’affaires en déplacement…

Le 27/03/2015 à 13h 25

gounzor a écrit :

• haha et après ff,google,microsoft bitchent sur flash en demandant pourquoi ça existe encore, et tous les devs html5 rencherissent, suivi des gens qui n’y connaissent rien.
  
  
  
  
  
  
  
  Oui, Flash a vu plein de correctifs et de failles 0-day depuis qu’il existe.
  
  
  
  Mais personne n’a dit que toutes les failles étaient dans Flash et aucune dans les navigateurs… " />

Le 24/03/2015 à 20h 29

Mithrill a écrit :



Disons que par effet de popularité, Chrome et Opera seront probablement

parmi les navigateurs les plus ciblés par les hackeurs de tout poils,

à eux deux pour ce mois-ci ils représentent pas loin de 50% de part de marché.







Oui, et moi je comparerais ça à la situation passée où il n’existait qu’un seul navigateur utilisé par 90% des gens : c’était le seul navigateur attaqué, et les attaques ciblaient tout le monde.



Comme dans un écosystème naturel, en informatique la seule solution pour résister à un malware, c’est la diversité. S’il y a plusieurs navigateurs qui se partagent le marché, cela complique fortement le travail des hackers, les risques d’infection s’en trouvent diminués. Par exemple si un malware touche Chrome et Opera, les utilisateurs d’Internet Explorer seront épargnés (et inversement bien sûr). Au final il peut toujours y avoir des infections, mais elles touchent une plus petite part de la population.

Le 24/03/2015 à 11h 19

von-block a écrit :



Sources ?

" />











Bill2 a écrit :



Le bon sens …











Patch a écrit :



prouve le " />









" />

Le 24/03/2015 à 10h 31

coket a écrit :



En fait ce mec vit avec 2 concours par an puis se repose le reste de l’année… cool.







Un peu péremptoire comme affirmation, à mon avis pour avoir le niveau nécessaire pour cracker ces logiciels (navigateurs ou smartphones d’ailleurs) il ne faut pas se « reposer le reste de l’année »…

Le 24/03/2015 à 10h 14

fr1g0 a écrit :



le risque zéro n’existera jamais







Prouve-le " />

Le 24/03/2015 à 09h 44

Strimy a écrit :



Ceci dit, ça pourrait être intéressant de commencer à intégrer les smartphones dans ce genre de concours (à moins que ce ne soit déjà le cas ?)







Il y a une version smartphone de ce concours.

Le 24/03/2015 à 09h 29

Merci à ces chercheurs de dénicher les failles, et merci aux éditeurs de les corriger rapidement. Tout cela est bénéfique pour la sécurité des utilisateurs " />

Le 27/03/2015 à 10h 16

Sur les terminaux Android, il existe plusieurs applications de cartographie et de navigation GPS, telles que Google Maps, Nokia HERE ou TomTom.





Il existe aussi MapFactor Navigator, qui est gratuit si on utilise les cartes Open Street Map, avec la possibilité d’acheter des cartes TomTom.

Le 25/03/2015 à 15h 03

46 75 63 6b 20 6f 66 66 a écrit :



WikipediaEn plus elle est bleu.







C’est là que tu vois qu’avec le Fn, ceux qui se lâchent (/) valent +.

Le 25/03/2015 à 12h 20

charon.G a écrit :



Finalement le navigateur web sera bien désolidarisé de Windows. Spartan devrait être une application WinRT qui se met à jour régulièrement.







Comme quoi hein… Ça fait des années que des gens se plaignent que IE est trop ancré au système, qu’il se trimballe des vieilles DLL pour assurer la compatibilité avec des vieux sites pourris… Et des années que les mêmes nous répètent que c’est normal, qu’il ne peut pas en être autrement, que ceux qui se plaignent sont des trolls…



Au final Microsoft a tranché : ils repartent sur du neuf avec un navigateur désolidarisé du système. Mon avis est sincère : c’est une bonne décision, pleine de sens. Et s’ils vont au bout de leur logique, ils pourraient porter Spartan et son moteur sur d’autres plates-formes : OS X, Linux, Android… Comme ça Spartan s’inscrira dans leur logique multi-plateformes (au même titre qu’ils portent MS-Office sur Android par ex.).

Le 25/03/2015 à 11h 31

Faire table rase des vieilleries et repartir sur du neuf : c’est osé, mais sans doute nécessaire. Bravo à Microsoft d’avoir su prendre ce genre de décision.

Le 25/03/2015 à 09h 10

Grumlyz a écrit :



J’ai une dizaine de consoles et un PC bien monté







Prétentieux ! " />



Remarque ça va bien avec ton avatar " />

Le 25/03/2015 à 09h 05

astrotouf a écrit :



Si on résume, Il y a 2 marchés aujourd’hui :

• Les hardcore Gamers qui ne vont jamais troquer leur Console/PC contre un mobile. Ces gens dépensent beaucoup d’argent sur les jeux et sont en général fidèles à leurs franchises. Les hardcore gamers jouent aussi sur mobile et tablette, mais uniquement à des jeux de qualité, exit donc les Candy crush Saga…
  


• Les casual Gamers : des gens qui n’ont pas de console ou qui ont une Wii qui prend la poussière sous leur Freebox, qui jouent des jeux en free to play et qui vont rarement dépenser d’argent pour un jeu.
  
  
  
  
  
  
  
  Pour moi, Nintendo a clairement perdu la main sur la première catégorie qui est celle où il y a le plus d’argent à gagner à long terme. S’ils veulent se rapprendre, la stratégie qu’ils doivent avoir sur mobile est simple : Sortir des jeux au même titre que des jeux 3DS et avec la même qualité d’exécution et non simplement des compléments ou des démo.
  
  
  
  
  
  
  
  Il y a plus d’argent à se faire chez les hardcore gamers ? Je veux bien que tu donnes une source pour étayer cela, car je n’en suis pas persuadé…
  
  
  
  Certes un jeu PC ou console est bien plus cher (40~60 €) que les jeux casu sur smartphone ou autre. Mais il y a aussi un bien moins grand potentiel de croissance : il y a beaucoup plus de gens qui possèdent un smartphone, une tablette, que de gens qui sont prêts à mettre 300 ou 400 € dans une console ou un PC gamer. Si cette masse de joueurs casu dépensent chacun quelques Euros par mois dans des micro-transactions, je pense que ça rapporte davantage que la vente de jeux sur le modèle « classique ».
  
  
  
  C’est pour cela que je pense que la stratégie de Nintendo peut payer : ils sont en perte de vitesse sur les consoles de salon, mais peuvent se refaire en ciblant les smartphones parce que tout le monde en a un (il n’y a pas de console à acheter), ce qui fait une masse de gens dont certains seront prêt à payer pour des jeux.

Le 25/03/2015 à 08h 55

philanthropos a écrit :



T’embête pas plus loin, t’as tout compris : c’est juste sa technique habituelle pour justifier ses idées.

Comme quoi l’intelligence & la prose ne riment pas forcément avec la justesse d’esprit & la clarté des propos.



Fais comme moi : lis ses posts et savoure ça avec un bon café " />







Ouais désolé je me suis fait emporter trop loin par ses techniques de troll pseudo-scientifique.



Désolé mais ça me sort par les yeux, les gens qui utilisent un jargon scientifique et sont persuadés de faire de la science et d’avoir tout mieux compris que tout le monde… Bien sûr les spécialistes ne sont pas les mieux placés pour parler de leur sujet, étudier un sujet pendant des années ça ne sert à rien hein… Il faut que chacun se fasse son opinion bien subjective et mal informée, c’est tellement mieux…



Comme d’hab son discours c’est de dire qu’il ne faut pas se plier à l’argument d’autorité des universitaires, sinon tu n’es qu’un mouton incapable de réfléchir par toi-même. Sauf que :



(1) le principe du consensus, ce n’est pas qu’un gars, ni même qu’une Université, proclame quelque chose que tout le monde doit suivre ; un consensus ce sont des choses fondamentales sur lesquelles l’immense majorité des chercheurs dans le monde s’accordent, alors même qu’ils sont indépendants les uns des autres, qu’ils sont parfois en concurrence et n’ont pas d’intérêt particulier à s’accorder… Ben il y a quand même un minimum de choses sur lesquelles ils s’accordent, et on peut dire que ce qui fait consensus, c’est ce que tout le monde s’accorde à trouver objectif, solide et bien argumenté. Assimiler ça à un argument d’autorité et dire que c’est subjectif… je crois que le gars a un problème de définition, il ne sait pas ce que veut dire « subjectif »… ou alors il s’est fait mordre par un universitaire quand il était petit, d’où sa haine pour ce corpus.



(2) Dire qu’on ne veut pas d’argument d’autorité, et croire les théories d’un seul gus isolé que personne ne croit… Tout en affirmant être bien plus objectif que tout le monde… Voilà un bien joli paradoxe, m’enfin il n’est pas à ça près hein.



Sans compter que bien sûr tous les arguments habituels des pseudo-sciences ont été utilisés dans cette conversation. Le parallèle avec le documentaire que j’ai cité plus haut, « Les mystères des pyramides », est flagrant. Oh ce documentaire est bien fait, bien tourné, et si on refait les mêmes mesures et les mêmes calculs on retombera effectivement sur les mêmes résultats. Sauf que si je prends la surface de ma table, que je la divise par la hauteur de ma chaise, et que je retranche le nombre de centilitres de café que j’ai bus depuis ce matin, je suis aussi capable de retrouver le nombre pi. C’est typiquement ce genre de calculs qu’ils font dans ce docu, et ça ne rime à rien, ça n’a rien de scientifique, ça ne démontre rien du tout. Pourtant les mesures sont justes et les calculs aussi. C’est là que certains ont du mal à voir la différence entre science et pseudo-science : il ne suffit pas d’aligner des observations, des chiffres, pour dire qu’on a la « preuve » de quelque chose… Il faut encore que ça forme un tout cohérent, et ne pas sélectionner juste les observations ou les calculs qui nous arrangent.



Bref, me voilà encore en train de refaire le débat science/pseudo-science… Désolé je m’emporte sur ce sujet " />

Le 23/03/2015 à 23h 24

D’ailleurs tant qu’on y est je pense que tu devrais aussi envisager sérieusement les théories suivantes qui vont à l’encontre du consensus scientifique, et qui sont donc probablement vraies (si tu n’y crois pas, prouve-le) :



La théorie de la Terre creuse : il y a un Soleil au centre de la Terre, et des gens qui vivent à l’intérieur. Ce site présente des preuves, utilise des récits de voyageurs, cite des noms de scientifiques reconnus comme Edmond Haley et tout, donc c’est forcément une théorie qui doit être vraie.



La théorie de la Terre plate.



Intelligent Design : on ne la présente plus. Le site est super bien fait, et en plus elle a été enseignée dans les écoles dans certains États aux États-Unis, donc c’est forcément une théorie aussi vraie que celle de Darwin.



Les Chem Trails bien sûr, qui servent à faire de l’épandage d’engrais chimiques. Non ce sont les militaires qui répandent du baryum dans l’atmosphère. Euh, non en fait c’est des produits chimiques pour faire de la géo-ingénierie et contrôler le climat. À moins que ça ne fasse partie de l’intoxication au fluor planifiée par nos gouvernements, de mèche avec les fabricants de dentifrice qui mettent du fluor pour nous empoisonner le cerveau. Ou alors, tout ça en même temps, je ne sais plus (mais je suis sûr que chacun se fera sa propre opinion).



L’Homme n’est jamais allé sur la Lune : un grand classique aussi. Vous avez sur ce site toutes les preuves nécessaires, je ne vois pas pourquoi vous continuez à croire à la propagande farfelue du gouvernement US (des hommes sur la Lune, LOL).



Le visage sur Mars : la preuve indéniable qu’il y a eu de la vie sur Mars !! En plus il y a des calculs mathématiques qui le prouvent, il faudrait franchement être de mauvaise foi pour dire le contraire, devant tant de preuves écrasantes.



Les révélations des pyramides : voilà un avis sans a priori ni préjugé d’une journaliste qui a percé les mystères des pyramides. Tout repose sur des faits indéniables. Les égyptiens connaissaient le mètre, le nombre pi, et construisaient des pyramides comme les incas, les aztèques, les chinois… à des milliers de km de distance !! Comment cela est-il possible ? La Vérité est ailleurs…





Franchement si vous ne croyez pas en ces théories vous avez tort. Elles sont toutes étayées par des faits, des mesures, des preuves indéniables. Ces gens sont comme Galilée, persécutés par le dogme scientifique, ils ne sont pas reconnus mais leur génie est bien réel. Je vous conseille de ne pas écouter tous ces gens qui se moquent ni de vous asservir à ce qu’en disent les autres : perdez votre temps à lire ce tas de bullshit pardon, considérez sérieusement chacun des arguments avancés, et faites-vous votre propre opinion éclairée. Et si vous n’y croyez toujours pas, on vous forcera à participer à des conversations sans fin où on vous demande de justifier votre point de vue, afin que les auteurs de ces théories, eux, ne soient pas obligés de justifier quoi que ce soit.

Le 23/03/2015 à 22h 50

« There is no authority but evidence »

Ça c’est bien vrai, mais encore faut-il prendre en compte tous les éléments, toutes les observations, et pas seulement celles qui nous arrangent.



Mais bon je dois sûrement être le con de service, ce n’est pas moi qui vais démontrer quoi que ce soit puisque comme je l’ai dit, je ne suis pas spécialiste du domaine et je ne peux donc m’en remettre qu’aux avis de ceux qui en sont, des spécialistes.



Allez-y, enseignez la théorie de ce monsieur dans les écoles, à côté de la théorie de Darwin et la théorie de l’Intelligent Design. Après tout ce sont toutes des théories, donc il faut toutes les considérer… " />

Le 23/03/2015 à 17h 15

tmtisfree a écrit :



Je crois avoir répondu : toi seul(e).







Ah.



Mais bien sûr. Tout le monde peut avoir un avis sur tout. Mais surtout, tout le monde peut avoir un avis complètement stupide car mal informé, rempli de croyances et complètement subjectif.



Quand on parle de théories qui se veulent scientifiques c’est l’objectivité qui doit primer. Si la science demande qu’une expérience puisse être reproduite par plusieurs personnes de par le monde ce n’est pas pour rien hein. C’est parce que ça permet de s’assurer que, indépendamment de l’observateur (et de sa subjectivité), le même résultat et les mêmes conclusions soient obtenues et soient donc objectifs.



Enfin bon je crois qu’on va arrêter là car on n’est plus du tout dans le sujet de la news, et manifestement tu ignores complètement la méthode scientifique, et tu piétines la notion même d’objectivité. Les scientifiques c’est de la merde, que chacun se fasse sa propre opinion, le résultat sera sûrement meilleur… " />

Le 23/03/2015 à 16h 44

tmtisfree a écrit :



1/ Absolument pas. Le seul critère discriminatif pour éventuellement qualifier (un terme qui ne permet donc pas de quantifier ni relativement ni absolument) se réfère à la pertinence des arguments face au problème posé.







Mais non, tu ne fais que déplacer le problème : qui décide si les arguments sont effectivement pertinents ? Chacun a le droit de décider comme il veut, même s’il n’y connaît rien ? Ou bien on se réfère à l’avis de spécialistes et experts diplômés et expérimentés ? Ou alors TOI tu les trouves pertinents, donc forcément c’est pertinent ?…



Il y a effectivement des gens qui n’avaient pas de diplôme ni de chaire reconnue, et qui se sont quand même imposés comme des sommités scientifiques de par la pertinence de leurs arguments. Par exemple Einstein travaillait simplement dans un office de brevets lorsqu’il a publié ses articles en 1905, et pas dans une Université ni un laboratoire. Ramanujan s’est fait connaître pour ses travaux en maths alors qu’il n’avait pratiquement aucune formation et aucun diplôme. Leur point commun à tous ? Leurs travaux ont été reconnus et validés par des scientifiques, par des experts du domaine. Ça a parfois été long, mais ça a toujours fini par être le cas quand la théorie était valide.



McCarthy c’est tout l’inverse : certes il a un diplôme, mais il ne travaille plus dans aucun organisme de recherche, il est désavoué par ses pairs. M’enfin bon tout ça n’est pas important hein, ce qui est important ce sont ses idées, même si les scientifiques ne les acceptent jamais, l’important c’est que toi tu trouves ses arguments pertinents hein…

Le 23/03/2015 à 15h 23

tmtisfree a écrit :



1/ La “qualification” n’est que ton jugement : indémontrable, et sans rapport avec les arguments avancés.







Non la qualification est sanctionnée par l’acquisition de diplômes, par l’expérience (=le temps passer à travailler dans le domaine), par la validation par les pairs (=autres scientifiques travaillant dans le domaine)… Ça n’a rien de subjectif ni d’indémontrable, c’est tout à fait concret, démontrable, et objectif.



Dont acte : quand ces gens-là se détournent des travaux de quelqu’un, j’aurai plutôt tendance à me dire que la théorie en question est foireuse ou mal argumentée, plutôt que de suivre le gus qui est tout seul et ne travaille même plus dans un organisme de recherche. Mais ça, je suis d’accord, ce n’est que mon avis.









tmtisfree a écrit :



2/ Qui t’as affirmé que je suis non-spécialiste ? D’où tiens-tu que je n’ai pas les compétences requises pour apprécier le travail présenté et juger de sa qualité, pertinence, plausibilité, cohérence et de son argumentation face au problème posé ? Tes présuppositions sont aussi farfelues que ta servitude volontaire dans ce domaine.







Effectivement j’ai supposé que tu étais non-spécialiste, car si tu avais des diplômes ou de l’expérience dans ce domaine tu aurais su répondre à mes questions de façon bien plus précise, notamment sur les publications de McCarthy.



Mais si tu es un spécialiste du domaine alors démontre-le. Ça ne te donnera pas raison sur la base d’un argument d’autorité, mais ça te rendra un peu plus crédible. En attendant jusqu’à preuve du contraire tu es non-spécialiste, tout comme moi…



Oui, je préfère suivre l’avis de plusieurs spécialistes, plutôt que de me dire qu’ils sont tous des cons et que je suis plus malin. Et toi tu appelles ça de la « servitude »… Non, c’est juste que je suis réaliste devant mes capacités et mes connaissances : je ne suis pas spécialiste de ce domaine.



Mais manifestement toi tu n’es pas « asservi », tu es plus intelligent et mieux renseigné que tous les spécialistes, donc ton point de vue prévaut sur tout le reste.









tmtisfree a écrit :



3/ “parfois” : le livre de ~600p et 5000 références ne recense que des hybrides. Tu es à la limite de la mauvaise foi.







Oui, je ne doute pas qu’il y a toute une littérature sur l’hybridation chez les oiseaux, ou d’autres espèces, très fournie avec des milliers de références, tout une bibliographie scientifique très respectable. Est-ce que ça prouve quoi que ce soit sur les mammifères, ou sur l’hybridation supposée entre le chimpanzé et le cochon ? Non.









tmtisfree a écrit :



4/ Toujours l’argument fallacieux de la communauté et de son consensus. Si la Science s’était arrêtée chaque fois que les scientifiques avaient été certains de quelque chose, on serait toujours à l’âge de bronze.







Et si la science avait pris le temps d’écouter tous les hurluberlus qui croient avoir une théorie géniale, on serait aussi toujours à l’âge de bronze. Encore une fois est-ce que cet argument démontre quoi que ce soit ? Non.

Le 23/03/2015 à 14h 45

tmtisfree a écrit :



Tu n’a pas lu sa prose, tu ne peux donc pas le savoir, d’où ta déférence à autrui pas plus qualifié ou à des arguties fallacieuses hors sujet.







Non : ma déférence à autrui bien plus qualifié que moi, à savoir la communauté scientifique spécialiste de ces questions (et aussi qualifié que lui, voire plus).



Et le fait que toi, non-spécialiste, tu aies été convaincu par sa « prose » comme tu dis, est complètement hors de propos pour décider si cette théorie est valide ou non. Et encore moins pour décider si elle est scientifique ou non.



Quant à la comparaison avec les oiseaux… J’ai beau ne pas être spécialiste ça me semble aussi très foireux comme comparaison. L’argument c’est quoi : « l’hybridation arrive parfois chez les oiseaux, donc ça a dû arriver chez les mammifères » ? L’argumentation me paraît très légère, et les comparaisons me paraissent très peu convaincantes. Ce n’est pas parce qu’un phénomène ou comportement se produit chez certaines espèces, que ça arrive forcément chez d’autres. Encore une fois la littérature qu’il cite est sans doute très bien documentée, mais l’utilisation et l’interprétation qu’il en fait me paraît très peu solide.



S’il n’y avait que mon avis il compterait bien peu, mais ce n’est pas le cas : toute la communauté doute de ses théories…

Le 23/03/2015 à 14h 07

tmtisfree a écrit :



5/ Qui t’a demandé de prouver qu’il a tort ? Personne. On discute d’idées, on ne pérore pas sur l’individu, son âge, sa position politique, de son ranking ou de son adhérence à tel ou tel pseudo-consensus. On te propose une explication nouvelle sur des problèmes anciens irrésolus : à toi de déterminer si les explications fournies permettent d’y répondre ou non. Le reste n’est qu’une perte de temps pour éviter de creuser le sujet.







Je crois que j’ai répondu : non, les explications fournies ne permettent pas de soutenir cette théorie, de l’avis même des spécialistes.



Et non, si des spécialistes ne sont pas convaincus par cette théorie, je ne vais pas perdre mon temps à creuser le sujet, car je n’ai pas la prétention de pouvoir faire mieux que les spécialistes.



À partir du moment où le monsieur est incapable d’avancer des arguments concrets, des mesures, de vraies comparaisons non biaisées (et accessoirement incapable de publier ses théories), cela ne s’appelle pas de la science, ça s’appelle une croyance. Je n’ai aucun doute que ce monsieur croit fermement en sa théorie, et il rassemble tous les faits qui la corroborent, en ignorant tout ce qui ne colle pas et toutes les autres explications possibles. Ce n’est pas parce qu’on met bout à bout des données bien précises, des théories scientifiques, et des papiers scientifiques, qu’on fait de la science…

Le 23/03/2015 à 13h 37

tmtisfree a écrit :



Tu progresses. Certaines choses ne sont difficilement acceptables que par habitude ou tradition.



Note bien que je n’ai pas écris qu’il avait raison (on s’en fout) : j’ai écris que sa théorie permet d’expliquer les lacunes et paradoxes du darwinisme, ce qui est une avancée nettement plus intéressante que de savoir s’il a publié, combien, dans quoi et quel est son ranking . (Pour répondre à ton interrogation cependant, Google Scholar est ton ami.)







Oh il n’y a pas que sa théorie qui permet d’expliquer des choses. Plein de théories différentes peuvent expliquer des choses. Tiens, une de mes théories préférées, c’est que l’Univers a été créé il y a 5 minutes. On a tous été créés avec notre mémoire, la Terre a été créée avec des fossiles déjà dedans, les galaxies ont été créées de telle sorte qu’on a l’impression que l’Univers existe depuis des milliards d’années. Je te demande d’avoir l’esprit ouvert et de considérer ma théorie sérieusement. Peux-tu prouver que j’ai tort ? Non, donc j’ai raison.



Les faits sont simples : la théorie de McCarthy n’est pas acceptée. Ton point de vue c’est de dire que ce sont tous des cons, mais toi tu es plus intelligent que la communauté scientifique, tu as un esprit plus ouvert, et donc tu défends cette théorie. Et tu es tellement plus intelligent que tout le monde que tu te permets d’être condescendant en me disant : « Tu progresses », «A part le fait de substituer ton cerveau et son potentiel critique à celui d’un tiers»… Bien sûr toi tu utilises ton cerveau à son plein potentiel, ce qui explique que tu peux comprendre la Vérité de cette théorie là où tous les spécialistes sont aveugles et ne font que du ad hominem.



Tu as le droit de penser ce que tu veux. Moi, vu que je ne suis pas spécialiste, je me dis tout simplement que si les spécialistes rejettent ces théories, il doit bien y avoir une raison valable…









tmtisfree a écrit :



Pour la même raison que Galilée, Wegener, Warren et Marshall (et des dizaines d’autres) ont été cloué au pilori : ils renversaient le pseudo-consensus erroné de leur époque. Comme l’a si bien dit le grand Max Planck







Et encore un argument des pseudo-scientifiques : je suis un génie du même niveau que Galilée mais je ne suis pas reconnu. C’est vrai, moi aussi je renverse un consensus en disant que l’Univers a été créé il y a 5 minutes, je dois donc être un Galilée des temps modernes et je finirai par avoir raison !



Ce n’est pas parce que Galilée avait raison que McCarthy a raison : à quoi sert cette comparaison ???

Ce n’est pas parce que certains consensus ont été renversés, que les consensus sont forcément mauvais !

Ce n’est pas parce que Einstein a pu avoir tort sur certains points, que tous les scientifiques ont tort !!!



Es-tu capable de remarquer une chose : aucun de ces arguments n’apporte du crédit à la théorie.

Aucun des arguments que tu as donnés ne démontre quoi que ce soit, c’est juste un bouillon de comparaisons foireuses pour noyer le poisson.

Le 23/03/2015 à 13h 09

Drepanocytose a écrit :



Donc une théorie “morte” mais qu’on emploie tous les jours ?

T’es sérieux ?







Oui parce que les scientifiques, ingénieurs etc. sont nécrophiles " />

Le 23/03/2015 à 13h 08

Drepanocytose a écrit :



Pour être précis il me semble qu’Einstein n’a jamais affirmé le contraire (avec une théorie construite, je veux dire), mais a passé du temps à essayer de demontrer le contraire, ce qui est différent.

Sous entendu son “God does not play dice” n’est pas une affirmation scientique, mais une opinion forte.







Einstein comprenait très bien la physique quantique et ses implications, mais il n’acceptait pas son aspect non-déterministe (« Dieu ne joue pas aux dés »). Il a donc cherché une théorie alternative, qui serait complètement déterministe et prédictive, mais n’y est pas parvenu.



C’est d’ailleurs un très bon exemple de ce dont on est en train de parler : Einstein, malgré son autorité en physique, n’a pas réussi à imposer cette idée-là, il n’a pas réussi à la démontrer, et cela a donc été ignoré par ses pairs, parce qu’il avait tort. Jamais Einstein n’aurait dit : « j’ai raison, c’est à vous de prouver que j’ai tort » !



Pour moi McCarthy c’est pareil : c’est à lui de démontrer qu’il a raison, et de publier ses résultats. Si ses pairs se détournent de lui, ce n’est pas sans raison.

Le 23/03/2015 à 13h 01

tmtisfree a écrit :



Je ne sais pas ce que tu as spécifiquement en tête, mais, oui effectivement, Einstein s’est trompé sur au moins une grande question, la mécanique quantique : Dieu joue bien au dé. Mais peut-être es-tu aussi de ces ancêtres qui n’ont pas renoncé au dogme classique : fais-toi quand même une raison, la physique classique est bien morte.







Ne fais pas l’innocent, je voulais bien sûr parler de sites qui remettent en cause la Relativité Générale, E=mc² et tout le toutim, bref des auteurs qui affirment que Einstein avait tort sur tout et qui bien sûr ont mieux à proposer. De même que je parlais de sites dans ce genre, très élaborés et qui expliquent que la Terre est creuse et habitée à l’intérieur…



Par ailleurs c’est un peu exagéré d’affirmer que la physique classique est « morte » alors qu’elle n’a jamais été autant utilisée : physique des matériaux, ingénierie, aérospatiale, prédiction du climat… D’un point de vue théorique on sait que de très nombreux concepts de physique classique sont faux, mais d’un point de vue pratique les calculs sont beaucoup plus simples, plus rapides, et bien assez précis dans beaucoup d’applications, ce qui explique que cette physique classique n’a pas été abandonnée et n’est donc pas « morte ».



Mais c’est là un autre sujet, et tu n’as pas du tout répondu à la question : où sont les publications scientifiques (dans des journaux scientifiques hein, pas sur un site Web) de ce Dr. McCarthy ?









tmtisfree a écrit :



En quoi une publication scientifique à 85% fausse influence la pertinence, la cohérence, la plausibilité, la valeur informative et explicative de son propos, exactement ? (A part le fait de substituer ton cerveau et son potentiel critique à celui d’un tiers, évidemment.)

1. Tu devrais apprendre à lire l’anglais, ou à interpréter les chiffres : cet article dit que 85% des crédits recherche (des sous, de l’argent) sont perdus à cause de mauvaises recherches. Pas que 85% des articles sont faux…
   
   
   


2. La plupart des fraudes viennent des publications en médecine, pharmacologie… Il est facile de deviner pourquoi (indice : money money money). En l’occurrence l’article que tu cites, paru dans PLOS Medicine, ne donne les statistiques que pour la médecine… Il ne faut pas faire de généralités à l’ensemble des sciences.
   
   
   


3. C’est un argument typique des pseudo-scientifiques : la science aujourd’hui ne fonctionne plus, les publications sont biaisées, sont fausses, les scientifiques sont fermés aux nouvelles idées, ils sont obtus, ils sont dogmatiques, etc. Est-ce que ce genre d’argument démontre que la théorie de McCarthy est juste ? Non.
   
   
   


4. Encore un autre argument des pseudo-scientifiques : c’est aux autres de prouver qu’ils ont tort. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je ne suis pas généticien ni rien, donc je ne peux pas prouver par A+B que McCarthy a tort. Est-ce que pour autant ça veut dire qu’il a raison ? Non. Il ne faut pas inverser le problème ni les rôles : en sciences ce n’est pas aux autres de montrer que tu as tort, c’est à toi de montrer que tu as fait ta recherche correctement, de l’expliquer correctement, de montrer les preuves, et de montrer que tu as raison. Et une fois que tu as convaincu tes pairs, de publier dans un journal scientifique. Vu que je ne suis pas spécialiste, je ne peux me rattacher qu’à ce critère, et constater une chose : McCarthy n’arrive pas à publier ses soi-disant « théories » dans des revues sérieuses. Alors oui, on peut invoquer toutes les raisons du monde, mais la plus simple est quand même de dire que ses théories sont fumeuses, mal documentées, pour ne pas dire farfelues.
   
   
   
   
   
   Bref, tous ces éléments-là me font sérieusement douter, et associer ces « théories » aux autres théories pseudo-scientifiques du même acabit. Mais tu as raison : ce n’est que mon avis et je n’arriverai pas à démontrer que ce monsieur a tort.

Le 23/03/2015 à 12h 27

tmtisfree a écrit :



Déjà tout lu ?







Non pas tout, mais suffisamment pour associer ce que fait ce monsieur avec d’autres sites déjà vus ailleurs.



En fait si tu veux mon point de vue, il est très simple et se résume à une seule question :



où sont les publications scientifiques de ce monsieur ?





PS : on retrouve aussi les arguments fallacieux classiques : me dire que je fais de l’attaque ad hominem alors que tout ce que j’ai attaqué ce sont les idées (et l’absence de travaux scientifiques) ; dire que je ne suis pas assez intelligent pour comprendre le génie de ce monsieur (apparemment personne au monde n’est assez intelligent pour ça…) ; dire que c’est nouveau donc il faut avoir un esprit ouvert (dire ça, ça justifie n’importe quoi) ; dire que ça se base sur d’autres travaux scientifiques (oui mais seulement sur une sélection choisie et bien biaisée), etc. etc. Ces arguments on les retrouve sur tous les sites de pseudo-science. Sans oublier bien sûr l’argument du martyr (les gens sont conservateurs, ils ne veulent pas se remettre en cause, je suis un génie incompris). Tous ces arguments sont scientifiquement irrecevables : si ce monsieur est sûr de sa théorie, qu’il la démontre et qu’il publie ses résultats dans des journaux scientifiques. Si ça ne passe pas, c’est parce que ses pairs estiment que ça ne tient pas debout, et pour moi c’est l’argument qui a le plus de poids.

Le 23/03/2015 à 11h 41

tmtisfree a écrit :



Le scientifique à l’origine (sans jeu de mot) de cette théorie l’appelle “théorie de la stabilisation”. Je préfère “théorie macroévolutive saltatoire”, c’est plus parlant/descriptif.



En gros cela dit que la plupart des espèces surviennent par hybridation entre espèces préexistantes, et que donc les espèces apparaissent par saut (d’où le nom). La valeur explicative est profonde et comble toutes les limites ou paradoxes (liens manquants en particulier) de la théorie mainstream.



Le site décrit la théorie et la replace dans le contexte historique, ce qui est une démarche intéressante de la part de l’auteur pour appuyer ses dires. Les exemples naturels sont encore plus parlant. Et si tu veux vraiment savoir d’où tu viens, le choc est frontal (mais si logique après coup).



Bonne lecture.







Ah oui, l’homme descend du singe et du cochon. Une théorie solide et indéniable. Un scientifique (donc argument d’autorité : il sait forcément ce qu’il raconte) qui n’est plus publié dans aucune revue scientifique, mais uniquement sur son site perso “macroevolution.net”.



De beaux exemples de « je prends uniquement les faits qui collent avec la théorie que je veux démontrer, et oh ! regardez ça colle, ça ne peut pas être une coïncidence ! ». Un raisonnement pas du tout biaisé…



J’imagine que l’argument suivant c’est de dire que le « dogme scientifique » rejette la théorie de ce brillant monsieur, uniquement par conservatisme, par peur de la nouveauté, etc.



Bref, à ranger à côté des sites Web où des gens racontent que Einstein avait tort, que la Terre est creuse et qu’une civilisation vit à l’intérieur, etc. etc. ad nauseam.



Une critique

Une autre critique

Le 22/03/2015 à 20h 02

tmtisfree a écrit :



Par ex. j’ai remis en cause la théorie de l’évolution darwinienne parce que d’autres explications reposant sur la littérature scientifique et l’observation en milieu naturel explique bien mieux la survenue des espèces et l’état de la nature, et suggère que ce qui est enseigné actuellement est au mieux largement incomplet et de portée limitée.







Ouh putain je l’avais ratée celle-là elle est gratinée " />



Je rejoins ehnolfey j’attends aussi des explications sur ta théorie alternative ! " />

Le 22/03/2015 à 11h 47

Ça fait un moment que Google joue avec les lignes : obligation d’un compte Google+ pour commenter sur Youtube, mise en liaison de tous les services Google (notamment sur Android), etc. Ils se servent des services qui marchent bien (par ex. la recherche, ou Youtube) pour promouvoir et augmenter la popularité des services qui marchent moins (Google+).



La position dominante est bien réelle : dans le domaine de la recherche en ligne, et de la vidéo depuis qu’ils ont racheté Youtube.



Perso ça ne m’étonnerait pas qu’ils se prennent un procès pour abus de position dominante, et qu’ils le perdent avec une grosse amende…

Le 24/03/2015 à 09h 46

Lafisk a écrit :



Ils veulent surtout faire croire qu’ils controlent.







Oui c’est cela que je voulais dire : la Chine veut donner l’impression qu’elle maîtrise parfaitement l’information, face aux USA et à l’Europe qui donnent l’impression de ne rien contrôler du tout.

Le 22/03/2015 à 20h 20

Drepanocytose a écrit :



La question c’est : qu’est-ce qui a poussé les chinois à sortir du bois ?

La pression étrangère, j’y crois peu. La peur des étrangers, encore moins….



Une envie de montrer ses gros bras, peut-être ? Ou alors en représailles à une attaque qu’ils auraient subie, du genre” continuez les mecs, et nous on va vous envoyer nos 10 millions de hackers…” ?







Et aussi, face aux fuites incontrôlées qui embarrassent l’Occident (Snowden, Casper…) la Chine a peut-être voulu montrer que non seulement elle dispose d’un arsenal, mais qu’en plus elle contrôle parfaitement les informations qui filtrent ou pas. La guerre de l’information passe par le hacking, mais aussi par le fait que le gouvernement contrôle parfaitement l’information… ce qui ne semble pas être le cas aux États-Unis et en Europe, mais est bien le cas en Chine (du moins c’est peut-être ce qu’ils ont voulu montrer).

Le 22/03/2015 à 20h 28

FRANCKYIV a écrit :



Adresse Web :

http://www.hardware.fr/tag_flux/630-1136/opengl-vulkan.html







Merci pour cette info ça a l’air très prometteur sur le papier ce Vulkan ! Une API graphique qui sera véritablement multi-plateformes Windows, Mac OS, Linux, incluant aussi les consoles, smartphones… Ça serait génial et simplifierait beaucoup le portage d’applis 3D d’une plate-forme à une autre !



J’espère que ça va se concrétiser rapidement :-p

Le 22/03/2015 à 11h 49

46 75 63 6b 20 6f 66 66 a écrit :



Les imprimantes et scanners ne sont pas gérés par le Kernel mais par des programmes. Par exemple Cups gère les imprimantes, les pilotes d’imprimantes sont donc écrit pour Cups.







Oui, et ben c’est un cauchemar " />

Le 22/03/2015 à 11h 40

charon.G a écrit :



L’installation d’un driver sous Linux est peut être plus simple si le module est fourni avec le noyau Linux.







Et c’était exactement le sens de mon message :







Konrad a écrit :



Sous Linux s’il y a des problèmes c’est parce que le pilote n’existe pas dans 99% des cas.



Mais quand le pilote existe, il n’y a pas besoin de redémarrer 2 fois pour installer un matériel.







Si le pilote existe (de façon officielle hein, et donc fourni avec le noyau, pas un truc trafiqué par un gus dans son garage), alors tu branches et ça marche tout de suite. Au contraire, aux dires de pas mal de gens sur ce fil, sous Windows quand tu branches une souris sur un port USB différent elle met du temps à être reconnue, comme s’il fallait ré-installer un pilote. Pourtant le pilote existe bien et est déjà installé sur le système, d’où mon étonnement. Ce n’est pas moi qui l’ai dit, ce sont des windowsiens hein…



Après je te fais confiance que sous Linux la gestion des pilotes peut être améliorée, sur pas mal de points d’ailleurs. Si un pilote existe mais qu’il est propriétaire, ou qu’il faut le compiler, c’est très vite la merde et ce n’est pas le genre de truc qu’on a envie de faire tous les jours. Je pense notamment aux pilotes d’impression ou de scanner qui sont souvent un cauchemar (oui tu vois j’utilise ce mot pour Linux, comme je l’ai utilisé plus tôt pour Windows) : quand il faut aller chercher le pilote sur le site du constructeur, le mettre dans le bon répertoire avec les droits root… C’est de la merde en barre. Là je suis complètement d’accord, ce genre de truc serait à revoir complètement pour avoir un truc user-friendly.

Le 20/03/2015 à 19h 29

CrowTown a écrit :

1. et donc tu es adeptes des iPhone margés à 45%, c’est ça le modèle économique que tu choisis pour le peuple?…
   
   
   
   
   
   
   
   Pour le peuple ? Quel raccourci… Ce n’est pas parce que quelqu’un utilise une plate-forme ou un éditeur, qu’il va forcément prétendre que tout « le peuple » doit utiliser cette solution hein… " />

Le 20/03/2015 à 17h 49

CrowTown a écrit :



La différence avec Windows 10, c’est que quelque soit la légalité des Windows 7 ou 8, le geek de base aura bien au final 1 AN ce coup-ci et GRATUITEMENT pour mettre à jour ses bécanes et celles de tout son entourage, et tout ce beau monde se retrouvera dans la légalité pour bénéficier des updates fonctionnels progressifs dans le futur de Windows 10, il me semble que ça change tout et que ça vaut bien le coup hein







Justement non ça a été démenti, voir la mise à jour de l’article :

Les gens qui ont un Windows 7 ou 8 piraté pourront mettre à jour vers Windows 10, mais celui-ci aura une licence non valide avec tout ce que cela implique (a priori fonctionnement dégradé, pas de mises à jour, etc.).









CrowTown a écrit :



non ton style c’est gros troll bien velu et ne plus petit Hitlerien en herbe, tu promets décidément mec







Oh tiens un point Godwin " />

Le 20/03/2015 à 09h 34

Djaron a écrit :



j’utilises u nmobile android, j’ai volontairement refuser de le lier à un compte gmail/google… Il n’a pas été modifié avec une rom alternative non plus.



il fonctionne très bien au quotidien, mais bien évidement (et c’est logique) je ne peux pas utiliser les services googles (et n’en ai ni l’envie ni le besoin non plus sur cet appareil, donc bon) comme le marché d’applications Play, l’appli gmail, etc.



comment je fais pour installer des applis ? à la main avec les apk



Alors que oui, une fois un androphone lié à un compte gmail, un windows phone lié à un compte live… voient le dit compte bloqué, le mobile est juste inutilisable meme pour les fonctions de base (ou en tou cas une grande partie)







+1 et ça certains ont du mal à le comprendre…



Pour ma part j’utilise un compte Gmail bidon pour avoir accès au Store, et c’est tout. Je n’utilise pas les applis Google :

• Email (et non Gmail qui lie tout ton téléphone, contacts etc. à un compte Gmail)
  


• calendrier : serveur OwnCloud perso (et non pas le calendrier Gmail)
  


• GPS Navigator Free, basé sur Open Street Map (et non Google Maps)
  
  
  
  Bref il est tout à fait possible d’utiliser Android sans pour autant le lier à Google. Je ne comprends pas pourquoi certains ont autant de mal à le comprendre, parce que c’est pareil partout : il est possible d’utiliser Windows sans avoir de compte Microsoft, d’utiliser un Mac sans avoir de compte iCloud, et ainsi de suite…

Le 20/03/2015 à 08h 00

Puis Microsoft a semblé tout à coup se réveiller et a pris la décision, jeudi 12 mars, de bloquer son compte email. S’agissant de son compte principal, il ne lui a d’ailleurs plus été possible de se servir de son Lumia, ni de son compte Xbox, ce qui en dit long encore une fois sur l’importance de ce type d’identification centralisée.





Ah quand même ! Vivent les comptes centralisés ! Un progrès indéniable " />

Le 19/03/2015 à 20h 50

Himurai a écrit :



Donc t’es en raid JBOD1 quoi ^^’







" />

Le 19/03/2015 à 19h 22

Leixia a écrit :



Merci pour l’info, j’ai bien fait d’abandonner mon RAID 5 pour un JBOD " />







" />