Le 05/05/2016 à 14h 09

TiTan91 a écrit :



OpenGL… d’où ma précision sur les APIs ;)

La plupart des jeux sous windows préfèrent utiliser direct3D il me semble







Oui ben le jour où Microsoft ouvrira Direct X pour Linux, Mac OS X, pour le Web on pourra peut-être faire une comparaison honnête avec OpenGL…



En attendant OpenGL est la seule API 3D à être multi-plateforme Windows/Mac/Linux, à être utilisé sur la console la plus vendue du marché (PlayStation), à être supporté par html5 (WebGL)… C’est donc la seule API avec laquelle on peut faire des vrais tests de performances entre les différentes plateformes.



Alors que si tu changes à la fois de plateforme et d’API, tu ne sais plus ce que tu compares…









TiTan91 a écrit :



J’ai relu un article récemment sur steamOS qui parlait des perfs, sur des jeux assez récents, et ils avaient en général 10-20% de perfs en moins sous steamOS (donc linux).

On est loin de la différence qu’il semble y avoir sur tomb raider, mais on peut pas vraiment dire que c’est la même chose non plus…







Et tu as une source autre que « j’ai lu quelque part » ?



Je ne dis pas que tout est parfait hein, il peut y avoir des différences entre les OS, parfois de 10 à 20%. Mais dire que Linux est systématiquement en-dessous de 20%, c’est faux. Parfois c’est Windows qui a 10% de perfs en plus, et parfois c’est Linux qui a 10% de perfs en plus. Ça dépend du jeu, de l’API utilisée, de l’optimisation des pilotes graphiques… Évitons de faire des généralités alors qu’objectivement, entre Windows et Linux, les perfs se tiennent dans un mouchoir de poche.

Le 04/05/2016 à 14h 40

TiTan91 a écrit :



Pas forcement une question de portage moisi

Les drivers ne sont pas non plus les memes que sous windows, ni les APIs

La différence de perfs peut venir de beaucoup d endroits, et vu que la quasi totalité des jeux sont plus performants sous windows, je chercherai plutot la différence coté drivers/apis







Non ce n’est pas systématique, en moyenne les drivers et les jeux ont les mêmes perfs sous Windows et sous Linux. En tout cas il n’y a jamais un facteur 2 dans les perfs.



Source

Le 04/05/2016 à 08h 47

Huron a écrit :



TombRaider que j’ai payé 2.99e sur le même Steam pour la version PC Windows…







" />



La bonne nouvelle c’est que si tu passes sous Linux, tu pourras aussi y jouer sans débourser un seul centime. " />

Le 02/05/2016 à 14h 08

vloz a écrit :



Apres faut comprendre que pour le marché des jeux sur linux, on revient de TELLEMENT loin…

Il y a encore 5 ans, y’avait genre ³⁄₄  jeux tout pourris (du genre “projet 3D de fin d’etude” ou “pfda communautaire”) qui se battaient en duel dans les depots officiels d’ubuntu, tout le monde jouait à Urban Terror, et les rares jeux qui supportaient nativement Linux etaient vraiment relou à faire fonctionner…



Donc si t’es pas du genre trop difficile sur les dates, ou que tu aimes bien les jeux indé, et que tu peux pas bosser sous windows, bah ça reste quand meme un cadeau inespéré…



Aujourd’hui encore j’ai vu que Deus Ex HR allait etre porté, bah ça a beau etre un jeu qui a plusieur années, ça me fait quand meme super plaisir, et ça annonce peut etre que les suite de DeusEx et TR arriveront plus rapidement…







Gros +1.



De plus en plus de studios portent leurs jeux sous Linux, et c’est tant mieux, même si c’est des années après. Il y a une véritable dynamique, un cercle vertueux qui s’engage. Aujourd’hui, certains studios sortent leurs jeux sous Linux en même temps que sous Windows ou consoles.



Ça viendra, ça mettra du temps avant de devenir la norme, mais ça viendra…

Le 02/05/2016 à 11h 54

tiret a écrit :



Oui je savais, mais pas sûr qu’elle soit bien supportée sous Linux de toute.







…façon ?

Le 02/05/2016 à 10h 29

eglyn a écrit :



Pèche par gourmandise ?



Ouais, enfin un core i3, 4Go de ram, et une GT640, je trouve pas ça très gourmand en  2016 quand même ^^







Dans l’absolu c’est sûr, mais bon on peut quand même se demander pourquoi il faut une config 2x plus puissante sous Linux que sous Windows pour faire tourner ce jeu… CPU à fréquence double, 2x plus de RAM, et carte graphique avec 2x plus de RAM aussi… Il y a quand même un gros souci d’optimisation là.



(sachant que la plupart des autres jeux recommandent la même config sous Linux et Windows)

Le 02/05/2016 à 07h 42

Kool, j’avais justement acheté ce jeu quand il était en promo, mais n’avais jamais pu y jouer… Maintenant je vais pouvoir l’installer et le tester " />







Il est toutefois à noter que contrairement à la mouture Windows, qui peut fonctionner sur une machine très modeste, la mouture Linux/SteamOS est bien plus gourmande.





Portage moisi fait à la va-vite ? Il faut espérer que des patches viendront améliorer les performances…

Le 01/05/2016 à 15h 32

Un lien pas idiot pour ceux qui veulent des jeux pour leur Wii U ou leur 3DS :http://humblebundle.com

Le 30/04/2016 à 17h 03

Bientôt des êtres vivants qui auront le code de Windows dans leur ADN ? " />



Des programmes informatiques capables de s’auto-répliquer ? " />

Le 29/04/2016 à 11h 24

ActionFighter a écrit :



On a bien le président de la république qui est le seul représentant élu de l’exécutif " />







Ça à la rigueur ça ne serait pas si problématique, si les élus du législatif étaient effectivement représentatifs… Mais là ça prend des proportions où on peut se demander qui est vraiment représenté dans une « assemblée » de 7 personnes…

Le 29/04/2016 à 10h 48

C’est beau la « démocratie représentative » : 7 représentants du peuple présents, sur 577 députés… C’est vachement représentatif !



Bon là je suis plutôt pour cet amendement (et la fermeture de Hadopi), mais ça n’empêche que ça me fait toujours tiquer cette manière de fonctionner… Ça n’a plus rien d’une « démocratie représentative », que le nom… " />

Le 28/04/2016 à 15h 54

Commentaire_supprime a écrit :



Par contre, SFR, ils fibrent Uranus, c’est sûr !







" />



Ça m’a rappelé cet article, un modèle du genre " />

Le 28/04/2016 à 11h 00

charon.G a écrit :



eh oui mais je pense qu’à l’époque c’était plus rentable le propriétaire pour Microsoft. La situation n’était pas la même non plus. Je trouve que nadella fait preuve d’ouverture , d’intelligence et de clairvoyance.







Oui je trouve aussi. J’espère qu’ils vont continuer à ouvrir leurs applis et leurs services aux autres plates-formes.



De l’interopérabilité, et la liberté pour l’utilisateur de choisir son appareil, son OS, son navigateur, ses applis, indépendamment les uns des autres… Oui je sais je rêve éveillé " />

Le 28/04/2016 à 10h 32

charon.G a écrit :



Au final oui l’open source gagnera mais pas avec Linux…







Au passage, c’est un sacré revirement pour une boîte qui considérait il y a 10 ans que l’Open Source était un cancer à éradiquer…

Le 28/04/2016 à 10h 31

charon.G a écrit :



J’ai déjà dit ce que je pensais sur le sujet. J’ai toujours pensé que Windows finira par devenir open-source. Un changement de cet ampleur ne peut pas se faire en une fois. Mais ils ont déjà commencé avec plusieurs technos.

Microsoft a surement la plus grosse communauté de développeurs. Ce n’est pas windows qui va passer à linux c’est windows qui deviendra open-source et a des chances de devenir le plus gros projet open source.

Au final oui l’open source gagnera mais pas avec Linux…







Oui, c’est aussi une possibilité, que Windows devienne Open Source. Sans doute en commençant par sa base, puis en ouvrant de plus en plus. Après, Windows a certes une des plus grosses communautés de développeurs, mais surtout sur sa logithèque. On ne peut pas dire qu’il y a une « grosse communauté » sur le code source de Windows, puisqu’il est fermé… Il faudra donc voir s’il y aura un réel engouement des développeurs pour contribuer au code source de Windows lui-même, et ça c’est une autre paire de manches.



Mais dans tous les cas, je pense que continuer à développer Windows en Closed Source en interne ne sera pas viable sur le très long terme pour Microsoft, c’est trop gros, trop compliqué, trop cher (comme tous les OS d’ailleurs).



L’avenir nous dira quelle solution sera retenue, et surtout sera viable sur le long terme. " />

Le 28/04/2016 à 09h 21

tazvld a écrit :



Pour moi, ça serait plus probable que ce soit un dérivé du projet Midori qu’un noyau Linux/Unix, ce dernier n’apporte rien par rapport à NT, ça ne permet pas de se distinguer du reste des OS







Je vois au moins une chose que ça peut apporter, et pas des moindres : le développement Open Source du socle de l’OS.



Microsoft assure quasiment seule le développement du noyau NT, du shell… Ça coûte cher, et ces coûts ne sont pas distribués, Microsoft doit les assurer seule. Par ailleurs on a bien vu que ce modèle de développement rend le noyau peu flexible : la preuve, Microsoft a beaucoup peiné à offrir un OS supportant les plates-formes ARM, ce qui a amplifié son retard sur les marchés des smartphones et tablettes.



Si Microsoft utilisait une base GNU/Linux (c’est-à-dire noyau + shell + outils GNU par-dessus), je pense au contraire qu’ils auraient tout à y gagner. Linux supporte déjà tout le matériel ARM, Microsoft se rendrait compatible avec l’immense majorité des serveurs, des smartphones, tablettes… et cerise sur le gâteau, le développement en serait distribué, ça diminuerait leurs coûts de développement, et ils rejoindraient le développement de Linux aux côtés des plus grandes entreprises du secteur : Intel, nVidia, AMD, Oracle, IBM…



Quant au côté « ça ne permet pas de se distinguer » : aujourd’hui un OS ne se distingue pas avec son noyau, les utilisateurs n’en ont rien à faire. Un OS se distingue dans son utilisation, dans ses interfaces graphiques, dans sa logithèque… Regarde Apple : ils ont basé OS X sur UNIX (FreeBSD), ça leur permet de bénéficier d’un socle Open Source, et ils se focalisent sur l’interface graphique et les applis haut-niveau. Il se distingue bien des autres OS sur le marché. Idem avec les différentes distributions GNU/Linux : certaines savent se distinguer et sortir du lot, alors qu’elles utilisent toutes la même base GNU/Linux. Bref, c’est faux de dire qu’utiliser le même noyau ne permet pas de se distinguer.



Je pense qu’à une époque Microsoft gagnait effectivement à avoir un OS complètement différent des autres, et un OS fermé, c’est ça qui a permis leur domination sur le marché PC desktop. Mais aujourd’hui ils ont de plus en plus de mal à suivre le rythme, à l’époque des smartphones, des tablettes, des objets connectés… Le développement d’un OS se fait de plus en plus complexe, pour tous les acteurs du marché, et ça ne fera que devenir de plus en plus complexe. Certains acteurs, comme Apple, ont eu le nez creux d’abandonner leur vieux noyau et d’adopter une base UNIX : ça leur a permis de se focaliser sur l’interface utilisateur et de revenir sur le marché. Pour Microsoft, je pense que Windows coûte de plus en plus cher à développer et à maintenir. Pour l’instant ils espèrent mutualiser les coûts en développant à la fois pour desktop et pour smartphones. Ça leur apportera peut-être un sursis, mais je pense qu’à très long terme (5 ans ? 10 ans ?), Windows représentera un tel gouffre financier qu’ils ne pourront plus en assurer le développement, ça coûtera trop cher. Passeront-ils alors à Midori ou à GNU/Linux ? L’avenir nous le dira…



En tout cas pour l’instant je suis d’accord qu’il y a peu de chances pour que Microsoft passe à GNU/Linux. Ils ont trop investi dans Windows, ils ont leur fierté, et ils ne peuvent pas casser la compatibilité win32 du jour au lendemain. Et pourtant à mon avis, sur le long terme, ils auraient plus à y gagner qu’à y perdre.

Le 28/04/2016 à 08h 49

Bejarid a écrit :



L’OCR n’est présent pas sur la version WP, car sur Windows 10, l’OCR est géré au niveau système. Sauf que ce n’est pas encore dispo sur Wm10. Du coup ils attendent







Je ne vois pas en quoi ça les excuse. Le fait que l’OCR n’est « pas encore dispo sur Wm10 » comme tu dis, ça confirme juste qu’ils mettent Windows Mobile au second plan.



Ce n’est pas une fonctionnalité « nouvelle » hein. D’après le blog officiel ça doit même être dispo depuis l’update de novembre dernier sur Windows 10 :



« The Windows 10 November update enables OCR for four new languages, bringing the total number of supported languages to 25.



This technology has been heavily tested inside Microsoft for years. It’s used in major products like Word, OneNote, OneDrive, Bing, Office Lens, and Translator »



Donc s’il y a une raison valable pour que l’OCR, et du coup un Lens à jour, ne soient pas dispo sous Windows 10 Mobile, il faudra me l’expliquer car là je ne vois pas…



Imagine si Google ne sortait pas ses propres applis sur Android. Et si quelqu’un t’expliquait que « oui mais c’est parce que telle fonction n’est pas encore dispo sur Android, alors ils attendent »… Tu ne trouverais pas que ça ferait un peu guignol de la part de Google ? Ben là c’est pareil.

Le 27/04/2016 à 14h 40

ExIcarus a écrit :



En même temps Android et iOS detiennent la plus grosse partie des utilisateurs.



Commercialement parlant , il est logique qu’ils visent le plus grand nombre plutot que de juste favoriser le plus petit nombre (même s’il s’agit de leur propre système).







L’argument purement commercial, il peut se comprendre pour un éditeur tiers : logique de déployer son programme uniquement sur les plates-formes les plus populaires.



En revanche, pour l’éditeur de la plate-forme, ne pas sortir ses programmes sur sa propre plate-forme, ça fait tâche… Au contraire ils auraient tout intérêt à le faire, voire même à les sortir en avant-première sur Windows Phone pendant une semaine ou deux, afin de mettre en avant Windows Phone.



Là ça donne vraiment l’impression qu’ils sont résignés, genre : « de toute façon Windows Phone n’est pas populaire, alors on laisse tomber, on s’en occupera plus tard quand on aura le temps… »

Le 28/04/2016 à 05h 57

loulnux a écrit :



je viens d’acheter à vil prix un petit laptop convertible Aspire R11 sous Win10, ça fait une semaine que je l’ai et il a dû me laisser la main environs 3 ou 4 heures sinon le reste du temps il m’a demandé de patienter jusqu’à la fin des mises à jour







" /> " />

Le 27/04/2016 à 12h 55

burroz a écrit :



Si microsoft arrive a basculer les pc sur le store w10 pour les apps que ce soit le 32bit ou le rt







À moins que je ne me trompe, il me semble que le Windows Store ne proposera jamais d’applis win32, uniquement des applis Universal Windows Platform (UWP), puisque le but du Store est justement de proposer les mêmes applis sur toutes les bécanes équipées de Windows 10 (PC, XBOX, Windows Phones…).

Le 27/04/2016 à 10h 42

Une baisse que l’éditeur met sur le compte d’un « report de revenus » à hauteur de 1,5 milliard de dollars, « principalement lié à Windows 10 », sans plus de précisions à ce sujet.





Beaucoup d’utilisateurs ont mis à jour gratuitement vers Windows 10, ce qui coûte cher à Microsoft : le développement de l’OS, la maintenance des serveurs, la bande passante, etc. sont loin d’être compensés.



Microsoft se dit que ces utilisateurs finiront forcément par changer de PC un jour, et donc par passer à la caisse (en achetant Windows 10 en OEM) ? C’est ça le « report de revenus lié à Windows 10 » ou je me trompe ? " />

Le 27/04/2016 à 12h 53

Tolor a écrit :



J’ai retrouvé un article sur le sujet, et apparemment, c’est bien le cas





Ars Technica







Merci pour la source " />



C’est un bon exemple des conséquences des agissements et des abus de Google.

Le 24/04/2016 à 10h 48

after_burner a écrit :



C’est étrange qu’il puisse y avoir plusieurs entreprises en position dominante sur un marché







Ça peut paraître contre-intuitif, si on comprend la position dominante comme « un gros acteur à 90% qui domine les autres 10% ».



La position dominante c’est plus subtil que ça, la domination et les abus ne se font pas forcément sur les concurrents. Regarde Microsoft : pourquoi ont-ils été condamnés pour abus de position dominante ? Ils dominaient le marché du PC desktop (à 95%), mais ils n’ont pas été poursuivis par les autres OS desktop, Apple, Sun, ni Linux… C’est plus subtil que ça…



En 1996 Microsoft dominait le marché du PC de bureau (avec Windows bien sûr), mais était un outsider sur le marché des navigateurs Web, plutôt dominé par Netscape. Netscape avait des accords avec les constructeurs de PC (HP, Dell, etc.) : contre un petit pécule, ces derniers installaient Netscape par défaut sur leurs machines. C’est comme ça que Netscape vendait son navigateur : pas directement aux particuliers, mais aux constructeurs. Jusqu’à ce que Microsoft arrive et intègre gratuitement Internet Explorer à Windows, foutant en l’air le business de Netscape.



Microsoft n’a pas été condamné pour sa domination du marché du PC de bureau ! Microsoft a été condamné car il a abusé de cette position dominante (qui lui assure une position de force face aux constructeurs) pour imposer rapidement son navigateur. La suite on la connaît : les constructeurs n’ont plus acheté Netscape, et Windows étant vendu avec 90% des PC, IE a rapidement atteint les 90% de parts de marché des navigateurs. Netscape a coulé, son code a été libéré pour devenir Firefox, le premier navigateur à véritablement défier IE sur le marché des navigateurs Web. Et Microsoft a été condamnée pour abus de position dominante… des années après les faits, avec des obligations qui pouvaient sembler stupides et anachroniques (ballot screen).



Ici pour Google la situation est similaire. Google est en situation de position dominante (grosse part de marché), mais ça ne veut pas dire qu’ils imposent des choses à Apple ou à Microsoft sur ce marché… Non, Google exerce une pression hors du commun sur les constructeurs et les opérateurs de téléphonie, ils en abusent et c’est ça qui leur est reproché. Apple peut aussi être en position dominante sur le marché des smartphones (très bonne notoriété, gros bénéfices), ça ne veut pas dire qu’ils imposent des choses à Google, mais qu’ils peuvent utiliser leur position pour faire pression sur les éditeurs de livres, sur les opérateurs de téléphonie, etc.



Je pense que beaucoup de gens comprennent mal la position dominante, et comprennent mal les abus… Du coup ils tirent les mauvaises conclusions. Je pense aussi que la Commission devrait se dépêcher dans ce genre d’affaires, car si le jugement tombe 10 ans après, on se retrouve avec des condamnations qui ne correspondent plus à la situation du marché 10 ans avant (les boîtes qui se sont fait enfler sont déjà mortes depuis belle lurette, cf. le cas de Netscape).

Le 24/04/2016 à 10h 23

Slaurent a écrit :



On parle bien donc, pour google de lier son système Android à son moteur de recherche, et d’empêcher les autres constructeurs de l’utiliser…oui, sauf que les constructeurs peuvent forker Android, et vendre de l’AOSP sans le play, mais avec leur propre service (Amazon l’a fait). C’est donc possible !On a donc une charge de la commission qui en marre de voir Google, dominant dans la recherche, imposer son moteur sur son propre système. Si je comprend bien le but, c’est d’empêcher une société qui a une nette domination, de mettre ses services en avant par rapport à d’autre , qui pourrait émerger….







Vu ce que tu dis… Non, tu n’as pas compris… Cf le message #175 de SebGF, entre autres.







Slaurent a écrit :



Moi je vais arrêter là !







T’as raison arrête là " />

Le 23/04/2016 à 21h 31

Slaurent a écrit :



Ah mais je n’ai aucun avis “éthique” sur google…C’est pas question de faire des choses bien ou pas…c’est :



1/ Prétendre qu’ils sont en position dominante sur le marché (faux)







Non c’est vrai : Google est bel et bien en situation de position dominante, et… Apple aussi. La Loi ne dit pas qu’il ne peut y avoir qu’une seule entreprise en situation de position dominante hein… Ça ne veut pas dire non plus que Apple domine Google, ou inversement ! Google est en position dominante et impose ses conditions aux constructeurs et aux opérateurs… Ce sont ces abus qui sont visés par la CE.









Slaurent a écrit :



2/ Prétendre que leur pratiques sont dommageable pour le consommateur (vrais mais…seulement en partie, et bien moindre que les autres)







Tu as lu l’article ou pas ? Ce n’est pas ça qui est reproché à Google dans cette affaire…









Slaurent a écrit :



3/ Prétendre que leur pratique doit être punis quand toutes les pratiques similaires (chez les autres éditeurs de systèmes ) ne le sont pas…







Ce genre de pratiques de la part de Microsoft a déjà été condamné… Il est donc logique que si Google est soupçonné d’abus de position dominante, ils soient poursuivis aussi.



Ne parle pas encore d’être « puni » hein : pour l’instant les résultats de l’enquête ne sont pas connus.









Slaurent a écrit :



C’est ça l’hypocrisie que je dénonce.







Dénoncer l’hypocrisie c’est bien, mais avant il faudrait peut-être savoir de quoi on parle non ? " />

Le 23/04/2016 à 16h 03

Patch a écrit :



PS : Android a une base open-source. Android n’est pas open-source. Il est aussi close-source que iOS et Winphone.







Euh non… Android a une très large base Open Source, alors que Windows Phone est complètement Closed-Source par exemple. C’est donc faux de prétendre que Android est « aussi Closed-Source » que les autres.

Le 23/04/2016 à 14h 35

127.0.0.1 a écrit :



Alors, je le re-re-redis: oui, Google doit certainement avoir fait quelque chose de pas éthique, voir de pas légal, aux yeux de la Commission Européenne. si c’est vrai, c’est mal. Il faut respecter les lois, les règles, tout ca. Bref:



SI GOOGLE ABUSE DE SA POSITION C’EST MAL !!!!! (voila, c’est assez clair ?)



OUI MAIS ! Malgré tout le mal qu’on peut lui reprocher, Google a plus fait pour la libre-concurrence et l’intérêt du consommateur que TOUS LES AUTRES constructeurs et vendeurs réunis: OS Open-Source, kit de dev open-source, possibilité de forks, possibilité de Mods, possibilité de Side loading, possibilité d’installer/désinstaller les services google y compris sur les forks/mods, etc.



Alors ok, on doit les punir pour ce qu’ils font de mal. Mais on doit aussi les féliciter pour ce qu’ils font de bien.



Bordel, y a quand même Linux qui est installé sur la majorité des smartphones dans le monde ! Et y a des tas de forks/mods disponibles pour améliorer/modifier ces smartphones !! On m’aurait dit cela à l’époque des dumbphones, des featurephones et meme des IPhones que j’aurais rigolé aux éclats !







Oui, de même qu’à l’époque des gens disaient probablement que Microsoft ont fait plus pour l’informatique que tous les autres constructeurs réunis ! Ça n’a pas empêché les condamnations anti-trust.



Tu peux sans doute débattre des heures durant, certains diront que c’est vrai, d’autres que c’est faux… Que ce soit pour Microsoft ou pour Google d’ailleurs…



Tout ce que je dis, c’est qu’il y a une chose qui est sûre : c’est hors-sujet. On parle ici de l’abus de position dominante. Le fait que Google a stimulé la concurrence, permis ceci ou cela, ça n’a rien à voir avec ce dont ils sont accusés. Donc il ne faut pas tout mélanger, et surtout il ne faut pas présenter ça comme des circonstances atténuantes…



Je ne dis pas qu’il ne faut plus parler de ce que Google a fait de bien. Tu peux en parler dans d’autres circonstances, mais quand on parle d’un sujet précis, à savoir les soupçons d’abus de position dominante, c’est hors-sujet de venir parler du côté Open Source d’Android, ça n’atténue rien et ça n’excuse rien.



Et puisque tout le monde fait des analogies foireuses, je vais aussi en faire une : Volkswagen a fait plein d’innovations au cours de son histoire, a déposé plein de brevets qui ont amélioré la sécurité des voitures, ils ont remporté plein de prix, ils sont aussi sponsors de l’équipe de France de Football… Oui mais malgré tout ce qu’ils ont fait de bien, ils sont quand même accusés d’avoir volontairement trafiqué leurs moteurs, et ça leur coûte cher aujourd’hui. Quand l’affaire a éclaté, Volkswagen n’est pas revenue parler de tout le bien qu’ils avaient fait avant, parce que c’est hors-sujet. (j’avais prévenu, c’est une analogie plus ou moins foireuse, ne pas la prendre au pied de la lettre).



Pour finir, Google n’est pas encore condamné hein… On verra bien les conclusions de l’enquête.





PS : j’aime aussi beaucoup Android en tant qu’OS, parce qu’il est basé sur Linux, parce qu’il a une base Open Source… Ça n’empêche que je trouve que Google se permet de plus en plus de choses, notamment en termes de manipulation des données personnelles, de regroupement de ses services (l’obligation d’avoir un compte Google+ pour commenter sur Youtube a été le ponpon). Personnellement, je trouve qu’ils abusent effectivement de leur position dominante, et je suis à 100% pour qu’il y ait une enquête à ce sujet. Maintenant ce n’est que mon avis, et comme dit plus haut, l’enquête est en cours et on verra ce que ça donne.

Le 23/04/2016 à 07h 04

127.0.0.1 a écrit :



Absolument pas, chez Google ce ne sont pas des philanthropes. Ils veulent dominer le monde marché, comme tous les autres.



Mais si l’alternative a Android c’est de retourner à l’époque bénie des dumbphones avec le hardware+software proprio de chaque fabriquant… alors je préfère l’ignoble solution open-source et interopérable du méchant Google.



Et toi ? tu préfères quelle solution closed-source pour ton smartphone ?







Bravo, tu utilises le même genre de rhétorique que ph11 : des analogies foireuses et extrêmes, pour ridiculiser la position des autres (argumentation dite de l’épouvantail).



« l’alternative à Android c’est de retourner à l’époque bénie des dumbphones »… Qui a dit ça ? " />



À un moment donné on ne sait plus comment vous expliquer le problème sans que vous ne travestissiez les propos de tout le monde pour avoir raison. Allez donc lire exactement le document de la Commission Européenne pour savoir ce qui est reproché, au lieu de vous contenter de ce que vous croyez avoir compris dans les commentaires de NXI… " />

Le 22/04/2016 à 16h 06

Ph11 a écrit :



ET voilà les interprétations foireuses… C’est donc tout ou son contraire…

J’ose mettre en doute le bon fonctionnement de l’État, c’est donc que je crois au marché pur et parfait, que les entreprises sont saintes…







Eh, n’inverse pas les rôles non plus hein… Depuis hier tu t’offusques et tu insultes la Commission Européenne parce qu’ils osent (les mécréants !) mettre en cause les agissements de Google… Ça fait deux jours que tu beugles comme un dératé sur les institutions, que tu dis qu’il faudrait laisser Google faire ce qu’ils veulent, alors ne viens pas nous la jouer à l’envers maintenant hein.



Les lois ne sont pas infaillibles, ça c’est sûr, merci pour le scoop… Quand une entreprise est sous l’emprise d’une autre, ou se rend compte qu’elle est en concurrence avec un cartel, elle est bien contente qu’il existe des lois anti-trusts partout sur la planète. Mais bien sûr quand une entreprise est visée par une plainte anti-trust, elle préférerait que de telles lois n’existent pas.



Que Google dise que ces lois sont injustes, j’en comprends tout à fait la logique, c’est dans leur intérêt (au niveau image et financier). Mais toi, c’est quoi ton intérêt là-dedans ? Tu as des actions Google ? Tu travailles chez eux ? Ou tu es juste un fanboy qui n’accepte pas que l’image de ton entreprise favorite soit ternie ?









Ph11 a écrit :



Oui, et alors ?







Et alors, il est normal qu’en cas de soupçons d’agissements malhonnêtes, il y ait enquête. Soupçon d’abus de position dominante => enquête.



C’est si compliqué que ça à comprendre ? " />

Le 22/04/2016 à 15h 35

Ph11 a écrit :



Quels crimes ont-ils commis ? Celui de vendre leurs services ? Depuis quand offrir des services à des gens qui en demandent est malhonnête ? Depuis quand prendre des parts à des concurrents moins capables de se maintenir sur un marché est malhonnête ? Depuis quand offrir des packs  de logiciels est malhonnête ?



La justice US et UE ont jugé MS en infraction selon leurs propres réglementations, ce n’est pas pour cela qu’ils sont forcément malhonnête. Une loi n’est pas forcément juste parce qu’elle est loi, comme dirait Montesquieu.

Une loi reste une production intellectuelle humaine, et donc loin d’être faillible. Si les idées étaient forcément bonnes, ça se saurait…



Tu ne connais pas la différence entre la loi et la justice.

 

Quant à l’UE, elle dit porter plainte au nom des consommateurs, et c’est au nom des consommateurs qu’elle encaisse le chèque… " />

 

Tu dois être bien naif pour croire que les institution sont pures, éclairées et sages, bref,  non humaines… " />







Et toi tu dois être bien naïf pour croire que les entreprises sont pures, éclairées et honnêtes…



À t’entendre il y a d’un côté les entreprises qui sont forcément gentilles, il n’y a rien à leur reprocher, il faudrait les laisser faire tout ce qu’elles veulent comme elles l’entendent, ce serait bon pour le consommateur sûrement… Et de l’autre côté les institutions qui sont toutes corrompues, les lois ne servent à rien, elles sont mal faites et nuisent au consommateur…



Bravo pour ta vision bien manichéenne et étriquée des choses, je vais te laisser dans ton monde hein parce que je ne voudrais pas y vivre !

Le 22/04/2016 à 14h 30

Ph11 a écrit :



Pas de raison de condamner des gens honnêtes parce qu’ils font de meilleurs produits.







Honnêtes selon qui ? La justice US et la justice UE ont bien jugé que Microsoft a été malhonnête.



Qui doit juger si les agissements de ces entreprises sont « honnêtes » ? Elles-mêmes ? Toi ? Visiblement tu sembles penser que les juges ne sont pas habilités pour décider qui est honnête ou pas… " />

Le 22/04/2016 à 14h 11

Ph11 a écrit :



Sinon, je rappelle que sans Google, cette concurrence ne se serait jamais développée. Ces cons se rebiffent contre celui qui leur a permis d’exister…

 

Google ne nuit pas à la concurrence, il l’a créée..







C’est très similaire à ce qu’a fait Microsoft dans les années 1990, en vendant Windows aux constructeurs à coups de contrats d’exclusivité (interdiction au constructeur de vendre des machines avec d’autres OS), d’obligation de pré-installer Internet Explorer (faisant ainsi la nique à Netscape)…



Tu peux aussi dire que Microsoft a « créé la concurrence » entre HP, Dell, et plein d’autres constructeurs. Ça n’empêche qu’ils ont bel et bien été condamnés pour abus de position dominante.



La problématique Google ressemble fortement à cela aujourd’hui. Ils ont une position dominante, et ils en abusent pour faire levier sur les constructeurs et mettre en avant leurs autres produits (Chrome, Maps, etc.).



Si tu trouves que Google ne fait rien de mal, je suppose que selon toi Microsoft n’avait rien fait de mal non plus, et n’aurait jamais dû être condamné… " />

Le 22/04/2016 à 14h 04

Dr.Wily a écrit :



L’informatique Le capitalisme : l’art et la manière d’enfermer et de droguer l’utilisateur…







" />

Le 22/04/2016 à 09h 01

Cette histoire va être un sacré sac de nœuds à démêler pour la Commission…



:popcorn:

Le 27/04/2016 à 11h 51

linuxludo a écrit :



Effectivement, j’ai utilisé le terme “licence” à tort.

Je voulais simplement dire qu’en optant pour RHEL, cela nous revient plus cher que Microsoft (+SA).







Voilà, dit comme ça c’est déjà un peu plus spécifique.



Pas besoin de généraliser en disant « le libre ça me fait marrer » : toutes les solutions libres n’ont pas le même coût ni les mêmes prestations. Et ton employeur avait choisi une solution chez Linagora ou chez Ubuntu, ça n’aurait pas été le même prix. Si le département IT s’en occupait lui-même (en utilisant gratuitement une distrib du genre CentOS), le coût ne serait pas le même non plus.



Bref il faut se méfier quand on fait des généralités sur « le Libre »… Il n’existe pas qu’une solution, mais de multiples solutions, certaines meilleures que d’autres, certaines plus coûteuses que d’autres.

Le 27/04/2016 à 09h 35

linuxludo a écrit :



Ça me fait bien rire le logiciel libre…

Je travaille dans l’enseignement supérieur, et le coût de revient d’une licence RedHat Enterprise est quasiment le double d’une licence Windows Server (à fonctionnalités identiques) !







Red Hat tu ne payes pas une « licence », tu payes ta souscription au support Red Hat, ce n’est pas la même chose.



Avant de faire ce genre de comparaison il faudrait peut-être savoir de quoi on parle…

Le 25/04/2016 à 18h 00

2show7 a écrit :



Je n’insiste pas, à la fois, je peux comprendre ta deuxième phrase et mon ignorance, mais j’ai du mal quant à la finalité (“pour des raisons de propriété intellectuelle” : le premier qui trouve la faille n’est pas forcément un bon samaritain)







Il est aussi facile de trouver des failles dans des softs proprio et Open Source.



Par contre il est plus facile de corriger des failles dans un code Open Source.

Le 25/04/2016 à 15h 16

linkin623 a écrit :



Thalès : célèbre mathématicien

Thales : entreprise de défense et d’aérospatiale.







Ah oui, au temps pour moi " />









ActionFighter a écrit :



Appliquons la même logique au secteur pharmaceutique, et disons au revoir à ces saletés de médicaments génériques qui pourrissent l’innovation " />







Exactement !

Le 25/04/2016 à 15h 02

CryoGen a écrit :



Plus besoin de le pirater ! Vous vous rendez compte ?



Apparemment il y a un besoin de piratage de logiciel administratif maintenant ? On ne sait plus séparer les algo des data ?







Ben oui, si le code source du calcul des impôts est ouvert, ça veut dire que n’importe qui pourra le pirater pour ne plus payer d’impôts !



Ce genre d’argument ça rappelle JVachez qui disait que comme le code source de Linux est ouvert, n’importe qui peut mettre un virus dedans…



" />

Le 25/04/2016 à 15h 00

« La communication des codes sources aura des effets dissuasifs sur l’innovation, soutient à son tour le parlementaire Les Républicains, tant pour les entreprises chargées d’une mission de service public que pour leurs partenaires, dès lors que la transmission des codes sources permettra à toute personne de s’approprier les nouvelles technologies sans avoir à effectuer le moindre investissement. »





Ah oui c’est sûr, alors que si le code source reste fermé, les entreprises seront obligées de dépenser plein de temps et d’argent pour ré-inventer la roue, de l’argent qui apparaîtra dans leur colonne « R&D » mais qui n’innovera rien du tout.



D’ailleurs c’est bien connu : les entreprises qui utilisent du Logiciel Libre ne font que piller le code, elles n’innovent pas, comme Apple, Google, Microsoft, Oracle, Intel, AMD, ou même chez nous, Thalès par exemple…



Il a tout compris ce monsieur " />

Le 25/04/2016 à 14h 04

gokudomatic a écrit :



Ca fait déjà 20 ans que l’on parle de la société de Redmond en tant que synonyme de Microsoft. C’est même mentionné dans Wikipedia. Je pense donc que tu pinailles sur ce qui est devenu une expression populaire. En tous cas, si tu n’aimes pas, je te souhaite bonne chance pour forcer à peu près tout l’humanité à arrêter.







Une expression comme « l’entreprise de Redmond » se comprend assez facilement, car on est sur une actu qui parle clairement de Microsoft donc bon… De même que sur un article parlant explicitement de Airbus, y faire référence avec « l’entreprise toulousaine » se comprend assez bien.



Mais il faut admettre que la phrase mentionnée par Drepanocytose est très mal tournée : « Un abus de position dominante épinglé par l’Europe qui a coûté cher à Redmond ». Imagine la même phrase avec Airbus : « Un abus épinglé par l’Europe qui a coûté cher à Toulouse ». Il faut comprendre quoi ? Ça a coûté cher à Airbus ou à la ville de Toulouse ?



Juste parler de « Redmond » au lieu de Microsoft, ce n’est plus un abus de langage, c’est un abus d’abus de langage…

Le 25/04/2016 à 07h 37

J’ai commencé à télécharger les données mais ça me marque « espace disque insuffisant », quelqu’un a une solution ? " />











" />

Le 24/04/2016 à 10h 54

wapamat a écrit :



Pas mal cette nouvelle version sauf que… un de mes programmes favoris (avidemux pour ne pas le nommer) a totalement disparu du “software center”…

Autre problème : impossible d’installer teamviewer…



Bref comme j’ai mes habitudes de vieux garçon je reste pour l’instant sur la 14.04 en ruminant ma frustration…







C’est vrai Avidemux n’est plus dispo ? C’est quoi ce délire, tu sais pourquoi il n’est plus dans les dépôts de Ubuntu ?

Le 22/04/2016 à 09h 04

brazomyna a écrit :



HS: je viens d’ailleurs de découvrir comme un couillon qu’un ^ puis un chiffre te fait un exposant, quel que soit le chiffre. Bon, j’aurai juste mis 5 ans pour découvrir le “caps-lock + accent + lettre = lettre majuscule accentuée”, et là 5 ans de plus pour découvrir l’histoire des exposants.







Ah oui tiens… Je ne savais pas non plus pour les exposants, merci du tuyau " />

Le 22/04/2016 à 07h 32

balifred_alias fred a écrit :



j”ai une question qui peut sans doute passer pour conne mais j’assume je suis beotien en matière de linux.



Quand j’installe une distribution, je bute toujours sur le choix du clavier à utiliser. Il y en a plusieurs mais j’ai eu plusieurs fois le problème qui consiste en une mauvaise implémentation des majuscules.



Et ce probleme je ne l’ai pas rencontré que sur Ubuntu







Perso j’utilise toujours « Français (variante) », car elle permet d’avoir des raccourcis pour pas mal de caractères de la langue française.



Exemples :



AltGr + o = œ

AltGr + a = æ

AltGr + w = «

AltGr + x = »



et ainsi de suite (voir la liste complète).

Le 21/04/2016 à 14h 42

after_burner a écrit :



Et même si (pure imagination) il distribuait iOS à d’autre fabricants en ayant les même pratiques, ont pourrait pas parler d’abus de position dominante vu qu’il n’ont pas assez de PDM, mais ça n’en resterait pas moins déloyal et dégueulasse.







Ben oui c’est pas compliqué : abus de position dominante = Position Dominante + Abus.



S’il manque l’un ou l’autre, il ne peut pas y avoir « abus de position dominante ». " />

Le 20/04/2016 à 16h 54

Ph11 a écrit :



Ben oui, c’est ce que tu dis. C’est juste que tu utilises d’autres termes







Ah d’accord, je l’ai écrit mais pas avec ces mots-là. Donc non seulement tu déformes mes propos pour me faire dire ce que je n’ai pas dit, mais en plus tu n’assumes pas, tu trouves ça normal… Décidément il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez toi " />









Ph11 a écrit :



Imagine que Citroen ne mette pas de moteurs renault dans ses voitures… Quelle horreur…







Tu as vraiment l’impression d’être crédible avec tes comparaisons fumeuses ? Non parce que ça n’a rien à voir hein, là tu te rends juste ridicule en parlant de Citroën, ou de te faire payer pour tuer la mère de quelqu’un… Pathétique " />









Ph11 a écrit :



Google profite de sa position avantageuse pour mieux vendre ses autres produits. C’est ce que fait toute entreprise pour exister. Tu comprends pas une chose aussi élémentaire ? Alors ne viens pas me dire que je ne comprends rien.







Les lois anti-trust ont été débattues, votées, et il existe des commissions à la concurrence aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Europe, en Russie, en Chine, en Australie…



Mais non t’as raison, ces lois n’ont sans doute aucune raison d’exister, elles sont nuisibles, c’est sans doute pour ça qu’elles ont été acceptées un peu partout dans le monde… " />









Ph11 a écrit :



Tant que tu y es, exige aussi que toute entreprise qui réussit ait l’obligation de se suicider…





 

Et allez, encore une analogie foireuse qui n’a rien à voir… " />



Décidément tu oses tout hein, c’est à ça qu’on te reconnaît…

Le 20/04/2016 à 15h 53

Ph11 a écrit :



quelqu’un qui considère qu’il est anormal qu’une entreprise cherche à vendre ses produits et trouve qu’encourager contre pépète des gens à utiliser ses produits est un crime abominalble







Ah bon, j’ai dit que c’était anormal que Google vende ses produits ? J’ai parlé de crime ? J’ai écrit ça où là, parce que je ne vois pas ?



Tu déformes à mort les propos des autres, comme ça tu crois avoir raison… C’est vraiment que tu n’as aucun argument… " />

Le 20/04/2016 à 15h 26

Ph11 a écrit :



Google encourage, oui.



Si pour toi, encourager signifie imposer…



Google propose de l’argent pour utiliser leurs produits plutôt que ceux d’un autre. C’est une infaaaame diktatuuuuuure !!! Bien pire que le nazisme et la Corée du Nord…



Kamarades ! Pendons les patrons sur le pont d’avignon !







J’ai connu des fanboys Google, mais atteindre le point Godwin au bout de ton 5e commentaire tu fais très fort…



Tu as bien démontré que tu étais incapable de comprendre ce sujet, et incapable d’avoir une discussion d’adulte " />

Le 21/04/2016 à 12h 39

Nilav a écrit :



Il n’y a pas de retour à la ligne, Kevin voulait juste bien écrire les nombres (séparateur des milliers tout ça tout ça) mais il n’a pas pensé aux insécables !







Oui, Kevin aurait dû utiliser un espace insécable pour séparer les milliers (en html :  ”& nbsp ;” en enlevant les espaces ).