Le 17/06/2013 à 14h 27

Koxinga22 a écrit :



Ben tu dis “l’excuse du robots.txt ne tient pas”.

Si, elle tient parfaitement :

• si tu ne veux pas voir ton contenu sur un moteur, tu l’écris dans robots.txt
  


• si tu veux que les moteurs te connaissent et t’amènent de la visite, tu accepte que ton contenu soit visible en apercu chez eux.
  
  
  
  Il n’y a que 2 choix possibles et ils s’excluent mutuellement . Chougner en disant “on veut que Google nous génère du trafic mais sans jamais enregistrer ce qu’on fait” c’est complètement con.
  
  
  
  Tu n’as pas bien compris ce que j’ai dit, ou alors tu es de mauvaise foi. Je vais assumer qu’il s’agit de la première option.
  
  
  
  Ce que je dis c’est qu’une entreprise privée qui est devenue une référence dans le domaine… du référencement, au point de devenir indispensable, se permette de dire “Si vous n’êtes pas contents, barrez-vous, vous avez un robot.txt pour ça”, c’est totalement hypocrite.
  
  
  
  Si tu veux être visible sur le net, tu es obligé de figurer sur Google. T’as pas d’autre alternative viable de même ampleur et de même force. Et ça c’est même pas ma propre opinion, ce sont les faits.
  
  Donc, aller dire qu’il faut se déréférencer d’un service obligatoire, tu trouves pas que ça fait tache ?
  
  Et tu trouve pas non plus qu’il y a un soucis lorsque l’entreprise qui gère ce service est privée et se permet de faire absolument tout ce qu’elle veut ?
  
  
  
  Non ? tout est bien dans le meilleur des mondes ? Une entreprise privée gère la grande majorité de la visibilité et du référencement de l’intégralité des sites mondiaux, mais il ne faudrait rien avoir à redire ?
  
  Et bin…
  
  
  
  N.B.: encore une fois,je précise car la première fois tu n’as visiblement pas pigé : je ne parle pas de l’idée de taxe des ayants-droits. Je remets simplement en cause le pouvoir décisionnelle unilatéral de Google.

Le 17/06/2013 à 14h 03

Reznor26 a écrit :



On ne peut pas déréférencer seulement les images ?



Si oui, alors ta réflexion ne tient plus vraiment. " />



Dans certains cas, tu ne peux pas.

T’as déjà essayer de déréférencer tes oeuvres de Google Images si tu les sur un site à la Deviantart, ne te permettant pas de toucher au robot.txt ? Bon courage.

Et même si tu pouvais, ta visibilité en serait tellement éclatée que ça n’en vaudrait même pas le coup.



Si quelqu’un cherche une image en particulier, il va passer par Google Image la plupart du temps. Ca marche aussi pour les services icono des boîtes de com’. Donc ne plus faire apparaître ses oeuvres sur Google c’est se tirer une balle dans le pied si jamais t’es graphiste ou photographe freelance.



Mais est-ce que cette “visibilité obligatoire” gentiment offerte par Google gratuitement (pour reprendre les propos de certains) justifie que Google puisse faire ce qu’il veut ? Bien sur que non. On ne justifie pas la mise en place de tout et n’importe quoi juste sous prétexte que “c’est gratuit”.



—



Je sais pas, Google est le roi, adulé par tous, se moque complètement des éventuelles lois concernant le droit d’auteur, mais tout le monde semble trouver ça normal, voire bénéfique.

Bin pas moi. Qu’une entreprise privée gère le monde et n’ait rien à foutre des lois, moi ça me pose un problème.

M’enfin, continuez de cracher sur les vilains “anti-google” qui osent critiquer votre beau chevalier blanc…

Le 17/06/2013 à 13h 53

Koxinga22 a écrit :



Non, désolé, la requête des “plaignants” est parfaitement hypocrite : ils veulent que Google leur apporte des visiteurs mais pas que les gens puissent voir leur contenu en apercu sur Google.

Et moi je veux que la trajectoire de la Terre forme un carré au lieu d’un cercle …



Si tu publie une information sur internet, les gens la voie. Toi, moi, et les crawlers. Mais seul Google est attaqué, pourquoi ? Parce qu’il génère du blé. Cette demande du CSPLA est simplement une tentative de racket, la justification est bidon de A à Z.



Faudrait faire un exemple en lançant une procédure judiciaire extrêmement lourde qu’on leur facturerai derrière, pour leur apprendre à dire un peu moins de conneries avant de chougner.



Où est-ce que j’ai parlé de la requête des ayants-droits exactement ?

Ah oui, j’y ai fait une référence légère ici : “je trouve ça plus malsain que l’idée de la taxe elle-même”.

J’insinue donc que la proposition est malsaine en elle-même.



A part ça, je n’ai jamais dit que cette demande était légitime.



Prêter de faux propos à quelqu’un pour ensuite aller essayer de le contre-argumenter, c’est pas génial. Autant discuter avec un mur.

Bref, merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit.

Le 17/06/2013 à 13h 10

atomusk a écrit :



Blah.



Faut arrêter avec robot.txt. Tout le monde sait que se déréférencer entraîne une perte de visibilité bien plus dommageable que les éventuelles infractions à la propriété intellectuelle.

Google est tellement important dans la visibilité des sites aujourd’hui que ne pas y figurer c’est presque comme ne pas exister.



Dire “si vous n’êtes pas contents, déréférencez-vous !” c’est stupide en plus d’être hypocrite. Si Google n’avais pas un tel poids, peut-être, mais là, la solution n’est même pas envisageable tellement elle est néfaste pour le site en question.



Google ne devrait pas avoir ce pouvoir. Pourtant il l’a.

Alors qu’il envoie chier tout le monde en disant “Je fais ce que je veux, si vous n’êtes pas d’accord, barrez-vous”, en sachant pertinemment qu’ils ne peuvent justement pas s’en aller, je trouve ça plus malsain que l’idée de la taxe elle-même.

Le 17/06/2013 à 12h 58

De même, les ayants droit mécontents peuvent toujours choisir le bras d’honneur numérique : déréférencer leur page des moteurs via des Robots txt. En choisissant de ne pas le faire, c’est bien qu’ils y trouvent un petit intérêt, non ?

Entre deux maux, il faut choisir le moindre.

Le 15/06/2013 à 02h 26

MickeyFreeStyler a écrit :



Et sinon, le fait que c’est son choix d’acheter le produit qu’il veut, çà dérange quelqu’un ?

Cà sert à quoi d’essayer de prouver que le choix de quelqu’un soit une hérésie ?

Tout le monde est encore libre d’acheter ce qu’il veut.



Je ne veux pas paraître rabat-joie, mais tu es en train d’essayer d’arrêter ce qu’on appelle la “console war”.

C’est un peu comme si tu voulais recouvrir le Sahara de deux mètres de neige… avec une petite cuillère.



Les gens se sont toujours battus pour défendre ce en quoi ils croient, tout en tentant soit de convertir les autres, soit de les incendier.

Je parle pour tout. Ça inclut tout à fait les Saintes Croisades.



Edit: ça ne veut pas dire que je cautionne cette gueguerre pour savoir qui est le meilleur, le plus beau et intelligent avec sa console préférée, hein. Je dis juste que vouloir arrêter ça, c’est pire qu’une utopie :p.

Le 15/06/2013 à 01h 47

Bin, je pense qu’ils savaient que leur com’ serait bien mieux reçue que celle de Microsoft.

Mais il faut se rendre à l’évidence : l’écart est actuellement absolument énorme.



S’ils avaient fait preuve de plus de mesure pour cette sortie, se souvenant celle laborieuse de la PS3, il est tout à fait possible de penser que la fabrication des machines accuse du retard sur les prévisions.



Des pénuries de consoles à la sortie, ça s’est déjà vu plus d’une fois. La Wii étant la dernière en date.

Le 13/06/2013 à 13h 38

zglurb a écrit :



J’ai un peu de mal à comprendre la logique quand même. Pourquoi le même genre de décision n’appartient pas aussi aux éditeurs pour les jeux payants ?



“Soit vous utilisez nos serveurs payants via PSN+, soit vous fournissez vous même les serveurs”



Probablement car ils auront des arrangements avec les éditeurs pour faire passer les joueurs par le porte-monnaie PlayStation avant de faire les achats ingame, une petite part allant dans la poche de Sony au passage. Libre à l’éditeur d’arranger ses prix ou non par rapport à ce que Sony prendrait.

Du coup, ils auraient tout intérêt à avoir un maximum de joueurs pour ces jeux. Donc de dire “hey, r’gardez ! Ces jeux trop biens, bah ils sont gratuits !”

Le 13/06/2013 à 13h 23

Zyami a écrit :



C’est moi ou plus ça va et plus j’ai l’impression que la XOne va faire un gros bide et la PS4 va se vendre à la pelle ?



Elle ne peut pas faire un bide. Comme je l’ai montré dans mon premier message (un peu trollesque, certes), t’auras toujours une base d’utilisateurs comme ce type de la vidéo qui ne jurera que part Microsoft, qu’importe ce que la concurrence montre en face, qu’importe si c’est largement mieux.



Le type sur son canapé en train de mâcher son chewin-gum la bouche ouverte, donnant des ordres à sa copine qui se laisse bien faire, tout content de pouvoir dire qu’il peut arrêter son film pour commander une pizza en clamant que ceci est le futur des consoles de jeux.



Et, aussi triste que ce soit, c’est vraiment pour cette cible de consommateurs que Microsoft reste sur le marché.

Ils ont perdu les gamers, mais qu’est-ce qu’ils en ont à faire, s’ils arrivent quand même à s’imposer dans les salon de ces types, empêchant Apple et Google de mettre en place leurs box TV pour prendre le contrôle de cette pièce ?

Repense à la conférence de lancement de Microsoft. Call of Duty, Forza, TV TV TV, SPORT SPORT SPORT… HALOOOOOOOO, et la NFL.



C’est une “Bro-box” (tu sais, “Wesh Bro’ !”), faite par des américains, pour les américains.



Et tant qu’ils continueront là dessus, il y en aura toujours pour acheter leurs produits.

Elle se vendra probablement bien moins du côté des gamers, mais elle se vendra quand même.

Le 13/06/2013 à 13h 11

yeagermach1 a écrit :



C’est quoi le rapport avec la news ??????



Microsoft impose un abonnement pour le peu de jeux F2P multi qu’ils vont avoir.

Sony ne l’impose visiblement pas et annonce même que les deux titres édités par leurs soins ne nécessitera pas de payer. Ils laisses les éditeurs tiers mettre en place leur propre politique concernant leurs titres.



Annoncer des jeux de cette envergure comme étant complètement gratuits de prime abord (je veux dire, exempt d’abonnement) est un argument de vente supplémentaire en faveur de la nouvelle PlayStation. Cela revient à dire “Rien qu’en achetant la console de base, vous pourrez jouer à des titres multijoueurs réputés gratuitement. C’est cadeau.”.



Malheureusement, ceux considérant la Xbox One comme étant une “Bro-box” (comme le gros lourd abruti dont je viens de donner la vidéo) ne sont absolument pas sensibles à ce genre de nouvelles.

Cet argument en faveur de la PS4 ne touche absolument pas cette démographie. Cet argument ou n’importe quel autre, en fait.



Tel était ce que je voulais démontrer.

(…En plus de troller un petit peu, je dois bien l’avouer.)

Le 13/06/2013 à 13h 01

On me signale dans l’oreillette que Microsoft a révélé quelle était sa cible de consommateurs.



Ils nous précisent qu’ils ne s’attendent pas à ce que ces prospects soient sensibles à ce genre d’arguments et se fichent de pouvoir jouer à des jeux dantesques comme PlanetSide2 ou encore Warframe gratuitement.

Ces derniers sont, en effet, immunisés, ou plutôt hermétiques, à toute forme de logique et de bon sens.



Pour refléter leur niveau mental, Microsoft a décidé de nommer leur prochaine machine en fonction du QI de ces utilisateurs.



(N.B. Vidéo en anglais.)



Edit: Mince, je viens de me rendre compte que j’étais un peu trop en avance. On n’est pas vendredi…

Le 12/06/2013 à 16h 06

Raspiro a écrit :



Faut lire ça c’est trololesque

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/884831-e3-2013-ps4-vs-xbox-one-pourquoi-microsoft-va-terrasser-sony-a-long-terme.html



" />



Merci pour le lien.

Je n’avais que rarement lu un papier d’aussi mauvaise foi. Je l’ajoute à ma collection.

Le 12/06/2013 à 14h 46

zglurb a écrit :



Ils parlaient de télécharger les jeux PS3 “sur le cloud”. Mais ils ont pas donné trop de détail. Notamment sur l’existence ou non d’un matching pour ceux qui ont déjà les versions boite.



A priori non, pas d’offre pour ceux ayant déjà les jeux.

Gardez votre PS3, vous en aurez pour moins cher que de racheter les jeux pour qu’ils soient dispo uniquement en stream.



Par contre, si vous n’avez pas eu de console Sony depuis un bail (genre moi, qui n’ait jamais eu de PS2 ni de PS3), c’est une très bonne chose. Surtout que les jeux seront très probablement moins chers.



Et encore non, on ne pourra pas exécuter de jeux PS1, PS2 ou PS3 sur la PS4. Ce sera uniquement du streaming (donc connexion Internet rapide obligatoire).

Le 12/06/2013 à 14h 42

KGabou a écrit :



En somme, tu es un pigeon qui s’assume " />





Puissant comme argumentaire contre l’occasion : je ne veux pas me faire de l’argent parce que des mecs se font de l’argent derrière moi. Imparable " />" />



Les fanboys n’ont jamais eu besoin de faire jouer la logique ou la raison.



En fait, c’est la même chose pour absolument tout : si ton réfrigérateur de la marque Kiféfroi fonctionne bien et que t’en es content, tu seras plus enclin à acheter le suivant de la même marque. Même si la concurrence te propose mieux, moins cher et moins restreint/fermé.



Même si ce frigo Kiféfroi a une caméra BigBrother et qu’il doit être connecté à Internet tous les jours sinon il arrête de faire du froid.



C’est comme ça, c’est de la fidélisation à la marque. Et Microsoft le sait très bien : la 360 a été un bon produit, alors les gens qui en ont une achèteront la suivante sans se poser de questions.

Ces derniers se justifieront peut-être par “mais les exclu sont mieux !” pour tenter de s’auto-persuader plus qu’autre chose, mais ça s’arrête là.



Une autre boîte qui s’appuie beaucoup sur ce phénomène d’attachement, est Apple, bien évidemment.



Bref, on pourra dire ce qu’on en veut, ça ne changera pas grand chose. En témoignent les 11 pauvres pour-cent du sondage, alors que presque 5 à 6 fois plus de personnes disent le contraire.



C’est comme ça. Et c’est bien dommage, car sans le vouloir, ils participent à la mise en place de systèmes de merde genre Always Online, DRM, etc.

Le 12/06/2013 à 13h 53

Jokkovitch a écrit :



http://marketplace.xbox.com/fr-fr/Games/XboxIndieGames



Pas de jeux indé sur xbox ? mais bien sur…



On parle sur Xbox One, où Microsoft a bien statué qu’aucun jeu ne sortira sur la console sans éditeur.

Microsoft Studio se chargerait de l’édition des jeux qui n’en n’ont pas.



Faut apprendre à lire.

Le 12/06/2013 à 13h 15

dodo021 a écrit :



Si minecraft est annoncé en exclusivité sur XOne.



Minecraft sur 360 a été développé par 4J Studios, et c’est Mojang qui a édité.



Sur Xbox One, ce sera probablement la même chose… Ou alors Microsoft Studios s’occupera de l’édition.



Je réitère : il n’y aura aucun jeu sans éditeur sur Xbox One. Aucun jeu indépendant.

Ce n’est pas car un jeu issu de la scène indé est porté sur une console qu’il n’a pas d’éditeur.

Le 12/06/2013 à 13h 08

Kiroha a écrit :



Et Project Spark c’est quoi ? de la bra…tte ? " />



Très probablement édité par Microsoft eux-mêmes, donc pas indé.

Ils l’ont dit, hein, aucun jeu ne pourra faire de “self-publishing” sur Xbox One. Au pire, ils seront édités par Microsoft Studios.



Donc non, pas de jeux indépendants sur Xbox One.

Le 12/06/2013 à 13h 01

Kiroha a écrit :



Sony part avec l’avantage de ne pas avoir la connexion obligatoire mais pour combien d’éditeurs ?



Tous les jeux édités par Sony et probablement la quasi-totalité des jeux indépendants.



En parlant des jeux indépendants, il n’y en aura aucun sur Xbox One.

Le 12/06/2013 à 14h 00

uzak a écrit :



Le problème est dans l’argumentaire.

Le jeu en ligne est payant, point.

Pas besoin de dire qu’ils rajoutent de super trucs avec.

C’est pour ça que je parle de vente liée (pas au sens juridique), tu ne fais même pas la différence entre le multijoueur payant et des offres de jeu et exclus.

Moi ça me fait chier, c’est tout. J’ai pas envie d’être contraint à payer un abo pour jouer en ligne. C’est un truc que je n’ai jamais fait, même sur pc et ça m’ennuie



Mais… Tu dis toi même être abonné… Il est où le problème ? C’est juste une question de principe ?



Toujours est-il que ma précision était de dire : non, le multi n’est pas strictement payant en lui-même. C’est le PSN+ qui l’est, et le PSN+ sera obligatoire pour le multi… Et donc, qu’on le veuille ou non, on bénéficiera de tous les avantages PSN+. Pas juste du mode multi des jeux.

Et ça ce n’est pas mon humble avis, c’est un fait.



Tu peux faire le racourçi Multi = PSN+ = Payant, donc Multi = Payant, si tu veux, mais ça n’est pas tout à fait exact. C’est le PSN+ qui est payant.

En fait, rien n’empêchera les éditeurs de MMO sur console de faire payer l’accès au multi EN PLUS de l’abonnement PSN+.

Le 12/06/2013 à 13h 42

uzak a écrit :



Ben non, c’est pourri. Ca veut juste dire qu’il faudra payer pour jouer en multi.

Et qu’en plus ils y ajoutent une pléthore de services qui ne sont pas forcément voulus par l’utilisateur qui veut juste jouer en ligne.

Vente liée vous avez dit ?



Qu’on ne se méprenne, j’adhère au concept du ps+, c’est assez intéressant pour que je m’y sois abonné. Mais appelons un chat un chat.



Celui ou celle qui dispose d’un appareil Sony comme la PS3, avec une connexion Internet, et qui ne s’abonne pas au PSN+ passe à côté de beaucoup de très bonnes offres valant plus que le prix de l’abonnement lui-même.



Alors qu’ils obligent l’abonnement pour le multi ou pas ne fait pas de grande différence pour moi.



En plus, c’est ce qu’il se fait du côté Microsoft depuis des années (bonnes offres en moins) et ça n’a pas l’air de trop déranger les possesseurs de Xbox 360.



La PS3 avait comme argument un mode online basique gratuit, la PS4 ne l’aura pas. C’était une bonne commodité sur PS3, mais ça n’est pas un drame sur PS4, d’autant que la console coûte 100 balles de moins que sa concurrente. Une différence qui équivaut à 2 ans de PSN+.



Donc non, je ne vois pas vraiment où est le problème.



(Au passage, aucun rapport avec la vente liée.)

Le 12/06/2013 à 10h 41

cid_Dileezer_geek a écrit :



" />" />" /> Je suis pas prêt de passer au jeu console, 4ème génération ou plus.



C’est le PSN+ qui coûte 5€/mois au prix de base (donc il coûte moins si tu le prends pendant une année entière d’un coup, par exemple).



Le PSN+ est requis pour les jeux multiplayers en ligne.



Quelle différence ça fait ? Le PSN+ ne se résume pas qu’au multiplayer. Le PSN+ t’offre des réducs, des jeux gratuits, des accès aux betas restreintes, un espace de stockage en cloud, les fonctionnalités de partage sociales.



En clair, pour moins du prix d’un big mac par mois, t’as une pléthore de services et de jeux gratos/moins chers.

Résumer le PSN+ à la simple fonction multiplayer est une grosse erreur.

Le 12/06/2013 à 11h 29

MickeyFreeStyler a écrit :



Sinon en vacance, tu as aussi les jeux de société et tu peux même participer avec eux, et je t’assure, vous prendrez bien plus de plaisir ;)



“Jouez au Scrabble, c’est plus fiable que la console next gen de Microsoft”.

Le 12/06/2013 à 11h 21

Lanthares a écrit :



Ils peuvent être sûrs qu’aucun hack du genre “faire passer le délai maximum entre 2 vérifications de 24 h à plusieurs années” ne verra jamais le jour ? (vraie question)



C’est vraisemblablement une restriction matérielle incorporée dans l’OS de la console elle-même. Donc oui, ce sera très difficile de cracker ça.



La solution la plus probable serait l’utilisation d’OS alternatifs. Un peu comme les homebrew qu’on a vu fleurir sur PSP.

Encore faut-il qu’on puisse en faire et que la console les fasse tourner.

Il ne me semble pas qu’on soit arrivés à quelque chose de satisfaisant de ce côté sur 360. Je ne vois pas pourquoi ça serait d’avantage faisable sur Xbox One.

Il y a bien des moyens de lire des jeux piratés (en fait la 360 est une console avec beaucoup de tipiak), mais de là à pouvoir se passer de la connexion obligatoire sur One, c’est pas gagné.

Le 12/06/2013 à 11h 01

DarKCallistO a écrit :



Si c’est effectivement une fois tout les 24h,un point d’accès mobile via smartphone suffira,même pour le type qui vis au fin fond du Cantal,là on est plus du tout dans le même cas de figure et c’est aisément réalisable avec un forfait raisonnable " />



Donc maintenant il te faut un Smartphone et un abonnement te permettant de le passer en point d’accès Internet pour jouer à tes jeux solo.



Intéressant.







titi-henry a écrit :



Je m’attendais carrément à ce genre de commentaire débile. Genre j’ai envie d’aller chez ma tata et je peux pas vivre sans ma console de salon il faut que je me la trimbale partout. Mais ça va mon ami j’ai un pc portable et un smartphone qui peut aussi partager sa connexion en cas de besoin. Mais au fond si j’achète une console pour chez moi c’est pour la mettre en dessous de ma télé, elle n’aura pas vraiment vocation de cet endroit.



Tout le monde n’a pas la même vie que toi. Certaines personnes ont une résidence secondaire où ils passent les vacances en famille. Evidemment, aucun intérêt de prendre un abonnement Internet pour un logement qui n’est pas habité pendant une bonne partie de l’année.



Cependant, quand on embarque ses deux gosses et son chien pour un mois, on est bien content de pouvoir les coller devant leur une console les jours de pluie.

Avec la Xbox One, ce n’est pas possible.



Aussi, Microsoft fait un gros doigt à tous les soldats en mission, sans Internet. Oui, ça peut paraître trivial, mais tu ne peux pas savoir à quel point ça a un impact fort aux USA, état très patriotique et vénérant leurs militaires.

Si on leur dit qu’un constructeur Américain est même pas foutu de penser au soldats de sa nation, alors qu’un constructeur Japonais fait largement mieux dans ce domaine, l’impact que ça peut produire est énorme.



“Sony, la firme japonaise, est heureuse d’être partenaire de vos maris, partis combattre l’ennemi en Afganistan en leur offrant du divertissement sans besoin de connexion Internet !”.



Encore une fois, oui, c’est trivial et peu compréhensible par les pays européens qui n’ont pas cette culture. Mais outre-atlantique, c’est très différent.

Le 11/06/2013 à 17h 14

Je m’attendais vraiment à une baisse de prix.

La différence entre une Wii U (premium… 32 Go. Waouh.) et une PS4 est limite du prix d’un jeu.

Honnêtement, les jeux présentés qui seront dispo pour ce noël ne sont vraiment pas assez “punchy” pour justifier l’achat à ce prix comparé à une machine comme la PS4 qui est certaine de recevoir un très bon accueil, et donc de plus en plus de jeux.



Un mauvais coup de la part de Nintendo pour le coup. Ils sont vraiment à la bourre.

Le 11/06/2013 à 15h 53

kail a écrit :



Donc, pour résumer, la PS4 est plus puissante et moins chère, mais la Xbox One possède Kinect 2.0 qui devrait ravir les fans d’ergonomie de jeux de fitness, de danse et de jeux Star Wars douteux.



" />

Le 11/06/2013 à 15h 27

Black Hayate a écrit :



“Un peu” comme les abo de jeux PC ouais. Perso j’ai jamais souhaité payer un abo mensuel pour un jeu. Juste un avis perso. Les éditeurs des MMORPG font ce qu’ils veulent avec leurs produits. Les gens achètent et s’abonnent s’ils le souhaitent. Par contre l’idée de payer un abo juste pour jouer en multi, à, par exemple, un ptit jeu indé à pas cher, ça me fait mal.



5€/mois c’est pour jouer en multijoueur sur n’importe quel jeu, mais également pour accéder à tout ce qui concerne le PSN+, à savoir : des réductions sur les jeux, des jeux gratuits à télécharger, des sauvegardes en cloud, tout le côté social et partage de la machine (stream, commentaires…), mises à jour auto, ainsi que des accès anticipé aux bêtas et autres événements restreints.



Même sans jeu multi, le PSN+ est un bon deal. Rien que pour les jeux gratos.

Le 11/06/2013 à 15h 07

David_L a écrit :



Si Sony impose l’absence de DRM & co, ce sera une bonne chose. Sinon, ce sera juste du marketing en défaussant les choses sur les éditeurs alors qu’au final, le résultat sera quasi identique " />



Il y a quelques bémols…



Primo, Sony n’a pas balancé directement dans sa machine ni sur son cloud/online des restrictions de la sorte. Microsoft l’a fait de bonne volonté.



Aujourd’hui, rien ne change du côté Sony qui laisse l’éditeur totalement libre de ses choix, sans l’influencer. Exactement comme aujourd’hui, en fait.

Concernant Microsoft, ils font de leur DRM “une feature” innée de la console. On aura toujours la limitation d’un transfert de copie seulement (sous autorisation de l’éditeur) à un ami d’au moins 30 jours d’ancieneté dans notre liste, il y aura toujours la limitation de 10 partage pour la famille, etc.



En clair : d’un côté la mise en place de la solution technique pour empêcher le prêt/l’occasion revient à l’éditeur/développeur, et de l’autre, la possibilité est déjà offerte par la machine en elle-même.

Sur la Xbox One, les éditeurs n’auront limite qu’à cocher une case pour voir une sécurisation DRM en place. En plus de la connexion toutes les 24 heures, évidemment.





Secundo, faut pas oublier que TOUT jeu sortant sur Xbox One aura un éditeur. Si un jeu indé devait voir le jour sur Xbox One, alors Microsoft Studio se charge d’en devenir éditeur, leur donnant alors tout les droits sur l’échange des jeux.

Et ça, c’est de la merde en boite.

Le 11/06/2013 à 10h 35

J’ai lu les 20 pages et je n’ai pas vu un seul commentaire à propos de la scène indépendante.



Sérieux ? Ca a fait un bon quart de la conf Sony et tout le monde s’en tape ?



Pour moi, c’est un énorme point fort pour la PS4. J’veux dire, Microsoft qui nous balance un “Ouais, bah les indé’, c’est Microsoft Studios qui va les publier. En clair, les indé’ seront pu indé, tavu?” il y a quelques semaines… et hier ils nous sortent un “Non mais en fait on est super copains avec les indé, hein ! Regardez, on a Minecraft ! C’est grave indé, ça, nan ?”…



Et du côté de Sony on annonce que les indépendants n’auront pas besoin d’éditeur et pourront rester indé, tout en ramenant sur scène une pléthore de jeux et en se permettant d’inviter Transistor à nous (re)montrer son magnifique trailer.



Sérieusement, rien que Microsoft faisant un gros doigts aux indé et Sony allant à Pax pour ouvrir nous ramener la quasi-totalité des stands (on a même vu du Divekick dans la vidéo d’intro de la conf), c’est juste énorme comme différence.

Le 07/06/2013 à 12h 54

yeagermach1 a écrit :



Par contre felicitation a PCI, c’est les seuls qui citent le systeme de famille qui permettraient a 10 comptes de jouer au meme jeu sans payer plus. Comme indiqué dans l’article, il faudra plus d’information sur ce sujet.



C’est une fausse bonne chose.



Déjà, seules deux personnes pourront jouer simultanément à un jeu.

Ca a été pensé de telle sorte que ‘bro n°1 et son frangin’ puissent jouer tous les deux à un jeu de foot américain après avoir regardé un match de la NFL.



Ensuite, cela sous-entend que jusqu’à 10 personnes devront être équipés d’une Xbox One. Comme cette machine est faite pour concurrencer les smart TV, Google TV et Apple TV, cela impose déjà une forte marque dans le salon si toute une famille dont les membres sont au 4 coins du pays ont une Xbox One.

Cela signifie également que cette famille, équipée avec plusieurs Xbox One, achètera ses jeux sur cette console, et paiera probablement l’abonnement Xbox Live (on ne sait d’ailleurs pas si cette fonctionnalité de partage des jeux entre la famille nécessite un abonnement… tout comme la revente des jeux via la liste d’amis. Faut pas l’oublier ça aussi.)



Au final, cette fonctionnalité ne servira pas tant que ça, ne sera pas meilleure en termes d’avantages de prix que le marché de l’occasion, et force la famille à acheter la console en ayant le “jouez tous ensembles avec les mêmes jeux (et des tonnes de restrictions) !” comme argument de vente majeur.



Cette fonctionnalité est avant tout un élément marketing pour imposer la console dans un maximum de salon avant d’être pensé au bénéfice du consommateur.



Et ça c’est merdique.

Le 30/05/2013 à 12h 32

Groumfy a écrit :



Des tablettes ont des résolutions de 2 048×1 536 pixels.



Alors, avoir deux équipements “gamer” payé à prix d’or, pour sortir du 960x544…



Ah d’accord, tu parlais juste en taille d’écran.

“Plus il y a de pixels, mieux c’est”, hein ? Mouais.



En attendant, je préfère jouer à des jeux vidéos sur une machine dédiée et au design entièrement pensé pour ça qu’avec une tablette ou un smartphone aux contrôles pourrit.



Comme qui dirait : “la taille importe moins que la façon de s’en servir”.

Le 30/05/2013 à 10h 17

Groumfy a écrit :



Le concept est bien, la réalisation est crade.



Quel est le problème ? T’aurais préféré que la PS4 fasse son rendu directement en 960x544 ?

C’est vrai que ça aurait été “mieux” et que ça économiserait certainement la consommation de la machine… mais après, faut que le moteur des jeux en eux-mêmes supportent ce changement de résolution. Donc faut que les devs pensent à inclure ça eux-mêmes. S’ils ne le font pas, bin la console devra faire le taff de downscaling+enco elle-même et on retombe dans la situation actuelle.



Donc plutôt que de faire chier les devs avec le support natif de deux résolutions, je pense qu’ils ont préféré homogénéiser le tout pour que cette fonction soit universelle et marche avec tout sans différence qualitative.



Après, si le downscale et l’enco sont bons, ça peut donner de très bons résultats, hein. En fait, j’aurais tendance à préférer le downscale à la résolution native. En général, l’image est de bien meilleure qualité.

Le 27/05/2013 à 14h 25

Drepanocytose a écrit :



Non, c’était noble et bien, ce qu’ils ont fait. Et très pragmatique, au final.



Et on a quand même un rapport pourrit qui va influencer les prochaines décisions politiques de régulation du web français.



Est-ce qu’ils auraient pu influencer deux trois choses sur le rapport s’ils avaient participé ? On ne le saura jamais. Toujours est-il qu’ils n’ont même pas essayé, et c’est ça ce que je critique.

Le 27/05/2013 à 14h 03

Drepanocytose a écrit :



D’où sort ton donc ? Et on “ne rien tenter” ? Et ils n’ont pas “pas dit mot”, ils ont clairement dit qu’ils ne participeraient pas, et pourquoi ils le feraient, et ca ne les pas empêché de lobbyiser en marge de tout ca.



Au contraire même, pour rester dans l’analogie politique, prends Marine Le Pen : elle n’est d’accord sur rien, elle n’arrête pas de dire qu’elle veut sortir du système, elle conteste tout, elle ne veut même pas discuter avec certains politiques, et ca marche.

La posture de LQDN était la meilleure qui soit : ils passent pour des gens fidèles à leurs principes, ils ne se laissent pas happer. Très bien.



Rester fidèle à ses principes, c’est bien beau, ça entretient l’image de Preux Chevalier Blanc, mais au final quoi ? On a document qui a été pondu et Lescure en profite pour balancer des “Bah, j’avais invité tout le monde à participer… mais au final, ‘sont pas v’nus. Ils en ont probablement rien à faire. Du coup, ils représentent qui, au juste ?”. J’aurais été aussi pourri que lui, je n’aurais pas hésité à sauter sur cette perche tendue.



Le meilleur moyen pour ne rien changer, c’est de ne rien faire. C’est très probablement ce que Lescure attendait.

Mais bon, l’armure de nos braves défenseurs n’est pas salie et ils peuvent continuer à envoyer des piques sur twitter. L’honneur est sauf.

L’Internet français, par contre…

Le 27/05/2013 à 13h 44

Drepanocytose a écrit :



Il y a une petite différence entre un vote, où on compte les voix à la fin, et un sujet comme celui-ci où les décisions seront de toutes facons prises à l’unilatérale quelque soit la proportion des anti….

C’est juste carrément pas la même chose.



Donc il vaut mieux fermer sa gueule et ne rien tenter ? “Perdu d’avance”, tout ça, tout ça ?



Les politiques n’attendent que ça, hein. Ils ont adopté depuis un bon moment le “qui ne dit mot consent”.

Le 27/05/2013 à 13h 38

Oromy a écrit :



Je suis pas totalement en désaccord avec toi, mais après ils ont surement préféré ne pas se faire instrumentalisé/récupérer. C’est compréhensible.



Je ne m’abstiens pas de voter juste car je suis en désaccord avec les diverses campagnes politiques, ou même la politique en général.

Dans le pire des cas, je vote blanc. Sinon, je vote pour un parti mineur avec des propositions intéressantes.



Ils ont beau avoir expliqué pourquoi ils ne participaient pas, il n’en reste pas moins qu’ils se mettent en dehors d’un sujet politique d’actualité important qui affectera toutes les personnes qu’ils sont sensés représenter.



Et maintenant ils font une bataille de tweets sarcastiques ? Désolé mais quand bien même j’approuve ce que fait la Quadrature en général, là je trouve ça à côté de la plaque.

Le 27/05/2013 à 13h 22

Honnêtement, Zimmermann n’a rien à dire. Si la Quadrature, l’UFC et une autre assoc’ d’artiste dont j’ai oublié l’acronyme ont refusé de participer au débat, qu’ils ne viennent pas se plaindre.



S’ils ne voulaient pas de ce rapport, alors fallait y participer, au moins pour avoir un certain poids dans le document, même aussi infime soit-il.



Autant que Lescure taunt la Quadrature et ponde un rapport pourrit c’est critiquable, autant d’abstenir de participer ça l’est tout autant.

Le 24/05/2013 à 13h 50

“L’Europe est un marché critique ! Ah, et au fait, notre machin avec la ‘TV connectée’ sur lequel on a déblatéré pendant les ²⁄₃ de notre conférence, ça ne marchera que pour les USA…”



Ils sont fort chez Microsoft " /> .

Le 24/05/2013 à 10h 31

C’est juste un scriptkiddie qui se touche la nouille en publiant de fausses données tout en beuglant sur Twitter Ô combien il est surpuissant.



J’ai vite-fait suivi un thread sur /v/ par hasard hier qui en parlait. Bien que ce ne soit pas une référence, la majorité disait que c’était du flan. Les posts restant n’étaient que du troll (c’est /v/, quoi).



M’enfin, comme d’hab’, hein “Pensez à changer vos mots de passe, blablabla…”

Le 24/05/2013 à 10h 28

C’est marrant, j’ai toujours eu dans l’idée qu’il fallait laisser sa carte d’identité pour utiliser une machine dans un cyber-café.

Du coup, ça contrait tout mes plans de domination anonyme du monde.



Mais faut croire que non, finalement.

Le 23/05/2013 à 17h 42

Ellierys a écrit :



C’est démenti par Microsoft cette histoire…



La head de Microsoft et celle de Xbox qui confirment à deux une info délivrée lors d’une interview… et Microsoft France, interpellé par le Nouvel Obs, et après tout le tollé qu’ils viennent de se prendre dit “Oh non, en fait non, c’était pas vrai, ahah… Blagounette !”



C’est très convainquant.

Le 23/05/2013 à 17h 06

Crazyb0b a écrit :



Non mais Halo quoi, t’achète un jeux solo et tu peut pas jouer sans internet… Non mais HALO QUOI!



" />

Le 23/05/2013 à 11h 19

Il n’y a pas besoin de faire de la rétro-compatibilité pour des jeux vidéos sur une machine qui n’est pas une console de jeux, voyons. Tss…



Non, même pas avec une possibilité de jeux en stream par le cloud comme va le faire Sony. Après tout, ils n’ont que 300’000 serveur, hein. Faut pas trop en demander non plus.

Le 23/05/2013 à 09h 54

Call of Duty: Ghosts

• Maintenant avec un chien ! Vous voulons que vous soyez émotionnellement attachés à lui. C’est pourquoi on a poussé sa modélisation jusqu’aux petites cicatrices sur sa truffe. C’est mignon, hein ? Alors aimez-le ! Il sera d’ailleurs probablement invincible pendant toute la durée de la campagne, jusqu’à ce que nous le tuions dans une cutscene.
  


• Avec des niveaux sous-marins de deux minutes (entières !) dans lesquelles les poissons bougent quand vous vous approchez !
  


• Vous montrant des effets de lumières complètement stupides et un peu de fumée qui bouge !
  


• Des environnements de jungle plus jungle que jungle !
  


• Des poils sur les bras de votre personnage !
  


• Une modélisation des visages plus pourrie que ce qui a été fait sur PC il y a déjà un ou deux ans !
  
  
  
  Que d’innovations.

Le 22/05/2013 à 19h 33

methos1435 a écrit :



Faudrait que je retrouve l’article: Microsoft à annoncé il ya déja bien longtemps que la marque Xbox serait à l’avenir centré sur les loisirs numériques dans le salon, et non plus une pure console gamer pour une partie infime de la population. C’est pas nouveau.



C’est pas car ils l’ont annoncé plus tôt que c’est une bonne idée.





methos1435 a écrit :



Et pour les gamers je vois pas en quoi c’est génant: ils préfèrent la PS4 ? Une vraie console pour les gamers purs et durs ? La PS4 à grosso modo les mêmes capacités que la XBox One. Alors la PS4 c’est de la merde également ? … Microsoft ne fait qu’élargir les utilisations possible de sa XBox, ça donne une clientèle plus large et je vois pas en quoi ça pourrait les déranger.

Ils n’interdisent aucunement aux développeurs de sortir de bons gros jeux si ça leur chante.



Ca n’a aucun rapport avec les capacités de la machine, ne sors pas ça du contexte.

Maintenant, pourquoi ça dérange les joueurs que Microsoft présente une console de jeux (enfin, prétend que s’en est une) sans présenter aucun jeu (Non, Call Of Duty et les merdes de EA Sport ne comptent pas), puis qu’on leur dit d’aller se faire mettre pour acheter des jeux d’occasion ou de prêter un jeu à un pote, tout en balançant joyeusement “Oh et, Kinect regardera et écoutera tout ce qu’il se passe dans votre salon… en permanence, enjoy! \o/”



Pourquoi une prétendue console de jeux qui n’en n’est pas une, sans jeux présentés et avec des fonctionnalités TV qui ne concernent que les USA, ça dérange les joueurs ? Oh… Je sais pas trop… <_<‘

Le 22/05/2013 à 18h 21

methos1435 a écrit :



Moi je ne pense pas, bien au contraire. On a toujours cette impression d’être au centre du monde avec nos box internet mais on ne l’est pas…



Moi je pense que Microsoft anticipe et ils ont bien raison. Certains l’ont déja dit. Une console de jeu pure: mais pour quoi faire ? C’était l’ancien temps ça. Maintenant les gens veulent un boitier au centre de leurs loisirs numériques dans le salon.

Coté config matérielle la nouvelle Xbox est grosso modo équivalente à une PS4 donc ils vont pas être en retrait question jeu. alors pourquoi se priver des fonctions multimédias tandis que certains (comme un certain Apple par exemple) se prépare à envahir également nos salons .? …



Je n’ai rien contre Microsoft essayant de lancer une machine pour rivaliser dans le salon avec ce que va pondre Google et Apple. En fait, c’était même tout à fait prévisible et souhaitable.



Mais le problème, c’est qu’ils ont décidé de mettre ça sur le dos de la Xbox qui était leur marque de fabrique en ce qui concerne les jeux vidéo. Quand on te dis “Xbox”, tu penses à une console de jeux, tu ne penses pas en premier lieu à “Smart TV”.

Or, c’est pourtant ce qu’ils tentent de te faire assimiler. Que la Xbox n’est plus une “console de jeux”, mais est un appareil ‘familial’ trônant au milieu du salon et servant à tout faire. Même leur modification du Xbox Live en ce qui concerne le shop va dans ce sens : ils ont regroupé tout ce qui concerne les jeux vidéos sous une seule et unique catégorie principale, “Jeux vidéo”, au lieu d’avoir les genre et différences Indé/AAA, etc.



La Xbox One est une “Box all in One”. Ce n’est pas une console de jeux. Et pourtant, elle a été annoncé comme telle.

D’où le massacre de la part des gamers et des sites de jeux vidéo.



En clair : Microsort vient d’annoncer un PC de salon familial. Ma main à couper qu’au moins la moitié des jeux qui vont être présentés seront des Kinect-Casual pour la famille. “Regardez, Maman, Papa, ça fait lecteur blu-ray, et on peut regarder la télé et puis aller sur internet ou jouer un peu aux jeux vidéos ensembles !”



Quitte à faire ça, autant lancer un tout autre produit au lieu de foutre tout ça dans ce qui était, à l’origine, une console dédié au loisir qu’est le jeu vidéo.

Le 22/05/2013 à 17h 06

Reznor26 a écrit :



Hé bien merci pour cette synthèse très intéressante. " />



Je ne pense pas que Microsoft se plante à ce point-là, mais l’avenir nous le dira.



Pour faire une sorte de “résumé de la synthèse”, disons juste que Microsoft a décidé d’embarquer sa Xbox sur le terrain des Smart TV pour concurrencer Google et Apple sur ce terrain, tandis que Sony n’en n’a rien à carrer et continue de faire une console de jeux.

Le 22/05/2013 à 16h 53

Reznor26 a écrit :



Je comprends pas trop d’où viendrait cette attrait particulier pour la PS4 ?



J’ai l’impression que ça se vaut globalement… " />



La PS4 ne bloque pas les jeux d’occasion, offrira une rétro-compatibilité indirecte avec du cloud gaming, n’a pas été présenté comme une Box TV (d’ailleurs, la moitié de la conférence Microsoft sur “La super TV de demain” vient de tomber à l’eau pour toute l’Europe et le Japon (même si pour ce dernier c’était déjà perdu d’avance)), ils ont mit en avant la facilité de développement ainsi que le partenariat fort avec les jeux indé’, l’architecture a été plus détaillée et justifiée, le gamepad propose une vraie évolution “utile” (et mesurée, pas comme la Wii U qui se repose uniquement dessus), Kinect (enfin, le PS move) n’est pas obligatoire pour allumer sa console…



Bref, pour le moment, la PS4 a été présenté comme une console de jeu, alors que la XBox One, non. Tout simplement.



Microsoft s’est complètement planté pour cette présentation. Ils ont voulu mettre en avant des fonctionnalités multimédia (TV, Skype, Internet, NFL… “oh et on fait aussi un peu de jeu… r’gardez, il y a un chien dans Call of Duty maintenant !) alors que tout le monde attendait une réponse “jeux vidéo” à ce qu’à fait Sony.

C’est d’ailleurs pour cette raison que tout le monde pensait que la conf avait été repoussée d’un mois.



Mais non, au lieu de jouer sur le même terrain que Sony, ils ont balancé une sorte de “machine-à-tout-faire” en ne prenant pas conscience que la presse qui allait les reprendre était en très grande partie constituée de celle traitant des jeux vidéo.

C’est comme lancer une nouvelle machine à laver sur le marché en mettant au premier plan sa nouvelle fonction magnétoscope, puis de dire “oh et elle lave un peu le linge, aussi”, alors que le concurrent a déjà dit que la sienne lavait plus blanc que blanc (et qu’elle faisait un peu micro-onde, maintenant).



Pareil, balancer le design de sa console dès l’ouverture, c’est jouer à quitte ou double. Et il s’avère que ce design ne fait pas du tout l’unanimité, alors que Sony, eux, bah ils ont gardé ça au frais, et même si la PS4 ne plait pas, ils pourront toujours minimiser le truc, car ce qu’ils ont mit en avant, ce sont bel et bien les jeux vidéo.





Voilà à peut près pourquoi la tendance actuelle met la PS4 comme déjà gagnante.

Cependant, à moins d’une confirmation à l’E3, tout peut encore basculer. Ca dépend juste des cartouches qu’il reste à Microsoft.

Toujours est-il que, pour le moment, tu ne peux pas séduire une population entière de gamers avec un chien dans CoD et une nouvelle engine pour des jeux de foot. Le tout sans montrer une seule seconde de gameplay.

Le 22/05/2013 à 16h 28

En tout cas, le sondage d’aujourd’hui lancé sur jeuxvideo.com a le même son de cloche :



Quel est votre avis global sur la Xbox One, après sa présentation mardi ?

• 7.9 % Cette console s’annonce géniale, j’achète !
  


• 22.0 % J’ai été séduit, j’attends désormais d’en savoir plus sur les jeux
  


• 23.0 % Mouais, un peu déçu dans l’ensemble, je m’attendais à plus tonitruant
  


• 33.7 % Aucun intérêt, je préfère déjà la PS4 !
  


• 13.4 % Ne se prononce pas
  
  (23333 votes)
  
  Plus de la moitié des votants déçus de la conférence Microsoft ou encore déjà en train de mettre “PS4” sur leur liste de noël.
  
  Même pas un tiers avec un avis “positif” pour le parpaing noir.
  
  Le reste qui s’en tape (principalement joueurs PC qui regardent ça avec du popcorn plein la bouche).

Le 22/05/2013 à 16h 19

amenophis57 a écrit :



de tte maniere ..la PS2 ressemblait aussi a une box



Oui, c’est bien connu, les box de l’an 2000.