Le 13/11/2023 à 19h 01

(reply:2164886:consommateurnumérique)

OK. Comme je le pensais, tu n’as aucune connaissance technique sur ce qu’est un système d’exploitation mais tu te permets des affirmations sur le sujet.

Effectivement, les premiers Windows étaient une surcouche graphique de MSDOS. Ce n’étaient pas des systèmes d’exploitation, DOS signifiant Disk Operating System : il ne gérait donc pas tout le système.
Mais comme je l’ai dit (et d’autres aussi) entre ces windows et Windows 7, il y a bien eu de vrais systèmes d’exploitation. Ils n’étaient peut-être pas très bons ou très fiables, mais ils en étaient de vrais (ce que tu réfutais).

Ça m’étonnerait qu’il ait appris ceci en “agence France Telecom” ou je vais réviser mon jugement sur le niveau de recrutement de ces agences.

Le 13/11/2023 à 16h 30

J’aurais dû mettre XP entre 2000 et Vista
Wosgien a rappelé les héritages des noyaux.

Le 13/11/2023 à 16h 17

Entre les Windows 3 et Windows 7, il y a eu quelques versions :
95, 98, Me, XP
et
NT 3 puis 4, 2000, Vista

Le 13/11/2023 à 15h 05

(reply:2164827:consommateurnumérique)

En quoi les Windows d’avant Windows 7 étaient-ils de faux systèmes d’exploitation ?

J’attends avec gourmandise la réponse de quelqu’un qui sait de quoi il parle, surtout pour les raisons exposées.

Le 13/11/2023 à 09h 38

C’est assez proche de ce qui est décrit en français ici.
(LIDL, non pas la chaîne de magasins !)

Le 13/11/2023 à 08h 43

Tu m’évites de corriger.
En fait, c’est plus l’IBM PC qui a généré des compatibles et l’existence de MSDOS qui a permis cette éclosion de clones. Windows n’est venu que plus tard alors que le standard était établi.

Le 13/11/2023 à 17h 46

Je crois que la confusion est voulue.

Le 12/11/2023 à 11h 18

SebGF a dit:

l’ère du temps (jeune vieux con here)

L’air du temps

Vieux vieux con ici. (enfin, tout est relatif )

Le 13/11/2023 à 17h 45

Pareil. Les SMS, c’est ce qui continue à fonctionner dans des conditions limites de réception, quelle idée de lui substituer sans vraiment le dire des trucs nécessitant bien plus de ressources radio.

Le 13/11/2023 à 16h 49

J’ai signalé le non fonctionnement dans le dernier pointg dev et il l’a lu.

Le 13/11/2023 à 16h 44

Merci d’avoir pris en compte la remarque de severo_bo et en avoir fait un article après analyse des critiques qui semblent fondées (pour ne pas dire qu’elles ont de solides fondations).

Le 13/11/2023 à 16h 37

(reply:2164846:Babouche kebab)

Sur ta facture, les remises utilisent les même taux de TVA que les lignes de la facture, dons, pas de truandage.

Mais effectivement, il me semble que Free avait copié SFR à un moment.

Le 13/11/2023 à 08h 49

Mais pourquoi vouloir les envoyer en prison ?
Ils méritent si l’infraction est avérée de payer les sommes dues avec les majorations prévues par la loi et une amende.

Le 13/11/2023 à 16h 26

Ça ressemble plus à une secte qu’à une entreprise spatiale !

Le 13/11/2023 à 08h 45

C’est Wedontwork maintenant ?

Le 11/11/2023 à 19h 32

Les Liens Trollesques Du Vendredi (LTDV).

Le 11/11/2023 à 17h 51

gathor a dit:

Ha mince, vous ici ^^

Et il lit mieux que moi ton “papier”, j’avais raté ta pique.

Bon j‘y ertourne, j’ai aquaponey

En ces temps d’inondations, ce n’est pas surprenant l’aquaponey.

Le 11/11/2023 à 17h 40

Ça sert justement à savoir quelle application charger quand tu voyages dans l’UE et que tu vois un arrêt de bus à un endroit donné.
Les gens n’ont pas la science infuse et ne connaissent pas le nom de toutes les applications d’horaire de bus et encore moins quelle est celle qui est la bonne dans un lieu donné.

Le 09/11/2023 à 09h 50

Genre ça ?

Le 11/11/2023 à 17h 32

Oui, je sais. Et ?

Le 09/11/2023 à 19h 54

juste pour illustrer ton propos.

Le 09/11/2023 à 15h 04

Ça se défend dans ton cas. Moi, c’était une solution de secours quand la qualité du signal TNT descend trop pour avoir la TV, ce qui arrive par chez moi de temps en temps, pas de quoi justifier un abonnement payant.

Avec la TV des box opérateurs, tu dois être un cas assez rare même si ça me semble plus avantageux puisque tu a droit à 4 flux simultanés sur un abonnement alors que chez les FAI, il faut payer pour chaque TV/box.

Le 09/11/2023 à 13h 50

MolotovTV a été tué par les demandes exagérées des groupes TV français.

Le 11/11/2023 à 09h 06

Attention à la dénonciation calomnieuse !

Le 10/11/2023 à 16h 08

Arcy a dit:

Un influenceur chrétien qui donne des cours d’islam ?

Où as-tu vu que ce sont des cours d’Islam ? On parle de prétendus blasphèmes contre l’Islam.

Le 10/11/2023 à 16h 05

Furanku a dit:

En effet il n’a jamais été membre de LFI mais du groupe NUPES, amalgame de ma part C’est un peu tout comme aux yeux de beaucoup de monde (dont moi le premier qui ait commis l’erreur). Mais tu as bien fait de préciser !

En fait, il est dans le groupe LFI à l’Assemblée Nationale et la coalition NUPES en plus d’être du parti Picard debout.

Le 10/11/2023 à 19h 19

Tu as oublié les avocats qui disent qu’il n’y a pas de contrepartie financière alors qu’on a la copie d’écran d’une vidéo qui marque : partenariat commercial.

Le 10/11/2023 à 18h 20

Avant Windows, il y avait DOS, mais les PC n’étaient pas forcément en réseau. On ne parlait pas de parc effectivement. Premier IBM PC : 1981

Le 10/11/2023 à 16h 25

A priori; la pub non ciblée ne rapporte pas assez, même si elle est contextuelle. Il est logique qu’une entreprise ne choisisse pas cette option.

Le 10/11/2023 à 16h 23

Tu dérives par rapport à ton premier commentaire et au sujet de la brève. Je te laisse à tes amalgames.

Le 10/11/2023 à 12h 12

Oh la comparaison !

On n’a pas non plus décidé que le tabac devait être gratuit.
Pour l’amiante, on a remplacé cette matière par d’autre et le prix a probablement augmenté en conséquence.

Le médiator, le jugement en appel sera rendu le 20 décembre, ce n’est pas fini.

Et dans les 3 cas, il y a des morts en jeu, ce qui n’est pas le cas pour le traitement abusif de données personnelles. Il faut raison garder.

Le 10/11/2023 à 15h 50

Presque : remplace Facebook par les sociétés du numérique (en général) et c’est ça.
On ne fait jamais une loi en nommant une société donnée

Le 10/11/2023 à 09h 27

Ta phrase est compliquée, mais je pense que tu as mal compris toi aussi.
Voir mes 2 explications. C’est la création de loi spécifique qui est interdite.

Winderly a dit:

Vache, faut être motivé pour rayer du texte, 3 tentatives.

Facile.

Le 10/11/2023 à 09h 24

Non. Il ne s’agit pas de la légalité d’un contenu suivant le pays. Sur ce sujet, un contenu illégal en France devra être supprimé (pour la France au minimum) suite à un signalement français parce que la loi européenne est déjà comme ça.

Ici, ce qui est interdit est de faire des lois nationales qui s’appliquent à des sociétés dont le siège est dans un autre pays de l’UE. Il y a bien une exception, mais je ne vais pas embrouiller mon explication avec.

Ici, la loi autrichienne demandait de signaler et vérifier l’existence des contenus potentiellement illicites.

Le 10/11/2023 à 09h 05

Tu comprends mal.

Il ne s’agit pas de contenu légal ou pas suivant le pays.

Il s’agit du fait que l’on ne peut imposer par la loi des choses particulières à une société du numérique que si l’on est le pays où elle a son siège dans l’UE.
Et la France en ce moment ne fait que ça, comme rappelé dans la brève, on va au devant de plein de condamnations de la part de l’UE.

Le 10/11/2023 à 11h 54

(reply:2164349:Jean de Tolbiac)

Je ne suis pas d’accord avec ta comparaison au bicamérisme.
Mais même en prenant compte ton hypothèse, en France, on a certes la commission mixte paritaire mais en cas de désaccord, c’est l’Assemblée Nationale qui a le dernier mot et qui décide du contenu de la loi. C’est donc la chambre élu au suffrage direct.

Ici, il n’y a eu accord que parce que le parlement européen n’avait pas le dernier mot.

Le 09/11/2023 à 14h 12

Tu vas être surpris, mais ici, je suis d’accord avec toi.

Mais ça n’est possible que parce que les autres états membres acceptent le compromis en négociant autre chose en échange.

Ça fait 2 fois en peu de temps que l’on parle du trilogue qui permet de passer outre le vote des députés. C’est à mon avis surtout ça qu’il faut supprimer. C’est un déni de démocratie.

Le 10/11/2023 à 09h 43

Faute de mieux, j’écris ici.

Quand on veut signaler un message sur le site actuel, on a un message d’erreur. C’est peut-être lié à votre migration. J’ai vu d’autres commentaires à ce sujet.

Vous êtes donc dans l’illégalité puisqu’il est obligatoire de pouvoir signaler certains contenus illégaux simplement depuis la page où est ce message.

Le 10/11/2023 à 09h 33

qualifie le lancement de Lantern d’« avancée cruciale [qui] ouvre la voie à la collaboration, en favorisant un environnement sûr, sécurisé et respectueux de la vie privée,

et

Elle précise que les signaux peuvent être des adresses e-mail, noms d’utilisateur, hachages ou « mots-clés utilisés pour préparer, acheter et vendre du CSAM »

sont contradictoires. On ne peut être respectueux de la vie privée (et du RGPD) et s’échanger des adresses e-mail ou des noms d’utilisateurs.

Ils veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes ?

Le 09/11/2023 à 13h 52

Mihashi a dit:

Non, à un téléphone. On peut être plusieurs à utiliser le même téléphone…

Oui, on peut. C’est quel pourcentage de cas ?

Facile ? Comment tu fais dans une famille pour savoir qui a fait quoi sur le PC commun ?

Le PC commun, c’est de plus en plus rare.
Mais sinon, tu mets tout le monde en garde à vue et tu enquêtes.

Le 09/11/2023 à 10h 22

misocard a dit:

Sauf que je ne prône pas la supression du pseudonymat. Je prône la création d’un espace alternatif sans pseudonymat.

Les politiques auront leur espace avec leurs règles et ceux qui ne veulent pas abandonner le pseudonymat iront dans un autre espace.

Tu prônes un espace où l’on ne pourra débattre (avec) ou contredire un politique uniquement sous son vrai nom. C’est bien une atteinte à la liberté d’expression et au droit à la vie privée : impossible d’exercer les 2 à la fois puisque les politiques ne seraient plus ailleurs afin de ne pas être harcelés.
En plus, ça me semble incompatible avec le RGPD : si on veut débattre avec un politique, il faut donner son nom, ce qui est le contraire d’un consentement libre.

Je n’ai pas eu l’impression que les réseaux sociaux étaient un espace d’échange. Peut être que certains le font, mais je n’ai pas eu l’impression que c’était la majorité (c’est peut être une erreur de ma part vu que je n’utilise les pas les réseaux sociaux pour ça).

Tu t’appuies sur tes impressions pour proposer un truc qui contrevient aux droits fondamentaux ? Tu es bon pour faire de la politique !

La solution actuelle n’est pas bonne, je suggère une autre. Peut être que la levée du pseudonymat n’est pas indispensable, peut être qu’elle ne sera pas problématique.

Et oui c’était une pique. On a des personnes avec du pouvoir qui ne semblent pas avoir les moyens de contrer ces cas de harcèlement. Ils ont préféré une protection policière à une répression des harceleurs, j’en déduis que ce n’est pas forcément simple d’obtenir les informations d’identification.

C’est tellement compliqué qu’il y en a encore un qui s’est fait prendre en France ! (merci à Marc Rees pour le retweet)

On est pas sur le cas du gouvernement qui ne veut pas lever le doigt pour le petit peuple ici. Il semble incapable de se protéger lui même.

Tu fais de drôles de suppositions. Je suis certain que la police peut en retrouver la majorité sans difficulté.

Le 09/11/2023 à 09h 47

Je n’ai aucune idée des lois du pays mais je pense que la police et la justice néerlandaises doivent pouvoir faire à peu près cela.

Mais ta pique (si ça en est une) ne répond en rien à mon commentaire. Elle fait juste diversion.
Je dis simplement que les politiques prônent la suppression du pseudonymat (qu’ils appellent souvent anonymat) alors que c’est inutile. Aller dans leur sens est les encourager à limiter encore plus la liberté d’expression pour tous parce que l’on ne veut pas punir les quelques uns qui en abusent alors qu’on en a les moyens.

Le 08/11/2023 à 22h 57

Soit c’est une adresse IP de mobile (avec le port) et on arrive à une personne, soit c’est une adresse IP domestique et on arrive à une adresse physique où il sera assez facile (mais plus long je l’accorde) de trouver la personne à poursuivre.

Le 09/11/2023 à 12h 08

Merci, c’est un peu artisanal, mais on a l’information.

Le 09/11/2023 à 09h 23

2 points, un sur la forme, un second sur le fond.

Mise à jour : Article mis à jour ce ⁹⁄₁₁ avec les réponses de la CNIL et du ministère de l’Intérieur.

ce serait bien que la mise à jour soit facile à retrouver, identifiée comme telle (marque de début et de fin) pour que l’on puisse la lire sans forcément tout relire.

Faute d’autorisation explicite, l’Intérieur ne pourrait recourir à cette technique : le passé nous a pourtant montré que confronté au silence de la loi et à des « zones grises », les forces de l’ordre se sentaient autorisées à recourir à une technique.

“le passé”, c’est vague. À quoi faites-vous allusion ? Du passé récent ou nettement plus ancien qui n’a plus cours ?

Ici, il faut forcément une adaptation du traitement des données pour faire de la reconnaissance faciale, ça peut difficilement se faire “en douce” et les forces de l’ordre (par opposition à l’Intérieur) ne peuvent pas le faire sans décision ministérielle. Laquelle décision ministérielle serait attaquée devant le Conseil d’État et annulée.

Le 09/11/2023 à 10h 56

J’avais bien compris que l’ARCEP était aussi visé, c’est pour cela que j’avais argumenté sur le respect des procédures et expliqué pourquoi elle avait probablement retardé son traitement du retard, en partie explicable par le COVID.

En 2020, 1 million de lignes en moins ont été produites à cause du COVID. Sur les 16 millions (cumul Orange et SFR), ça fait 6 % de l’objectif global.

En enlevant des 6 % aux 92 % (100 % - 8% de à la demande), on arrive à 86 % qui était atteint fin 2021. La prestation d’Orange hors COVID était donc pas si mal en 2020. J’ai expliqué que c’est compliqué de récupérer un retard par manque de personnel qualifié. Le fait que ce retard ait été rattrapé en 2023 (selon Orange ou presque selon l’ARCEP) est assez positif je trouve.

C’est vraiment normal que l’ARCEP ait laissé du temps pour récupérer le retard et je trouve que 1 an et 9 mois, c’est pas tant que ça vu ce que je dis avant. Remarque : fin septembre 2022, ce n’est pas fin 2022.

Donc, l’ARCEP a pour moi fait un travail correct en laissant du temps. Elle a sanctionné là aussi dans un temps raisonnable. Le temps de la justice n’est pas l’immédiateté et la justice doit être rendue en tenant compte des circonstances.

Le 09/11/2023 à 10h 55

erreur de manip, je recommence

Le 09/11/2023 à 09h 39

Si, c’est du parti pris.

1. la période COVID a causé des retards, on en a parlé ici à l’époque et ce genre de retards ne se rattrapent pas : on n’a pas plus de personnes disponibles pour faire le travail. Et cela a duré assez longtemps parce qu’après, il manquait du matériel (toujours des PB de production en Chine où la politique 0 COVID sévissait). C’est probablement pour cela que la mise en demeure ne date que de mars 2022, pour prendre en compte une durée de retard non imputable à Orange.





2. une sanction administrative (ou judiciaire), c’est toujours sur un temps long. Il y a des étapes, des procédures à respecter et c’est tant mieux. Une justice expéditive ne respecte pas les droits de la défense.
   Donc, contrairement au sous-titre, moi, je dis : il n’y a pas encore 3 ans de retard (on n’est qu’en novembre et en plus la procédure a commencé bien avant) et la sanction a été plutôt rapide.
   6 mois de mise en demeure (ce qui est court pour rattraper le retard) puis à peine plus d’un an pour une sanction avec respect des droits de la défense, c’est plutôt rapide.

Je trouve que faire des piques de ce genre n’apporte rien de positif, ni pour la compréhension d’un sujet complexe, ni pour la considération de l’ARCEP en tant que haute autorité.

Le 09/11/2023 à 08h 54

SebGF a dit:

Là pour le coup gros fail d’Adobe même qui, étant propriétaire de la plateforme, pouvait mettre un watermark pour indiquer le caractère fabriqué de l’image.

Elle aurait pu si elle avait su que l’image était générée par une IA. Mais si le téléverseur (uploader) ne lui dit pas alors qu’il le doit, elle ne peut pas faire grand chose.
En plus, je ne pense pas que le watermarking soit la bonne solution pour que l’usager final de l’image soit informé du caractère généré par une IA de l’image.

Le 08/11/2023 à 19h 29

Albirew a dit:

dans tout les cas, c’est MAG-NI-FAÏQUE comme dirait une italienne Brésilienne connue…