Le 21/03/2013 à 14h 21

Pour recentrer la discussion sur le sujet de la news, j’ai trouve sur Le Point une justification des 38,5 M€ (= 50 M$) :



“Seule une réparation pécuniaire significative sera de nature à convaincre la société Twitter et son président de prendre enfin en considération l’intérêt social attaché à la répression du racisme et de l’antisémitisme autant que le respect dû aux décisions de justice”, peut-on lire dans la citation.



Ils ne justifient en aucune façon d’un préjudice chiffré.

Le 21/03/2013 à 11h 39

rinac9 a écrit :



38M€… taxé à 75% " />



C’est clair qu’il faut pas s’étonner après qu’ils se fassent charrier…





66 % aux dernières nouvelles " />

Le 21/03/2013 à 11h 08

hellmut a écrit :



non c’est bien parce qu’ils sont en français.

si ces mêmes tweets étaient en russe, on en aurait jamais entendu parler, même si les auteurs étaient français.





Je parle de droit, c’est la seule chose intéressante dans une décision de justice.

Il faudrait lire correctement l’ordonnance.

Ce sont les demanderesses qui affirment page 7 :



que la plate-forme française de TWITTER est destinée à un public exclusivement français comme en témoignent la langue utilisée et le choix des rubriques

La juge ne retient pas cet argument.

Et page 9, il est bien dit qu’il est

fait droit de leur demande sur le fondement de l’article 254 du code de procédure civile

qui correspond à ce que je disais.

Le 21/03/2013 à 10h 37

hellmut a écrit :



clairement, ils sont manifestement destinés à un public français, particulièrement par le fait que le hashtag #UnBonJuif s’est retrouvé en tête du classement des tendances France sur Twitter.





Ce n’est pas un problème de public mais d’auteurs de tweets supposés illicites en France.

La seule raison pour laquelle la justice française a émis une ordonnance le 24 janvier est qu’il faut sauvegarder d’éventuelles preuves pour un futur procès.

Seuls ceux qui ont émis les tweets depuis la France seront poursuivis.

Quand la première news sur le sujet est parue, j’avais regardé ces tweets et certains semblaient venir (d’après le profil de leurs auteurs, je n’avais pas leur IP " />) de Belgique et du Magreb. Il ne s’agit pas de la majorité, mais cela m’avait marqué.

Le 21/03/2013 à 09h 02

De son côté, Twitter accuse aujourd’hui l’UEJF d’avoir trainé dans la gestion de la décision, qui aurait été notifiée au réseau social il y a quelques jours seulement.



J’ai tendance à les croire. Ça va être très drôle le rejet de la plainte parce que le délai depuis la notification n’est pas passé.

J’espère qu’il y aura un retour de bâton judiciaire envers l’UEJF.



Sinon, j’aimerais aussi avoir la justification des 38,5 M€. Marc : si tu peux te renseigner, ça serait le top.

Demander une telle somme, ils faut qu’ils fassent attention à ne pas être condamné pour tentative d’escroquerie en bande organisée. Ils n’en sont pas très loin, il me semble.

Le 20/03/2013 à 17h 41

KeniTje a écrit :



“La préfecture de police de Paris vient d’annoncer qu’elle allait expérimenter à partir du 2 avril”



Bizarre pourquoi le 2 avril, pourtant le 1er avril c’est un lundi…





C’est lundi de Pâques : férié.

Mais bien essayé " />

Le 20/03/2013 à 17h 13

olivier4 a écrit :



demande a lefebvre comment il compte eradiquer la propagande antisémite ensuite je te repondrais…je disais simplement qu’il serait plus simple déradiquer lefebvre qu’eradiquer la propagande antisémite sur internet. d’autant que internet est ouvert a tout le monde: meme au dela des frontieres de la france. mais bon a moins de censurer le web ou carrément l’interdire en espionnant ce sont des détails qui téchappent et pour le coup qui ne t’inquietent pas bizarrement. Serais tu un censeur et un fasciste? ta question est ambigu.





J’avais effectivement mal compris le sens de ce post. J’y ai lu à tort un appel à supprimer F. Lefebvre. Le mot éradiquer s’applique à quelque chose en nombre et veut dire tout supprimer, d’où ma mauvaise interprétation.

D’autre part, je suis tout à fait d’accord sur l’aspect international d’Internet et du côté illusoire de vouloir supprimer ou censurer des parties qui échappent à notre législation, sauf à essayer d’en bloquer l’accès avec une efficacité toute relative. De nombreux posts de ma part vont dans ce sens.

Non, je ne suis pas un censeur, bien au contraire.

Le 20/03/2013 à 10h 17

Drepanocytose a écrit :



Ah désolé. Mais bon, ayant moi même prôné l’erradication du frédo, post 1, le doute était légitime " />





Je n’avais pas souvenir de ton post, qui, à la relecture, est construit et sans ambiguïté sur le sens à donner à ce mot.

Je m’étais plus attaché sur ton post à la partie qui relevait avec justesse l’amalgame entre antisémitisme et antisionisme.

Le 20/03/2013 à 10h 07

Drepanocytose a écrit :



Le dégager de la vie politique.

Bye bye le frédo, on t’a assez vu.





La question était pour celui que j’ai cité, c’est-à-dire olivier4.

Et, à la lecture de ses contributions, je ne suis pas sûr que sa réponse s’il y en a une soit aussi mesurée.

Si j’utilise le “vous”, c’est que je préfère garder une certaine distance avec lui, pas que ma question s’adressait à tous.

Le 20/03/2013 à 09h 49

olivier4 a écrit :



Pöur répodnre au sujet, je crois qu’il serait plus simple d éradiquer lefebvre.





Comme le verbe éradiquer est utilisé ci-dessus d’une manière inhabituelle pour ne pas dire inappropriée, serait-il possible d’en préciser la signification ?



Vous appelez à faire quoi exactement à Frédéric Lefebvre ?

Le 19/03/2013 à 12h 51

moxepius a écrit :



Comment fut inventé le peuple juif





Très intéressant !

Le 19/03/2013 à 10h 59

tass_ a écrit :



Non, on peut ne rien avoir contre le peuple d’Israël et pourtant dénoncer les colonisations illégales en territoire palestinien…





+1



Non, certains juifs viennent d’une même ethnie : les sémites qui vivaient dans ce qui forme l’Israël et la Palestine aujourd’hui (et aussi un bout du Liban et des pays limitrophes) ,ethnie qui comprend aussi des musulmans et des chrétiens, par contre la plupart des juifs européens sont des descendants d’européens convertis pendant le Moyen-Age, biologiquement ils sont de la même ethnie, du même “peuple” que toi ou moi.

Ou alors les chrétiens forment un peuple, ainsi que les athées ou les communistes…



+1 (à la nuance près des termes biologie et ethnie qui ne sont peut-être pas appropriés, mais je suis d’accord avec ce qui a voulu être exprimé).

Quand on parle du droit des peuples à l’autodétermination, on parle de peuples vivant à un endroit donné, pas de peuples qui se disent, tient, on va s’installer à tel endroit alors qu’il y a déjà un peuple à cet endroit et qu’en fait, ils vont prendre une partie des terres de ce peuple, avec des problèmes interminables sur le long terme.

C’est une forme de colonisation comme une autre qui a eu lieu au 20ème siècle !

Il est évident que des pseudos raisons religieuses ne correspondent à aucun droit sur un territoire quel qu’il soit.

Le 19/03/2013 à 09h 14

jeje07 a écrit :



bien sur suis-je bête, il n’y a aucun raciste sur PCI voyons!



la définition? simple : stigmatiser un peuple, une population simplement de part sa couleur de peau, son appartenance à une religion.

ça va j’ai bon?





Donc, traiter quelqu’un de papiste, c’est être raciste ?

Allez revoir votre définition.

Le 20/03/2013 à 17h 03

Choub a écrit :



Non, mais le gouvernement veut légiférer pour les y obliger.. C’est pas un scoop, suffit de suivre les news.





Pas du tout : Hollande a dit le week-end dernier :



Je veillerai à les contraindre, ces réseaux, à fournir ces noms pour qu’il y ait dissuasion et répression. L’espace de liberté qu’est Internet ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de propagande de haine.

(à moins qu’il ne s’agisse d’une autre news que j’aurais raté, mais cela m’étonnerait car les news sur ces sujets m’amusent beaucoup).

Il n’a pas dit qu’il allait légiférer dans ce sens.

Comme il ne peut pas légiférer vis-à-vis d’une société établie aux États-unis comme twitter, j’ai personnellement compris que fort de ses succès au Mali, il voulait envahir les États-unis afin d’en prendre le contrôle et de contraindre Twitter, mais j’espère sincèrement me tromper.



Pour être beaucoup plus clair sur ce que je veux dire :

il y a beaucoup de gesticulations et de paroles mais tant que Twitter aura son infrastructure aux États-unis, la France ne pourra rien faire à par obliger les fournisseurs d’accès à en bloquer l’accès, mais c’est peut-être disproportionné par rapport au but recherché, non ?

Le 20/03/2013 à 13h 17

Choub a écrit :



Bah ils y sont “un peu” obligés car s’ils refusent, ils y seront contraint par une loi. Regarde twitter et les histoires de tweets racistes, c’est typiquement ça





Tu peux développer ? Tu as un scoop ?

Twitter a fourni les données demandées par la justice française ?

Le 20/03/2013 à 13h 20

Mihashi a écrit :



Se faire du fric en revendant les infos personnelles, c’est légitime ?





Ça l’est sûrement : le gouvernement français veut taxer une partie de ce fric. Et il ne peut être complice de recel en taxant quelque chose d’illégal.

Le 18/03/2013 à 12h 33

amikuns a écrit :



Faut déjà que les profs chargés de cette tâche , sachent utiliser l’outil informatique.



" />

" />

Moi, j’aurais plutôt mis l’accent sur l’apprentissage des fondamentaux comme l’orthographe.

Le 18/03/2013 à 12h 26

Je veillerai à les contraindre, ces réseaux, à fournir ces noms pour qu’il y ait dissuasion et répression. L’espace de liberté qu’est Internet ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de propagande de haine.



J’ai peur qu’il ne déclare la guerre aux USA. Après le succès du Mali, il doit penser que c’est la seule solution. Je ne vois pas d’autre moyen que se de prendre le contrôle de ce pays pour imposer une décision de justice à Twitter, société États-unienne." />

Le 18/03/2013 à 10h 18

MorganStern a écrit :



Je n’aime pas la HADOPI, mais je trouve regrettable de choisir une photo peu flatteuse de ses adversaires, c’est un procédé qu’on voit trop souvent dans les médias pour jeter l’opprobre et susciter la médisance.

On peut critiquer la HADOPI sans tomber là-dedans.





Encore faudrait-il qu’il y ait des photos flatteuses.

Chercher sur google images : Marie-Françoise Marais

Je n’en ai pas trouvé.

Même la photo du site Hadopi est juste passable.

Le 17/03/2013 à 23h 20

Teuf a écrit :



" />





Marc : c’est le moment de demander une augmentation. " />

Le 15/03/2013 à 15h 21

Et c’est quoi ces sujets communs ?

Existent-ils vraiment ?

Le 15/03/2013 à 15h 14

trash54 a écrit :



vois pas le rapport entre mobile et fibre ?

entre prix de fréquence et déploiement des antennes ok mais la fibre c’est du fixe donc investissement from ADSL





Les 4 gros sont à la fois dans l’adsl/fibre et le mobile.

Investir à la fois sur 2 marchés de grande ampleur, ce n’est pas simple.

Il se disait par le passé que SFR et Orange gagnaient de l’argent sur le mobile et pas sur internet.

Aujourd’hui Free investit dans le mobile avec les revenus de l’ADSL et au détriment de la fibre.

Le 15/03/2013 à 14h 59

trash54 a écrit :



tu as protection du consommateur quand tu évites des dérives en tous genres

là je vois plutôt : pour faire moins cher on ajoute artificiellement un concurrent donc faire croire aux consommateurs qu’ils payaient trop cher mais sans réfléchir que qui dit beaucoup moins cher = moins pour investir = moins de travail

(pourquoi la fibre est en retard en France … un indice 29€90 tous compris)





Pas si simple.

Si les fréquences mobiles n’étaient pas vendues si chères pour renflouer les caisses vides de l’état, les opérateurs pourraient investir plus dans la fibre.

Le 15/03/2013 à 13h 56

Et qu’en pense Benoït Hamon ?

Le 15/03/2013 à 11h 39

Comme quoi, il ne suffit pas de mettre un masque pour être anonyme " />

Pourquoi ont-ils attaqué le site de la justice française et pas des États Unis ? Ils n’avaient pas bien compris qui avait fait fermer Megaupload ?

Le 15/03/2013 à 11h 34

Drepanocytose a écrit :



C’est même pire que ca : vu qu’elle est avec le prez, elle va avoir pas mal de bâtons dans les roues pour simplement faire son boulot de journaliste.

Cf Pulvar, Schoenberg, etc.





Ne pas oublier qu’elle est à Paris Match, ce n’est pas comme si elle travaillait dans un vrai journal." />

Le 14/03/2013 à 18h 54

Zeredfox a écrit :



Sans parler d’argent : c’est qui cette Valérie du point vu de la loi. Ils ne sont pas pacsé ni marié donc elle n’est pas première dame. C’est juste une amie ! Elle n’a rien à faire à l’élysée. Elle n’est pas élue, ni élue par alliance ou assimilé !





C’est sa concubine. Le concubinage est reconnu par le Code civil - Article 515-8 créé par Loi n°99-944 du 15 novembre 1999 - art. 3 JORF 16 novembre 1999.



Il faut vivre avec son temps !

Le 14/03/2013 à 15h 56

dentiste a écrit :



Elle est bien mariée, mais pas à Flamby " />





Cette affirmation semble fausse. Voir ici

Le 14/03/2013 à 15h 53

AlphaBeta a écrit :



N’oublions quand meme pas que Carla Bruni etait l’epouse legitime du precedent president tandis que madame Valérie Trierweiler n’est ni mariée, ni pacsée, ni rien du tout.

Elle n’est meme pas encore divorcée de son precedent mari. De fait, elle vit au crochet de l’etat de facon tout à fait illegale….



On peut ne pas aimer Sarkozy ou Bruni, mais cela ne doit pas pour autant excuser les comportements inadmissibles de la nouvelle presidence.





Je n’ose envisager ce que vous auriez écrit si c’était un compagnon et non pas une compagne !



Votre “rien du tout” inclut concubine ? Le concubinage est reconnu par le Code civil - Article 515-8 qui dispose que :



Le concubinage est une union de fait, caractérisée par une vie commune présentant un caractère de stabilité et de continuité, entre deux personnes, de sexe différent ou de même sexe, qui vivent en couple.

Le 15/03/2013 à 11h 25

Commentaire_supprime a écrit :



En direct, l’url est facile à retenir, surtout quand on y va souvent.





Sur Firefox, il suffit que je tape :

p + touche return (mémorisation des URL oblige)



Je résume :

accès direct le plus souvent

via Yahoo actualités le reste du temps. C’est d’ailleurs par Yahoo actualités que je vous ai découvert

Le 15/03/2013 à 11h 19

nick_t a écrit :



" />

Plus la fréquence est basse, plus elle va loin et plus elle pénètre.

Ils ne sont pas en 800MHz simplement pour pas gêner la TNT.



Wiki à dit:



Fréquences en or



Les fréquences basses, celles dans la bande UHF, ont des caractéristiques physiques de propagation radioéléctrique plus robustes (moins d’atténuation) que celles des fréquences plus hautes. Cela présente un avantage non négligeable en termes de coûts de construction des réseaux, nécessitant un nombre plus faible d’émetteurs ou de stations de transmission. C’est pourquoi elles sont parfois qualifiées de “fréquences en or”. Les groupes de pression des deux “mondes”, celui des télécom et celui de l’audiovisuel, s’affrontent donc pour que ces fréquences soient affectées par les pouvoirs publics à l’un ou l’autre des deux usages.





Ne pas confondre l’aspect propagation (qui a une notion de distance) et pénétration dans des bâtiments (obstacles aux ondes électromagnétiques).



Une fréquence basse a effectivement une meilleure portée, c’est ce que j’indiquais pour le 900 MHz.

Par contre, une fréquence plus élevée a une longueur d’onde plus petite et pénètre mieux dans les bâtiments. Il s’agit ici de l’effet cage de Faraday qui suivant la taille des “mailles” laisse passer ou non les ondes.

Le 14/03/2013 à 18h 31

Helmeted_Leo a écrit :



La bande 1800 va être utilisée pour la 2G et la 4G en même temps mais ça ne devrait pas affecter les clients 2G. Bouygues peut faire ça chez eux cette bande est beaucoup moins utilisée que chez Orange et SFR.





Je suis un peu surpris de cette affirmation (que j’ai mise en gras), surtout qu’historiquement, au début, SFR et Orange (Itineris à l’époque) n’avaient que des fréquences 900 et Bouygtel que des fréquences 1800.

Le 1800 a un intérêt en zone urbaine (meilleure pénétration dans les bâtiments) et le 900 en zone peu dense : meilleure portée donc besoin de moins d’antennes.

Plus tard, ils ont eu, tous, les deux bandes de fréquences mais c’est Bouygtel qui a le plus de fréquence 1800 en zone très dense, là où cette fréquence est la plus intéressante en 2G.

Le 14/03/2013 à 17h 03

La version française de la section 4.4 est incompréhensible et en plus, il manque dans cette version une partie qui me semble importante : “ou services” après propriétés.



Un bloqueur de pub entrave un service, donc les développeurs étant soumis aux conditions d’utilisation en français peuvent argumenter que ce n’est pas interdit pour eux.



Remarque : la version anglaise est à peine plus compréhensible, voilà ce que c’est de vouloir dire plein de choses en peu de mots.

Le 14/03/2013 à 15h 20

methos1435 a écrit :



Dès lors qu’ils vendent du crédit à des français, ils devraient être considérés comme opérateur en France…





Vous pouvez citer un texte de loi qui soutient votre avis ?

J’ai cherché autour de l’article L. 33-1 du code des postes et des communications électroniques une définition et je n’ai rien trouvé.

Ne pas oublier que l’on est en Europe et qu’il y a des règles qui protègent la concurrence européenne (pour faire simple).

Le 14/03/2013 à 14h 17

methos1435 a écrit :



Skype permet d’acheter des crédits pour appeler vers des fixes ou des mobiles: pour moi ils sont opérateurs …





Reste à savoir si ils sont opérateurs en France.

Quand on s’inscrit sur Skype en France, on est en relation avec une société du Luxembourg (encore une fois).

L’article L. 33-1 du code des postes et des communications électroniques ne me semble pas assez précis.

Le 14/03/2013 à 13h 35

digital-jedi a écrit :



Question : Mais qui lit ces fiches ?!





Ceux qui ont reçu un message de Hadopi pourraient lire ces fiches.

S’ils essaient de se renseigner sur le site de Hadopi, ils ont en première page un lien “J’AI REÇU UNE RECOMMANDATION”.

En suivant ce lien, ils tombe sur une page où ils disent :



Nous vous invitons à vérifier si des logiciels permettant de télécharger ce type d’œuvres sont installés sur votre ordinateur.



Pour en savoir plus sur les logiciels de partage, consultez la fiche “je partage sur internet”.



Il s’agit de la seconde fiche citée dans la news.

Je trouve qu’enfin, ils sont pédagogiques et donnent des informations pour ne pas se faire flasher plusieurs fois pour la même œuvre qui a été chargée une fois et qui est mise à disposition à chaque démarrage de PC. Ce cas correspond aux différents cas de jugements suite à Hadopi.

La dernière phrase du passage cité n’existait pas jusqu’à présent (au moins le 15 janvier 2013, version archivée par archive.org)



Je conseille à ceux qui se font poursuivre en justice alors que HADOPI n’avait pas encore donné ces bons conseils d’utiliser cette absence d’information de la part d’HADOPI pour se défendre.



HS : le site Hadopi semble hors service, effet PCI " />

Le 14/03/2013 à 11h 06

Commentaire_supprime a écrit :



Ahem…



Hadopi qui dit quelque chose de basé sur des faits… Même pas un vendredi…



Schizophrénie ? Consultant qui connaît le boulot et a rendu sa presta ? Dernier sursaut de lucidité avant le grand plongeon ? Plaisanterie interne ? Recherche de motifs pour justifier un suicide collectif ? Passage dans la quatrième dimension ? Résultat d’une séance de vaudou menée par les fondateurs de TPB ? Fiche explicative laissée par Videolan lue et comprise ? Autre (précisez) ?



Là, franchement, cela m’inquiète…





La première partie de la fiche existait déjà en décembre 2011.

Ils ont juste ajouté le dernier paragraphe comme je l’ai indiqué un peu plus haut.

Je trouve plutôt bien cet ajout, puisque j’avais suggéré d’en faire un de ce type.



Donc, je dirais :







[*] Consultant qui connaît le boulot pour la première partie

[*]Autre (précisez : lecture de PCI et prise en compte de mon conseil) pour le dernier paragraphe.

Ils ont juste oublié Linux dans leurs indications sur comment désinstaller un logiciel P2P, mais le public est peut-être plus averti.

Et je ne parle pas des Synology " />

Le 14/03/2013 à 10h 20

Ils ont dû lire mon message du 18 février où je disais :



Si Hadopi voulait vraiment faire de la pédagogie, ils expliqueraient à ce genre de personne en langage clair que les logiciels de partage/ téléchargement sont souvent lancés au démarrage alors que l’utilisateur n’en a pas conscience et qu’un fichier téléchargé reste partagé sauf à le supprimer et que par conséquent les ayants droits peuvent détecter cela.

Ils expliqueraient ensuite comment supprimer ce lancement au démarrage.



Aucune des fiches pratiques sur leur site n’aborde le sujet.

Pourtant, cette fiche serait le bon endroit pour expliquer tout ça.



Ils ont ajouté tout le dernier paragraphe intitulé “ATTENTION A CE QUE

VOUS PARTAGEZ !” à leur fiche de décembre 2011 et ils y expliquent justement ce que je suggérais.



Je ne sais pas s’il y a une personne chargée de lire toutes les news et les commentaires de PCI chez eux, mais en tout cas, pour une fois, j’approuve cette action." />

Le 14/03/2013 à 10h 48

Commentaire_supprime a écrit :



En France, tu as le droit de dire que le Président de la République ne te plaît pas et que tu le trouves incompétent et intellectuellement limité, mais si tu dis que c’est un gros " /> , tu es pénalisé pour la formulation de l’avis, pas de l’opinion.





On va pouvoir dire cela au passé.

La France vient d’être condamnée pour cela par la CEDH dans l’affaire du “Casse-toi pov’con”.

Grillé par lut123

Le 12/03/2013 à 22h 51

arobase40 a écrit :



Apple a toujours été le follower dans l’histoire de l’informatique et de la techno !!!





L’Apple ][ n’était pas un follower !

Le 12/03/2013 à 10h 01

Inny a écrit :



Drépano, tu diras ça à tous ceux qui se sont suicidés à cause de ce qu’on leur a dit. " />





Il y en a aussi qui se suicident parce qu’on ne leur dit rien.

C’est compliqué, hein ?

Le 12/03/2013 à 09h 54

AlbertSY a écrit :



J’appelle Hadopi " />





Il passe ses vacances à filmer, il a donc plein de films de vacances " />

Le 11/03/2013 à 15h 49

Vincent_H a écrit :



J’en ai lu des CP, et un bon gros paquet depuis bientôt neuf ans. La manière dont il est rédigé suggère fortement qu’une somme a été versée.

….

Si l’accord ne se fait que maintenant, c’est très certainement que Google en a eu marre de se battre. Ce qui suggère encore une fois un passage à la caisse. La MPEG-LA n’est pas du genre à tout laisser tomber par bonté d’âme.







Sur la conclusion qu’une somme a été versé, je peux être d’accord, même si rien ne le dit dans le communiqué.



Par contre, je connais un cas où le MPEG-LA a cédé suite à une menace de type “guerre nucléaire” : on meurt tous si vous voulez , mais j’ai un brevet valide qui est enfreint par le MPEG4 et je ferais interdire les produits qui l’utilisent.

Je ne peux pas en dire plus car cette information vient de mon cadre professionnel.

Le 11/03/2013 à 15h 32

Vincent_H a écrit :



Payer une licence, c’est payer des royalties pour utiliser ces technos. Etant donné qu’ils disaient jusqu’à récemment que le VP8 n’enfreignait rien, le fait de payer est une reconnaissance directe ce que disait la MPEG-LA.





Le communiqué n’indique pas que Google a payé. De plus, le “may” du communiqué n’exprime aucune certitude sur le fait que les brevets soient essentiels au VP8.



Ils ont peut-être payé, mais ce n’est pas sûr et s’ils ont payé, ça peut être parce que c’est plus économique qu’un procès. Cela permet aussi de libérer VP8 des risques légaux et qu’il soit enfin utilisé.



De la même façon, ce n’est pas parce que certaines sociétés paient des royalties à Microsoft pour Android que leurs brevets sont valides, c’est juste parce qu’à un moment, à se battre contre des monstres, il vaut mieux payer et faire du business.

Le 08/03/2013 à 14h 07

-DTL- a écrit :



Sauf que le lien de peering entre les 2 n’est absolument pas équitable… alors que c’est la base d’un peering qui marche.

Free + online.fr c’est monstrueusement plus gros que numéricable.





Ça sera équilibré quand Numéricable aura racheté SFR " />

Le 08/03/2013 à 08h 43

. En effet, d’après nos constations, les publicités provenant de la régie de Google (DoubleClick, AdMob et AdWords) sont de nouveau bloquées si vous avez activé le bloqueur dans les paramètres de votre Freebox





Est-ce que juste ces pub sont bloquées ou aussi d’autres régies ?



Parce que si c’est juste celles de Google, Free va avoir des problèmes…

Le 07/03/2013 à 16h 47

Que l’Irlande se lance dans ce genre de connerie alors qu’elle héberge plein de sites de sociétés recherchant une fiscalité amicale, c’est assez drôle, elle risque de perdre beaucoup.

Le Luxembourg ne va pas être assez grand " />

Le 07/03/2013 à 16h 44

Khalev a écrit :



Tu peux même les avoir deux par deux.



(celui qui comprend la blague, je lui tire mon chapeau).





Gérard ?

Le 07/03/2013 à 11h 51

Mauvaise nouvelle !

Les ayants droit vont pouvoir continuer à faire pression sur les députés en subventionnant des manifestations culturelles dans leurs circonscriptions pour protéger le racket sur la copie privée.

Le 07/03/2013 à 11h 33

jimmy_36 a écrit :



La presse est un organe très important dans un pays. Sinon tu peux toujours aller voir en Corée du Nord pour t’en convaincre.





Ce n’est pas une raison pour faire intervenir une organisation privée, étrangère et puissante dans son financement pour des raisons à la con.

Comme répété de nombreuses fois, si la presse ne voulait pas être indexée par Google, c’était très facile avec robots.txt