Le 16/10/2012 à 09h 13

Beer-to-beer





Je comprends enfin l’augmentation des taxes sur la bière : c’est pour lutter contre le piratage de proximité ! " />

Le lobby des ayants droit est partout !

Le 11/10/2012 à 10h 27

zefling a écrit :



Je suppose que t’as reporté l’erreur ? " />







Pourquoi, les dev de Firefox ne lisent pas PC INpact ? " />

Le 04/10/2012 à 18h 23

francois-battail a écrit :



Ah ah ! La pub texte Google propose « Convention obsèques » pour cet article " />



Ça c’est du contextuel et presque plus fort que les sous-titres de Marc !







Moi, j’ai le droit à « Soldes Exceptionnels ». Je ne sais pas si c’est vraiment approprié " />



Remarque j’ai laissé la faute.

Le 03/10/2012 à 13h 59

pti_pingu a écrit :



Conformité Microsoft UE







Ceci est intéressant, mais n’est pas le sujet.

En effet, dans ce texte, il s’agit de transfert de données personnelles pour traitement à l’extérieur de l’Espace économique européen (par exemple aux États-Unis).

Ce dont je parle est la communication aux autorités états-uniennes en application du Patriot Act de données stockées en Europe (et qui n’ont pas vocation à en sortir de part la nature du service).







pti_pingu a écrit :



Source et citation:





J’avais lu cet article, mais il explique juste l’avantage apporté par le fait que OVH s’est implanté au Canada et pas aux États-unis, il n’a rien à voir avec le fait qu’une société états-unienne doivent communiquer des données stockées en Europe dans certains cas.

Le 03/10/2012 à 12h 42

pti_pingu a écrit :



" /> Ce n’est applicable QUE pour les données hébergées aux US, c’est pour ça que OVH s’est installé au Canada. S’ils s’étaient installés aux US, seuls les données hébergées aux US tombaient sous le PA et non les données hébergées dans les Datacenter Roubaisien et Strasbourgeois.



" /> C’est justement le principe de la loi protection des données Luxembourgeoises qui visent la certifications que les données hébergées au Luxembourg quelques soit la société (Eu ou US) restent au Luxembourg (ou tout le moins en Europe).





Lire par exemple cet article, mais on en trouve plein d’autres avec comme mots clés : patriot act microsoft cloud.



Voilà une phrase importante :



Nous oublions que le Patriot Act américain concerne les sociétés américaines que se soit aux USA mais aussi dans le monde entier.





Certes, c’est en contradiction avec les directives européennes, mais une société états-unienne doit avant tout respecter la loi de son pays.



Je n’ai pas vu depuis cette information quelque chose de nouveau sur le sujet.



Au contraire, cet article récent semble dire que c’est toujours d’actualité (avant dernier paragraphe).



Si j’ai raté quelque chose sur le sujet, je veux bien un lien.

Le 03/10/2012 à 09h 29

pti_pingu a écrit :



Et si certains ne comprennent pas la logique, voici l’explication:

-Les serveurs Amazon sont aux US;

-Toutes données hébergées aux US s’y voient appliquer le patriot act (hmmmm le patriot act);

-certains marchés en Europe devront être accordé si les données ne sortent pas d’Europe (ou plutôt ne vont pas aux US);



-Par le jeu de la reconnaissance mutuelle des cadres legislatifs européen, une donnée traité en France a les mêmes droits et mêmes valeurs qu’au Luxembourg;

-Au Luxembourg, il y a reconversion (ou plutôt) extension du secret bancaire au secret de la données (coffres fort numérique, archivage légal, protection de la confidentialité -personne ne connait et ne peux décrypter la donnée hors du propriétaire-, pas besoin d’avoir un statut particulier -ex PSF, Profesionnel Secteur Financier- car la données n’est pas connu de l’hébergeur)





Il y a un peu de mélange :

• Le Patriot Act est applicable pour toute société des États Unis et leurs filiales, il s’applique donc même sur les serveurs européens du cloud d’Amazon ou de Microsoft pour ne citer qu’eux. Microsoft l’avait d’ailleurs reconnu il y a quelques temps.
  


• Aucune société états-unienne ne peut garantir que les données qui leur sont confiées en Europe ne sortiront pas d’Europe.
  


• Si les données sont protégées pas une clé assez forte, cela protégera aussi du Patriot Act. Mais cela s’applique à des solutions qui ne font qu’archivage, stockage. C’est plus compliqué à gérer si l’application est aussi dans le cloud : la clé devra être à un moment donné sur les serveurs de l’hébergeur pour déchiffrer.
  
  
  
  Et je pense que l’attrait du Luxembourg est aussi lié à la fiscalité " />

Le 03/10/2012 à 07h 59

FrenchPig a écrit :



Et sinon, qu’en est-il du “bug PCI” en ce moment (erreur 37 régulièrement) ?







C’est pour qu’on s’entraîne tous à Pong pour un prochain méga tournoi online organisé par PC INpact " />



Mais, là, je commence à m’ennuyer, j’ai trouvé comment gagner à tous les coups en positionnant la raquette comme il faut dès le début.



Je suis arrivé là par le compte facebook de PC INpact, en direct, que du erreur 37 " />

Le 02/10/2012 à 16h 12

Le monde cite cet article de PC INpact avec comme titre

Hadopi : la “Carte musique”, un échec commercial



" />

Le 02/10/2012 à 12h 24

sirius35 a écrit :



Je serais pour une redéfinition des aides…



Lorsque qu’un film fonctionne bien. Ils remboursent l’aide publique…







Pas juste un remboursement, mais une redistribution des bénéfices au prorata des sommes versées : ça devrait faire rentrer plus d’argent que la taxe sur la TV que l’on pourrait ainsi supprimer.

Le 26/09/2012 à 07h 43

Mateal47 a écrit :



J’avais lu ca, mais je comprends pas pourquoi numerama et vous devez publier sa condamnation…





Dans l’article du 18 septembre, il est écrit :



Cette peine de diffusion « est particulièrement nécessaire pour stigmatiser le comportement du prévenu » ont considéré les magistrats.

.

Et comme l’a dit Marc, la personne avait été interviewé, donc les magistrats on voulu faire un contre feu.

Il fallait montrer que contre les dangereux Al Capone, on utilisait les mêmes méthodes ou presque : la fraude aux ASSEDIC pour les punir encore plus.

Le 25/09/2012 à 17h 21

Le système de choix de pub est assez au point :



Récupération de Données

Diagnostic Gratuit, Taux de réussite 97%, Service Express.



" />

Le 25/09/2012 à 12h 17

Crysalide a écrit :



La gestion des données sur FB, c’est quand même le serpent de mère preuve que c’est loin d’être aussi clair.



" />

La mère, c’est Folcoche de Vipère au poing ?

Le 25/09/2012 à 07h 45

Lumina a écrit :



ne s’est jamais inscrite sur FB

" />





Pareil pour moi.



On peut être amis ? " />

Le 24/09/2012 à 14h 37

Venez, on a plein de boulot



Mais utiliser Google Maps pour vous conduire jusqu’à notre site, c’est plus sûr.

Le 21/09/2012 à 16h 14

FelX a écrit :



Euh… ca serait pas un peu le principe des entrées/sorties standards sur *NIX, un peu plus pousse certes, mais bon la ça montre vraiment le principe pourri des brevets….







C’est en fait un peu plus compliqué que ça : le brevet comporte 46 revendications.



Une partie décrit comment faire un clavier virtuel sur un écran sensitif (pour simplifier).

Ils couplent aussi avec un clavier “réel” et d’autres joyeusetés.

J’ai lu rapidement et un peu en diagonale.

À voir s’il y avait prior art ou pas en 1997, date du dépôt du brevet américain.

Le 19/09/2012 à 20h 13

Valls de mesures





Valls a mis l’temps !

Le 18/09/2012 à 06h 44

edgydog a écrit :



Pour ma part, par rapport à mes revenus 2011, je paye un peu moins de 6% d’impots.

Microsoft, si on prend 2 milliards de CA, ça fait dans les 1%.

Cherchez l’erreur…





On impose une société sur ses bénéfices, pas le chiffre d’affaire.

La comparaison est donc foireuse.

Le 13/09/2012 à 20h 36

Aurélie Filippetti : « On va trouver les moyens de financer le secteur musical »



Et il paraîtrait qu’elle a continué en disant : « nous venons de récupérer 150 € grâce à Hadopi. Et comme on a 13 autres dossiers en cours, on va peut-être récupérer 8 ou 9 fois 150 € de plus »



Moi, je trouve que c’est plus que suffisant comme financement par an entre 1350 et 1500 € pour des rapaces.

Le 13/09/2012 à 13h 32

J’ai lu plusieurs fois ceci suite à cette condamnation :



«Au cours de l’audience, l’intéressé a reconnu les faits de non respect de son obligation de sécurisation, en précisant que c’était sa femme qui téléchargeait», a précisé l’Hadopi.





Je ne vois pas bien le lien de cause à effet.



On peut très bien télécharger de façon illégale depuis un accès bien sécurisé : je vous l’assure.



Il y a eu téléchargement depuis l’accès internet par une personne adulte et ayant droit à l’intimité de sa vie privée même vis à vis de son mari. Celui-ci n’a pas le droit d’intervenir sur le PC ou le compte PC de son épouse sans aller à l’encontre de ce droit à la vie privée (je fais l’hypothèse qu’il en soit capable, ce qui n’est pas le cas ici). J’ose espérer que le droit à la vie privée qui est un droit fondamental est supérieur au droit de propriété intellectuelle des vendeurs de musique.



Comment pouvait-il mieux sécuriser l’accès :

• en attachant sa femme pour qu’elle n’accède pas au PC ?
  


• en lui faisant prendre un second abonnement dont elle serait titulaire ?
  
  
  
  Comment sécuriser un accès de l’intérieur ?
  
  
  
  L’émérite professeur Riguidel n’a toujours pas réussi à définir ce qu’il faudrait faire et c’est pourtant un chercheur (à la retraite certes) de premier plan !
  
  
  
  Comment un charpentier saurait faire quelque chose dans le domaine de la sécurisation des réseaux alors qu’un spécialiste du métier n’arrive pas rendre sa copie sur le sujet ?
  
  
  
  Pour revenir sur l’affirmation qu’il a reconnu les faits de non sécurisation en indiquant que c’est sa femme qui a téléchargé : non, il n’a pas avoué en disant cela qu’il n’avait pas sécurisé son accès. Il a juste indiqué que le téléchargement avait été effectué par une personne qui avait accès à sa connexion internet.
  
  
  
  Il n’y a pas eu de preuve qu’il n’avait pas sécurisé son accès. Il y a eu seulement preuve d’un acte de contrefaçon.
  
  Le parquet et le tribunal connaissent l’identité de cette personne : que le parquet la poursuive pour le bon délit : contrefaçon !

Le 11/09/2012 à 16h 03

Crysalide a écrit :



Et le gars d’Apache a raison. Pour la téléphonie, il y a la liste orange et la liste Pacitel qui permettent de diminuer le démarchage téléphonique.

Toutes ces listes sont utilisées de façon volontaire par l’utilisateur, il doit s’y inscrire lui-même, les commerçants participant à ces listes doivent respecter le choix des inscrits (cas de Pacitel par ex., modulo les instituts de sondage et les assos). " />





Et ça ne marche pas ces listes !

Les sociétés appellent quand même parce que celles qui nous ennuient vraiment, n’utilisent pas ces listes.

J’ai même signalé à Pacitel par 2 fois la société qui dit s’appeler “à prix d’or” et qui veut m’acheter de l’or que je n’ai pas " />

La prochaine fois, je leur fais vraiment perdre du temps en leur donnant un rendez-vous !



J’ai aussi eu récemment Coriolis qui m’a dit que j’avais gagné un téléphone mobile. Je leur ai dit que j’étais très content et qu’ils pouvaient me l’envoyer. En fait, ça avait l’air lié à un abonnement, mais bon, j’ai free à 0 € donc ils ont du mal à être compétitif " /> : j’attends toujours le mobile…

Le 11/09/2012 à 14h 29

CryoGen a écrit :



C’est justement lui qui “préface”. Il suffit de lire les commentaires de la page du workshop et qu’il balance “Quand je parle de logiciel captif du materiel” on peut bien supposer que c’est lui qui a écrit ce préambule master troll.





OK, j’ai vu maintenant, mais ce n’était pas là quand j’ai lu la page et posté mes premiers messages.



Par contre, j’ai du mal avec un animateur qui commence par troller (c’est lui même qui parle de troll).



Je maintiens que ce worshop est une dépense inutile.



Je sais bien que Hadopi est sensé avertir ceux qui n’ont pas sécursé leur accès, mais quel est le but de ce workshop ?



À moins qu’il soit plus pervers que je le ne pense et qu’il veuille démontrer que les box qui contiennent toutes du logiciel libre et open source ne peuvent être sécurisées et que l’on ne peut donc pas punir une non sécurisation impossible à obtenir puisque les méchants pirates ont accès au source et savent donc comment contourner la sécurité. Si c’est ça, c’est sur grand art. " /> Je rappelle qu’il s’était opposé à la loi Hadopi.

Le 11/09/2012 à 13h 46

CryoGen a écrit :



Sauf que c’est Bruno Spiquel qui a écrit se truc apparemment…





Source de cette information ?



Il est celui qui animera le Workshop, mais je n’ai pas lu que c’est lui qui a écrit ces idioties élucubrations.

Le 11/09/2012 à 13h 13

Tirr Mohma a écrit :



Je veux le nom du " /> qui a écrit ça !





Il suffit de suivre le lien en haut de la news Intitulé



Puis cliquer sur son prénom “Tris”. Après, on peut googleliser …

Le 11/09/2012 à 13h 06

Lorsque l’intelligence logicielle était captive du matériel, la sécurité informatique était une préoccupation très secondaire voire inexistante. La séparation du hardware et du software a donné naissance à la possibilité d’exploiter les failles logicielles. L’open-source a beaucoup facilité cet accès, rendant les failles analysables et exploitables par à peu près n’importe qui. Pour autant, il semble peu réaliste de revenir en arrière pour enfermer à nouveau le software dans du hardware dans le but de le protéger et l’open-source permet finalement de curer le mal qu’il a lui-même contribué à créer, pour peu que tous se donnent la peine d’entretenir, à leur niveau, leur univers logiciel. »





Je ne sais pas ce qu’elle consomme, mais c’est puissant !



C’est brouillon, plutôt mal exprimé et cela prouve qu’elle ne comprend rien à ce qu’elle écrit. Elle devrait en rester au droit que j’espère elle maîtrise mieux.



J’aimerai qu’elle nous explique comment se fait-il qu’il y a des failles dans Windows qui n’est pas open source.



Elle parle peut-être de l’aspect open source de certaines attaques, mais je suis loin d’en être sûr.



Il faudra aussi lui rappeler que le logiciel a dès le début été séparé du harware (cartes perforées, mémoires à tore, disquettes, bandes, disques, …) même si parfois, il a été inclus dans le harware (ROM). Et je ne vois de toute façon pas en quoi ça change pour l’aspect sécurité et exploitation des failles logicielles.



Bref, ça me fait vraiment mal qu’on dépense l’argent de mes impôts (et des vôtres) à payer des personnes incompétentes et sans expérience professionnelle appropriée. En effet, on peut voir sur son profil Linkedin qu’elle a été embauchée par Hadopi à la sortie de sa maîtrise en droit. Je trouve cela vraiment scandaleux. " />

Qu’on l’utilise uniquement pour le droit, pas pour parler de logiciel, d’open source et de sécurité !" /> Et encore, je pense que dans ce type de travail, il faut avoir une expérience professionnelle, un vécu à apporter.



Madame la Ministre : le budget Hadopi peut être diminué sans que cela ne prête à conséquence sur ses missions. Allez-y !

Le 06/09/2012 à 09h 25

KP2 a écrit :



C’est pas un droit de copier que tu paies mais une taxe pour les copies qui sont faites quand meme.





La redevance pour copie privée n’est faite que pour les copies “légales”.

Il faut donc que les enquêtes d’usage soit faites :

1. en précisant cela de façon compréhensible par chacun
   


2. en précisant que cette enquête ne porte pas sur tout autre fichier qu’il ne faut donc pas déclarer comme une copie stockée sur le média en question et qu’il ne sera pas tenu compte contre la personne qui y répond d’éventuels fichiers à “légalité douteuse”
   
   
   
   Ce n’est pas le cas actuellement et cela rend très discutable les résultats de ces enquêtes.
   
   
   
   Mais on s’égare du sujet.
   
   
   
   Le seul lien avec le sujet est comme déjà dit que l’existence de nombreuses copies de BR prouve qu’autoriser VLC à lire les BR ne nuirait en rien à l’industrie dite culturelle puisque ces copies sont déjà nombreuses.

Le 06/09/2012 à 09h 16

Richard, si tu nous lis…





C’est qui Richard ?" />

Le 10/09/2012 à 19h 10

SNUT a écrit :



Erreur 404 : Temps de cerveau indisponible.





" />

Le 05/09/2012 à 16h 26

Bourriks a écrit :



Pour contrebalancer, ils boivent de la Cristalline et ont utilisé un vieux drap sorti des fonds de tiroir de commode d’un des employés en guise de nappe.





Moi, je pensais que c’était les feuilles avec les IP et les noms et adresses envoyées par Free qui avaient été collées ensemble côté non imprimé pour faire cette superbe nappe.



L’idée de “on est tellement pauvre qu’on fait de la récup” y est aussi. " />

Le 30/08/2012 à 09h 38

J-Phil a écrit :



A confirmer mais je crois que cette faille ne concerne que Java 7 …

Donc désactiver Java n’est pas forcément nécessaire pour les autres versions …





C’est vrai que cette faille ne concerne que la version 7, par contre, j’ai lu ici à ce sujet que les autres versions ont d’autres failles et qu’il vaut mieux ne pas les utiliser non plus.

Le 28/08/2012 à 13h 54

Eagle1 a écrit :



prix du téléphone ? faut pas mélanger les choux et les patates.







Couscous et boulettes, tu veux dire ? " />

Le 28/08/2012 à 08h 15

carbier a écrit :



" /> A ma connaissance, il n’y a aucune loi internationale régulant Internet car tu as beau te trouver dans un état de doit, si le mail ou le site incriminé provient d”un autre pays plus souple tu fais comment pour faire respecter la loi nationale ?







Tu fais comme en Chine, c’est possible à faire, mais est-ce bien ce que tu veux ?



Il est normal qu’un pays applique sa propre loi lors des demandes judiciaires venant d’un autre pays. Que dirait-on si la France cédait à toutes les demandes de la Chine parce que certaines publications en France sont contraires à la loi Chinoise ?