Le 10/01/2013 à 10h 39

Vetinari a écrit :



Un intermédiaire technique sur lequel je n’ai aucun contrôle modifie mon adresse IP n’est pas un atteinte à la neutralité du réseau ?







Non, comme l’a expliqué lildadou, c’est une nécessité liée au manque d’IP V4.

Il aurait été impossible de déployer l’accès mobile à Internet sans cette mesure technique.

Par contre, je ne partage pas son point de vue sur l’IP V6 : il n’y a aucune raison qu’elle ne soit pas déployée sur les réseaux mobiles pour avoir enfin un réseau sans NAT.







Vetinari a écrit :



Filtrer le Peer 2 peer ou le NNTP (par DPI) n’est pas une atteinte à la neutralité des réseaux ?





Oui, là, c’est une atteinte à la neutralité du réseau.

Remarque : le peer 2 peer derrière le NAT, je ne suis pas sûr que ça soit très efficace.

Le 09/01/2013 à 16h 52

Pop Pop a écrit :



Que les NG ce n’est pas le Net. Les NG mis a dispo par Free sont des replique des Serveurs de usenet et que c’est un service supplementaire donné par free. Si on veut un acces complet a Usenet on doit s’aboner a Usenet ou a d’autre fournisseur de NG..





Méconnaissance du sujet ?

les NG Usenet font partie du net (Internet) au même titre que le Web ou le mail ou le peer to peer ou autre service s’appuyant sur un protocole défini.

Usenet est même bien plus ancien : il date de 1979 et le protocole actuel NTTP date de 1986.

1991 : Le 6 août, Tim Berners-Lee rend le projet WorldWideWeb public dans un message sur Usenet (Wikipedia)



S’abonner à Usenet ne veut rien dire : le réseau Usenet est complètement décentralisé et les différents serveurs s’échangent des messages en fonction d’accords entre leurs propriétaires.

Par contre, il y a aussi des fournisseurs privés qui font payer un abonnement pour l’accès à Usenet et leur offre est effectivement assez complète.

Le 09/01/2013 à 15h 00

flagos_ a écrit :



Benjamin Bayart promu juge. Si Benjamin Bayart le dit sur son blog, alors ca a force de loi. lol



Je suis désolé mais la crétinbox étant propriété insaisissable de Free, elle fait parti du réseau du point de vue du client quand bien même il peut la bypasser en achetant des équipements supplémentaires et en perdant l’accès a certains services auxquels il a souscrit.





Benjamin Bayart aborde le sujet que certains disent que la Freebox fait partie du réseau de Free en réponses à un commentaire et il dit que c’est à la frontière et que cela ne change rien au problème de la neutralité du réseau.



Surtout, il dit que ce n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau parce que ce n’est pas le réseau qui filtre, mais il ajoute :



Est-ce une atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques, que j’appelle de mes voeux ? Oui, très clairement.



Il fait donc dans la nuance. Tellement dans la nuance, même qu’il ajoute alors qu’on peut croire qu’il condamne Free (oui, je sais, il n’est pas juge), que cela est acceptable parce que c’est sous le contrôle de l’utilisateur.





flagos_ a écrit :



J’aimerais beaucoup que cette question soit étudiée par un vrai juge, je suis persuadé que la conclusion serait que la neutralité de l’accès a internet a été atteint .





Je serais surpris qu’un juge se prononce sur une atteinte à quelque chose qui n’est pas dans la loi.



Mais si tu es abonné Free avec une V6, vas-y porte plainte contre Free afin de savoir ce qu’en pense un juge, c’est la meilleure solution pour le savoir.

Je serai content de savoir ce qu’il en est.

Le 10/01/2013 à 10h 23

grandes entreprises de distribution de biens culturels qui ne sont pas soumises à la même fiscalité que les entreprises localisées physiquement en France



Virgin Megastore est en perte depuis au moins 2008, date du rachat par le fond Butler.



Ce n’est en tout cas pas l’impôt sur les sociétés qui plombe leurs résultats.



Pour qu’il y ait concurrence déloyale il faudrait d’abord que Virgin Megastore fasse des bénéfices !

Le 09/01/2013 à 14h 40

Djaron a écrit :



apres twitter a beau etre chez les tous puissants ricains, il choisit de laisser des internautes francais contracter ses services, et alors, la relation contractuelle entre un internaute francais et twitter depend du droit FRANCAIS et en aucun cas du droit americain (certaines clauses du droit americain pouvants etre contraires au droit francais)





Quel texte de loi français permet d’affirmer ce que j’ai mis en gras ?

Vraie question, comme on n’est pas dans le cadre d’une relation avec un client, j’ai un doute.







Djaron a écrit :



des lors, quand le tribunal francais demande à twitter de faire son boulot d’intermediaire technique implanté en france (cad filer les informations de connexion permettants d’identifier un citoyen francais dans le cadre d’une procecdure suite à une possible infraction) twitter n’a pas à attendre l’aval d’un juge de ailleurs





De quel twitter parle-t-on ?

• de Twitter USA qui offre le service et qui a ses serveurs aux USA
  


• de Twitter France SAS qui est chargé «de commercialiser et monétiser le réseau d’informations Twitter, y compris sur le site Internet, le réseau mobile et sur toutes autres plates-formes Twitter» mais qui n’a pas de relation contractuelle avec les utilisateurs français du service. De plus, cette société n’existe que depuis le 19 novembre.
  
  
  
  Pour moi, l’intermédiaire technique est aux USA et pas en France.
  
  Ce n’est sûrement pas un hasard si le découpage est fait comme cela dans leurs structures, même si cela a sûrement un sens au niveau technique aussi : il est plus facile de donner accès à des messages de 140 caractères depuis les USA que pour de grosses vidéos.
  
  
  
  
  
  
  
  Djaron a écrit :
  
  
  
  soit twitter ne bosse plus en france et refuse sona cces aux internautes francais, soit twitter ACCEPTE les requetes legalement formulées des pouvois judiciaire et executifs de ce pays
  
  
  
  
  
  Pas si simple que cela, comme expliqué plus haut.
  
  De plus de quel droit le pouvoir exécutif ferait des requêtes sur ce sujet à n’importe quelle société ? Où serait la séparation des pouvoirs ?
  
  
  
  
  
  
  
  Djaron a écrit :
  
  
  
  contre exemple: un touriste americain qui commet un delit ou un crime en france, il va pas dire “pouce, faut attendre qu’un juge de mon pays soit d’accord” pour etre jugé ! tu le vois le rapport ?
  
  
  
  
  
  Cela n’a rien à voir : les serveurs de Twitter ne sont pas sur le sol français.

Le 08/01/2013 à 20h 46

bzc a écrit :



C’est bien pour cela qu’elle demande ça, ce n’est tout simplement pas possible car contreaire à la constitution elle ne prend aucun risque





Oui, elle fait du droit alors que l’UEFJ fait de la communication.



Après, ils pourraient aussi demander d’interdire twitter en France par blocage par les FAI, mais je ne suis pas sûr que ça passe.

Le 08/01/2013 à 20h 42

Pochi a écrit :



C’est quelle loi Française qui interdit ça ? " />





J’ai déjà posé la question en #38, mais je n’ai pas eu de réponse concernant la loi française.

Le 08/01/2013 à 20h 39

Mise à jour du 8 janvier 2013 à 18:21 […] L’avocate de Twitter estime pour sa part que le juge des référés devrait se déclarer incompétent ou sinon lancer une procédure auprès de la justice américaine pour récupérer ces IP. A défaut, elle lui propose d’organiser une procédure d’exequatur pour que son jugement soit reconnu et exécuté outre-Atlantique. En face, l’UEJF a dénoncé les obstacles soulevés par Twitter devant le juge. La décision du juge sera rendue le 24 janvier.



On verra si l’État de Californie est devenu un département français ou non, parce que l’exequatur pour faire accepter un jugement français contraire au premier amendement de la constitution américaine, je n’y crois pas trop " />

Le 07/01/2013 à 14h 29

A parte : Merci de me citer correctement en utilisant la fonction appropriée, cela me permet de savoir que l’on m’a répondu.

xxSeize a écrit :



@Je ne savais pas que c’était interdit. Merci de m’indiquer quel texte de loi français interdit cela.



Par la religion musulmane, d’ailleurs, n’oublions pas que certains pays sont sous la Charriah, et fait donc office de loi.







Je suis rassuré : il n’y a donc pas de texte de loi français qui interdise de représenter Mahomet.





Et même si chaque Etat est souverain, il faut retirer les oeillères. Quand quelque chose nous choque et nous révolte dans un autre pays, c’est bien parce que ça semblerai inadminissible chez nous, et c’est bien pour ça que Charlie Hebdo s’est fait allumer, même s’il y a de fortes de chances que ça soit une réplique d’intégristes. Que ça te plaise ou non, on est dans un Etat de droit et de devoir, et si tu te dis un temps tant soit peu civiliseré, tu respectes les convictions de l’autre, même s’il est à 8000 km.





Je n’accepte pas que des croyances quelles qu’elles soient s’imposent à ceux qui n’y croient pas. Donc Charb a le droit de dessiner qui il veut.



Dans un état de droit, les droits et devoirs sont dans la loi de cet état et pas ailleurs !



Je ne peux respecter des convictions qui mènent à la violence.

Je respecte les croyances des personnes qui respectent le fait de ne pas être d’accord avec eux.





Pour info chez les Juifs le nom de Yahvé n’est jamais prononcé, pareil chez les cathos, on ne dit pas Dieu, mais Seigneur. Enfin bref, quand tu craches gratuitement sur une base d’un pays, et que tu vis toi même dans un pays composé d’ethnie différente, faut pas s’étonner du résultat, auss aberrant et hors la loi soit il.



On est dans un pays laïque et la religion est une affaire privée. Aucune religion n’est la “base” d’un pays” en France.



Chez les cathos, le credo commence par “Je crois en Dieu” : raté !



Ethnies et religions sont deux sujets différents.



Désolé, mais je serai toujours étonné que des gens aient des comportements violents pour des religions qui toutes prônent l’amour plutôt que la haine et la violence.





@El lisant cela, j’ai soudain très peur : que de violence ! Je préfère nettement l’état de droit à la justice individuelle.



Je soulignais simplement le fait que le résultat d’une provocation gratuite, quelqu’en soit sa violence (pénale ou physique) n’influe en rien sur notre liberté de penser et d’expression en France.



mais, c’est légitime de casser les jambes ou de foutre le feu pour répondre à ce que tu appelles une provocation gratuite ? Je n’arrive pas à connaître ta position.

Le 07/01/2013 à 13h 40

xxSeize a écrit :



L’exemple Charli(e ??) Hebdo: Tout le monde (ou presque) sait que la représentation de Mahomet est interdite. Sauf que là tout de suite, je viens de dessiner Mahomet qui coule une douille. J’ai le droit. Maintenant je l’affiche publiquement et j’assume.







Je ne savais pas que c’était interdit. Merci de m’indiquer quel texte de loi français interdit cela." />





Il aurait très bien pu se faire casser les jambes, c’est du pareil au même. Mais on se rend bien compte que même en foutant le feu dans une rédac’ de journal, on a toujours le droit de dire ce que l’on pense dans ce pays, et c’est très bien.



El lisant cela, j’ai soudain très peur : que de violence ! Je préfère nettement l’état de droit à la justice individuelle.

Le 07/01/2013 à 11h 31

elle a assigné Twitter afin d’obtenir l’identification de plusieurs auteurs de messages jugés racistes ou antisémites





Et juste porter plainte, ça ne serait pas plus simple ?

Avec relance auprès du doyen des juges d’instructions avec constitution de partie civile si le Parquet ne donne pas suite.



À chacun son boulot :

• à la justice et la police d’enquêter
  


• à un syndicat étudiant de porter plainte, pas de faire le justicier
  
  
  
  Comme le dit Benjamin Bayart, ça serait bien que les procureurs fassent leur boulot et agissent systématiquement.

Le 08/01/2013 à 20h 23

tAran a écrit :



Parfois 10 heures ça peut passer vite, je suis resté devant celle-ci 10 minutes sans m’en rendre compte " />





T’avais coupé le son ?



Je n’ai pas tenu une minute " />

Le 08/01/2013 à 19h 59

DomZ a écrit :



bonjour,



je suis actuellement très fortement intéressé par un nas synology mais je cherche une bonne communauté francophone si possible pour répondre à mes questions.



merci







nas-forum

Le 08/01/2013 à 19h 56

le NAS peut faire office de serveur DNS





Ils savaient que Free manipule les DNS ? " />

Le 08/01/2013 à 15h 10

Bien, sur mon Synology, je peux installer à la fois un serveur DNS et un serveur DHCP. Le serveur DHCP, c’est pour que la configuration du nouveau serveur DNS soit automatique, en désactivant celui de la Freebox.



Comme cela, je serai à la fois à l’abri des conneries de Free et de celles des aillant-droits.

Et si cette bêtise passait, je me ferais un plaisir de vulgariser l’installation.

Le 07/01/2013 à 18h 34

bzc a écrit :



Argument au quel je m’attendais et plus ou moins recevable mais sans chiffres c’est une généralisation trop importante. Surtout que je remarque que les sites les plus fournis en pubs sont les sites de warez, p2p, etc qui sont eux pas en France.





Je ne sais pas quantifier précisément, effectivement.

Mon argument suivant fait de toute façon tomber d’un ordre de grandeur les pubs vendus par les Ad-sense non français.





bzc a écrit :



Mais ça n’a rien à voir. Evidemment que Google fait de la géolocalisation, la personnalisation de la pub c’est le but ultime de Ad sense, mais le contrat et le paiement est entre le site américain et Ad-sense USA et cela change rien à Google France.





J’ai l’impression que tu te trompes. En effet, c’est l’Ad-sense USA qui paie le site américain pour les pubs vues ou consultées sur son site (c’est de l’argent qui sort de chez Google), mais le CA (l’argent qui entre chez Google) est bien à l’origine de l’activité française de Google (pour ne pas dire Ad-Sense France, dont je ne sais pas s’il existe en tant que tel, optimisation fiscale et Implantation en Irlande obligent)

Le 07/01/2013 à 18h 09

bzc a écrit :



J’arrive pas à savoir si tu fais exprès … en supposant que non j’explique brièvement : quel est le rapport entre le CA de Google France et AdSense qui est bloqué pour n’importe quel site dans le monde ? Si je vais sur un site qui a pas le AdSense français c’est bloqué aussi et pourtant ça change rien au CA de Google France " />





Je pense que la majeure partie du chiffre d’affaire de Google venant de France passe par de la pub négociée en France pour 2 raisons :

• les français consultent essentiellement des sites français.
  


• google fournis essentiellement des pub pour la France pour les consultations depuis la France.
  
  Juste un essai pour confirmer ce second point : je suis allé pour l’exercice sur Slashdot site américain, 4 des 5 pubs visaient une clientèle française et fournies pas Google.
  
  
  
  On reste à mon avis dans le même ordre de grandeur. En tout cas, il n’y a pas 1,7 fois plus de CA venant des autres pays que de la France pour les consultations de site depuis la France.
  
  
  
  Petite précision : le CA de 1,6 Milliard d’Euros ne correspond pas au CA officiel de google France, mais à celui estimé (voir les histoires d’impôts de Google et de ses soucis avec le fisc français). J’étais tombé à une estimation entre 1,25 et 1,4 sur http://www.bfmtv.com/economie/fisc-francais-reproche-a-google-369664.html” target=”_blank” rel=“nofollow”>BFMTV, Le Figaro indique un peu plus.

Le 07/01/2013 à 13h 58

illidanPowa a écrit :



source et il y aurait 2 millions d’abonnés Freebox Revolution (les seuls touchés) ça représente 50 cents par abonnés par jour….. c’est pas tant que ça.







En reprenant les chiffres du Figaro :

1,6 Milliard de CA Google en France

365 jours par an

2 Millions de Freebox Révolution divisé par 23,6 Millions d’abonnements haut et très haut débit en septembre dernier, pour avoir la part du CA touché.



ça fait au maximum si toutes les box ont été rebootées ce qui n’est sûrement pas le cas en 4 jours :



1600 / 365 *2 /23,6 = 371 500 € maximum comme déjà dit.

Donc, le million par jour n’est pas crédible.

Si on part de l’hypothèse que 10 % des box ont été mises à jour en 4 jours, ça fait 37 000 € par jour.

Le 07/01/2013 à 10h 19

L’option est donc activée mais inopérante.





Bref, la fonction blocage de pub est maintenant buggée !



Quelqu’un avec une Révolution pour appeler le SAV et leur dire que leur super fonction ne marche plus ?



J’aimerais bien avoir le discours justifiant ce revirement.



Ou bien, entrer un bug dans leur base de données….

Le 03/01/2013 à 19h 05

maverick78 a écrit :



Ca dépend de ce qu’on appelle whitelist, mais dans le cas présent, il est impossible de dire “je laisse passer les googleads pour pcinpact mais je les bloque pour 20minutes”





Au temps pour moi, je n’avais pas posé le problème correctement.



C’est effectivement impossible.

Le 03/01/2013 à 18h 57

tiranor a écrit :



L’étape toute simple après est de mettre tes propres pubs à la place…





J’y ai pensé aussi dès que j’ai vu que ça renvoyais vers une IP Free " />

Le 03/01/2013 à 18h 56

maverick78 a écrit :



Je confirme que c’est un blocage DNS, voici un petit test:



(Par conséquent, free ne peut pas faire de whitelistes)







Ça n’empêche pas les whitelists : c’est fait par la révolution en configurant son serveur dns interne pour renvoyer un certain nombre de noms vers une IP Free.

Il suffit qu’ils filtrent ces noms par la liste blanche et ils ne renverront plus vers cette IP Free



Je suis en V5 et je n’ai pas cette fonction à la con. Ça serait fait sur leurs serveurs DNS, j’y aurais droit moi aussi et ça serait plus compliqué pour eux d’activer ou de désactiver cette fonction !

Le 07/01/2013 à 15h 49

picatrix a écrit :



Tout le monde trouve normal qu’un FAI mette en place des filtres anti-spam sur les serveurs de mails.





Quelqu’un qui offre un service d’e-mail est un FSI, pas un FAI (Services au lieu de Accès).

Et non, je ne trouve pas normal que je puisse perdre des messages à cause d’un automatisme qui trie mes e-mails.



J’évite de fournir mon adresse à n’importe qui et j’ai des adresses jetables pour les correspondants pas forcement fiable.



Qu’est-ce que le spam ?

“de la publicité intrusive et non désirée”



Non, c’est du courrier non désiré, pas forcement de la pub. Ça peut aussi bien être des personnes en difficultés qui veulent me faire profiter de leur fortune si je les aide à la sortir de leur pays. " />



Est-ce que vous rendez-compte que la mise en place de tels filtres menace toute la chaine économique du spam et risque de gravement nuire aux revenus des spameurs ? Vous receviez du mail “gratuit” qui était juste financé par la pub. Si on filtre la pub dans les spams vous risquez de ne plus jamais en recevoir.

C’est ça que vous voulez ? La mort des petits spameurs ?



Ça risque aussi de me faire rater une partie de la fortune de quelqu’un à qui je peux rendre service. " />



Et bien là il filtre “aussi”, sur le web “la publicité intrusive et non désirée”. " />

" />



Non, il filtre ce qu’il a envie de filtrer et n’indique pas ce qu’il filtre avec une méthode qui ne permet pas de choisir les sites web pour lesquels on veut que ce filtre soit actif ou inactif.

En l’occurrence, quand Free ajoute une fonction de filtrage de pub, c’est aussi sa casquette FSI qu’il met. Oui, un FAI peut être aussi FSI, mais il faut distinguer clairement les rôles : par exemple, je n’utilise pas le service e-mail de Free. Je n’aurais pas aimé si j’étais en V6 qu’il m’impose par défaut d’utiliser son service de filtrage de pub, même si je pouvais ensuite le désactiver.

En l’occurrence, il filtrait surtout ce qui pouvait causer du tort à Google.

Le 07/01/2013 à 13h 30

exover a écrit :



On m’a volé ma voiture l’année dernière, j’ai payé l’assurance pour 30 jours (période légal avant de pouvoir avoir un remboursement de ton auto), une fois passé cette période je ne payais plus mon assurance, ils m’ont effectivement prélevé mais ils m’ont remboursé.





Donc délais de 30 jours pour la retrouver (et forcément tu payes) plus après un délais ou ton assurance te rachète ton véhicule (donc pour le coup assuré par l’assurance si jamais on le retrouve).







C’est justement à cela que je compare. D’un côté, on a :

• je ne peux pas utiliser ma voiture le temps qu’on la retrouve et au plus 30 jours.
  


• je ne peux pas utiliser mon abonnement mobile le temps qu’on me renvoie une carte SIM et que je me procure un autre mobile (ou que je ressorte mon ancien mobile).
  
  
  
  Dans le cas du mobile, ce temps sera plus court que dans le cas de l’auto-mobile.
  
  
  
  Recevoir une nouvelle carte SIM, c’est de l’ordre de quelques jours et on a tous un vieux mobile dans un tiroir.

Le 07/01/2013 à 12h 00

J’avais vu cette info ailleurs et j’ai lu le fichier doc sur leur site.



Free est cité juste une fois :



L’association croit aussi savoir que Free tente abusivement de limiter sa responsabilité quand il prévoit que « le réseau de Free Mobile comme celui de ses partenaires est mutualisé entre tous les abonnés et, par conséquent, le Service dépend en particulier du volume du trafic sur le réseau, de l’endroit où l’abonné accède au réseau et du moment de sa communication/navigation ».





J’aime bien le “croit aussi savoir” de Marc.

Free ne fait que rappeler une vérité technique. Même si le réseau est bien dimensionné, il peut y avoir des périodes de pointe où il y aura des baisses de performances.

Le 07/01/2013 à 11h 54

Btbw a écrit :



« en cas de perte ou vol de son téléphone, celui-ci continue de payer un abonnement dont il ne profite plus ».



je pensais pas voir une assoc’ plus conne que ufcmescouilles … mais là …. " />" />" />" />



rien qu’avec cette remarque ….





J’attends qu’ils poursuivent les assurances qui ne remboursent pas la période où la voiture est volée et pas retrouvée.



C’est bien les analogies avec l’automobile. " />

Le 04/01/2013 à 09h 01

methos1435 a écrit :



J’espère que tous ceux qui sont pour ce filtrage par free fermeront leur gu… quand le net sera totalement censuré, que seuls les sites hadopi ready ou autorisés par le parti politique au pouvoir seront accessible.



Après tout en soutenant free aujourd’hui, vous ouvrez la voie au filtrage généralisé demain.



“Continuez continuez ils sont d’accord”…" />







Tout à fait d’accord.

Ils ont mis en place ce que les ayants droits et les censeurs de tout poil n’osaient espérer :

Un filtre par DNS dans les box. Certes, c’est désactivable ou contournable quand on est averti, mais la plupart des gens gardera le comportement par défaut ne comprenant pas les implications politiques et économiques ou les aspects techniques.

Ils ont ouvert la boite de Pandore !



J’aime bien ce que fait Free d’habitude, mais là, c’est " />.

Ils sont en train de démontrer en grandeur réelle qu’il est facile de filtrer une partie d’internet.



Qu’ils fassent cela pour peser sur Google est inadmissible. Les implications sont trop importantes pour qu’ils se permettent de jouer aux apprentis sorciers.



Je suis chez eux en V5 et chez Free Mobile, mais là, s’ils ne changent pas je peux partir, mais vers où ?

Le 03/01/2013 à 18h 10

bipbip a écrit :



Maintenant, il faut bien comprendre que c’est une option.

Libre à l’utilisateur de l’activer ou non …







Non, c’est activé par défaut et je pense que l’utilisateur lambda n’est pas au courant, donc, il ne désactivera pas.







Locke a écrit :



Tant qu’on peut choisir, je ne vois pas de problème.

Maintenant le mettre par défaut est un mauvais choix, ceux qui n’y connaissent pas grand chose, ne vont pas forcément y faire attention, et ça Free le sait.







Voilà.



En plus, activer chez tout le monde une beta, c’est du n’importe quoi !

Une beta, c’est fait pour qu’un nombre limité d’utilisateurs (souvent avancés) remontent les problèmes avant de diffuser à tous.

Le 03/01/2013 à 18h 58

moi1000 a écrit :



Bravo l’amateurisme, surtout au prix d’un iphone. De sacrés touristes, chez Apple…





Ils ont dû réembaucher le stagiaire qui avait fait bugger le réveil la dernière fois " />

Le 03/01/2013 à 18h 37

methos1435 a écrit :



Exactement, alors merci de ne pas la franchir en mettant tout les policiers et gendarmes dans le même panier.



Je m’en sens offensé alors que j’ai strictement rien à me reprocher.





Désolé, mais il ne fallait pas te sentir visé. Je pense que tes interventions ici sont respectables et mesurées.



Je ne pense pas avoir mis toutes les forces de l’ordre dans le même panier.



Je ne parlais dans le message auquel tu as répondu que des personnes qui ont manifesté, armées, pour soutenir des collègues coupables de faits graves.



Par contre, il faut éviter de comparer un acte illégal de ce type à un commentaire (mal compris en plus) sur PCI, parce que là, je serai moins d’accord…

Le 03/01/2013 à 17h 48

TaigaIV a écrit :



On est tout de même dans un pays qui a laissé passé des manifestations de policiers qui soutenaient leurs collègues condamné pour des faux témoignages particulièrement grave. Ce qui me semble poser de vrai problèmes de fonds, et ce type de dérive concernant le stic me semble parfaitement cohérente avec ces dérives policières.









methos1435 a écrit :



Et alors ? T’as découvert qu’il y avait des cons partout ? Même en Police ou en Gendarmerie ? Ouah trop fort. C’est la nature humaine. Quel que soit le métier malheureusement … Pourtant les retombées impactent tout le monde, même ceux qui bossent correctement.







Ce qui m’ennuie beaucoup dans ce cas, c’est que les cons, comme tu le dis, soient armés et ils l’étaient lors de cette manifestation illégale.



Les forces de l’ordre qui ne respectent pas la loi et que l’on ne sanctionne pas, je ne peux pas l’accepter. Il faut savoir mettre des frontières à ne pas franchir.

Le 03/01/2013 à 13h 36

Pour sa part, la Prefecture estime qu’ils ont été « abusés », qu’ils étaient « de bonne foi ».





Je suis choqué que la Préfecture préfère excuser les policiers ayant laisser fuiter des informations personnelles en violation de la loi plutôt que de dire qu’elle va sanctionner ces manquements graves et renforcer la sensibilisation et les procédures pour éviter que cela ne se reproduise. " />

Le 27/12/2012 à 13h 36

Déjà, choisir la GPL V3 était risqué.



Ensuite, c’est quoi la relation entre être un suiveur sur Twitter et être un utilisateur impliqué ?



Twitter et la GPL V3 ont peu de valeurs communes. Je pense que les développeurs ont fait un mélange des genres et qu’on voit le résultat.



Il est plus intelligent de mesurer la popularité par le nombre de téléchargements que par des Followers Twitter.



Encore heureux que les utilisateurs ont le choix de suivre ou non même si un “simple clic” suffit ! Avoir un gros nombre de Followers est à la mode, mais ça représente quoi en fait ?

Le 24/12/2012 à 10h 39

Sariote a écrit :



Bah pourquoi pas 15mn de prévention dans les écoles ? Ça ne coûte pas grand chose surtout s’il est avéré et tangible que le facteur accident est important..





On lit dans la news :



Même si le parlementaire reconnaît un manque « de données suffisamment solides pour caractériser de manière objective ce lien évident entre l’écoute du baladeur et la survenue d’accidents »,



C’est manifestement tout sauf avéré.

Il ose malgré tout utiliser le mot “évident”, encore un qui fait des études au doigt mouillé. " />

Le 21/12/2012 à 10h 41

Pourquoi arrêtent-ils d’abord ce qui coûte le moins cher ?



Entre différentes choses d’égale inutilité, autant arrêter l’usine à SPAM qui coûte beaucoup plus.

Ah oui, j’aimerais bien qu’ils payent les FAI pour les identifications aussi. Mon FAI pourrait augmenter ses tuyaux les US " />

Le 19/12/2012 à 18h 36

Schopenahouaih a écrit :



Les internautes, mais aussi les journalistes voient leurs droits violés dans ce pays contre lequel les gauchistes et les musulmans français manifestent mille fois moins que contre Israël.

La Turquie, première prison au monde pour les journalistes :

http://blogs.mediapart.fr/blog/maxime-azadi/191212/la-turquie-premiere-prison-au…

http://fr.rsf.org/turquie.html

http://www.ajp.be/baris/







On peut facilement faire la même chose avec Israël que tu as cité en allant sur le site de rsf



Un journaliste palestinien arrêté par l’armée israélienne près d’Hébron :



Le 3 juin 2012, Sharif Al-Rajoub, reporter pour la radio palestinienne Sawt Al-Aqsa, a été arrêté par les forces armées israéliennes, directement à son domicile, dans la ville de Doura, près d’Hébron (sud de la Cisjordanie). Les militaires israéliens ont fouillé les lieux avant de transférer le journaliste dans un centre de détention de l’armée. La radio pour laquelle il travaillait est affiliée au Hamas, ce qui pourrait expliquer une telle opération.



Cette arrestation ne semble motivée par aucun motif d’enquête, mais pourrait se baser sur des soupçons d’atteinte à la sécurité de l’Etat hébreu. Reporters sans frontières réitère son appel à la libération de tous les journalistes palestiniens emprisonnés dans les geôles israéliennes, souvent en détention administrative, c’est-à-dire sans qu’aucune accusation ne soit retenue contre eux. La dernière arrestation en date était celle de Bahaa Khairi Attalah Moussa, directeur d’Al-Asir, une chaîne satellitaire dédiée aux prisonniers palestiniens. Le journaliste avait été arrêté le 17 mai 2012, dans la région de Jénine, au nord de la Cisjordanie.





Je n’en copie qu’un parce que cela est trop facile comme exercice.

Le 19/12/2012 à 09h 54

Faith a écrit :



Les pauvres types qui ont besoin de déformer mes propos pour me répondre commencent à me gonfler sévère.









Faith a écrit :



Des insultes puis “tous pourris”… super…







“pauvres types”, c’est un compliment ou une insulte ?



Orshak ne t’a pas insulté dans son message, étriquée est là dans son sens premier de “étroit”.



Et il réaffirme comme moi que la RCP ne couvre que les copies “légales” d’œuvres et n’a rien à voir avec le piratage (actions illégales de reproduction).



On est dans un état de droit et des arrangements du type : on utilise la RCP pour compenser la copie illégale (je ne suis pas sûr de bien retranscrire ta pensée parce que tu es peu précis) n’ont pas lieu d’être.

Le 18/12/2012 à 18h 09

J’avais dit :

À partir du moment où la copie privée ne concerne que les copies d’œuvres faites légalement (ce n’est pas moi qui le dit mais le Conseil d’État), autant indemniser le préjudice (et que lui) directement sur le prix des œuvres vendues ou diffusées et pas sur celui d’autres produits.





Et tu réponds :

Faith a écrit :



On ne peut pas décemment recommander à une entreprise d’inciter ses clients à aller voir des alternatives illégales.



Soyons clairs: la taxe pour copie privée est une façon d’économiser des impots. Dans une démocratie normale, la société doit dépenser les sommes qu’il faut pour combattre les actes illégaux. En matière de copie illégale, le cout d’un dispositif efficace serait monstrueux et bien supérieur à la taxe pour copie privée.

Par conséquent, plutôt que de faire payer tous les citoyens, on choisit de faire payer ceux qui sont les copieurs probables.

C’est très discutable, évidemment, mais c’est un choix qui n’est pas idiot.





Je vais essayer une dernière fois d’expliquer.



Le Conseil d’État qui est la juridiction compétente pour les décisions de la commission copie privée a réaffirmé que seules les copies légales (donc pas le piratage) devaient être prises en compte pour le calcul des barèmes lié au préjudice de la copie privée.



La copie illégale n’est donc pas compensée par la redevance pour la copie privée, ce n’est pas moi qui le dit, mais le Conseil d’État. Il faut arrêter de mélanger les deux types de copie.



Ce n’est pas bien d’affirmer le contraire, cela entretient des fausses croyances qui sont encore trop répandues, même ici chez une partie des lecteurs de PCI.

Le 18/12/2012 à 16h 21

Faith a écrit :



C’est, à mon avis, la vision parfaitement hypocrite de quelqu’un qui n’est pas dans le cas d’acheter de la musique.





C’est qui qui aurait une vision l’hypocrite et en quoi cette vision le serait-elle ?



Merci de le dire clairement si je dois me sentir visé.



À partir du moment où la copie privée ne concerne que les copies d’œuvres faites légalement (ce n’est pas moi qui le dit mais le Conseil d’État), autant indemniser le préjudice (et que lui) directement sur le prix des œuvres vendues ou diffusées et pas sur celui d’autres produits. J’ajoute que les œuvres qui ont des mesures de protection contre la copie ne doivent pas être concernées (une copie de ces œuvres serait illégale.



Je n’achète effectivement plus de musique depuis longtemps, mais c’est mon côté “vieux con” qui n’apprécie pas la musique du 21 ème siècle.

Si je transfère mes CD acquis au siècle dernier sur mon PC pour pouvoir les écouter, mon lecteur de CD de salon étant mort depuis longtemps, je ne suis pas dans le cadre de la copie privée taxée puisque les Pc ne sont pas assujettis.



Si un jour, j’achète une tablette pour remplacer mon netbook (ça arrivera peut-être un jour, parce que les netbooks sont en voie de disparition), ça me ferait mal d’avoir à payer pour les ayants-droit alors que je n’utiliserai pas ce produit pour de la copie privée.



Donc ce que je trouve hypocrite, c’est de prélever sa dîme sur des produits qui ne seront pas forcément utilisés pour de la copie privée sur des bases statistiques foireuses alors qu’une solution plus simple mais peut-être contre productive pour les ayants-droit existe : la taxation des œuvres copiées.

Le 18/12/2012 à 15h 38

Faith a écrit :



Ce serait sans doute une excellente solution si tout le monde était honnête.



Seulement comme ceci entrainerait une augmentation du prix, on trouverait encore plus de gens se plaindre “1.5 euro pour une chanson ? c tro abusé moi j’tipiak du cou”





Il n’y a pas de rapport avec l’honnêteté. La copie illégale n’a rien à voir avec la copie privée.



L’augmentation du prix pénaliserait peut-être le marché des biens culturels, mais au moins, les ayants-droits décideraient de cette augmentation sur leurs produits et pas sur les produits des autres. C’est trop facile de gagner sa vie en augmentant les produits des autres.



Si une augmentation du prix des œuvres culturelles entraîne la baisse des ventes, ils baissent les prix ou augmentent la qualité, au choix.



Il y en a assez qu’ils soient privilégiés sans arrêt :

protection de leurs œuvres 90 ans après leur mort alors que les inventeurs ne sont protégés que 20 ans à partir de l’invention.



Est-ce que c’est normal que les œuvres de Johnny Hallyday soit protégées au moins 5 fois plus que l’invention de l’aspirine par Felix Hoffmann ?

Le 18/12/2012 à 14h 17

eb303 a écrit :



Mais le faire payer sur les oeuvres achetées, c’est entériner la vision d’aujourd’hui des ayant-droit, qui est à mon humble avis fausse. Mais comme le dit Orshak, tout ce bazar est tellement attaqué par tous les côtés que ça va finir par se normaliser. Enfin, espérons-le…







Je comprends ton point de vue, car tu sépares de façon théorique mais cohérente le prix de l’œuvre et le prix de la copie privée.

Moi, je simplifie et je suis pragmatique : à partir du moment où la somme payée pour une œuvre va à la même industrie, qu’une partie soit dite compensation à un préjudice, je m’en moque un peu. l’argent va aller aux mêmes personnes (globalement).

Et comme je le disais, ils vont peut-être considérer que finalement dans le cas des œuvres achetées, il n’y a pas préjudice : augmenter le prix n’est pas forcément bon pour les ventes.



Ce que je veux, c’est qu’ils arrêtent de parasiter les autres en prélevant une part importante du prix de vente de certains produits. S’il pensent qu’ils doivent gagner plus, qu’ils augmentent le prix de leurs propres produits.

Le 18/12/2012 à 11h 32

eb303 a écrit :



Le problème de fond avec ça, c’est qu’à l’origine, la RCP n’avait rien à voir avec la copie d’oeuvres que tu avais achetées! Comme dit plus haut par je ne sais plus qui, c’est devenu petit à petit ça, mais c’est une perversion de la vision d’origine. La RCP instaurée en 1985 concernait essentiellement les copies d’oeuvres enregistrées sur cassette audio ou VHS à partir de la radio ou la télévision. Donc dans ce cas-là, pas d’achat à l’origine, et c’est d’ailleurs uniquement dans ce cas-là qu’on peut effectivement parler d’un préjudice. Quand on copie un CD qu’on a acheté sur un baladeur MP3, personne n’irait racheter les morceaux en format MP3 juste pour ça, donc parler d’un préjudice dans ce cas-là est franchement discutable…





À cette époque, on copiait aussi les disques et cassettes audio ou VHS. La taxe ne concernait pas que les copies venant de la TV ou la radio.



La copie de la TV (enregistrement sur tuner TNT ou autre box) existe encore, c’est plus marginal pour la radio, mais ça doit être possible pour la radio par Internet.

Et on peut aussi appliquer le principe que j’appuie à ces média en faisant payer plus cher les œuvres aux radios ou TV. Cela renchérira soit la pub, soit la redevance TV (France Télévision et Radio France), au final, ce sera quand même le particulier qui paiera, mais uniquement celui qui consomme ces œuvres.



Quant à l’évaluation du préjudice, les ayants-droit se débrouilleront tous seuls (comme maintenant, en fait " />) pour savoir ce qui est préjudice ou non. Je pense que si le prélèvement se fait sur les œuvres vendues par les ayants-droit, cette évaluation sera étrangement revue à la baisse parce que sinon, leurs ventes diminueraient. C’est un cercle vertueux de taxer les œuvres.

Le 18/12/2012 à 10h 41

tazvld a écrit :



la RCP devrait logiquement payer en même temps que l’achat d’une œuvre copiable. Ceci permettrait en effet de payer plus justement cette rémunération en étant plus proche du préjudice potentiel que de faire payer tout le monde de la même manière sur des supports dont leur utilisation varie énormément d’une personne à l’autre et faire des supposition peu vérifiable. De plus, le fait de ne prendre une rémunération que sur les support d’œuvre copiable assurera la possibilité de copier l’œuvre tout en restant dans son bon droit alors que pour l’instant la présence de verrous sur les support n’empêche pas les ayant droit de récupérer cette RCP.

Cependant, ceci ferait passer le CD audio de 15-20€ à 60-80€ en gardant les même outils de mesure que celui utiliser pour calculer le supposé préjudice.









unicyclon a écrit :



C’est si absurde que ça de demander aux ayants droits de calculer leur préjudice sur leurs prix de vente ? Que quand j’achète un CD, je paie une fois pour toutes le droit de le copier en même temps ? Qu’on rigole.



Ah, oui, excusez-moi. Ça rapporterait beaucoup moins, pour la même chose. Logique.







Je suis du même avis et je l’ai déjà défendu ici à plusieurs reprises.



Qu’attendent l’UFC et les importateurs industriels et distributeurs pour pousser cette nouvelle vision qui me semble beaucoup plus juste : on peut récupérer les mêmes sommes (ou pas " />) sur les produits qui sont directement concernés par la copie privée, c’est-à-dire les œuvres copiées. On a même déjà les études d’usage qui permettront de calculer la juste compensation de ce préjudice.



Il n’y a aucune raison valable pour que les ayants-droit et les politiques de tout bord refusent cette évolution qui va vers plus de justice. On évitera au moins de prélever des sommes à ceux qui ne sont pas concernés : les professionnels, ceux qui ne consomment pas les œuvres en question.



Si quelqu’un qui a ses entrées auprès d’eux peut leur souffler l’idée … " /> d’avance.

Le 18/12/2012 à 09h 26

Quand je pense que cela va engraisser encore un peu plus Gérard, l’exilé de Néchin.



Qu’en pensent Aurélie, Benoît et Arnaud ?



Faites comme lui, utilisez la Belgique pour payer moins.

Le 18/12/2012 à 14h 35

tass_ a écrit :



Donc il n’existe aucune nuance de punition entre rien et 10 ans de taule ?

Si si je suis sûr que tu connais le sens du mot “nuance”, même si tu fais tout pour qu’on croie le contraire.







En l’occurrence, il s’agissait de risquer entre rien et 60 ans (pas 10) de taule.

Il a été condamné à 10 ans, donc la justice a choisi avec une certaine nuance :10 est beaucoup plus près de rien que de 60.



Je trouve aussi que cela fait beaucoup et que l’on n’aurait sûrement pas de telles peines en France, en partie en raison du non cumul des peines.



Mais il a été jugé suivant les critères de son pays. On voit même sur le site du FBI que s’il été condamné à “si peu”, c’est parce qu’il a plaidé coupable, accepté de restituer toutes les pertes des victimes et de respecter les restrictions qui lui seront imposées pour l’utilisation d’un ordinateur.

Le 18/12/2012 à 11h 18

Et les administrateurs des systèmes piratés qui ont mis en place ces questions secrètes débiles qui ne sont pas de bonnes mesures de sécurité, ils ont été condamnés à quoi ?



Je n’approuve pas ce qu’il a fait, mais bon un site qui écrit sur la porte : si vous avez oublié votre clé, regardez sous le pot de fleurs ou sous le paillasson ce n’est pas sérieux.

Le 17/12/2012 à 12h 58

JCLB a écrit :



et personne ne parle des DECT…. qui sont pourtant bien plus puissant que les GSM ou le WiFi.







Merci de citer une source pour cette affirmation.



En lisant ceci, je suis loin d’être d’accord.

puissance max DECT : 250 mw, émission moyenne : quelques dizaines de mw.

puissance max GSM : 2 W

puissance max Wi-FI autorisée : 100 mw, dans la pratique ne dépasse pas 50 mw.



Donc Wi-Fi et DECT très proches.

GSM nettement plus fort (au moins au début d’une communication)

Et la 3G est de 0,25 W, donc égale à la puissance max en DECT.

Le 14/12/2012 à 15h 53

Comment vont-il faire pour trouver 15 femmes choisies « en raison de leurs compétences dans le domaine du numérique » ?





















on est bien dredi ? " />

Le 12/12/2012 à 16h 52

MarcRees a écrit :



Elle est taxable selon les AD.

Elle ne l’est pas selon Free qui considère qu’il est hors champ.

Et Free ne déclare rien.







Et est-ce qu’ils provisionnent au cas où ? (au tarif NAS, pas enregistreur qui va bien).







Platoun a écrit :



Et avec ce nouveau texte Free continuera à dire qu’elle est hors champ. Ils ont des arguments bidons en stock du genre “elle est pas commercialisée”, “elle n’est pas vendue”, “elle fait partie de notre réseau”, “la Freebox Player n’est pas un enregistreur donc le disque dur n’est pas le complément d’un enregistreur”, etc.





L’argument de non commercialisation, je ne l’ai pas vu et il semble contradictoire avec le fait qu’ils payaient sur les freebox HD (V5) qui n’étaient pas plus commercialisées.

Leur argument semble être : elle fait partie de notre réseau.



Je pense que techniquement, “ Freebox Player n’est pas un enregistreur” est vrai : ça m’étonnerait fort que le flux video fasse l’aller-retour entre le routeur et le player.



Et la partie box V6 faisant modem, routeur, NAS etc. ce n’est pas évident du tout qu’elle fasse partie d’une des catégories listées. En plus, je pense qu’il n’y a pas eu d’étude d’usage correspondant à un produit de ce type.

Le 12/12/2012 à 16h 01

psn00ps a écrit :



Perdu pour une fois" />

La Freebox v4 fait du nat, pas firewall (en même temps rester avec une v4 alors que la v5 est gratos" />)





La V5 ne fait pas firewall non plus ou je n’ai pas trouvé où cela se configure…



Et pour la V6, je n’ai pas l’impression qu’elle en ait un quand je cherche l’information.