Le 12/04/2016 à 12h 52

Du barème des impôts sur le revenu :

Plus de 152 108 : 45%

Le 12/04/2016 à 12h 41

Si l’on croit le site BFM mis en lien, ils n’étaient pas dans un cas d’abattement : moins de 2 ans de détention.

imposition à 45 % + 15.5 % de cotisations sociales, cela fait 60.5 % de 6,6 M€ = 3,993 M€

L’avocat a juste arrondi.

Le 12/04/2016 à 12h 36

David_L a écrit :



Je ne vois pas ce qui est relatif à la vie privée là dedans.





La façon dont le titre est rédigé ?



Cyprien, Norman, Squeezie : millionnaires grâce au rachat de Mixicom par Webedia



Il y a une volonté de montrer du doigt.

La façon de rédiger dans l’article :



Dans le cadre de cette opération, les principaux conernés sont repartis avec un joli chèque en échange de leurs parts sociales. Toujours selon nos confrères, Cyprien aurait touché 6,6 millions d’euros, Squeezie 4 millions et Norman 2,2 millions.



alors que ce n’est pas eux directement, mais les sociétés qu’ils ont créées chacun d’entre eux pour détenir leurs parts dans la société qui a été vendue, qui ont touché ces sommes ? Là, aussi, le fait de les nommer ramène aux personnes .



Pour moi, le montant de la fortune (ou d’une partie de celle-ci) d’une personne, fut-elle youtuber, est privée, mais je suis de la vieille école.



Mais merci de ta réponse, même si j’attendais un peu plus de profondeur.

Le 12/04/2016 à 12h 00

Tiens, comme tu passes par là. Aurais-tu des réponses à mes messages ici, et là, avec les précisions que j’ai apportées là.

Merci d’avance à toi ou à Marc.

Le 12/04/2016 à 11h 05

Si tu confonds marque et société, je comprends que tu aies du mal à différencier les propriétaires d’une société qui ont droit à une vie privée et la société elle-même. En plus, c’est leur prénom qui est devenu une marque, pas leur nom.



Quant à la seconde partie de ta phrase, elle est très obscure et je ne comprends pas le message.

Le 12/04/2016 à 10h 55

Pas du tout, je connais à peine 2 des 3 de nom. Je les ai peut-être vus quelques fois (plus à la tél que sur youtube) mais serait incapable de les reconnaître.

Le 12/04/2016 à 10h 54

L’article de NXI tel qu’il est rédigé laisse supposer que ce sont les personnes qui ont touché directement l’argent :



Cyprien aurait touché 6,6 millions d’euros, Squeezie 4 millions et Norman 2,2 millions. Les autres se sont par contre contentés de sommes plus modestes, entre 110 000 et 220 000 euros.



Il faut aller sur le site de BFM pour voir que ce n’est pas tout à fait ça mais qu’ils ont créé chacun une société juste avant de vendre pour éviter une imposition trop forte sur les plus-values.

Le 12/04/2016 à 10h 50

versgui a écrit :



Bref, je suis fred42 : cette histoire me met mal à l’aise, ce sont des informations qui relève du privé.





Personnellement, je trouve que c’est limite, je m’interroge, je n’ai pas un avis tranché mais j’aimerais connaître la limite que la rédaction s’impose si elle s’est déjà posé la question.

Le 12/04/2016 à 10h 45

Wythel a écrit :



Vie privée ?

Quand c’est une opération financière impliquant Xavier Niel, PewDiePie ou Billou c’est public mais pour un youtuber français ça devient privé ? oO



C’est juste une news, intéressante qui plus est, et je suis content pour eux.









ErGo_404 a écrit :



C’est assez courant que les données de ce type soient diffusées d’une manière ou d’une autre lorsqu’il y a des grosses transactions.









darkbeast a écrit :



ces youtubeurs n’ont pas de vie privée, il font des vidéos de tout ce qu’ils font









burroz a écrit :



Quand tu monétises ta vie privée comme eux sur internet, la limite est presque nul et en plus la c’est juste le coté business d’une entreprise qui s’est fait racheté.







Merci de vos avis, mais ma question s’adressait à la rédaction de NXI, c’est leur avis qui m’intéresse.



Le sujet me semble intéressant, surtout sur un site qui insiste sur la protection de la vie privée, le droit à l’oubli, etc.

Donc une réponse de l’auteur, du rédacteur en chef ou de tout autre membre de la rédaction m’intéresse.

Le 12/04/2016 à 10h 09

Quelle est la limite entre l’information et la vie privée sur NXI ?



C’est la première fois que je suis amené à me poser la question ici, donc, j’aimerais bien une réponse.



Et le fait que BFM ait déjà publié l’info ne compte pas beaucoup.

Le 12/04/2016 à 11h 10

Si le compagnon est bien sécurisé (donc pas de validation que c’est le bon utilisateur par un simple appui sur un bouton, mais un code PIN ou un geste est OK), cela est un plus en terme de sécurité.

Un mot de passe est mauvais en terme de sécurité : keyloggers, brute-force, vol sur un site mal sécurisé, …

Le 12/04/2016 à 09h 49

La documentation indique en outre que le déverrouillage ne pourra se faire que par la conjonction de trois signaux. Le premier doit prouver que l’utilisateur souhaite effectivement ouvrir sa session, par exemple via l’appui d’une touche, le signal étant alors récupéré par le compagnon. La deuxième doit prouver la présence effective de l’utilisateur, via une manipulation sur le compagnon (un geste, un bouton, un code PIN, etc.). Le dernier signal est celui de désambiguïsation, qui détermine que c’est bien cet utilisateur qui veut ouvrir sa propre session, et non pas un autre.quel PC sous Windows 10, l’utilisateur veut déverrouiller quand le compagnon permet d’en déverrouiller plusieurs



La partie que j’ai corrigée est lue dans la page msdn mise en lien dans l’article.



Globalement, Microsoft a l’air d’avoir bien pensé à la sécurité.

Le seul point qui m’interpelle, c’est le second signal :

Si c’est un geste ou un code PIN, pas de problème : cela repose sur quelque chose que l’utilisateur connaît et le compagnon seul ne permet pas de déverrouiller une session. Un appui sur un bouton, ne permet pas de vérifier que c’est le bon utilisateur qui est là.

Le 12/04/2016 à 10h 17

" />" />

Le 11/04/2016 à 19h 30

Ça n’a rien à voir !

Là, tu parles en tant que développeur d’application, et on te conseille de viser la dernière LTS. C’est logique.



Par contre à un utilisateur, ils ne conseillent pas d’abandonner une LTS quand la suivante sort, en tout cas pas sans une bonne raison. De toute façon, sur une LTS, après un certain temps, je n’attends plus que des mises à jour de sécurité, ce que Google a décidé de ne plus faire avant l’apparition même de la 16.04.

Le 11/04/2016 à 12h 46

Tu peux me montrer une recommandation d’Ubuntu conseillant de passer en 14.04 quand on est en 12.04 pour les stations de travail ?

Quand je lis ici :



Du côté des postes de travail, Ubuntu 14.04 LTS sera davantage une version de maintenance.



et plus bas dans la page, les changements et mises à jours effectués, je pense que tu bluffes. En tout cas, je n’ai pas trouvé cette recommandation.



Ce serait en plus en contradiction avec le fait que 12.04 est justement la première LTS pour poste de travail qui a une durée de vie de 5 ans au lieu de 2 ans auparavant. C’est bien fait pour pouvoir sauter une LTS sur 2. Et je pense que les admins de parc en entreprise les remercient.



Mais bon, comme tu n’apportes aucun argument à chacun de tes messages, je vais avoir du mal à prendre tes contributions au sérieux.

Le 11/04/2016 à 10h 17

Sur ton premier point, Google fait effectivement ce qu’il veut, mais ce n’est pas très cohérent. Supporter un logiciel moins que la durée de vie de la LTS qui reste raisonnable (5 ans) et qui était annoncé depuis le début, c’est idiot, surtout quand on arrête juste avant la sortie de la nouvelle LTS qui va être utilisée par ceux qui sont encore en 12.04. Comme je le disais, supporter cette LTS encore 2 à 3 mois était une solution raisonnable et qui ne devait pas coûter trop cher. La seule chose qu’ils ont gagné, c’est que j’ai remplacé Chrome par Chromium.



Sur la seconde partie, Je t’ai déjà un peu répondu par avance dans ma réponse précédente.



Il faudrait arrêter de raconter n’importe quoi. Tu n’as pas compris à quoi correspondait une LTS. C’est fait pour éviter de mettre à jour trop souvent. Une durée de 4 à 5 ans est une très bonne durée, surtout dans le monde professionnel qui recherche la stabilité. Il faut arrête de croire qu’il est urgent d’avoir les derniers trucs à la mode tout de suite (y compris les derniers bugs, une version nouvelle étant généralement moins aboutie qu’une version sortie il y a 1 ou 2 ans). C’est pour cela que je passerai à la 16.04 dans 3 mois minimum.

Je n’ai pas 2 ans de retard, je n’en ai juste rien à faire de me payer tous les 2 ans une version qui est moins stable pendant plusieurs mois.

Il faudrait arrêter cette mode d’avoir tout le temps le dernier truc sorti aussi bien au niveau logiciel que matériel. Ça n’apporte rien de significatif la plupart du temps et ça ne vaut pas les emmerdes liés à la jeunesse des logiciels.

Le 11/04/2016 à 09h 57

Orphis a écrit :



Les LTS sont destinées aux serveurs, pas aux machines utilisateurs qui devraient être sur la dernière LTS en rolling release. Pourquoi vouloir utiliser Chrome sur ces machines là ? Ca n’a pas de sens !





De quelles LTS parles-tu ?

Je t’assure que Ubuntu 12.04 est une LTS qui est disponible pour les postes de travail :



À la différence des précédentes versions soutenues à long terme, elle sera maintenue pendant une durée prolongée à 5 ans (jusqu’en avril 2017) autant sur les postes de travail que sur les serveurs. Ubuntu 12.04 LTS est disponible en version finale depuis le 26 avril 2012.





Garder entre 4 et 5 ans une version est loin d’être une aberration : c’est pénible de faire une mise à jour tous les 2 ans. Et dans le monde pro, c’est même indispensable de ne pas changer de version tous les 2 ans.

Le 11/04/2016 à 08h 48

Pour Ubuntu 12.04, ils auraient pu attendre ²⁄₃ mois histoire que l’on passe sur 16.04 sereinement.

Mais bon, comme Chrome n’était là qu’en tant que second navigateur occasionnel, je l’ai remplacé par Chromium il y a 1 ou 2 mois quand j’ai vu leur annonce.

En plus, j’ai du mal à comprendre pourquoi ils ont des versions différentes suivant les versions d’Ubuntu.

Le 11/04/2016 à 09h 27

psn00ps a écrit :



Ben si, tu es personne et tu es le seul utilisateur de Edge " />





J’ai pensé un peu pareil.

Mais Homère (pas Simpson) nous avait devancé avec Ulysse et le Cyclope.



Sans parler du Film :“Mon nom est personne”.

Le 07/04/2016 à 08h 57

KP2 a écrit :



Je suis un peu plus sourcilleux concernant Orange par contre car il y a un peu de mes impots la dedans.





J’étais d’accord avec toi jusque là.

Il n’y a pas de nos impôts dans Orange.





k43l a écrit :



Jusqu’au moment ou l’état devra mettre de sa poche pour pas laisser couler.





Et en vertu de quoi l’État devrait y mettre de l’argent ?



L’Europe ne laisserait de toute façon pas faire si l’État voulait renflouer Orange ou SFR.

Le 06/04/2016 à 14h 23

Ça ne doit pas fonctionner sur mon LG BL20 New Chocolate

Le 06/04/2016 à 13h 59

messenger, c’est quoi ?

C’était pas le nom d’un logiciel de communication de Microsoft ? Ah oui, j’ai raison, même si cela s’appelait en fait MSN Messenger.

Je me souviens aussi de Yahoo Messenger

" />

Bref, je ne comprends pas que l’on accepte qu’une société privée privatise un nom commun.

Le 06/04/2016 à 13h 51

Je comprends encore moins.

Si jamais tu veux discuter et pas seulement monologuer, évite de parler par énigme.

Je ne vois pas le rapport entre Libre Office et des codes sources.

N’hésite pas, explique tes raisonnements.

Le 06/04/2016 à 13h 38

Ah, toi non plus !

Le 06/04/2016 à 13h 38

Heu, les sources, c’est des fichiers textes non ? Donc le format est ouvert.

Enfin, de mon temps, c’était comme ça. Mais certains ont peut-être réussi à créer des langages informatiques qui s’écrivent en binaire.

/Mode, c’était mieux avant. " />

Le 06/04/2016 à 10h 22

C’est plus clair comme ça.

Le 06/04/2016 à 10h 06

Des contrats ?

Et il y aurait quoi dans ces contrats mystérieux ?

Le 06/04/2016 à 08h 33

Moi, je dis que c’est la faute de Xavier et de son poisson sur le code des impôts.

Même la ministre a cru que c’était vrai.

Après ça, ne jetons pas la pierre à ces pauvres parlementaires qui s’étaient pourtant informés sur un site de qualité comme NXI.

De plus, l’un,enseignant, n’est jamais sorti du village où il est né puisqu’il en est devenu maire et l’autre n’est qu’un professeur d’EPS. Ok, ils donnent quand même une mauvais image des enseignants, mais est-elle si éloignée de la réalité ?

Le 06/04/2016 à 13h 18

On est bien d’accord sur les formats ouverts.

Sinon, les données n’appartiennent pas à l’état (au sens large).

Il faut donc dissocier les 2 sujets : logiciels libres et formats ouverts.

Le 06/04/2016 à 12h 45

Il existe déjà une version d’Outlook sans publicité, mais elle ne doit pas être premium.

Le 06/04/2016 à 11h 29

Quelle est la limite du numérique ?



L’aspect temps de parole à la télé (TNT avec le N=numérique) et sa gestion par le CSA, ça a l’air hors sujet dans cet article.



Pourtant, les frontières de ce que gère le CSA ne sont pas toujours simples (divers articles ici sur le sujet), on voit aussi un article sur la nomination de Delphine Ernotte à la tête de FT



C’est une vraie question, pas un troll. Dans mes messages précédents, supprimés par la sword en chaîne, j’allais plutôt pour justifier l’absence de ce sujet dans la news.



Mais une explication de la rédaction sur la frontière, ça serait sympa.

Le 06/04/2016 à 11h 08

@Exosta

C’est écrit dans la description du site, lir en particulier “Décrypter les révolutions liées au numérique”.

@Mithrill

Oui, ce point pourrait figurer ou pas ici, c’est à la limite.



Ils ont peut-être eu peur des dérives qui vont quand même avoir lieu.



Sur le fond de cette mesure je suis effectivement contre :

1. parce que elle s’est fait à un an des prochaines élections et que jusqu’à présent, il était tabou de procéder ainsi.
   


2. il y a une forte controverse à l’assemblée y compris chez les alliés habituels du PS (verts, PRG,…), dans ce cas, on s’abstient de faire passer en force sur un sujet important comme l’élection présidentielle.
   
   
   


3. le flou sur les critères retenus pour juger du temps de parole est assez indigne. Mais je suis à peu près sûr que le CSA ne s’aventurera pas à limiter le temps de parole de Marine comme le laissent entendre certains ici. J’en suis moins sûr pour un Dupont-Aignan ou un autre petit.
   
   
   
   Edit : vu la sword, je ruse en supprimant les citations. Je pense rester en thème puisqu’effectivement on discute de points de la loi s’appuyant sur la TV qui est numérique. NXI nous l’a suffisamment rappelé avec ses articles sur le passage à la TNT HD…

Le 06/04/2016 à 10h 48

Essaie d’avoir un peu de continuité dans ta discussion. Tu faisais des reproches aux banques de ne pas bien financer les PME puis tu parles de start-ups pour argumenter. Je te fais juste remarquer que ce n’est pas le boulot des banques le financement des start-ups.



Mais pour répondre quand même à ta question, il y en a bien moins qu’aux US.

Le 06/04/2016 à 09h 45

ActionFighter a écrit :



La plupart des start-ups vont se financer aux USA, c’est quand même un signe.





Ce n’est pas aux banques de financer les start-ups. C’est au capital risque.

Par contre, elles devraient en effet mieux financer les PME.

Le 05/04/2016 à 13h 02

ActionFighter a écrit :



Mais si l’on averti suffisamment tôt pour que les pays fassent chauffer encore plus la planche à billet pour maintenir à flot l’économie, et si l’on assure que les pertes éventuelles soient mutualisées, il y a beaucoup à gagner, sans trop à craindre niveau pertes.





Il faudrait savoir : la planche à billets, c’est bien ? …



Faire marcher la planche à billet en investissant à droite et à gauche pour donner l’illusion que la croissance est toujours là ne marche qu’un temps.

Ça, allié au fait que l’argent repart directement en actifs financiers divers inventés pour la spéculation au lieu de servir l’économie réelle, qui elle, souffre encore de problème d’investissement, surtout pour les PME.



… ou c’est mal ?

J’ai l’impression que tu dis 2 choses contradictoires en répondant à 2 personnes dans le même post. Mais je t’ai peut-être mal compris.



Je suis plus d’accord avec toi ici que plus haut, justement parce qu’aujourd’hui, les liquidités injectées ne vont pas dans l’économie réelle et ne font pas ce qui est attendu.

Le 06/04/2016 à 10h 20

ElRom16 a écrit :



Troll trop poilu, il passe pas celui là " />





Si on ne peut plus rigoler " />



Bon, étant en RP, j’avais raté un peu les détails que tu as répété après. En plus comme mon écran a une résolution de 1366x768, la HD m’intéresse peu.

Le 06/04/2016 à 09h 39

Quel intérêt ?

Les vaches en HD, c’est mieux ? " />

Le 06/04/2016 à 07h 32

Tu as peut-être des enregistrements que tu veux garder dessus. Il peut encore te servir pour la visualisation dans ce cas.

Le 05/04/2016 à 16h 26

Quel est l’intérêt de cette contribution ?

Montrer ta supériorité supposée ?

Quels sont les loisirs qui remplacent la télévision chez toi ?

Le 06/04/2016 à 09h 37

digital-jedi a écrit :



Et je ne comprends pas : je suis en train de contracter un prêt immobilier, il est stipulé qu’il est interdit de rembourser un prêt par un autre prêt (remboursement par fonds propres). Évidemment, ce n’est pas la même chose pour les puissants…





Si tu ne comprends pas, ne contracte pas ou fais changer les termes proposés à ce contrat.



Ce qui doit être stipulé, c’est que tu n’auras pas d’IRA (indemnité de remboursement anticipé) si tu rembourses par anticipation avec des fonds propres. Cela m’étonnerait que l’on puisse t’interdire de rembourser ce prêt en en faisant un autre moins cher chez une autre banque, mais dans ce cas, les banques prévoient généralement des indemnités pour compenser leur manque à gagner, ces IRA étant limitées par la loi.

Le 06/04/2016 à 08h 03

C’est aussi comme cela que font les états dont la France.

Le 06/04/2016 à 08h 57

Merci de ta réponse argumentée.

Mon message correspondait à ce que devrait être des communications d’un OS vers “sa maison mère” dans l’absolu avec une vision la moins intrusive possible et pas sur ce que fait Windows.



Il est donc normal que nos points de vue divergent.



Que le test des mise à jour soit fait toutes les17, 21 ou 24 h ça reste le même ordre de grandeur et ça ne change pas la donne.



Tiles mail et calendrier, je maintiens, c’est de l’applicatif, Microsoft, mais de l’applicatif quand même. Je suppose que c’est lié aux serveurs mails, le calendrier étant il me semble une extension. Donc les connexions sont identifiables comme celles dont je parlais plus bas au sujet du mail. Pour être tout à fait clair ce genre de connexions fréquentes à des serveurs Microsoft ne me gênent pas et sont tout à fait justifiées par le service qu’elles rendent.



Serveurs de temps : je préfère utiliser des serveurs de temps indépendants (Tout FAI en fournit en France il me semble), mais bon, comme ils doivent être identifiables en tant que tel, ce n’est pas très grave.



On n’a pas la même vision de ce que devrait être une vérification de licence, mais ce n’est pas très grave. Vérifier que la clé n’a pas été utilisée ailleurs peut se faire au moment de la tentative d’activation de la même clé sur une autre machine et cela suffit à bloquer cette activation.



Enfin, le petit triangle sur l’icône réseau, je ne suis pas sûr que ça soit très utile pour madame Michu. Elle se rend compte qu’internet ne fonctionne plus parce que son site favori ne répond plus. Après, c’est suivant son niveau de compétence, elle gère ou appelle à l’aide. Mais bon, c’est un peu un détail.

Le 05/04/2016 à 19h 10

Je ne raconte pas n’importe quoi, je ne fais que répondre à un défenseur de Microsoft (il a le droit de l’être, hein, pas de problème) qui me listait les cas où selon lui, il était normal qu’un OS communique.

Et j’indique juste que je ne suis pas forcement d’accord avec lui sur certains des points qu’il cite.

Si tu veux participer à la discussion et apporter des arguments, bienvenue, mais n’interviens pas juste sans savoir pour défendre ton OS préféré. Et fais le dans le respect, merci d’avance.



Edit : Ah oui, je parle d’OS en général, pas juste d’un OS en particulier.

Le 05/04/2016 à 18h 24

darth21 a écrit :



Mise à jour des applications, maj de l’OS,



OK, mais pas plus d’une fois par jour a priori



update des live tiles,

Ça devrait être applicatif, ça, non ? Et pas obligatoire. En plus, pas depuis un serveur Microsoft, puisque c’est à l’applicatif de mettre sa “tile” à jour.



synchro de l’heure sur le net,

Serveur de temps indépendant de Microsoft pour ça.



vérif des mails,

Rien à voir avec Microsoft (en tant que fournisseur d’OS), OK vers outlook.com ou un autre serveur mail.



vérif de l’activation du système,

Une fois lors de l’activation, pourquoi pas, mais aucune raison que ça soit fait plusieurs fois.



check de la connectivité …

Aucune raison que ça soit fait régulièrement vers des serveurs Microsoft, éventuellement en cas de diagnostic lors d’un problème réseau signalé par l’utilisateur.



Donc, rien qui justifie des échanges fréquents vers des serveurs Microsoft.

Le 05/04/2016 à 13h 04

Vas-y cite les donc.

Le 05/04/2016 à 19h 15

C’est quoi le problème avec Patch ?

Je le trouve plutôt sensé.

Le 05/04/2016 à 16h 44

Je n’ai aucune envie de tricher.

Je n’ai pas payé la redevance pendant 20 ans parce que je n’avais pas de récepteur de télévision, maintenant que j’en ai un, il est normal que je paye.

Le 05/04/2016 à 13h 41

Ok, rien ne prouve que les impôts avaient raison s’ils ne sont pas allés plus loin (ce que je peux comprendre tout le monde n’est pas un chieur comme moi quand je pense avoir raison).

Il y a un certain nombre de cas où les impôts appliquent des règles internes jusqu’à ce qu’ils se fassent taper dessus par le Conseil d’État ou la Cour de Cassation (suivant les impôts concernés).



De toute façon, je ne suis pas concerné, comme dit sur l’autre news, j’ai un tuner MPEG4 connecté à mon téléviseur qui lui n’a qu’un tuner MPEG2. Ce n’est donc pas moi qui porterai le cas devant une juridiction.

Le 05/04/2016 à 13h 20

Patch a écrit :



Le Fisc a continué à imposer aussi les TV cathodiques quand la TV analogique était éteinte, même pour ceux n’ayant pas pris de tuner TNT. Ce n’est pas mon interprétation, c’est la leur, que tu ne soit pas de cet avis ne change absolument rien. Pour eux, possession suffit à imposition, que tu sois effectivement capable de recevoir ou pas.





Tu aurais une source fiable ? Je n’ai rien trouvé.

Je pense que cela ne tiendrait pas devant un tribunal administratif ou le conseil d’État.

Le 05/04/2016 à 16h 23

Bah, si, un peu quand même : comment sait-on si une extension est malicieuse ou pas ?