Le 24/10/2024 à 10h 15

Que le grand @ fred42 , l'élite de la crème, se réclame du p'tit peuple, le voilà le vrai scandale.

Plusieurs points :

1) j'ai mis en citation ton commentaire parce qu'il n'est plus cité automatiquement et que quand il n'y a plus de décalage dans les commentaires, on ne sait pas à qui tu réponds. Ici, je le sais parce que j'ai eu une notification de réponse à mon commentaire (et pas que j'ai été mentionné alors que je l'avais été aussi).
Je pense qu'il faut un moyen pour savoir à quel commentaire il est répondu dans ce cas là. La citation du début du commentaire y répondait bien à mon avis.

2) J'ai modifié la citation pour décoller le @ et le fred42 pour éviter d'avoir une notification que j'ai été mentionné alors que cette mention est dans la citation et pas dans le commentaire lui-même.
Je ne sais pas si c'est nouveau comme comportement, mais ça peut surprendre. Je viens de le remarquer en citant un commentaire de @fdorin me mentionnant. Pas forcément utile de corriger, à vous de voir.

3) j'ai le même problème que DantonQ... pour les notifications : elles me renvoient sur le premier commentaire (#1).
Firefox ESR sous Debian 12.
Remarque : si je fais ouvrir dans un nouvel onglet, ça va vers le bon commentaire.
ÉDIT : ça semble corrigé.


4) la petite cloche des notifications a un "z" quand il n'y a pas de notif et j'ai d'abord cru à un bug lisant un "2" au lieu du "z". Pas forcément utile de modifier.

Le 24/10/2024 à 09h 56

D'accord avec tout ce que tu as dit.

(je n'ose imaginer celle de @fred42 et des "inconscients" qui le suivent ).

@Ferd l'a fait (il l'a dit dans un commentaire) et il a vite arrêté.

Le 24/10/2024 à 09h 52

Ce n'est pas moi qui réclame cela. J'ai mis un lien vers le commentaire qui le faisait.
Mais ce lien est invisible au moins dans le thème que j'utilise (Giga noir). Ce qui rend la compréhension de mon commentaire plus difficile.

Remarque : il faut corriger pour que les liens soient visibles sans que l'on ait besoin de poser la souris sur le lien. C'est important les liens dans les commentaires, ça permet de sourcer ses informations et les LIDD vont devenir vides si la rédac ne peut plus voir les liens rapidement.

Le 23/10/2024 à 19h 05

(Depuis mon Pale Moon adoré sous Win11, je ne peux plus accéder aux emojiiiihhhh... Au secours ! 😱 )

Navigateur dérivé de Firefox => la préconisation de @Ferd devrait fonctionner.

Le 23/10/2024 à 18h 55

test

Il nous reste encore beaucoup à faire, nous nous sommes concentrés sur les ajouts les plus visibles pour boucler dans le timing ces 365 jours de bonheur et d'extase.

Dans les prochains jours, nous allons encore travailler sur cette version Anniversary Edition, il y a encore de nombreux petits détails à améliorer.
Il nous faudra ensuite complètement refondre l’espace de vos comptes, optimiser les performances d’affichage qui sont plus modestes que nous, recoder le back des commentaires pour les sortir de Wordpress, sortir la version en indonésien, et travailler à une surprise de poids qui sortira d’ici la fin d’année si Dieu le veut.

Tout ce qui précède est une citation sauf la première ligne.

J'ai voulu tester les citations pour voir si ça s'était amélioré dans la prise en compte de la syntaxe markdown (tout ce qui suit le > en début de ligne est une citation jusqu'à la prochaine ligne vide.
Comme la prévisualisation me sort un truc étrange avec 2 colonnes, je fais un test en vrai en envoyant le commentaire.
Remarque : comme j'ai ajouté du texte, il y a encore plus de colonnes !

Édit pour commenter le résultat :
1) Il n'y a pas de colonnes ce qui est bien mais qui signifie que la prévisualisation fait des choses étranges et est donc inutilisable.
2) la syntaxe des citations markdown n'est toujours pas respectée. Le site ne prend toujours pas en compte la ligne vide pour indiquer la fin de citation

3) les citations sont moins visibles sur cette nouvelle version.

Le 23/10/2024 à 18h 48

Que demande le p'tit peuple.

De pouvoir supprimer le décalage.

Le 23/10/2024 à 18h 44

L'ascenseur change de place sur l'écran (au moins dans certaines configurations (ici les 4 commentaires non lus)) ce qui est déroutant quand on veut cliquer sur la flèche pour aller au commentaire suivant sans regarder cette partie de l'écran.
J'ai juste voulu tester la fonction, sur PC, j'utilise habituellement les flèches horizontales, donc ce n'est pas une gène pour moi.

Le 23/10/2024 à 18h 13

Vous direz à votre ergonome que c'est une mauvaise idée de mettre la fonction de réaction par émoticône et celle de réponse en haut du commentaire : ça fait faire des mouvements de souris qui nuisent à la santé de mon bras.

J'ai bien compris que ça permet d'économiser de la place en hauteur, mais bof.

Le 24/10/2024 à 09h 39

Ça protégera aussi les rééditions des anciennes œuvres.

Le 22/10/2024 à 15h 14

Non.

Le 22/10/2024 à 13h 44

Cette directive distingue la fouille de textes et données à des fins scientifiques (article 3) dont tu parles des autres cas de fouilles (article 4).
Ce dernier dispose qu'il y a bien une exception aux droits d'auteurs sauf si les titulaires des droits ont réservé l'utilisation dans ce cas :

L'exception ou la limitation prévue au paragraphe 1 s'applique à condition que l'utilisation des œuvres et autres objets protégés visés audit paragraphe n'ait pas été expressément réservée par leurs titulaires de droits de manière appropriée, notamment par des procédés lisibles par machine pour les contenus mis à la disposition du public en ligne.

C'est d'ailleurs pour cela que l'éditeur Penguin Random House a rajouté une phrase concernant l'UE.

Donc ajouter une telle phrase ne protège pas de la fouille scientifique mais protège bien de tous les autres cas.

Le 23/10/2024 à 18h 33

Après, j'ai quand même quelque doute sur la validité du consentement. Peut-il est considéré comme libre sachant qu'il y a une "carotte" au bout ? Pas sur...

Je me suis dit la même chose.

Le 23/10/2024 à 13h 09

Ça ne change rien au fait que Meta doive respecter le RGPD.

Le 22/10/2024 à 20h 42

J'ose espérer que leur système est résistant aux photos et vérifie que c'est une personne réelle devant la caméra.

Le 22/10/2024 à 20h 01

Tu peux m'expliquer comment ils pourraient faire ça sans le consentement de l'utilisateur ?
Même sans case à cocher, c'est l'utilisateur qui lance l'action qui permet de prendre un selfie. Ça prouve bien son consentement explicite, en plus, comme ça sera un nouveau moyen de récupération, il devra choisir ce moyen explicitement.

Je pense que le retard pour cause de RGPD est là pour vérifier comment faire pour être à coup sûr dans les clous du RGPD.

Le 22/10/2024 à 17h 41

On peut imaginer, comme le média américain le fait explicitement, que ces tests mis en place par Meta font partie d'une stratégie de pression contre les diverses lois européennes.

On peut aussi imaginer qu'ils en ont marre de se prendre des amendes salées et qu'ils attendent les consignes de leur service juridique pour voir s'ils peuvent déployer une fonction pouvant violer le RGPD et si oui, comment le faire.

Par exemple, ça me semble difficile de le faire pour les escroqueries avec visage de célébrités (c'est difficile d'obtenir leur accord) mais ça peut se faire sans trop de soucis pour la récupération de compte, le consentement étant facile à obtenir dans ce cas-là et en plus comme c'est un moyen supplémentaire de récupération, le consentement n'est pas contraint.

Le 22/10/2024 à 17h 36

Meta explique donc : « nous essaierons d'utiliser la technologie de reconnaissance faciale pour comparer les visages figurant dans l'annonce aux photos de profil Facebook et Instagram de la personnalité publique. Si nous confirmons une correspondance et déterminons que l'annonce est une escroquerie, nous la bloquerons.

Ils savent donc détecter les escroqueries. Pourquoi dans ce cas ne les bloquent-ils pas toutes, même celle sans usurpation d'identité visuelle ?

Le 21/10/2024 à 19h 29

Celle-ci a particulièrement inspiré Flock pour l’illustration de notre édito !

Merci pour l'explication, parce que je ne comprenais pas bien le lien.

Le 21/10/2024 à 16h 26

Avec la variante "pale" partern où le choix est présent mais presque invisible, couleur très pâle ou ton sur ton.

Le 21/10/2024 à 16h 20

On voit ici qu'un certain nombre de personnes donne aux 2 côtés ce qui nous surprend toujours en France.

J'entendais ce matin sur France Info que le camp démocrate avait bien plus d'argent venant de dons que Trump.

C'est peut-être pour cela qu'il a bossé chez McDonald's, pour financer sa fin de campagne.

Le 21/10/2024 à 16h 04

Je viens de lire. Merci.

Le 20/10/2024 à 09h 55

L'équilibre de l'information.

Le 19/10/2024 à 12h 43

La Californie est démocrate. Je ne vois pas trop pourquoi il n'y aurait pas d'équivalent pour ce camp.
Kamala Harris a aussi exercé en Californie (procureure puis procureure générale) et était sénatrice de Californie avant de devenir vice-présidente.

Le 18/10/2024 à 19h 02

Non.

Le 18/10/2024 à 12h 51

Et demain, ne manquez pas l'article pour parler des soutiens démocrates afin de respecter l'équilibre.

Le 20/10/2024 à 10h 38

Qu'est-ce que j'ai dit de faux ?

Le 20/10/2024 à 10h 12

Non, j'ai utilisé le terme juste. Android est un OS. ASOP est un projet open source comme son nom l'indique.
Certaines applications tournant sur cet OS nécessitent un compte google. Pour les services Google dont tu parlais juste avant, rien de très étonnant. Et en plus, sur Android, on peut installer des stores alternatifs ou des applications sans le store ; si tu veux t'affranchir de Google, c'est quand même un point très positif.

Le 20/10/2024 à 10h 00

Je ne veux dire rien de plus que ce que j'ai dit.
1) un compte gmail n'est pas imposé.
2) un compte google n'est pas imposé par Android qui fonctionne sans.

Tu étends le sujet aux services google pour me contredire, mais là n'était pas l'affirmation initiale.

Le 17/10/2024 à 15h 00

Non.
Il n'impose même pas un compte google que l'on peut de toute façon créer avec une adresse mail autre que gmail.

Le 20/10/2024 à 10h 19

Au départ, c'est quand même un développement pour son besoin personnel.

À toi de faire une moulinette qui mette au format demandé. Remarque : ça existe peut-être déjà.

Le 19/10/2024 à 20h 36

Je suis sous le même environnement que toi et je t'assure que si tu es patient, ça s'ouvre avec un an de relevé EDF.
J'ai 16 Go de RAM.

Le 19/10/2024 à 11h 07

Chez moi, il s'ouvre (en version .xlsx, je n'arrive pas à télécharger la version .ods) avec libreoffice mais c'est assez long avec une invite plusieurs fois pour attendre ou tuer la tâche. Je suis sous Debian.

Le 19/10/2024 à 10h 17

Abonne toi vite : ça sera rentabilisé avec ton changement d'abonnement électricité.

Signé : Fred 42 qui n'a pas voulu se réincarner en crevette et qui vient de se réabonner.

Le 18/10/2024 à 19h 33

Je savais que Tempo devais être plus intéressant que le tarif réglementé de base, mais j'avais la flemme de changer. 26 % de gains, ça va me motiver.

Je ne me chauffe pas à l'électricité et je consomme plus l'été (piscine).

Le 18/10/2024 à 23h 47

Tu veux dire que tu n'as pas de routeur entre ta fibre et des différents appareils sur ton switch ? Comment ton switch sait quel trafic il faut transmettre vers Free et quel trafic doit rester local à ton réseau ?
Dans ta config, j'ai l'impression que tout le trafic de ton réseau local va chez Free.

Le 18/10/2024 à 23h 37

...Tu veux dire que lorsque l'on est chef d'entreprise, on ne peut plus invoquer la liberté d'expression ?

On peut toujours l'invoquer mais quand on l'exerce contre un concurrent, il ne faut pas s'étonner si on a des retours de bâton. Un cas comme celui-ci se réglerait devant le tribunal de commerce et ça m'étonnerait qu'il favorise la liberté d'expression contre un concurrent.

Le 18/10/2024 à 19h 41

On n'est pas dans du droit de la presse mais du droit des marques (droit commercial). Comme en plus, il est le patron d'un concurrent, si ça va au procès, il est sûr de perdre au contraire.

Le 18/10/2024 à 15h 06

Il a été pas mal invité à la télé quand il a fait son show à l'Olympia/sorti son bouquin et il a parlé à chaque fois que je l'ai entendu de la prison.

Le 18/10/2024 à 19h 37

Elle va vite être hors service...

Le 18/10/2024 à 13h 04

N'importe qui peut acheter une "clé facteur". Par contre, interdit de l'utiliser ailleurs que sur ta propre boite à lettres si tu es un simple particulier.
Donc, une boite à lettres n'est pas sécurisée.
@fry pour info.

Le 18/10/2024 à 18h 58

Mon calcul tient compte des 2 séries de plateaux. Tu peux donc stocker 2 fois moins de données puisqu'il y a 2 fois moins de surface.

OK, ça doit améliorer les débits pour un seul boîtier disque, mais généralement, quand tu veux du débit, tu utilises plusieurs HDD ou encore mieux des SSSD

Le 17/10/2024 à 19h 47

Quel intérêt ?

Si on prend 2 disques de rayon moitié d'un disque actuel, on a une surface de stockage pour ces 2 disques 2 fois plus faible qu'un seul disque actuel :

2 x Pi x (R/2)² = Pi x R² / 2

Le 18/10/2024 à 15h 12

L’Europe, tu l'aimes ou tu la quittes !

Le 17/10/2024 à 13h 17

Pourquoi ?
Pour info, ce n'est pas ce qui a été retenu dans l'UE.

Le 17/10/2024 à 10h 32

Mon point concernait plusieurs choses :
- le nombre de 100 groupes
- la valeur totale de 100 milliards
- le fait que l'on mélange souvent la fraude et l'évasion

Je n'ai pas remis en cause le fait que la fraude fiscale est bien plus forte que la fraude sociale.
Je suis donc d'accord sur le fait qu'il vaut mieux chasser la fraude fiscale, ça rapportera plus.

Par contre, ton 100 milliards qui devient maintenant 80 à 100, n'a qu'une source unique (c'est même dit dans l'article) que l'on atteint via le lien de France Info. Cette source est un syndicat des employés des finances publiques. Celui-ci utilise ce chiffre pour plaider contre les suppressions d'emploi et la baisse des moyens. On voit que leur chiffre inclut aussi l'évasion fiscale. Ce document s'appuie sur un rapport précédent de janvier 2013 du même syndicat que j'ai retrouvé ailleurs que chez eux, le lien dans le premier PDF aboutissant à une page protégée. Et il font des estimations à partir de ce premier rapport sans qu'elles soient bien solides.
Et dans ce rapport de 2013, on voit qu'ils commencent par tordre la définition de la fraude fiscale, en incluant par exemple les erreurs de bonne foi (elles correspondent bien à un manque à gagner et il faut les détecter, mais ce n'est pas de la fraude). Ils expliquent aussi inclure l'évasion fiscale qui pour eux est de la fraude et même de l'optimisation fiscale (parce que l'administration ne peut pas prouver l'abus de droit !). On voit donc que tous leurs chiffres s'appuie sur une définition très extensive de la fraude. C'est un vrai problème parce que ils font croire qu'avec plus de personnel, on arriverait à récupérer tout le montant qu'ils annoncent alors que c'est faux : seul les montants correspondant à une violation de la loi peuvent être récupérés.
Ce même rapport s'appuie lui aussi sur des estimations par rapport à leur évaluation précédente de 2007. À force de réévaluer les estimations précédentes, on ajoute forcément de l'erreur. Ils citent aussi l'évaluation du Conseil des prélèvements obligatoires qui est 2 fois plus faible que leur estimation en expliquant qu'il ne tient pas compte de leur définition de la fraude (qui est, rappelons le, bien trop large).
Si on s'appuie sur ce rapport 2, on peut dire que la fraude n'est peut-être bien que de 40 à 50 milliards.
Ils citent aussi la Commission Européenne qui a fait une estimation tout en déplorant le manque d'estimations disponibles. Joli paradoxe.

Mais avant tout, ils disent :

Il existe cependant des méthodes d'évaluation de la fraude qui consistent à procéder par extrapolation des résultats du contrôle fiscal. La démarche est alors d'imaginer quel serait le montant des recettes si tous les contribuables étaient contrôlés, autrement dit si tous respectaient scrupuleusement leurs obligations fiscales.

Cela majore forcément l'évaluation parce que quand on a des moyens limités de contrôle fiscal, on les concentre sur des contrôles qui ont le plus de chance de rapporter beaucoup ou d'aboutir (on ne contrôle pas ceux qui fraudent peu ou pas statistiquement). Donc faire une règle de 3 pour évaluer la fraude globale alors que l'on a visé les fraudeurs les plus probables
et que l'on a une mesure de la fraude dans la partie centrale de la courbe de Gauss est une erreur de méthode flagrante.

Pour conclure, il faut éviter d'utiliser une estimation unique de quelqu'un qui n'est pas neutre et qui utilise des définitions et des méthodes contestables.

Sinon, le CIR indu est bien une fraude, pas seulement une niche fiscale. Un CIR non dévoyé peut tout-à-fait se comprendre.

Le 16/10/2024 à 17h 07

la fraude fiscale, c'est 100 groupes qui volent 1 milliard chacun

Je veux bien une source, parce que récupérer 100 milliards par an, ça doit intéresser le ministre du budget, surtout en ce moment.

Le 16/10/2024 à 15h 46

Toujours dans le même mode :
Pas de pension = pas de cotisations retraite y donnant droit et on commence donc à cotiser au premier enfant.

Le 16/10/2024 à 18h 47

C'est la transcription du podcast de la semaine dernière (le nouveau format, c'est le podcast ). La découper n'a pas de sens. Si tu penses que c'est moins long d'écouter, écoute au lieu de lire. Édit : l'audio est encore plus long : 50 minutes.

Moi, j'ai lu et c'est un ensemble pas facile à découper. Il y a des longueurs, mais je pense que c'est dû au format initial : une interview orale.

Le 16/10/2024 à 15h 47

À qui ?

Le 16/10/2024 à 13h 50

Pas en terme d'image. Même si son image semble foutue : ses vidéos ont été démonétisées par YouTube, organisme de justice bien connu et il a arrêté cette activité.

Mais on peut aussi reprendre ton argument à l'inverse : 2 ans ou 5 ans avec sursis, c'est pareil, non ?