Le 05/09/2014 à 12h 47

jethro a écrit :



On est d’accord.

ce n’est pas le domaine de la santé mais du sport. Ce qui n’a rien à voir.



Je fais entre 40 et 80 km de vélo le week-end et sans compteur.

La performance j’ai longtemps couru après, pensant que c’était le Graal à atteindre.

En fait non, l’objectif c’est le plaisir pas la perf.

Le plaisir , il n’y a aucun bouzin qui peut le mesurer.

A bon entendeur …





Domaine de la santé il y a le suivi du sommeil, qui peut être utile (quel que soit l’avis de certains). Après je ne suis pas sûr que les montres fassent ça. Par contre quand ils sortiront une montre qui teste le niveau de sucre dans le sang, là il y aura vraiment un marché utile (sauf si ça existe déjà).



Mais pour ce qui est du sport, l’objectif peut être le plaisir, mais on peut aussi trouver du plaisir dans le quantitatif… Même si ça n’est pas ton cas :) Sinon aucun intérêt de courir un marathon ou autres courses en ‘XhYminutes’.. :)

Le 05/09/2014 à 12h 32

jethro a écrit :



Moi je suis un homme libre.

Je suis pas l’esclave d’un smartphone.

S’il bippe, qu’il bippe.

S’il est au fond du sac, ben il est bien où il est.



Cette manie d’ajouter une nuisance en croyant en supprimer une.



Et pour les applis santé, ça te fait marrer, mais… il y a beaucoup de demande! Donc le marché est loin d’être ridicule, même si l’usage l’est un peu dans une majorité des cas.

Les applis santé n’ont et n’auront que le nom.

Tu vas guérir (ou éviter) du diabète ou le contrôler grâce à une montre connectée ?

Comme si les jeux d’entrainement cérébral sur Nintendo retardait Alzheimer.



Est ce qu’il y aura une appli pour Ebola ?



Il n’y a aucune demande. Il n’y a que des gogos prêts à croire tout ce qu’on leur dit.. Mais je reconnais que le marché est immense." />





Tu n’es donc pas la cible du marché :)

Tu n’en vois pas l’intérêt, d’autres peuvent le voir!

Mais effectivement dans la plupart des cas, ça n’a pas d’intérêt direct, mais l’intéret en fait réside dans la visualisation de la progression, ça permet de motiver les gens. Toi tu peux peut être faire sans, mais certains (beaucoup) non…

Un smartphone c’est encombrant pour courir, faire du vélo ou à la piscine. Une montre c’est pas si mal que ça dans ces cas, le smartphone peut rester dans la poche ou au vestiaire.







NonMais a écrit :



Ca me fait penser à ceux qui prennent un abonnement dans une salle et qui y vont… 1 fois, allez 2.

Ou ceux qui achètent du matos de pro ou quasi alors qu’ils font du loisir, etc…

Ben là c’est pareil : qui a besoin de savoir son rythme cardiaque (à part ceux qui ont eu des soucis réels et qui ont dans ce cas déjà un appareil), de savoir combien de pas on a fait, sa courbe de vitesse/accélération lors d’un footing etc…

C’est vraiment un marché de niche où il existe déjà des appareils, du coup, ces montres connectées n’apportent vraiment rien (à part la notification je te l’accorde mais je me concentrais sur le domaine santé/sport) pour le grand public.



EDIT : et “il y a beaucoup de demande” : est-ce vrai? Ce ne serait pas plutôt qu’on essaie de nous faire croire qu’on a besoin alors que….on crée vraiment le besoin sur la question -c’est comme la pub pour l’imachin truc : courir avec ça au bras ça doit être sympa… 2 minutes, idem sur le VTT… faut pas tomber et faut rouler sur le goudron sinon avec les vibrations il finit par casser " /> enfin bref, comme les pub “soyez un héro” où le mec est perdu dans la pampa mais t’envoie un broadcast en 12000G à la terre entière…. et la marmotte…





Oui, il y a beaucoup de demande. Rien qu’autour de moi je le vois, entre les bracelets et les montres je connais pas mal de monde équipé.



Après savoir son rythme cardiaque et son évolution au fur et à mesure des entrainements peut être une motivation pour continuer, ou privilégier certains exercices, etc. Pour le nombre de pas, j’avoue ne pas comprendre l’intérêt, quoique dans certains cas un medecin pourrait recommander à un patient de faire au moins X pas par jour…

Mais le suivi ça peut être pas mal, connaitre ta vitesse de pointe, allure moyenne, les stats par rapport au dénivelé, etc

Le 05/09/2014 à 11h 12

jethro a écrit :



Vu que on gardera quand même son smartphone pour téléphoner, je ne vois toujours pas l’utilité du bouzin.



Le coté appli-santé me fait bien marrer.





La différence c’est que tu n’as pas besoin de sortir ton tel de ta poche/ton sac…

Et pour les applis santé, ça te fait marrer, mais… il y a beaucoup de demande! Donc le marché est loin d’être ridicule, même si l’usage l’est un peu dans une majorité des cas.

Le 05/09/2014 à 09h 42

jethro a écrit :



C’est gros, c’est moche.

Il ne reste plus qu’à inventer un usage " />





Les principaux usages sont je dirais:

• l’heure
  


• réveil (avec des + du genre arrêter en secouant le poignet)
  


• agenda
  


• les notifications
  


• le sport (gps, vitesse, altitude, accélérations, …)
  


• la santé (cardio, suivi du sommeil, autre) <- gros soucis avec l’autonomie
  


• orientation (boussole)
  
  …
  
  Plein de choses que font déjà les smartphones, mais sur un équipement beaucoup plus petit et “pratique” pour l’usage.

Le 04/09/2014 à 15h 46

Moebius13100 a écrit :



Pour le coup je trouve que c’est vraiment très manichéen, Free veut faire une belle boite et les autres des pompes à fric, mais c’est archi faux, Niel est une des plus grosses fortunes de France et sa société n’a rien d’une association à but non lucratif. Free ne vaut pas mieux que les autres, c’est uniquement de la com et ça permet de se prétendre parangon de vertu tout en faisant du Low Cost. C’est un peu comme si Lidle se déclarait en faveur du pouvoir d’achat et que les autres n’était que des goinfres se sucrant sur le dos des pigeons. Comme tu le dis deux stratégies différentes, mais quand on me vend du low cost et une qualité à la ramasse je préfère le savoir et qu’on ne me fasse pas prendre des vessies pour des lanternes.





Free veut faire une belle boite, effectivement, et ça n’est pas le seul, bien heureusement.

Les autres opérateurs sont cotés au CAC40 (enfin jusqu’à présent pour SFR), les actionnaires sont donc beaucoup plus soucieux de leur cash et spéculation que de la valeur de l’entreprise. Les boites comme Iliad qui ont un actionnaire fort avec une vision ne sont pas soumises à cette pression.

Je pense que Numericable va probablement aller dans le même sens avec SFR: moins de cash gaspillé, et une boite qui grossit (même si le montant de l’emprunt à rembourser est assez important).





Ca c’est du rêve, l’ADSL se déploie ? la belle affaire, en 2014 il serait temps de se pencher sur la fibre, le cable et le très haut débit, je ne vois pas l’intérêt de déployer une technologie obsolète ou presque en dehors des zones blanches qui sont très difficile d’accès. Pour le déploiement des antennes je n’y crois pas une seule seconde, surtout si Free s’endette comme tu le dis, ils vont plutôt continuer de surfer sur le réseau d’Orange et se plaindre que ce dernier bride ses abonnés. Quant à la la fibre c’est un rêve, une utopie, seul SFR et Orange investissent, les deux autres et surtout Free sont des blagues ambulantes en terme de déploiement.



Je suis désolé, mais même si la fibre et le câble c’est cool, mes parents sont à la campagne et n’ont pour l’instant que Orange comme choix avec les débits bridés. Free va bientôt dégrouper le NRA et ça fait bien plaisir. Pour autant la fibre dans ces régions c’est pas avant 15 ans… Donc une montée en débit, ça veut déjà dire que la fibre arrive jusque là, et qu’au passage les opérateurs peuvent en profiter pour poser des antennes!



Pour ce qui est des investissements, SFR c’est du passé, maintenant il ne reste plus qu’Orange pour investir dans les déploiements. Dommage que le gouvernement n’ait pas eu le courage de faire une boite semi-publique pour ça… Au moins on aurait eu un déploiement certain et cohérent, ainsi qu’un dégroupage possible par tous les opérateurs.

Par contre quand je disais que pour Free le FTTH arriverait après la nouvelle box, je ne parlais pas du déploiement des lignes, mais du dégroupage des NRO existant bien entendu. Iliad a dit que fibrer les foyers n’était pas son métier, la stratégie est donc assez claire…

Cependant dégrouper des NRO quand les NRA sont déjà dégroupés et que les box sont compatibles (ce qui n’est pas encore le cas), c’est facile, donc ça devrait être rapide.

Je soupçonne que ce soit un des points qui retarde la nouvelle box d’ailleurs…

Le 04/09/2014 à 14h 32

Moebius13100 a écrit :



Ne peut-on pas considérer que Free fait de la concurrence déloyale en vendant à ses clients un réseau avec des forfait proposant de l’illimité à tout va et un gros fair use à prix dérisoire, tout en ayant un réseau à la ramasse ?

A mes yeux ça tient de la publicité mensongère et Free est un opérateur qui vend du vent et de la com.

Le résultat c’est que ça marche (même si les gens commencent à se poser des questions d’un point de vue qualitatif) et du coup on se retrouve avec des opérateurs obligés de baisser leur prix drastiquement, leurs investissements etc…

Leur situation financière est fragilisée, tandis que Free se sucre sur leur dos et se constitue un beau trésor de guerre à base de pipeau (je n’ai pas dis que les autres étaient blancs comme neige).



Le résultat c’est : SFR racheté, Bouygues dans une mauvaise passe et les revenus d’Orange qui flanchent et l’oblige à vendre les bijoux de famille pour continuer à investir et se développer.

A moyen terme le consommateur est gagnant, les prix baissent, personne n’a rien à redire, mais à long terme on menace des emplois, on s’expose à l’appétence de groupes étrangers dans un environnement qui tend actuellement à la concentration des opérateurs.



Certes Orange verse beaucoup de dividendes, mais si il les verse à l’Etat ce sont aussi les citoyens qui en profitent. Free n’est pas un groupe philanthropique et il est normal que moins de dividendes soient versés puisque c’est Niel qui détient la majorité des parts.



En attendant, Free n’investit pas et préfère balancer son pognon pour racheter un opérateur américain plutôt que développer ses infrastructures, fibrer dans le fixe, avancer sur la 4G dans le mobile et offrir à ses abonnés un vrai réseau à qualité/prix imbattable.





Alors pour l’histoire des dividendes, nous ne bénéficions pas du tout de ces versements, c’est juste l’image du gouvernement actuel qui en bénéficie. Si on avait pas ces dividendes, la valeur d’Orange augmenterait du même chiffre, donc l’état serait tout aussi “riche”. C’est juste une façon de faire croire que le déficit du budget n’est pas si catastrophique que ce qu’il est vraiment.



Du coté d’Iliad, ils ne versent pas beaucoup de dividendes, c’est un choix de gestion. Il y a de nombreuses sociétés de famille qui préfèrent générer verser des dividendes. Le projet n’est pas le même, pour Iliad c’est faire une belle boite, pour d’autres c’est faire une boite qui fait gagner du fric…



Coté investissements, Free investit la plupart de ses revenus, les cashflow sont positifs, mais limités, il est donc faux de dire que Free n’investit pas.

Et il faut voir qu’Iliad ne va quasiment rien débourser en cash pour acheter l’opérateur US, mais en dette: ils vont contracter un prêt et le rembourser avec les bénéfices de la boite acquise, c’est un peu comme toi si tu achètes un appartement à mettre en location.

En gros ça ne devrait rien changer pour Free (pas Iliad). Iliad sera plus endetté, c’est tout. Mais en même temps beaucoup plus gros, donc avec plus de poids dans toutes les négociations (accords télécom à l’étranger, avec les banques, les fournisseurs d’équipement, …). Donc Free perdra un peu de capacité d’endettement, mais gagnera en pouvoir de négociation, et Iliad doublera de valeur.

Sachant que les bénéfices liés à la filiale US seront imposés en France, c’est tout bénef…





Moebius13100 a écrit :



L’administratif a bon dos quand même, pour le mobile admettons, mais pour la fibre…. Free a signé des tas de conventions a droite à gauche pour finalement abandonner les ³⁄₄ des immeubles et les proprio avec. " />





Il est clair que sur ce dossier, Free est fautif! Cependant Free est sur le dossier de l’ADSL en ce moment avec un déploiement très actif, et va déployer de nombreuses antennes d’ici à la fin de l’année (probablement très rapidement, puis un gros calme après). Le FTTH passera après, dès que la nouvelle box sortira.

Le 04/09/2014 à 12h 36

Moebius13100 a écrit :



C’est très bien de louer Saint Niel pour les prix qui ont chuté, mais quand on regarde à long terme, en plombant les revenus par abonnés sur le mobile on s’attaque aussi aux capacités d’investissement des opérateurs que ce soit dans le fixe ou le mobile et on aboutit à une course aux prix et au déploiement (4G) qui peut sembler avantageuse sur le moment mais qui affaiblit financièrement nos opérateurs nationaux (Orange qui a revendu pas mal de ses investissements étrangers) et au final on risque un rachat par un gros comme Deutsch Télécom etc…





Pour le coup, ce qui plombe Orange, c’est les dividendes qu’ils versent, et sont forcés de verser à l’Etat. C’est une des boites télécom qui verse le plus.

En 4 ans ils ont versé plus de 10 milliards, avec 10 milliards on peut acheter pas mal d’opérateurs, et s’ils n’avaient pas à verser autant de dividendes, Orange serait potentiellement présent dans beaucoup plus de pays ou pourrait avoir déployé 4 fois plus de FTTH…

Malheureusement la vision court-termiste de nos gouvernements font les choses autrement.

Les prix dans le mobile, c’est normal qu’ils aient baissé, un abonné en soi ne coute pas grand chose. Par contre dans le fixe c’est plus problématique car il faut pouvoir relier les abonnés, et dégrouper les NRA est plus coûteux que de poser des antennes (les équipements, les prestations à Orange, etc), surtout s’il faut poser de la fibre FTTH en plus.

Le soucis du mobile, c’est que les opérateurs se reposaient beaucoup trop sur la voix. Ils auraient du, avant l’arrivée de Free baisser les prix de la voix et passer à la valorisation de la data.



En Allemagne, le régulateur a pas mal fait son boulot et a imposé un forfait fixe pour les opérateurs virtuels et très peu de variable, ce qui signifie qu’une fois les coûts amortis, les revenus supplémentaires sont des bénéfices à réinvestir dans le coeur de réseau, les services, … C’est moins bien pour les petits MVNO, mais une fois la taille critique atteinte, c’est beaucoup plus intéressant.

Le 04/09/2014 à 12h 15

JR_Ewing a écrit :



C’est faux de dire ça! Y’a plein d’endroits où Orange ne passe pas et où d’autres opérateurs couvrent, faut arrêter de croire le marketing d’Orange qui dit couvrir partout les mecs! " />





C’est pas que ces endroits n’existent pas, c’est que si tu fais le ratio dans ce qui n’est pas couvert par orange: couvert par les autres/total, ça doit être proche des 10% :)

Donc il reste 90% de la non couverture d’Orange qu’il reste à couvrir.



Par contre si tu prends les autres opérateusr, tu trouveras 50% de leur non-couverture qui sera couverte par orange.



Bon bien entendu c’est des chiffres approximatifs, c’est juste qu’il y a beaucoup d’endroits pas du tout couverts, et c’est ceux là qu’il faut couvrir en priorité :)

Le 04/09/2014 à 08h 18

Bulldozer a écrit :



La je n’ai pas très bien compris, est-ce qu’il parle des zones blanches restantes ou équiper les zones blanches 2G en 3G ?



Stéphane Richard: Europe1 (~00:10:33) Cliquez ici





Heu… C’est un peu la même chose non?

Blanche = non couverte… Et dans le cas de Mr Richard, blanche = non couverte par Orange (et donc en général couverte par personne)

Le 04/09/2014 à 08h 16

Wolffort a écrit :



Je sais pas si c’est bien fiable comme site mais d’après http://www.antennesmobiles.fr/ les autres opérateurs sortent bien quelques antennes 3G par-ci par là ;)





Si Bouygues et SFR ont sorti des antennes 3G ces 6 derniers mois, c’est qu’ils ont fermé autant de sites :)

Le 03/09/2014 à 16h 05

js2082 a écrit :



Il parlait de la Belgique en fait. " />





Pas sûr que ce soit mieux là bas " />

A part le Luxembourg, Monaco et les pays de ce genre, il doit y avoir peu de pays couverts à ce taux " />



Pourtant on aurait que deux réseaux à entretenir ça deviendrait possible…





psn00ps a écrit :



Bienvenue, tu sauras que ça se chiffre en % de la population couverte. " />

(aucun intérêt de couvrir la diagonale du vide par exemple)





Et bien justement je suis pas du tout du même avis. Lorsqu’il n’y a personne il n’y a besoin que de très peu d’antennes.



Mais couvrir en % de la population a des effets pervers, très présents en France, liés au calcul de ces %: on ne couvre pas où personne n’habite (comme dit plus haut les autoroutes, les voies ferrées, les montagnes, les plages, les chemins de randonnées etc…). L’intérieur des bâtiment n’est pas non plus pris en compte dans les chiffres. Donc ces ‘%’ ne veulent rien dire, ou pas grand chose à mes yeux.

Le 03/09/2014 à 15h 55

Tifeing a écrit :



Ce qui me plairait bien, ce serait de la 3G minimum sur 99,9% du territoire :/





" /> Le jour où ça arrivera, tu te mettras à pondre des oeufs!





Couvrir tout le territoire en 3G coûterait beaucoup trop cher (je parle de vraie couverture, sans zones blanches, avec du réseau quand tu es dans le train ou sur l’autoroute, etc) et aucun opérateur n’a envie de le faire, et pour l’instant le plan zone blanches semble à l’arrêt depuis quelques temps…



On peut noter que question supports 3G, il n’y a que Free et Orange qui progressent, donc il ne faut pas espérer une meilleure couverture 3G de la part des deux autres dans les mois à venir (il ne s’est rien passé depuis mars).





Pour ce qui est de la couverture de Free, s’ils activent toutes les antennes autorisées à ce jour, ils devraient quasiment tenir leur engagement des 1500 antennes supplémentaires à la fin de l’année sans compter celles qui seront autorisées d’ici décembre. Ca représente également 1500 antennes de plus pour la 4G, ce qui est non négligeable…

Le 04/09/2014 à 13h 44

Simfr24 a écrit :



C’était pas mal… Jusqu’à Google Wallet " />





+1000



C’est dommage, l’initiative est bonne, et je m’attendais à une marge plus importante pour Youtube…

Dommage que Dailymotion ne l’ait pas fait plus tôt, ça aurait permis d’attirer des artistes…

Le 04/09/2014 à 09h 45

Je suis sur la vNext, donc j’ai ces fonctionnalité depuis quelques temps, et cette fonctionnalité de preview bien qu’un peu déroutante au début quand on ne s’y attend pas, devient assez pratique quand on s’y habitue! :)

Le 04/09/2014 à 09h 11

pyro-700 a écrit :



trop tard j’ai déjà acheter le Lumia 635 pour 150 €, ce qui me semble être une très bonne affaire avec l’offre à fitbit flex à 1 €. " />





J’hésite encore… :) Je pense que je vais craquer, même si ce 830 me plait pas mal :)

Le 03/09/2014 à 13h 16

Spacewolf1 a écrit :



Sauf que s’il investi dans son infra en France c’est de l’emploi en France :

• moins de chômeurs (donc moins d’aides à verser, donc allègement de ma facture)
  


• plus de gens qui paient des impôts (donc plus de recette, donc allègement de ma facture)
  


• meilleurs débits pour les clients Free
  
  
  
  
  
  Sauf que si tu préfères qu’il aille placer son argent aux Iles Caïman, et à ce moment là ça ne sera pas un copec pour toi!
  
  Il a de l’argent, à l’inverse d’autres, il l’investit. Faut arrêter de se plaindre/d’être jaloux tout le temps.
  
  
  
  Tu voudrais pas non plus qu’il te verse directement des allocations?
  
  
  
  Dépenser des millions de son argent personnel dans l’infrastructure de Free ne lui fera pas gagner d’argent car Free s’en occupe déjà. est-ce que tu vas mettre de l’argent dans un projet juste pour faire plaisir à des gens que tu ne connais pas? Je ne connais pas grand monde qui le fait, et ces gens ne sont pas assez riches pour que ça ait un réel impact.
  
  Pour investir, il faut qu’il y ait des opportunités d’investissement, et que ça vaille le coup financièrement.
  
  Créer une boite MVNO en allemagne pourra lui faire gagner de l’argent, et au passage permettra à Free de faire des économies sur le roaming et d’avoir un pied en Allemagne.
  
  Mais bon, après c’est tellement facile de critiquer… C’est pas en restant tout en France que les français deviendront les maitres du monde.
  
  C’est d’entrepreneuriat qu’on parle ici, donc pure création de valeur, ça n’est pas un rachat qui est juste une opération financière…

Le 03/09/2014 à 08h 43

Konrad a écrit :



J’avoue que ça serait bienvenu parce que les prix d’Internet en Allemagne sont sensiblement plus élevés qu’en France… En pleine ville j’avais Internet illimité 8 Mb/s + téléphone vers les fixes en Allemagne, sans TV, numéros mobiles et étrangers non inclus, pour 35 €/mois… Et une box minimale bien sûr. Les FAI allemands ne se foulent pas…



Si Free vient mettre un peu de concurrence dans ce marché sclérosé les allemands s’en porteront sûrement mieux.





De plus il me semble que l’allemagne est plus dense que la France, donc plus facile à couvrir (donc moins cher).

Cependant l’ARCEP a beaucoup aidé pour l’internet à prix raisonnable en France (via le dégroupage), car les opérateurs ont des prix assez intéressant lorsqu’ils dégroupent les petits NRA. Je ne sais pas comment ça se passe en Allemagne.

Le 03/09/2014 à 08h 40

etpicétou a écrit :



Faut mieux lire… Ce sont sur ses fonds propres, pas au nom de Free, donc rien à voir avec une question de roaming gratuit… Il veut juste SE faire en core plus de pognon





Tu crois vraiment que s’il a un réseau en Allemagne il n’en fera pas profiter sa boite en France?

Bien entendu que c’est pour se faire du pognon, mais tant que c’est intelligemment et pas sur le dos des consommateurs en proposant des services, je ne vois pas le soucis, ça va dans le bon sens.

Le 03/09/2014 à 08h 38

Spacewolf1 a écrit :



Au lieu d’investir en France pour remplacer son réseau en carton, Mr Niel préfère partir à l’étranger… bravo…





Sauf qu’à la différence de bien d’autres, les impôts issus de ce MVNO iront en France. Le résultat sera donc des € prélevés en Allemagne et imposés en France, ça va donc alléger ta facture. Arrete donc de te plaindre.

Le 03/09/2014 à 09h 11

burroz a écrit :



Il me semble que free peut utiliser la fréquence 1800 mhz pour la 4G+/4G si il en fait la demande auprès de l’ARCEP.



Le rapport stipule que :

Free Mobile, qui ne dispose pas de fréquences dans la bande 1800 MHz, peut demander l’attribution des fréquences disponibles dans cette bande.



Donc bon si free veut vraiment jouer la course du réseaux il peut.





Il peut, sauf que la quantité de fréquences dont il peut disposer est très limitée… Donc ajouter une fréquence supplémentaire pour une pénétration dans les bâtiments et un rayon limités c’est pas un super investissement.

Le 02/09/2014 à 16h 14

C’est là où on va voir la réelle stratégie de Free:

• Si Iliad a encore dans l’idée de racheter Bouygues, Free n’aura aucun intérêt de devoir débourser des centaines de millions pour de nouvelles fréquences
  


• S’ils ont réellement abandonné le rachat de Bouygues, Free va pousser pour récupérer de nouvelles fréquences.
  

Le 03/09/2014 à 08h 58

jWEb a écrit :



“Le menu démarré sera-t-il toujours sur la gauche ?” >

Cela voudrait-il dire qu’il peut revenir mais tout en changeant de place par défaut ? :o

Genre… au milieu ^^





Imagine…. Tu ouvres le menu démarrer, ça te dock un mini-start-screen à gauche (au dessus du bureau pour ne pas déformer les fenetres) avec toutes tes icones favorites, la recherche et un ou deux menus pour faire plaisir à ceux qui veulent le retour du menu à l’ancienne. Si tu glisses ce menu sur la droite ça le met en plein écran…

Je trouve que ça permettrait une continuité dans ce qu’ils ont fait avec W8, tout en faisant plaisir aux fans du menu démarrer (le start screen qui prend toute la place c pas très pratique).



Je pense qu’il y a qqchose à creuser en ce sens.

Le 02/09/2014 à 08h 33

Drepanocytose a écrit :



Nan mais LOL quoi ! C’est une blague ?



Free merde et c’est Boyugues responsable ? Nil, à un moment il faut arrêter un peu.





Bah oui, Bouygues ne ferait pas son offre à 20 sur le fixe, Free recruterait “normalement” et du coup la réaction serait beaucoup plus mesurée…

Le 01/09/2014 à 16h 49

feuille_de_lune a écrit :



Après une hystérie euphorie collective du secteur en bourse, la bulle se dégonfle un peu ce qui est parfaitement normal. " />





Non, les tradeurs basaient leurs analyses sur une consolidation du marché Français (et donc conservation des marges). Si ça n’est pas le cas, maintenant ils voient Bouygues essayer de faire baisser les prix du fixe.



Le truc c’est qu’ils ne voient pas que Bouygues n’est pas assez rentable pour se le permettre, et que tous ces nouveaux abonnés, même s’ils rapportent de l’argent, en coûtent tout autant. Donc Bouygues va vivoter quelques temps et changer de stratégie ou mourir. Dans tous les cas Free a probablement déjà gagné sur ce point.







killer63 a écrit :



tout ca à cause de t mobile



tous les actionnaires flippent et pensent que iliad aura pas les épaules assez solidesn ….



moi je pense que si au contraire





Je pense surtout que la raison est ma réponse ci-dessus, la perte de la consolidation (achat de TMobile = pas d’achat de Bouygues, même si c’est faux).

Je ne pense pas que le marché ait pris en compte un potentiel achat de TMobile par Free, car (comme pour Numéricable), la valeur de la boite doublerait à court moyen terme dans ce cas étant donné la valeur de TMobile.







eres a écrit :



Sur le mobile oui, mais comme on ne connait pas l’ARPU, il peut s’agir essentiellement de client à 2€… un peu juste pour acheter T-Mobile, non?





On connait le revenu global mobile (et les revenus liés aux terminaux), après le split en lui même on s’en fout, le tout c’est qu’ils soient rentables (ce qu’ils sont d’ailleurs).







Citan666 a écrit :

• Une proposition d’acquisition, de cette ampleur en tout cas, ce n’est pas en trois mois que ça se prépare (en tout cas proprement). Minimum 10 mois, voire plus…
  
  
  
  
  
  • Iliad est une des valeurs les plus susceptibles de spéculation à l’emporte pièce, notamment grâce aux coups d’éclat de son très médiatique PDG et au fait qu’ils ont quand même à plusieurs reprises réussi des tours de force en termes d’implantation.
    
    
    
    >>> Plusieurs éléments permettant d’envisager que plusieurs acteurs puissent planifier une grosse opération boursière.
    
    
    
    
    
    Il faut quand même voir que XN a soumis sa proposition à un audit des comptes de l’opérateur, donc l’opération est juste “en cours” afin de voir si elle est réalisable et intéressante.
    
    La possibilité que XN se serve de ça pour faire croire à Bouygues que BT ne l’intéresse plus puis de redonner une offre au rabais n’est pas négligeable non plus.
    
    
    
    Pour moi l’action est sous-valorisée en ce moment… Dans le cas d’un achat TMobile, l’action devrait grimper fortement dans les mois suivant. Dans le cas d’un achat de BT c’est la même chose. Par contre si rien ne se passe je ne sais pas ^^
    
  
  

Le 01/09/2014 à 14h 28

jinge a écrit :



Help " />





S1 2014

Revenu: 745,700,000€

Smartphones: ~70,000,000€

SIM: ~10,550,000€

Revenus télécom: 665,150,000€

Abonnés: 9,095,000

Diff abonnés: 1,055,000

Le 01/09/2014 à 14h 22

Pour revenir à la news, on peut quand même estimer l’ARPU moyen par le CA et le nombre d’abonnés:



Il y a 9,1 millions d’abonnés mobiles en fin de période (donc le nombre moyen est plus faible), un CA de 750 millions d’€ sur la période, et si on se base sur les trimestres précédents où iliad publiait le revenu lié aux terminaux (environ 70 millions par semestre) ça donne un revenu télécom d’environ 680 millions.

On combine, ça donne environ 12,4€/abonné/mois.

Ce chiffre est la fourchette basse car le nombre d’abonnés n’est pas stable, mais croissant, un nouvel abonné sur la période ne rapporte en moyenne que sur 3 des 6 mois. Si on corrige de cette manière, ça donne un revenu par abonné de 13,14€. Pour pinailler, disons que les nouveaux abonnés payent leur sim 10€, on enlève 10 millions au revenu. Ca donne un ARPU de 12,93€.



Etant donné qu’Iliad indique que les abonnés 2€ sont majoritaires, où est le soucis? Même à 6€ d’ARPU moyen pour les abonnements à 2€, ça donne juste 47% d’abonnés 2€.



Help " />

Le 01/09/2014 à 09h 30

Bylon a écrit :



Sur le fixe, Free a arrêté d’investir (à par quelques développements sur la box). La fibre, ça fait presque 1 an qu’il n’y a plus de nouveau NRO (cf les stats de françois04).



Je ne suis pas vraiment sûr que ce soit la bonne option… et peut-être même que la prochaine box utilisera la 4G au lieu de l’ASDL (pour s’affranchir des 10€ mensuels de boucle locale payés à Orange), et ça c’est une encore plus mauvaise idée… sauf que ça ouvre effectivement la voie à la data illimitée en mobile.



XN l’avait d’ailleurs dit, sans le mobile il aurait peut-être fini par vendre parce qu’il avait fait “tout ce qu’il y avait à faire” dans le fixe. Maintenant qu’il a aussi fait “tout ce qu’il y avait à faire” dans le mobile… il se cherche des défis ailleurs (T-Mobile) : la France ne l’intéresse plus.





Alors je suis désolé de te contredire, mais sur le fixe Free doit être celui qui investit le plus (sur l’ADSL), tu peux regarder le nombre de NRA dégroupés sur stats-degroupage. Ensuite il y a SFR mais qui est n’est pas sur la même cadence, et bouygues qui ne fait pas grand chose (avec un petit bon il y a quelques jours avec de gros NRA dégroupés).



Pour ce qui est des NRO, je soupsonne qu’ils attendent que ça devienne plus simple (même si ça n’a pas l’air de bouger). Pour l’instant c’est toujours un peu le bordel et nécessite pas mal de négociation pour chaque zone. De plus la box actuelle à ma connaissance ne gère pas le GPON, il faudra donc attendre la box suivante (ou l’évolution de l’actuelle, annoncée il y a quelques temps pour la fin de l’année).

Une fois qu’ils se seront lancés, je suppose que ça pourra aller beaucoup plus vite (il suffit d’installer des cartes dans les DSLAMs existant). Après tout ça n’est qu’hypothèses bien entendu.



Concernant la box via mobile, je n’y crois pas car Free aime bien les bons débits techniques (je ne parle pas de l’itinérance d’Orange, pas de troll), et migrer la box sur mobile impliquerait un énorme besoin en capacité des antennes, avec une couverture très aléatoire (intérieur des bâtiments), donc une incompréhension des clients.



Après TMobile, je dirais qu’il y a trois raisons: l’argent (marché plutôt lucratif), casser l’oligopole actuel (XN aime bien ça) et enfin le défi que ça représente, car le marché US est quand même beaucoup plus gros, ça n’est pas aussi simple qu’en France.

Le 30/08/2014 à 15h 29

seb2411 a écrit :



Je suis pas sur que ça relance vraiment les recrutements. Aujourd’hui les gens ont pas forcément besoin d’un super modem avec 3 tonnes d’options. Du coup des solutions simples mais moins cher seraient à mon avis une meilleur idée.



C’est un peu comme la 3G, les tablettes ou les smartphones. On arrive à un niveau ou il n’y a plus de nouveautés significative qui justifient pour beaucoup de gens de dépenser autant.





Je ne suis pas vraiment d’accord. C’est bien la freebox revolution qui a fait que free a recruté en masse à sa sortie (il y avait les appels vers les mobiles inclus, mais niveau services c’est à peu près tout!



Je pense qu’une nouvelle box avec plus de fonctionnalités (et une meilleure VoD) pourrait remonter la demande

Le 29/08/2014 à 16h 26

brice.wernet a écrit :



En tout cas, ce n’est pas ceux qui payent 35€ pour avoir l’ADSL en zone rurale.

Vu que SFR fait aussi des offres à 20€ la box pour les dégroupés, et que personne ne se bat pour les non dégroupés, j’imagine que le ROI se fait sur les abonnés en ville, même à 20€. En tout cas que sans ces abonnés, il n’y a plus de rentrée d’argent, sinon pourquoi tout le monde se battrait pour les avoir?



Un abonné à 20€ n’est peut-être pas très rentable, mais 0 abonné à 20€ ne l’est pas du tout.





Non non, (pour bouygues) , tous les abonnés couverts par ses DSLAMs lui coûtent la même chose (les prix sont nationaux).

Pour les abonnés qui ne seraient pas dégroupés par bouygues, il faut passer par SFR ou Orange, donc ça coûte plus cher.

Quoi qu’il en soit, sur un revenu de 20€-20% = 16,7€, TOUS les abonnés coûtent 9€ de boucle locale, il ne reste que 7,7€ pour couvrir les frais d’acquisition, les frais marketing, les frais d’équipement (qui a un coût fixe par utilisateur+un coût variable), les frais de consommation (internet coûte, et le fixe consomme pas mal par rapport au mobile, donc ça coûte + cher), la TV, service client, etc.

Donc ces abonnés (qui ne migreront jamais vers une offre plus cher du même opérateur, aucun intérêt) ne rapportent à peu près rien….

Le 29/08/2014 à 11h 52

brice.wernet a écrit :



Tout dépend à quel point on pousse le bouchon…

Dans tous les cas, sur le marché Français, il vaut mieux exister sur les 2 tableaux: fixe et mobile.

Je ne pense pas que Bouygues survivrait à la disparition de l’un ou l’autre. Il faut donc recruter. Et dans le cas ci-dessus, uniquement les clients ayant le meilleur rendement.





Les clients ayant le meilleur rendement ne sont pas ceux qui rapportent 20€ sur le fixe " />

Le 28/08/2014 à 13h 55

j0hnmerrick a écrit :



Il manquerait pas dans ton calcul

• le prix du réseau
  


• le prix des conseillers de clientèle
  


• le prix de l’infrastructure free (services informatique, marketing, rh …)
  
  
  
  y’a prêt de 9000 salariés chez free, et certains bossent sur le forfait 2€ j’imagine
  
  
  
  
  
  Tout à fait (j’avais édité, mais ça n’est pas passé ^^). Free ne pourrait pas se baser sur les clients 2€ pour construire le réseau, cependant ces clients proviennent de deux sources: les prépayés qui à l’origine ne veulent souvent pas donner leurs coordonnées bancaires, c’est donc une première étape dans le processus de migration, car 2€ c’est pas cher, et le risque de hors forfait excessif est très limité avec ce forfait; et récupérer les clients qui ne veulent pas de data, qui veulent téléphoner ou envoyer des sms, mais qui n’ont pas envie de débourser 20€. De toutes façons ces clients n’auraient pas souscrit à l’offre 20€.
  
  Donc clairement, l’offre n’est pas faite pour financer le réseau, mais pour le remplir et fournir une base d’abonnements futurs (ou de gens qui veulent juste garder leur numéro, là c’est 1€ pour un service très minime).
  
  
  
  Le prix des conseillers clientèle… Honnêtement je ne pense pas que les clients 2€ soient ceux qui appellent (ou alors pour des informations pour la migration), et qui appelle le service client? :| Clairement les 2€ ne doivent pas couvrir les coûts, mais je ne pense pas que ce soit un coût très important.
  
  L’infrastructure est déjà là pour le reste du réseau, l’ajout de clients supplémentaires (qui consomment peu) n’a pas de coût supplémentaire (ou très limité) car ce sont essentiellement des coûts fixes.
  
  
  
  Le forfait permet aussi de tester le service à moindre coût/risque, ce qui est un argument pour un certain nombre de consommateurs, et comme la migration vers le 20€ se fait en deux clics, c’est quand même clairement un bon produit d’appel.
  
  
  
  Mais bon, Free a 10 millions d’abonnés mobile, du coup les centres d’appels sont quand même pas mal optimisés (ils ont grossi beaucoup moins vite que le nombre de clients).
  
  
  
  
  
  
  
  jeje07 a écrit :
  
  
  
  bien sur que si ils perdent du fric sur le forfait à 2 euros. en exagérant et pour bien comprendre : si Free n’avait que ce forfait a 2 euros, dans 3 mois ils mettraient la clé sous la porte.
  
  Parce que tu as oublié le prix de l’infrastructure, de l’entretien des antennes GSM and co, l’investissement, le cout du personnel, etc etc….. 2 euros c’est un prix d’appel, pas un forfait rentable..
  
  
  
  
  
  Ils ne perdent pas d’argent dans le sens où ajouter un abonné augmente le résultat de l’entreprise. Bien entendu qu’avec que des abonnés à 2€ ils ne tiendraient pas, mais le forfait à 2€ est un forfait “bridé” qui ne propose pas tous les services de Free (data, appels de l’étranger, voix illimité), c’est donc normal qu’il ne recouvre qu’une partie des coûts.
  
  
  
  Ces abonnés ne “coûtent” rien à l’entreprise car l’entreprise ne dépense rien pour eux. Ils sont juste là pour apporter une petite marge supplémentaire plutôt qu’ils aillent voir ailleurs.

Le 28/08/2014 à 11h 14

Dirty Troll a écrit :



C’était un troll gratuit l’ami " />





" />







brazomyna a écrit :



Don’t feed dirty troll " />





Après on pourrait m’accuser de non assistance à personne en danger, ou maltraitance d’animaux " />

Le 28/08/2014 à 10h 40

Dirty Troll a écrit :



Rourou rourou ! Manque plus qu’un Merci Free à la fin de ton message et tu aurais fait un bon fanboy.



Dommage j’ai pas ramené mes miettes de pains pour que tu puisses picorer.





Oh non, je ne suis pas un fanboy dans le sens où je ne fais pas une confiance aveugle. Par contre je reconnais volontiers que les offres sont bien pensées, et adaptées au budget familial.

Après si Bouygues avait vraiment eu de l’ambition, ils auraient pu être largement plus gros que ce qu’ils ne sont aujourd’hui, en plus de 10 ans, s’ils n’avaient pas passé la plupart de leurs bénéfices en dividendes, ils auraient un réseau au moins au niveau de SFR, et s’ils avaient été un poil plus malins ils se seraient lancés dans le fixe bien plus tôt, mais ils étaient trop bien et dorlotés par l’ARCEP pour investir sur du long terme.

A la différence de SFR et Bouygues (pas Orange), la stratégie de Free vise le long terme, pas le profit immédiat (peu de dividendes, faire grossir l’entreprise, déployer massivement le DSL), c’est une chose que je respecte, bien que leur manque d’investissement dans la fibre leur soit très reprochable. Cependant sur ce point ils préparent largement le terrain en fibrant tous les NRA du pays, les NRO étant probablement colocalisés, il ne leur suffira que de vraiment vouloir se lancer pour démarrer (probablement avec la nouvelle box, qui devrait intégrer la gestion du GPON je suppose).

Le mobile se déploie aussi lentement, mais il faut espérer que ça accélère ou qu’ils achètent le réseau de bouygues rapidement…

Le 28/08/2014 à 09h 43

Bobmoutarde a écrit :



Ah mais je suis tout à fait d’accord, mais tu demandes à 8 personnes sur 10. Ils ont une offre quadriplay internet/téléphone/mobile/tv chez le même opérateur pour 70 euros par mois : même facture, même prélèvement etc etc…



Prendre à droite à gauche les meilleurs forfaits te fait gagner en QoS et aussi en prix.





L’intérêt de la facture unique, c’est principalement la réduction qui va avec…







Alphateam a écrit :



En même temps, c’est pas compliqué en ce moment pour eux de récupérer des nouveaux clients.



Etant chez B&You en mobile, ils arrêtent pas de m’appeler pour me proposer leur box a 4,99€ par mois soit disant parceque je suis client b&you, à ce prix là récupérer des clients c’est facile.



Personnellement j’ai refusé, énormément de retour dans mon entourage ont des problèmes





A ce prix là, c’est vendu à perte car il y a au moins 11€ de boucle locale + des frais liés à la consommation internet + le port du DSLAM… Comme les offres vente privée…

Je trouve ça assez scandaleux de pouvoir proposer les forfaits à moins de 15€, pour moi c’est de la vente à perte, et donc subventionné par les autres clients…

Le 28/08/2014 à 09h 36

jeje07 a écrit :



quant à dire que free peut se permettre des prix bas parce qu’ils ont une structure efficace….. eux…. comment dire….. " />





Sisi " /> Les coûts de l’opérateur sont bien plus faibles. Il y a de nombreuses raisons, notamment qu’ils se concentrent sur le segment résidentiel et non business, et qu’ils n’ont qu’un nombre très limité d’offres. Ils ont peu de frais commerciaux et marketing hors l’achat d’espaces publicitaires. Ils versent très peu de dividendes.







jeje07 a écrit :



Et à propos de volume, le premier opérateur / FAI en nombre d’abonnés, c’est orange.

Encore une fois. un forfait à 2 euros est vendu à perte. le but étant de faire migrer les clients vers des forfaits à 20 euros, internet, etc….





Comment peux tu dire que le forfait à 2€ est vendu à perte? Un forfait ça coûte quoi?

• le numéro (il y a des licences par utilisateur de l’ordre de 1€ il me semble)
  


• les appels (terminaison d’appel sur 2h en france = 0.8c x 120 = 0.96€ si l’utilisateur consomme ses deux heures
  


• les sms (le bilan est à peu près équilibré car la terminaison entrante compense la terminaison sortante)
  
  
  
  Ca ce sont les prix de long terme, sans passer par Orange bien entendu.
  
  
  
  Donc SI l’utilisateur consomme ses deux heures, le forfait laisse une marge au financement propre du réseau.
  
  En fait les mauvais clients sont ceux qui dépensent exactement 2h, car moins ça laisse de la marge et plus, li y a le “hors forfait” à 3€/heure qui rapporte plus qu’il ne coûte.
  
  Donc en moyenne je pense vraiment qu’ils ne perdent pas d’argent sur ce forfait (même si certains clients doivent coûter, bien entendu).
  

Le 28/08/2014 à 09h 06

jeje07 a écrit :



l’objectif de Free était de piquer un maximum de clients à la concurrence et de gagner un maximum de fric, c’est tout…..

le fait que la concurrence baisse ses prix, ca n’arrange pas le jeu de Free, forcément…. donc ce n’était certainement pas le but de Free. Free n’est pas le bon samaritain que certains imaginent.





Le truc c’est que tout le monde savait à l’époque que la facturation des opérateurs était trop cher, qu’il y avait des hors forfaits dans tous les sens et que tous les forfaits étaient bridés.

Free a répondu aux 3 attentes des consommateurs à la fois. Ils ne sont pas juste arrivés et fait leurs forfaits “juste moins cher”.

Bien entendu que l’objectif final est de faire de l’argent, mais de façon intelligente en contentant le consommateur, pas en le forçant à consommer un produit “parce que c’est tout ce qu’il y a de disponible, c’est le moins pire”…

Ils se sont basés sur un prix qu’ils considéraient juste et attractifs pour le consommateur (limite “symboliques”) et permettant de générer des marges avec un vrai business plan, pas sur le minimum qu’ils pouvaient faire sans perdre d ‘argent pour tuer la concurrence. Du moins je ne le pense pas…

Et ils pouvaient se permettre de faire des prix bas car ils ont une structure efficace (ce qui n’est pas forcément le cas des autres, mais eux ont le volume).

Le 28/08/2014 à 08h 35

brice.wernet a écrit :



Tant qu’à finir par disparaître, autant pourrir les autres en leur piquant leurs clients.



C’est tellement dur de récupérer des clients sur un marché saturé. Et comme le fixe fait en ce moment plus de CA que le mobile, c’est ne pas du tout une stratégie sans fondement.





Heu… Bouygues ne gagne rien avec ses clients fixes, donc peu d’intérêt. le problème c’est que “autant pourrir les autres” c’est pas une stratégie, c’est plutôt une attitude immature, digne d’un mauvais politique.

Ca a un effet pervers: ça affaiblit les concurrents, soit, mais de l’autre coté, c’est eux qui proposeront une offre de rachat ou de surenchère. S’ils sont affaiblis, leur offre sera moins importante. Donc vraiment aucun intérêt.

Le 28/08/2014 à 08h 32

pedromim a écrit :



Certes Bouygue recrute massivement dans le fixe mais avec des marges plus que réduites.

Coté mobile, il serait intéressant de voir la rapport B&Y et les forfaits classiques plus rentables.



De toute façon on voit bien que le CA chute fortement.



En fin de compte, je sais pas si cela est bon ou non pour Bouygues ?





Comme dit précédemment, le but n’est pas que ça soit bon pour Bouygues, du moins pour le bilan de bouygues. A mon avis il y a deux objectifs:

• Le nombre d’abonnés (lorsqu’on vend une boite télécom, les médias et les acheteurs regardent principalement le nombre d’abonnés avant de regarder le CA).
  


• Tenter de se faire une image à la Free: on est les gentils, on fait baisser les marges des opérateurs. Sauf que dans ce cas là, on parle du fixe et non du mobile, là où la facture fait beaucoup moins mal que le mobile à l’époque (1x40€ pour un illimité contre 3-4 x 30€ pour des forfaits bloqués/bridés dans tous les sens avec plein de hors forfaits)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  j0hnmerrick a écrit :
  
  
  
  le but premier n’est pas de gagner de l’argent, mais d’en faire perdre à la concurrence. (free notamment) .
  
  Exactement la même chose que fait free sur le mobile avec son forfait à 0/2€ qui est en partie responsable de la perte de clients prépayés et qui ne doit pas réellement être rentable pour free.
  
  
  
  
  
  Pas tout à fait: Free n’avait pas pour objectif (affiché) de faire perdre de l’argent à la concurrence, mais faire baisser les prix de la concurrence.
  
  Bouygues sait très bien que les concurrents ne s’aligneront pas sur son prix, qui n’est pas viable à long terme du point de vue des investissements à venir, que ce soit pour le dégroupage ou le déploiement de la fibre. De plus ils ont clairement dit qu’ils faisaient ça pour faire mal aux autres, et principalement à Free. Ils l’ont mauvaise que XN ait fait couler leur boite et refuse de faire une bonne offre.
  

Le 29/08/2014 à 13h 30

Une somme qui est venue s’ajouter aux 12 millions d’euros déjà budgétés pour l’année 2014 dans le cadre des investissements d’avenir



12 millions pour combien de cours “gratuits”?? " />

Jarodd a écrit :



C’est logique, à la fin du cours la vidéo s’auto-détruit, et il faudrait alors tout refilmer pour proposer à nouveau le cours.



Ont-ils aussi prévu de fermer le site en dehors des heures de bureau ?





J’ai du mal également à comprendre la logique… Autant fournir les cours en ligne à tout moment.

On pourrait ainsi suivre l’ensemble du programme scolaire de l’éducation nationale - par filière - en vidéo.

…

…

Ah non, on me dit qu’on risquerait de paraitre ridicules " />

Le 28/08/2014 à 15h 17

Il est intéressant de noter cependant que Messenger ne fait pas que des malheureux, loin de là. Une partie des utilisateurs n’y voit ainsi aucun inconvénient et s’est très bien faite à la séparation des actions. [……] On retrouve ceux qui se servent surtout du réseau social pour discuter ou encore ceux qui pestent continuellement contre l’ordre étrange des publications quand ils parcourent le flux.



J’en fais partie. Je ne vois pas le probleme lié au fait que l’appli soit séparée…si c’est plus facile à maintenir pour FB, pourquoi pas.

Après laisser le choix c’est bien, mais c’est aussi coûteux, et pendant que les devs font le travail en double, ils ne font pas autre chose…



Il n’y aurait pas les évènements sur facebook, j’aurais désinstallé l’appli également…

Le 28/08/2014 à 12h 07

knos a écrit :



Sur box mobiles le problème du fair-use est le même. A quoi sers d’avoir du 300mb/s si c’est pour télécharger que 10 go max dans le mois? A avoir ton fichier de 100mo en deux seconde?





Si le fair use était fait de façon intelligente, ça ne limiterait QUE lorsque l’antenne est encombrée (c’est à dire, s’il n’y a personne sur l’antenne, on est pas limité)





brazomyna a écrit :



300Mb/s c’est la totalité de la bande passante disponible dans le meilleur des cas et pour l’ensemble des utilisateurs connectés à la même antenne.



Alors effectivement, si on est tout seul connecté à une antenne et qu’on est planté juste devant, on a une chance de les approcher ces 300Mbits/s.



Mais dans la vraie vie, ça n’arrive jamais, et de toute façon l’intérêt, c’est pas ça. L’intérêt c’est de permettre à 30 utilisateurs simultanés de continuer à avoir 10Mbits/s, 100 utilisateurs pour 3Mbits/s, etc…





Toujours le même soucis, cependant… Personne ne télécharge à 300Mbps sur plus de quelques secondes (surtout sur mobile), donc à moins qu’ils ne poussent à l’usage youtube, netflix ou autre TV, le débit disponible est probablement plus souvent de l’ordre de 200Mbps par antenne… Ca ne sera cependant peut être plus le cas d’ici quelques années.

Le 28/08/2014 à 11h 21

Aucun intérêt à l’heure actuelle à mon avis (à part marketing), SAUF si ça permet de diminuer la consommation d’énergie ou la latence.

Après ils s’aventureront peut être vers des box mobiles, là il pourrait y avoir un intérêt, même si je ne suis pas fan car ça ralentirait le déploiement de la fibre, qui est un investissement à long terme là où le débit mobile sera obsolète dans 5-10 ans…

Le 27/08/2014 à 16h 21

Quelle est la différence entre Opera mini et classic sur android?

Le 26/08/2014 à 15h 31

Reparateur a écrit :



bas moi j’ai testé sans aucun Aprioris

je pensais même passer a 8 avant de tester

j’ai testé



j’ai halluciné

je me suis ravisé





mais bon on me sortais la même chose encore une fois pour vista

t’a pas testé t’es trop naze etc (alors que j’étais sous vista)



microsoft a exactement ce même genre de discours méprisant et sur d’eux qui les conduisent à des semi échec

on l’a vu pour la xbox One et W8



enfin bon j’espère qu’ils finiront pas comprendre la leçons, sinon tant pour eux

j’en demande pas tant des personnes dans les commentaire





Expérience personnelle donc, pas cas général.

Cependant je suis assez d’accord que la communication chez MS, ça n’est pas vraiment un point fort, ce qui a un effet assez fort dans certains cas.

Ils auraient probablement du faire une phase beta beaucoup plus longue et prendre en compte l’avis des beta-utilisateurs en compte avant de sortir la nouvelle version, mais c’est toujours un problème de timing… Il fallait lancer une nouvelle version, et ils ont donc fait “au mieux”.

Le 26/08/2014 à 13h 08

Reparateur a écrit :



oui enfin faut aussi accepter qu’une majorité n’a pas aimé





Qui est la majorité? :)

Sinon j’en connais beaucoup qui disent que c’est nul sans jamais avoir essayé, juste parce qu’ils ont lu dans un journal ou entendu dire par un ami geek que c’était nul…

Mais pour une personne lambda n’ayant aucun apriori je ne sais pas ce qu’elle dirait.

Le 26/08/2014 à 13h 05

Cependant il est clair que le menu démarrer intelligent sera un gros plus s’il est implémenté. Quelques mois après ils vont autoriser à grossir la barre des tâches et intégrer les vignettes interactives dedans peut être :) (même si c’est un peu le cas quand on survole les icones, mais ça ne fonctionne qu’avec une souris).



Mais un bureau à deux états (tactile, non tactile) ça pourrait être pas mal. Le seul soucis c’est qu’on arriverait à 3 interfaces différentes " />



Sinon c’est bien qu’ils virent la barre des charmes qui est inutile et qui n’a pas su être exploitée… Elle reviendra peut être dans quelques années.

Le 26/08/2014 à 13h 01

jeje07 a écrit :



c’est ce qu’il aurait fallut faire avec windows 8, et tout le monde aurait été content.





Non, ça aurait du être fait avec windows 1.0, et tout le monde aurait été content.

Mais dans le monde réel, on ne peut pas tout faire en un temps limité " />

Le 26/08/2014 à 14h 13

sniperdc a écrit :



Les chaines publiques ?

ça me fait rire surtout quand j’entends quelqu’un me dire que TF1 est une chaîne publique " />





Heu… TF1 ne touche rien de la redevance, si?



Cependant il y a les chaines publiques ET les radios publiques (ce pour quoi je serais beaucoup plus d’accord de financer, même si je n’écoute que très très peu).

Le 26/08/2014 à 14h 11

Ca ne me dérangerait pas tant que ça que la redevance soit étendue, SI et seulement SI le montant global est conservé (c’est à dire que la redevance diminue).



Parce que bon, c’est comme la copie privée, on étend toujours le périmètre, mais on conserve les valeurs unitaires, ce qui mène donc à exploser les revenus, pour une justification… plus que douteuse!



Et pis sinon on baisse la redevance et on remet les pubs, comme ça ceux qui regardent “payent”…

Le 26/08/2014 à 08h 29

Comprendre que les gens sont sur Facebook comme avec la télévision : ils veulent être séduits par ARTE, mais finissent par zapper sur Secret Story.

" />