Le 12/04/2017 à 12h 21

Je me suis fait la même remarque.
Je me dis que je n’ai rien compris, quel est l’intérêt??

On sera prélevés à la source des revenus acquis l’année passée… Pour les gens qui fonctionnent déjà en prélèvement mensuel, ça ne change pratiquement rien du tout si ce n’est que l’argent ne transitera même plus sur le compte courant " />

Le 10/04/2017 à 20h 25

Je comprends vos messages et c’est vrai que mon postulat de départ n’est pas clair.
Et en effet le jeu de go est probablement une application encore “trop simple” pour illustrer ce que j’ai en tête.
Quand je parlais de faire collaborer deux IA, j’imaginais plus des IA non supervisées (mais je crois que ça n’existe pas encore réellement) et donc fondamentalement différentes même si basées sur la même technologie de départ, comme peuvent l’être deux humains (enfin, en moins différent que deux humains tout de même, dans un premier temps).

Dans un contexte différent, je pensais aussi aux IA Eve, Bob et Alice, qui bien que partageant une base commune, ont évolué de manière sensiblement différente dans leur approche des problèmes de chiffrement, dans un exercice essentiellement compétitif. A partir de là, les ingénieurs peuvent rassembler le tout en une seule grosse IA plus performante, mais si au lieu de les “rassembler” on essayait de les faire échanger “librement”, comment prédire ce que serait le résultat après une durée indéterminée? En tout cas, la situation serait bien différente d’une seule IA possédant divers centres de traitement spécialisés.
 
Sinon je suis d’accord avec vous, “faire collaborer” deux IA reposant sur deux algorithmes identiques, ou deux algorithmes complémentaires conçus à l’avance et dont l’interaction est cadrée par des algo définis, c’est exactement la même chose qu’une seule IA plus ou moins complexe.

 

Le 10/04/2017 à 14h 36

Ben déjà il s’agit de savoir si le problème est de faire de la pub à DeepMind en parlant d’une bête de foire qui ne fait rien d’autre que des parties de Go ==> A mon sens aucun intérêt (autre que commercial, mais on parle de science dans ce cas, alors se limiter à du commerce… bref) car on sait déjà qu’à terme (la prochaine fois ou la suivante peu importe) l’IA battra l’humain à ce niveau.

En revanche, la collaboration entre deux IA explore un domaine qui lui est beaucoup plus incertain et vierge aujourd’hui. Le propos n’est pas de savoir si une IA qui bat un joueur est capable de gagner encore en 2vs2 mais de mesurer par exemple dans le déroulement de la partie, comment la collaboration interfère avec sa façon de jouer.

Là on a un challenge intéressant pour DeepMind et le champion de Go, et puis c’est tout en gros, la portée est assez restreinte…

Le 10/04/2017 à 14h 22

En terme d’intérêt par rapport au jeu de Go et aux performances potentielles des IA dans ce domaine, je pense que l’intérêt est quasi-nul depuis des lustres; n’importe quel auteur de SF moyen aurait pu prédire depuis très longtemps qu’on peut pondre assez facilement une IA qui bat les humains dans un contexte restreint comme un jeu de plateau (aussi complexe soit-il) dans lequel toutes les variables peuvent-être appréhendées. 
Je trouve qu’il n’y a aucune surprise et aucun exploit, si ce n’est la patience des ingés derrière ça.

Mais voilà, deux IA qui collaborent dans un contexte peu restreint, ça c’est un challenge intéressant!

Bon après je suis un peu dur dans mes mots et ma pensée globale est plus “douce”. Il faut bien commencer quelque part, et le jeu de Go est un bien bel exercice " />

Le 10/04/2017 à 13h 58

Il y a un match qui manque je trouve dans le line up:
Equipe de joueurs humains contre équipe de joueurs Alpha Go.

Une IA qui aide un humain, une IA en compétition contre un ou des humains, mais des IA faisant équipe ensemble… La coopération me parait être une forme d’intelligence hautement avancée sur laquelle Deepmind ne se mouille pas trop.

Apprendre à un PC géant à jouer au Go à très haut niveau c’est peut être super compliqué, mais au final on reste dans un cadre bien codifié et relativement restreint… En revanche faire coopérer deux IA suivant des règles pas forcément bien définies à l’avance on débarque dans une autre cour qu’Alpha Go.

Le 10/04/2017 à 11h 58

Merci " />

Le 10/04/2017 à 11h 57

En fait c’est plus compliqué ça.
La température n’est pas directement liée à la puissance reçue, d’autres paramètres interviennent, ce qui empêche de faire un raccourci trop rapidement.
La couronne solaire peut atteindre environ 5 MK et le coeur 15 MK. Dans un tokamak effectivement c’est beaucoup plus élevé (150MK pour le plasma prévu dans ITER), mais  le plasma est confiné par un champ électromagnétique, et les panneaux ne doivent pas supporter une telle température. Ils sont également constamment refroidis et malgré ça on sait aujourd’hui qu’il est peu probable qu’ils tiennent sur le long terme.

Le 10/04/2017 à 09h 31

Je n’y connais rien en géologie et c’est vrai que la question m’a effleuré l’esprit!
Après j’ai un certain background en mécanique et résistance des matériaux qui aurait tendance à me laisser penser qu’il est extrêmement peu probable que ça arrive comme ça en fait. Mais ça relève plus de l’intuition qu’autre chose, j’aimerai bien avoir les explications d’un géologue :)

Le 10/04/2017 à 09h 29

Dans les tokamaks et dérivés, le plasma est quand même confiné par un champ magnétique spécifique, afin de ne jamais toucher la paroi, sinon c’est foutu.
Du coup c’est vrai qu’on a développé des matériaux très résistants, mais pas à ce point là quand même, il faut garder une idée des proportions :)

Le 28/03/2017 à 08h 20

Je rejoins ton avis.
Par ailleurs, un lancement râté, même à vide ou avec une charge transportée “gracieusement” fait de la mauvaise pub de toute façon.
Du coup autant tenter de satisfaire un client, le risque (pour Space X) en cas d’échec est peu ou prou le même en terme d’image de marque…

Le 02/02/2017 à 10h 46

Non je ne m’en fous pas.
Oui j’aimerai la voir aussi avant de clamser.
Maintenant c’est un projet de longue haleine qui concerne l’espèce et pas nos petites personnes, donc oui en dehors des contraintes économiques, commenter de potentiels retards de quelques années ou décennies est un peu hors de propos (surtout si justement, ça dessert la cause).

Mais relativiser ne signifie absolument pas que ça ne me décevrait pas ou que je m’en fou. Il s’agit simplement de remettre les choses en perspectives; on ne parle pas de la sortie d’un jeu ou d’un smartphone, ni de la construction d’un super centre commercial.

Le 02/02/2017 à 10h 03

En même temps c’est un peu hors de propos.
Il faut bien comprendre entre les lignes que Musk fait surtout de la prospective pour financer de la R&D avec son plan pour la conquête de Mars.
Le but est que ça fonctionne un jour et que sa boite en soit un acteur majeur, tant qu’il n’y a pas de faillite les retards et délais sont hors de propos pour ce genre de projet. On parle quand même d’une première dans l’histoire de l’humanité, pas d’un retard de 6 mois dans la construction d’un immeuble à cause de la météo et des fouilles archéologiques.
Du coup, oui le plus tôt sera le mieux, oui s’il est en retard “tout le monde” se foutra de sa gueule, et oui peut être qu’avant de voir une colonie humaine sur Mars, SpaceX fera partie du passé, mais je pense que tout ça est hors de propos dès lors que l’on sort de la position de l’investisseur recherchant une rentabilité.

Le 02/02/2017 à 08h 53

La focale dans ce cas, pas l’ouverture " />

Le 20/01/2017 à 14h 54

Ce qui relève de la sémantique c’est le fait que tu fasses une comparaison tout en disant que ce n’est pas comparable; pas la comparaison en elle même bien sûr.

Ton exemple avec les rats de labo est plutôt mal choisi, puisque justement on mène ces expériences, on ne les arrête pas. Il n’y a pas vraiment d’équivalent aux rats de labo pour l’IA mais qui te dit que les règles de déploiement d’une éventuelle IA suffisamment perfectionnée ne seront pas aussi sécurisantes (pour ce que ça a de comparable…) aux études sur animaux avant de passer à l’homme?

De mon point de vue, il ne s’agit pas de dire que les IA ne poseront jamais aucun problème à l’humanité, mais en avoir peur aujourd’hui et vouloir déjà les limiter, c’est une peur irrationnelle qui n’a pas de réelle substance.

Le 20/01/2017 à 14h 37

Je parlais de la reproduction en tant que loi naturelle, pas du génocide évidemment.
Encore que, c’est plus une question philosophique qu’autre chose dans la mesure ou l’homme est bel et bien une création de la nature, désolé.

Mais je comprends bien que l’idée sous-jacente est qu’un génocide prémédité n’est pas une catastrophe naturelle au sens où on l’entend.

Le 20/01/2017 à 14h 36

C’est pourtant bien une comparaison que tu fais en parlant des limites de l’un et de l’autre, mais là c’est de la sémantique.

Après, on peut débattre sur la notion de risque (il y a par exemple le potentiel de nuisance et la probabilité que ça arrive). De mon côté je pense que le potentiel de nuisance est le même (un humain pourrait tout a fait avoir le pouvoir d’anéantir l’espèce humaine) en revanche effectivement, une machine suffisamment intelligente et autonome pourrait certainement y arriver plus facilement si elle le souhaitait.

 Il y a cependant énormément de “si” dont certains relèvent de la philosophie et qui ne trouveront probablement jamais aucune réponse, encore moins si l’on essaie pas. Une IA, générique, reste une technologie beaucoup plus neutre que la bombe atomique par exemple. Refuser les IA ou vouloir les brider très tôt, c’est comme si la recherche liée à la nature de la matière avait été stoppée avant la découverte de l’atome, histoire d’être sûr de ne jamais mettre au point la bombe A; ça n’a pas de sens.

Considérant l’état de l’art tel qu’il est aujourd’hui, ça relève encore du débat assez creux, il faut encore avancer pour en discuter différemment; et je trouve ça bien que ça fasse d’ailleurs partie d’une certaine façon des missions de FranceIA.

Le 20/01/2017 à 14h 22

Comme ça a été dit avant moi on en est pas encore là (mais peu importe car ça viendra, effectivement).

Cependant, ça n’est pas plus dangereux que mettre au monde un être humain qui pourra potentiellement devenir un tyran coupable de génocide, cela étant une loi naturelle, le débat n’existe pas mais la problématique au fond est la même.

Le 20/12/2016 à 13h 33

Ça dépend à quel moment ça t’arrive, si c’est trop tard tu ne peux pas “abort”. Mais les procédures sont justement faites pour que ça n’arrive pas. Entre autres choses, les aéronefs pilotés disposent de volets  qui améliorent la portance et/ou d’aérofreins justement que le pilote peut commander.

Concernant la vitesse de 50 km/h, il faudrait déjà savoir si c’est la vitesse sol ou la vitesse air ainsi que la position du drone par rapport à cette vitesse linéaire au moment de la rupture.

A titre de comparaison et juste pour avoir un ordre de grandeur, en planeur une vitesse air d’atterrissage “conventionnelle” peut se situer vers les 80-90km/h; mais on ne peut pas arriver dans n’importe quelle position " />

Le 23/11/2016 à 12h 54

" /> " />

Le 23/11/2016 à 09h 35

In fine, le web peut être pire que la TV dans la mesure ou sa puissance (de part la puissance des algo, la largeur de l’audience touchée et l’ampleur des sujets traités) n’est pas comparable, son pouvoir de nuisance non plus n’est pas comparable.

Ceci-dit l'aspect bénéfique a également un potentiel beaucoup plus important que la TV, donc je ne veux pas faire de l'anti-web primaire, il faut juste avoir conscience de certaines choses.      

Certes les utilisateurs doivent être éduqués aux nouvelles technologies de l'information et savoir conserver un esprit critique constructif, pour analyser correctement les informations, mais c'est pas la peine de leur mettre des bâtons dans les roues.      

Par analogie, quand on apprend à un pilote de ligne à voler, par la suite on lui met pas du plomb sur l'aile pendant un vol commercial histoire de vérifier s'il est vraiment bon; pour expliquer à la fin que s'il s'est craché c'est parce que ce n'était qu'un mauvais pilote de plus...   

Oups.. c’était en réponse à sephirostoy mais je ne veux pas faire un double post.

Le 23/11/2016 à 09h 23

NeedSumSleep a écrit :

Franchement je ne pense pas que sa soit à Facebook ou twitter ou autre à réguler le contenu, l’information vérifié existe sur internet…il suffit juste de la chercher si les gens prenaient juste le temps de réfléchir à utiliser leur esprit critique en lisant une information/un texte se problème n’existerait pas !

Le plus grand mal de l’homme est et sera toujours la paresse intellectuel il faut arrêter de se dédouaner peut importe les filtres ou autres algorithme si on prend le temps de réfléchir on peut démêler le vrai du faut!
Mais voila les gens prennent n’importe quel infos pour argent comptant…en un sens l’élection de Trump c’est un peu la faillite du système éducatif américain on apprend pas au gens à réfléchir et à avoir l’esprit critique….


D’accord avec toi, ce n’est pas à Facebook ou autre GAFA de réguler, mais c’est justement ce qu’ils font avec leurs algorithmes; même s’il ne s’agit pas d’une régulation intentionnelle, le but avoué étant seulement de t’apporter une information pertinente, ça devient une régulation qui pousse vers toi une information que TU vas juger pertinente (car c’est bien ça que les algos visent avant même la pertinence objective des contenus eux mêmes).
Du coup, oui c’est vrai que “les gens” (dont on ne fait pas du tout partie hein,  nous ne sommes pas “des gens” " />) pourraient faire plus d’efforts pour mieux s’informer et analyser, sauf que si toute la société est organisée de façon à rendre la tâche de plus en plus difficile….
Bref.

Le 18/11/2016 à 08h 02

Durant le live le commentateur a expliqué que le volant était un clin d’œil à un ami, sympa!!

Le 18/11/2016 à 07h 18

La retransmission est digne d’amateurs.
La nuance est subtile je sais, on imagine pas que mettre un Soyouz en orbite c’est un autre métier que gérer un live Youtube, mais si, si!
Je trouve aussi que la qualité du live était assez mauvaise, mais à mon sens ça dénote surtout que le marketing (et c’est certainement une erreur à l’heure actuelle) ils n’en ont pas grand chose à faire les ingés du CNES, et pas un manque de professionnalisme (si l’on considère que leur profession c’est plutôt l’astronautique que la vidéo " />). Enfin tout ça c’est de la philo…


En revanche, je n’ai pas lu les 34 commentaires donc si ça a déjà été dit mea culpa, mais à propos de la durée de transit de 2 jours plutôt que 6h, le commentateur avançait des raisons techniques visant à tester les systèmes de ce Soyouz qui est une nouvelle version plutôt qu’un soucis d’embouteillages à l’entrée de l’ISS.

Le 09/11/2016 à 18h 06

SFX-ZeuS a écrit :

600km/h de moyenne pas de pointe


Tu m’as devancé " />

Le 07/11/2016 à 13h 31

Carrément!
Ils planchent peut-être sur des socles à induction avec repose automatique de chaque drone sur son socle avant la panne de batterie pour une évolution future :)

Ou carrément un genre de “tapis” géant à dérouler, avec les bases de charge intégrées!


 Faut monter une start-up… " />

Le 04/11/2016 à 08h 28

PtiDidi a écrit :

“D’ici là, il passera une batterie de tests afin de vérifier sa solidité et sa capacité à résister à un lancement dans une fusée.”

C’est à dire? On est content on a un télescope spatial, maintenant on va vérifier que l’on peut le mettre dans l’espace? :/


Pas mieux que gathor et KP2 avant moi.
Et puis, si tu pètes un truc dans un centre spatial pendant des tests, c’est plus facile de le réparer et de l’améliorer qu’une fois que tu es au point L2 " />

Le 26/10/2016 à 11h 39

CryoGen a écrit :

Si l’ESA pouvait améliorer sa communication et le coté “marketing wahou” aussi… ca pourrait motiver le public.

Et puis essayer de voir un peu plus grand aussi. Parce que les tests c’est bien sympa… mais vu le blé et le temps que ca prend, il vaudrait mieux partir sur “ca va marcher !” et carrement foncer sur les rovers, les équipements nouveaux etc. A mon avis ca ne couterai pas beaucoup plus cher (par rapport au budget total) mais en cas de réussite il y aurait beaucoup plus de retombés scientifique et d’avancée.

Là par exemple, atterrisseur ne se serait pas écrasé, çà n’aurait pas changer beaucoup de chose… pratiquement aucun instrument, un truc qui ne peut pas explorer… youpi.


N’oublions pas qu’il y a une sonde qui a fait le voyage en même temps et qui s’est positionnée avec succès, c’est elle qui est chargée de la recherche scientifique. L’atterrisseur, c’était une validation de concept technique. Donc la mission ne se réduit pas à avoir envoyé un atterrisseur avec pratiquement aucun instrument qui n’aurait pas servi à grand chose s’il s’était posé avec succès. D’ailleurs dans l’absolu, si le crash est plutôt une mauvaise nouvelle par nature, les données télémétriques recueillies auront au moins autant de valeur technique que s’il s’était posé avec succès.
 
Sinon, je rejoins le fond de ton commentaire, un peu de marketing ça ferait pas de mal à l’ESA, c’est important l’image, même si c’est mal vu…

Le 26/10/2016 à 11h 34

Effectivement les budgets sont “ridicules” (en comparaison de ce dont sont capables les USA).
Je dois avouer que si j’imagine assez facilement les raisons qui font que les états membres chacun de leur côté aient des budgets bien plus réduits que les USA (ici pour les programmes spatiaux mais dans d’autres cadres aussi), j’ai plus de mal à comprendre comment la “force de frappe” de l’UE dans sa globalité reste si “faible” en comparaison.

Sinon, quelqu’un connait le contexte de ces déclarations? J’imagine que ça n’est pas sorti du chapeau comme ça.

Le 12/10/2016 à 15h 10

CounterFragger a écrit :

Je réfléchis depuis longtemps à l’acquisition d’un Netatmo pour mesurer la température, mais au vu des commentaires que j’ai pu lire un peu partout, il est loin d’être précis… A 150€ le bidule, on est en droit d’avoir une précision irréprochable.


Quand tu vois le prix de matériel étalonné de façon professionnelle, à 150€ un truc qui fait thermomètre, hygromètre, avec une puce wifi, etc… tu ne peux pas en attendre une précision irréprochable non.
Il suffit d’avoir quelques notions de métrologie pour s’en convaincre.
Mais en réalité, pour un usage particulier, le truc est largement juste, d’ailleurs tu peux le “calibrer” toi même si tu as un référentiel plus précis; seulement la plupart des gens mettant sa précision en question le comparent la plupart du temps à d’autres outils qu’ils jugent plus précis (sur quels critères?) sans toutefois les avoir eux mêmes étalonnés de façon rigoureuse alors bon…

Le 12/10/2016 à 13h 11

numerid a écrit :

Aérer un logement c’est une habitude, voire un réflexe non ?



J’en sais rien. Mais comme tu peux le lire dans mon message j’ai laissé entendre que je ne considérais pas ce genre de rappel forcément nécessaire en effet.

Le 12/10/2016 à 11h 01

numerid a écrit :

C’est surtout que je ne vois pas trop ce qu’on faire avec ces infos. Le niveau de bruit, si cela vient des délicieux mômes des voisins du dessous, il n’y pas grand chose à faire (sauf à se fâcher avec le voisin ce qui aggrave le cas) idem si cela vient du trafic automobile, voire de la machine à laver (à part attendre que la lessive se termine sans ce cas là).

Quant à la qualité de l’air, ben pareil… à part supprimer l’échangeur routier de la porte de Bagnolet et le périphérique et interdire les voitures, je ne vois pas ce qu’on peut faire par exemple dans le coin où j’habite :-

Bref.


Le niveau de CO2 peut être utilisé pour te rappeler d’aérer au bon moment par exemple.
Après c’est certain que ce n’est pas indispensable, on peut se rappeler d’aérer 5 minutes par jour sans ça, mais voilà une application.

Le 12/10/2016 à 10h 16

wanou2 a écrit :

Tu as le niveau de particules fines dans ton module à 20€ ?


Ça mesure le niveau de CO2, pas les particules fines.

Le 12/10/2016 à 10h 15

En fait c’est exactement le module intérieur de leur station météo, mais vendu sans le module extérieur. " />

Le 06/10/2016 à 08h 51

bobbyto a écrit :

Perso j’en ai marre des refonte chez Google, changement d’applis, … Même l’appli pour les SMS sur les nexus a changé ³⁄₄ fois. Sans compter les applis picasa/google photos, gmail / inbox, …
Il n’y a que google drive qui n’a pas encore changé.


Gmail non plus n’a pas changé. Inbox est un genre de service complémentaire/optionnel; mais de mon côté par exemple, ça fait des années que j’utilise gmail qui n’a jamais changé de nom…

Le 13/09/2016 à 09h 04

Une réduction des coûts de 30% à performance équivalente, je trouve ça bien ambitieux au contraire!
Et rien n’interdit à l’ESA de mener des travaux en parallèle sur les fusées réutilisables (dont la rentabilité réelle reste à prouver).
 

Le 04/01/2016 à 11h 13

lothoaheur a écrit :

En fait onde et rayonnement c’est la même chose, ça dépend juste du contexte. Par exemple en physique on utilise souvent rayonnement pour parler de l’effet d’une onde sur un milieu.


on est plus sur de la sémantique que sur du fond, mais rayonnement et onde ce n’est pas exactement la même chose non. 
Voir cet article de wikipedia qui n’est pas mal foutu:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement

Le 04/01/2016 à 10h 51

OlivierJ a écrit :

Merci pour ce compte-rendu. Je trouve qu’il y a une contradiction entre cette partie :

  et :      

  Pour la plupart des scientifiques (du fait des études menées), le débat est clos. Les effets physiques des rayonnements non ionisants est assez claire (échauffement selon puissance), et ça fait plus de 15 ans qu'on étudie les effets potentiels des ondes de cette gamme de fréquence.        

  Et hors Que Choisir, j'ai aussi lu des critiques sévères des associations qui sont contre les ondes, du fait de leur compétence souvent très faible.      

S'il y a bien un rayonnement dont on connaît la nocivité avérée, ce sont les UV émis par le soleil et les effets sur la peau (pouvant aller jusqu'au cancer), sans parler bien entendu des ondes de plus grande énergie comme les rayons X et gammas.

Petite précision:
Les rayons X et gammas sont ionisants (ce qui peut être lié mais est un peu différent de la simple différence d’énergie); on parle aussi de rayonnements et pas d’ondes, c’est un peu différent.

Mais je suis d’accord sur le fond!

Le 29/09/2015 à 13h 19

Bon, ma réponse ne me fait pas plaisir à moi même car je partage plutôt ton opinion.
 MAIS je suis un peu maso, et je me fais souvent l’avocat du diable, ce qui me fait dire:
 Outre le problème des usuriers, il y a également le problème de l’équilibre des dépenses. Si l’avenir ne doit pas être négligé, il ne faut pas pour autant oublier le temps présent et les problèmes immédiats. Trouver le bon équilibre est délicat " />

Le 20/08/2015 à 08h 13

Il sera tout autant injuste de faire payer cette redevance à des gens qui n’ont pas de TV et ne la regardent pas non plus sur d’autres écrans, ce n’est pas mon cas mais j’en connais pas mal.

Encore une fois, c’est une mauvaise réponse à une question qui ne méritait pas d’être posée…

Le 18/08/2015 à 09h 28

Pour l’aimantation, c’est peut être une question de durabilité j’imagine. D’autant que ce type de concept est censé tendre vers une certaine durabilité du châssis justement, un peu comme un boitier PC. Si le truc prend du jeu après 3-4 remplacements de composants, c’est pas terrible.

Le 22/07/2015 à 16h 55

Je ne suis pas tout à fait d’accord…
 

 Le scientisme c’est comme une religion, jusque là je suis d’accord.

Mais la science n’a pas donné le pouvoir à l’humanité de s’autodétruire! Simplement on en reprend conscience et ça semble plus facile qu’avant.
Des maladies auraient pu décimer l’humanité depuis longtemps sans qu’elle en ai une conscience plus aigüe que le simple constat, et pas seulement par hasard, mais également par le manque d’hygiène, la surpopulation, etc…
Mais même au delà de ça, les premiers hommes auraient pu se battre alors qu’ils étaient très peu, s’entretuer, se suicider, et cela aurait conduit l’humanité à sa fin avant même que l’on en parle.

Non vraiment, porter ce genre de jugement sur la science, ça relève du même niveau que le scientisme que tu dénonces, tu défends juste un autre dogme.
 
Tu n’iras pas porter de jugement manichéen à propos d’une chaise, pourtant rien ne t’empêche de fracasser des crânes avec.

Le 17/07/2015 à 09h 29

Concernant la fabrication additive de métaux je suis intéressé par le sujet du certains ont plus de références ?
De mon côté je suis ingénieur en soudage donc je connais bien les problèmes liés à la transformation et à la fusion des métaux et je dois dire que je m’interroge sur les propriétés physico-chimiques des pièces métalliques “imprimées” (car les procédés d’impression sont en fait des procédés de soudage adaptés) mais j’ai beaucoup de mal à trouver de la littérature sérieuse sur le sujet…

Le 10/06/2015 à 20h 56

Drepanocytose a écrit :

Bah nan, j’ai plein d’exemples.
Par exemple créer des surfaces glissantes en se basant sur la structure microscopique de la peu de requin.

Je pensais en fait à essayer d’utiliser des systèmes de génération par conversion chimique de l’energie solaire, la nature le fait avec la photosynthèse…. Pas grand monde n’explore cette voie là, de la conversion purement chimique… C’est bien dommage, on utilise beaucoup de processus physiques mais assez peu de processus purement chimiques à froid….
Je connais quelques exemples de tentatives, mais peu de moyens, peu de crédits, etc…


J’ai l’impression que tu n’as pas vraiment compris ce que je voulais dire, je n’ai jamais dit que ça n’existait pas…
 Mais pas grave " />

Le 10/06/2015 à 17h 49

Drepanocytose a écrit :

Il y a aussi des panneaux solaires à mettre sur le murs des entreprises, entrepots, maisons, etc., qui fonctionnent sur le même principe. Pas encore très performant, mais ca ne demande qu’à se developper.

AMHA le système le plus efficace d’utilisation de l’energie solaire est à aller chercher du côté de la nature elle même : elle a largement eu le temps de selectionner le meilleur système….. D’ailleurs une grande partie de nos technos les plus innovantes, dans tous les domaines, sont des imitations des processus naturels…


N’importe quelle innovation est de toute façon un processus naturel, l’homme étant partie intégrante de la nature.

Si tu veux parler de mimétisme conscient, c’est vrai également, mais quand on a dit ça, c’est comme si on avait rien dit, la fusion en est l’un des meilleurs exemples: c’est l’un des processus générateurs d’énergie les plus répandus et performant dans ce que l’ont connait de l’univers, certes, maintenant l’imiter…
En gros: yakafokon

Le 10/06/2015 à 15h 08

Edtech a écrit :

Exactement. D’où le besoin de trouver des façons de produire l’électricité de manière propre et renouvelable. Et tu en conviendras sûrement, ça passera forcément par l’abandon du moteur à explosion.


Oui bien sûr.
Ce qui me dérange, ce n’est pas qu’on développe les éoliennes, les panneaux solaires ou les véhicules électriques car même si l’un ou l’autre fini par être abandonné, les recherches auront forcément des retombées indirectes. Non, ce qui me dérange c’est que l’on vende déjà à l’heure actuelle ce genre de choses en les présentant comme écologiques.
C’est comme si le premier avion avait été vendu comme plus rapide que les trains de l’époque, totalement faux. Ca ils n’ont pas pu le faire car c’était trop voyant, mais de nos jours, la notion d’écologie/économie est bien plus complexe, et les promoteurs de tous bords ne se privent pas.

Le 10/06/2015 à 14h 28

Edtech a écrit :

Justement, le but de la voiture électrique, ça n’est pas la réduction de consommation, mais la réduction d’émission de polluants dans les villes…


Oui, mais c’est bien là qu’est toute l’hypocrisie. La pollution est toujours là, simplement déplacée. Et le plus drôle, c’est qu’avec les autonomies actuelles, les gens hors des villes qui seront donc les plus impactés par la hausse des moyens de production d’électricité ne sont probablement pas ceux qui consommeront le plus de véhicules électriques.

Le 10/06/2015 à 14h 22

Je ne voulais pas faire de HS mais je ne peux pas résister finalement:
 
Il faut vraiment arrêter de dire/penser que les voitures électriques ou les panneaux solaires sont écolo…

• Une voiture électrique, ça s’alimente. Et une masse d’1t à déplacer à telle vitesse pendant telle durée nécessitera toujours la même quantité d’énergie minimale (de base), majorée ensuite par les frottements, le rendement du moteur etc… Or, il se trouve que si les moteurs électriques ont effectivement un meilleur rendement que les moteurs thermiques, à équipement équivalent on se retrouve avec une voiture plus lourde à cause des batteries, qui sont elles mêmes particulièrement dégueux à produire et à recycler (quand c’est possible), et une énergie produite à distance faisant elle aussi chuter le rendement global. La voiture électrique ça donne bonne conscience, ça mérite d’être développé car il y a beaucoup de marges d’évolutions, mais ce n’est pas du tout écologique, pas pour le moment en tout cas, ça donne juste bonne conscience. Pour moi, le seul avantage actuel de ces véhicules est la possibilité de “moduler” la façon dont on produit l’énergie nécessaire afin de ne plus dépendre d’une unique ressource.
  


• Les panneaux solaires ont des rendements encore médiocres, nécessitent centrales classiques et batteries à proximité afin de compenser pendant les pics et les creux, sont horriblement polluants à produire, en grande partie non recyclables, consomment de grandes quantités d’eau pour leur entretien dans les régions où ils produisent le plus (qui sont également plutôt arides et poussiéreuses…), et ont une durée de vie relativement courte… Que l’on recherche, c’est bien, qu’on les vende comme écologiques, ça me fait vomir.
  
  

Le 10/06/2015 à 11h 59

J’ai failli commenter en participant au débat autour de l’écologie mais ça reste assez hors-sujet finalement!

 
De mon côté, la news me donne envie d’essayer le jeu, comme un… jeu, rien de plus.
Le message distillé ne pourra de toute façon pas être plus mauvais (moralement parlant) que:

•  Deviens riche en étant un gangster
  


• Cherche la gloire et l’honneur en faisant la guerre
  


• Devient Maire pour t’en mettre plein les fouilles
  


• etc…
  
  

Le 13/05/2015 à 14h 08

Il me semblait qu’il n’était pas compilé pour windows mais je peux me tromper? Je ne trouve que des sites “non officiels” qui permettent de télécharger autre chose que les sources.
Et la mise à jour est-elle auto comme avec Chrome ou Firefox? Il me semblait également avoir lu que ce n’était pas le cas de Chromium.

Mais en dehors de ces aspects, c’est effectivement un choix que j’avais envisagé.

Le 12/05/2015 à 10h 04

Ca peut toujours être une stratégie intéressante pour un éditeur…

Après Chrome, le “fliquage” google, etc etc… je suis d’accord, mais j’avoue tristement que je n’arrive pas à quitter Chrome si facilement. Utilisateur Firefox il y a de nombreuses années, j’ai migré sous Chrome. J’ai tenté le chemin inverse il y a quelques mois car j’essaie de me “désintoxiquer” de Google par divers moyens (ou au moins rééquilibrer la balance!) mais j’avoue que je suis revenu sous Chrome depuis deux semaines, je dois admettre que l’expérience utilisateur globale est bien meilleure dans mon cas, même si c’était pas mal non plus avec Firefox…