Le 13/09/2014 à 09h 54

Ca ne passera pas, malheureusement ça reste à voir. Quand on voit la stupidité des discours dès qu’il s’agit de droit numérique et de technologie, et le fonctionnement des institutions (absentéisme et vote délégué en masse), rien n’est impossible.



Perso j’ai contacté les députés de ma région, aucun n’a même accusé réception de mon courrier.

Le 13/09/2014 à 09h 41

Kamalen a écrit :



Je vois mal Apple, Google et Microsoft s’associer pour s’assurer que les API mobiles soient standardisés et permettre enfin quelque chose de stable en web.







C’est bien pour ça que je soutiens l’idée de dire merde à ces groupes. Si aujourd’hui chacun d’entre eux se permet de faire son petit standard dans son coin et dire merde aux autres, c’est parce que nous leur en donnons les moyens, en adoptant leurs outils, leurs langages et leurs solutions.



Le problème de l’intercompatibilité, des logiciels et des outils est exactement le même problème que celui des monopoles sur le marché. Ces groupes n’ont autant de pouvoir que parce que nous le leur permettront.

Le 12/09/2014 à 14h 32

Kamalen a écrit :



Ce CommitStrip représente un peu la situation je trouve. Et perso, je préfère le cas de gauche.







Perso je préfère aucun des deux.



Il faut faire vivre les technologies web pour permettre leur amélioration.

Le 12/09/2014 à 11h 58

Kamalen a écrit :



-1



Personnellement, je déteste fortement ces applications web qui au final sont très souvent toutes pareilles niveau look, moins performante et plus gourmandes en data (faut charger tout le site) face aux applications natives qui sont en plus bien mieux intégrés au style de l’OS.



Au sujet de la news, Google a clairement un truc a jouer sur le cross-plateforme ici. S’ils pouvaient sortir juste un runtime Android compatible toutes les apps tablette, ça serait déja un énorme bénéfice pour les Chromebooks.







Ba, les applications natives en dehors des jeux respectent toutes plus ou moins le look&feel général de l’appareil, je me demande même si ça ne devient pas plus au moins obligatoire.



Firefox et le HTML5 apportent une réponse au problème de data en proposant deux modes de déploiement : en ligne avec une partie des données en local et le reste à charger comme tu le dis, et une distribution comme une application native, qui évite de recharger tout le site.



Et je ne rejoins pas totalement la notion de cross-plateform ici, puisque finalement il s’agit avant tout de rester dans l’univers Google, et encore une fois de faire prendre petit à petit l’idée de ChromeOS.







jun a écrit :



En fait non, pour faire une application ffOS faut passer par une api spécifique à ffOS, du moins pour avoir accès à tout ce qui dépasse d’un simple navigateur. Le code n’est donc pas standard.







Tu prends ma phrase à l’envers. Je ne dis pas que faire une application FirefoxOS la rend universelle, je dis qu’en faisant de l’universel on n’est de fait plus lié à Android, iOS ou Windows. Et que donc on peut se libérer d’eux et passer librement à n’importe quel OS, FirefoxOS n’étant qu’un exemple.



Tu ne peux pas prendre comme ça une version déformée de ma phrase pour dire que ce que je dis est faux, ça ne marche tout simplement pas comme raisonnement.

Le 12/09/2014 à 06h 31

Sinon au lieu de passer du temps à enrichir ces catalogues propriétaires fermés, on peut aussi développer une application web bien foutu et y accéder de n’importe où.



Et du coup se débarrasser de Google, Apple et Microsoft pour passer sous FirefoxOS par exemple :p

Le 12/09/2014 à 14h 30

Google qui prétend défendre la liberté, c’est toujours très drôle.

Le 12/09/2014 à 11h 44

illidanPowa a écrit :



…







C’est bien beau tout ça. Mais comme ça a déjà été dit, ce n’est pas parce que d’autres comme Samsung affichent des prix tout aussi déraisonnables que ceux d’Apple deviennent justifiés.







luinil a écrit :



Tu oublies de citer le message d’après ou je remarque que les données datent de 2 semaines après la sortie du 5S et donc que les client qui l’ont acheté sont en grande partie des “fanboys” (les autres attendant que les choses se calment pour acheter).



Et tu ne m’a toujours donné aucune donnée pour soutenir tes propos, juste ce qu’il se passe autour de toi. (car apparemment ce qu’il se passe autour de moi est pas valide, mais ce qu’il se passe autour de toi l’est ^^‘)





Dans ta logique il fait comment le fanboy aux petites mains ? Le fanboy qui utilise sont téléphone essentiellement a une main ? etc,…







Et elles sont où tes donnés prouvant que sont les fanboys qui achètent les 2 premières semaines et pas les autres ? Et qu’ensuite la tendance s’inverse ? Tu admets volontiers que les fanboys vont se ruer dans les boutiques, mais pas qu’ils vont se concentrer sur le plus gros modèle, parce que cette partie là ne soutient pas ton propos, pourtant l’un sans l’autre semble perdre de sa cohérence.



Désolé de ne pas pouvoir encore te donner d’infos sur les chiffres de vente de l’iPhone 6 hein, si tu en as je les veux bien.

Le 12/09/2014 à 06h 28

luinil a écrit :



Ta logique dans ta démonstration se limite a un mot “c’est psychologique”. En quoi ça l’est et sur quoi tu te base pour dire cela en dehors de tes a-prioris, personne ne le sait.



Tu voulais des données : en voila

http://iphonestockchecker.co.uk/information/exclusive-golden-child-iphone-5s-sal…







C’est bien de balancer des données pour me contredire avec des arguments tangibles, encore faudrait-il que les données en question me contredisent effectivement. Or le graphique que tu donnes montre que le plus gros modèle n’est pas celui qui se vend le plus, ce qui est exactement mon avant-dernière phrase.



Pour le côté psychologique, c’est le principe même du fanboy de vouloir absolument le top. Côtoyant des fanboys Apple et Microsoft chaque jour, y’en a pas un qui déroge à la règle.







illidanPowa a écrit :



On rappelle le tarif d’un note 4 et le tarif d’un S5?



On a le même phénomène avec audi, mercredes et BMW dans l’automobile et pourtant ça se vend…..







Pour ce que je vois rapidement là, un S5 coûte 500 euros. Mauvais choix de ta part car j’ai moi-même cité le Xperia Z2 vendu 599. On est quand même loin des 1000.



La grosse différence avec les voitures, c’est que la plus petite Audi, Mercedez ou BMW ne coûte pas 10% de plus que la plus grosse Peugeot, Citroen ou Opel.



Il y a des gens prêt à mettre 5000 euros dans un sac à main d’une grande marque, juste pour se pavaner, et c’est ridicule, à moins de ne plus savoir quoi faire de son fric. Mettre 1000 euros dans un téléphone qui n’a fondamentalement rien de plus qu’un à 600 euros à part sa marque, juste pour l’image, c’est ridicule. Et on ne me fera pas croire que tous les gars qui poireautent devant les boutiques sont des millionnaires qui ne savent pas quoi faire de leur fric.

Le 11/09/2014 à 07h 50

luinil a écrit :



c’est n’importe quoi ton raisonnement.



Certes apple n’aurait pas sortit le modèle s’ils ne pensaient pas qu’ils le vendraient, ça veut pas dire qu’ils pensent que ce sera le modèle le plus vendu. Déjà sur les générations actuelles le modèle le plus vendu ne doit pas être le plus cher, mais les version du 5S avec des capacités plus faibles (32 ou 16 Go).



La seule chose tu dis c’est si les gens achète apple ils achèterons le plus cher, ben montre nous que c’est le cas aujourd’hui, car sinon ce sont que des suppositions non fondées.







Je ne dis pas “chaque personne qui va acheter un iPhone 6 achètera le 6+ 128Go”, je dis que les fanboys feront ça, c’est psychologique.



Maintenant c’est gentil de me reprocher de ne pas avoir de preuves, mais déjà le fait que le 5s se vendent 5 fois plus que le 5c est un sacré signe, ensuite quand tu dis qu’il s’agit “sûrement” des capacités plus faibles qui se vendent, tu ne fais que supposer sans fondement également.



Bien sûr on peut argumenter comme MmeMichu que le plus gros modèle avec la plus grosse capacité ne représentera pas 60% des ventes à lui seul, mais s’il existe, ce n’est pas par hasard. Et on ne fera pas changer d’avis, balancer 1000 balles dans ce téléphone c’est ridicule, parce que ce prix n’est justifié par rien d’autre que la prétention d’Apple.

Le 11/09/2014 à 06h 47

Mme_Michu a écrit :



Peut être, mais est ce que ça représente la majorité des acheteurs ? c’était ça ma question.

Je persiste à croire que c’est pas le modèle à 1000€ qui va le plus se vendre..loin de là, et encore pas sûr que tous les fanboys dont tu parle vont sauter sur celui ci







Impossible de croire qu’Apple ferait un pari aussi risqué que passer au-dessus des 1000 euros s’ils n’étaient pas sûr de les vendre.



On peut voir les chiffres de vente des 5c et 5s en septembre dernier, le 5s représente une part 5 fois plus grande du parc que le 5c. Ceux qui sont près à payer le prix fort juste pour avoir la même chose qu’ailleurs mais avec le logo Apple ne se contentent tout simplement pas d’un “petit” modèle, il leur faut celui qui donnera la meilleur image d’eux.

Le 10/09/2014 à 19h 18

Mme_Michu a écrit :



Source ??



Qui sont ces fanboys qui se ruent sur ce modèle à 128 Go , ils font plus de 60% des clients d’Apple. ?







Quand tu fais la queue pendant des jours devant un Apple Store, c’est pas pour te contenter du petit modèle.



Un fanboy par définition est là pour assouvir une passion, une affection qui ne se préoccupe pas du bon sens. Quelqu’un comme ça veut le maximum, rien de moins.







Ohmydog a écrit :



Et l’écosystème Apple ? non ça ne compte pas ? Vraiment drôle les commentaires des fois.

J’aime les produits Apple, j’aime les iPhones. Pourtant, je ne chie pas sur les Androïd; chacun satisfait son besoin avec le produit qu’il veut.

Moi j’aime que tout se synchronise avec mon Mac, j’aime travailler avec mon Mac et j’aime que mon iPhone s’entende avec l’ensemble des produits chez moi. C’est mon choix. C’est simple, ça fonctionne. Je suis prêt à mettre un prix légèrement supérieur pour ça.

Androïd, ça ne me branche pas : aucun androïd ne me plait, je les trouve soit moches (galaxy, Xperia…) , soit trop gros quand ils sont beaux (M8 notamment) mais je ne peux pas répondre à un message avec mon mac si j’ai un android par exemple.







C’est exactement un des poins qui me faisait détester de plus en plus Apple, réussir à faire croire qu’en dehors de leurs 3 appareils le reste est incapable de fonctionner ensemble.



Moi j’ai un téléphone sous FirefoxOS, une tablette et un autre téléphone sous Android, un PC de salon sous Linux, une PS3 et une télé Philips. Eh bien si une vidéo me plait sur la tablette, je peux instantanément la diffuser sur ma télé, ou sur mon PC de salon, retrouver le lien immédiatement sur mon PC. Je peux lire la musique et les films de mon PC de salon sur ma télé, mon PC, ma console, mon ordinateur, mes téléphones et n’importe où ailleurs avec un navigateur Web…



Etc etc. L’éco-système d’Apple n’est qu’un enrobage de tout ça, de façon à ce que les utilisateurs n’en comprennent pas le fonctionnement, et soit incapable de passer à autre chose ou de résoudre un problème. Comme ça ils restent bien ignorant, accueillent le moindre changement comme une bénédiction et s’enferment de plus en plus dans un éco-système vérouillé.

Le 10/09/2014 à 14h 55

Mme_Michu a écrit :



Pourquoi vous le faites, exprès en ne donnant que le prix du modèle le plus cher, comme ci c’était le modèle qui allait se vendre le plus, et surtout nu ? " />







Déjà parce que les fanboys vont se ruer sur ce modèle.

Ensuite on compare des prix nus avec des prix nus, donc il n’y a rien d’anormal.

Enfin ça commence à se savoir que les offres liées avec un téléphone sont des arnaques : la liberté de changer d’opérateur ou de recycler son téléphone vaut bien plus que les 100 euros qu’un engagement ferait gagner.







darkbeast a écrit :



sauf qu’il faut être sur que l’iphone acheté aux us ou ailleurs fonctionnera sur la 4G française







Il n’y a pas que iOS et Android dans la vie. Et surtout, ce n’est pas parce que les store, aussi bien Android que Apple, sont des arnaques que ça justifie de tels prix.

Le 10/09/2014 à 14h 44

Anna Lefeuk a écrit :



Le paraître mon cher ami, ce sentiment d’être mieux ou plus que son voisin…sans cela on peut diviser les ventes d’Apple par 2. Leurs produits restent toutefois bons en règle général.







Le paraître et le neuro-marketing….



Perso j’ai encore du mal à croire à ces prix. Quand je vois les Xperia Z1 à 600 euros, je trouve que c’est déjà de méga-haut-de-gamme pour un téléphone, là le moins cher est déjà 100 euros de plus.



Incroyable.

Le 11/09/2014 à 07h 56

GvLustig a écrit :



Tu prêches des convaincus là



Mais il faut que les gens consomment et achètent des produits pour faire du chiffre, et ravir les investisseurs, d’où l’importance de l’obsolescence programmée…



D’ailleurs c’est marrant, mais chacun à son obsolescnce :

Apple -> obsolescence logiciel, feature en plus (mais HS ce n’est pas Android)

Samsung -> Le tel à plus d’un an, de quelle maj il s’agit?

Sony -> Nouvelle maj = nouveau tel

etc…

(" /> hein ^^)







D’ailleurs c’est très amusant la différence stratégique entre Sony et Samsung.



Sony a une approche presque dans la veine d’Apple, genre “logiciel optimisé pour tel appareil et aucun autre, à chaque version du logiciel son matériel”, quand au contraire Samsung noie les utilisateurs sous une avalanche de produits indifférentiables, et du coup “trop de boulot pour tout maintenir à jour”.

Le 11/09/2014 à 07h 45

En même temps si les constructeurs assuraient un vrai suivi de leurs produit avec mise à jour de l’OS, on n’aurait pas à faire face à ce problème de segmentation.

Le 10/09/2014 à 14h 51

batoche a écrit :



Non non non ça c’est toi qui le déduis.







Ba écoute, c’est comme tu veux :

• soit ma déduction est juste et dans ce cas tu es pour l’impunité des connards,
  


• soit ma déduction est fausse comme tu l’affirmes, ce qui signifie donc que les gens n’ont pas besoin de ça pour conduire correctement, du coup ils n’ont aucune raison de se prévenir des radars. Et du coup tous les dispositifs pour prévenir des radars, que ce soit les avertisseurs ou les sites web, n’ont aucun intérêt et ne devraient même pas exister.
  
  
  
  Donc avec ce que tu dis, soit tu soutiens les excès de vitesse (et au passage tu trouves aussi normal d’avoir peur de la police), soit ce que tu dis n’a aucun sens puisque tu soutien un partage d’information inutile (puisque les gens roulent déjà bien).

Le 09/09/2014 à 14h 59

batoche a écrit :



Objection !!



Cela n’implique rien du tout. En clair, je soutiens le partage de l’information et la bienveillance des gentils usagers de la route à l’égard des imprudents que l’on ne voit pas toujours très bien et qui font sursauter l’automobiliste responsable.



" />







Tu dis qu’en prévenant les gens à l’avance, ils respecteront les limites et éviteront de piler, ça veut bien dire que sans être prévenus ils ne feraient pas tout ça…



Les automobilistes bienveillants n’ont par définition pas besoin qu’on les prévienne pour faire tout ça. Ce que tu soutiens est donc que ces automobilistes bienveillants doivent pouvoir avoir la gentillesse de prévenir les imprudents, donc tu milites pour que ceux qui respectent les règles permettent à ceux qui ne les respectent pas, donc ceux qui mettent tout le monde en danger, de ne pas se faire choper.



J’ai beau retourner ta phrase dans tous les sens, tu souhaites clairement que les connards de la route puissent le rester et demeurer impunis, et tu oses appeler ça de l’utilité publique.

Le 09/09/2014 à 11h 36

batoche a écrit :



Ben justement en prévenant à l’avance des contrôles, les gens :

• Respecteront les limitations
  


• Ne seront pas surpris par un radar/uniforme aperçu au dernier moment et donc ne pileront pas.
  
  
  
  Cette page FB devrait donc être déclarée d’utilité publique " />
  
  
  
  
  
  
  
  Ce qui implique donc que les gens dont tu ne parles ne respecte pas les limites à moins d’être prévenus d’un contrôle… donc tu souhaites qu’on laisse à des gens dangereux tout le loisir de rouler tranquillement puisqu’ils n’y aura plus possibilité de les sanctionner.
  
  
  
  En clair tu soutiens la tricherie et la malhonnêteté, et tu appelles ça de l’utilité publique, sympathique.

Le 09/09/2014 à 09h 59

tazvld a écrit :



Voiture sans régulateur de vitesse (et quand bien même) il m’arrive de ne pas remarquer que j’ai pris quelques km/h de trop (quelques vallons, emporté par d’autres fil, changement entre autoroute et route nationale …). Je suis obligé de jeter un oeil sur mon compteur toutes les 30secondes, tu crois vraiment que ce n’est pas dangereux ?







Ca s’appelle conduire. C’est censé être quelque chose d’actif, fatiguant. En théorie oui, bien sûr, tu es censé passer ton temps à surveiller ta vitesse, tes retroviseurs etc. Tu es censé regarder autour de toi suffisamment souvent pour avoir en permanence conscience de tout ce qui t’entoure.



Donc oui, évidemment, tu es censé vérifier ta vitesse suffisamment souvent pour ne pas pouvoir monter à 65 en ville sans t’en rendre compte.



Pour ma part je suis totalement pour que ces personnes soient sanctionnées. Un jour peut-être les automobilistes comprendront que le code de la route n’est pas là pour faire chier le monde, arrêterons de piler comme des cons devant un radar ou parce qu’ils ont vu un uniforme.

Le 05/09/2014 à 13h 13

Pour ma part j’ai un peu de mal à comprendre ce problème. Personnellement je n’ai jamais cherché à savoir si je pouvais accéder à ma boite mail pro depuis chez moi, comme je n’ai jamais cherché à lire mes mails persos au boulot.



Bien sûr on va me parler pression du patron, risque de perdre son poste etc… et bien je m’en tape. Si mon patron n’est pas content que je ne lise pas mes mails pros depuis chez moi, tant pis pour sa tronche, il peut bien me virer, j’accorde énormément plus de valeur à ma tranquillité, mon repos et le temps à consacrer à ma famille, qu’à mon poste.

Le 04/09/2014 à 10h 06

Incroyable ce recul continu de Nintendo. L’un des énormes avantages des gameboy et DS étaient justement leur absence de zonage, ce qui a énormément participé à leur succès je pense. C’est un coup de bazooka dans le pied.

Le 04/09/2014 à 10h 05

Je pense surtout que les japonais ne voient pas d’intérêt dans les exclus XOne, c’est tout. Les franchises qui marchent sont ailleurs c’est tout, et sur portables (aussi bien consoles que téléphones).

Le 29/08/2014 à 09h 22

C’est une façon comme une autre de transformer Chrome en ChromeOS et de faire entrer ans la tête de l’utilisateur qu’il n’a pas besoin de l’OS derrière le navigateur…



…sentiment que je ne partage pas du tout personnellement, comme je ne partage pas la sournoisie hypocrite omniprésente de Google en général. Mais d’un point de vue marketing c’est certainement une bonne approche.

Le 29/08/2014 à 08h 48

ASSKICK a écrit :



Il faut voir le coté positif de la chose: on risque pas d’installer des cameras partout pour surveiller la population, les idiots le font d’eux-même, ça fait des économies. " /> " />







C’est le principe de Facebook, pas besoin de se renseigner sur les gens vu qu’ils sont tellement content d’afficher eux-mêmes tout ce qui les concerne ^^







tsubasaleguedin a écrit :



Comprend pas, avant ? apres ?







Comprend pas ce que tu comprends pas :

1 - ils se filment en train de jeter des oeufs

2 - ils mettent sur Youtube et partagent sur facebook

3 - ils se font chopper



Ca parait clair pourtant ^^

Le 29/08/2014 à 07h 41

Ce qui est inquiétant dans ce projet comme dans celui d’Amazon, c’est le côté propagande pseudo-humanitaire.



Tout comme Coca-Cola multiplie les projets pseudo-humanitaires (par exemple leur fameuse cabine téléphonique à capsule en Inde…), Facebook les projet de pseudo-accès à Internet, Google va se présenter comme un sauveur en livrant des médicaments dans des zones sinistrées.



L’action en elle-même est bien sûr louable, mais elle est profondément malsaine puisque totalement similaire à ces témoins de jehova ou mormons qui viennent par dizaines proposer leur aide dans des zones sinistrées et propager leur stupidité par la même occasion.



Ce n’est rien de plus que de la manipulation et du chantage.

Le 27/08/2014 à 13h 32

Tant que ça permet de se séparer des revenus de google, et que ça ne gêne pas l’utilisation, ça me va perso ^^

Le 27/08/2014 à 11h 38

Anthodev a écrit :



…







Tout à fait, les gros jeux de combat sortent tous d’abord sur arcade, ça fait office de phase de test grandeur nature, avant de débarquer sur consoles. En plus ils ont pris la peine de traduire le trailer en plusieurs langues, c’est donc quasi certain qu’il va sortir sur console, partout.

Le 22/08/2014 à 11h 49

bilbonsacquet a écrit :



Supprimer son compte Twitter ? " />





Absolument ^^

Le 19/08/2014 à 19h 33

Et l’année prochaine, Google annonce sa tablette spéciale éveil pour les 6-18 mois, avec obligation pour le bambin et les enfants d’avoir un compte Google pour les utiliser… tablette qui sera bien sûr généreusement distribuée dans toutes les crèches dans un but purement humanitaire d’accès aux nouvelles technologies….

Le 18/08/2014 à 17h 18

LordZurp a écrit :



la pratique (perso) montre qu’ils ont plutôt raison, il ya une part non négligeable des gens qui ne font pas l’effort intellectuel de réflechir/verifier l’url

(je passe sur le problème qu’aujourd’hui, 75% des internautes ne savent pas ce qu’est une url et confondent “le net” et google)









Peut-être que ces gens méritent qu’on les prenne pour des cons alors…



Blague à part, c’est exactement le même problème que le coup des “étiquettes simplifiées” du gouvernement pour les viandes. On se rend compte qu’une partie des gens sont cons, et au lieu de chercher à les éduquer on les conforte en abrutissant le système pour qu’il se mette à leur niveau, c’est affligeant.

Le 18/08/2014 à 17h 10

Encore une fois, Facebook mise sur la stupidité et la fainéantise intellectuelle des gens.

Le 12/08/2014 à 14h 12

Pop Pop a écrit :



Ma remarque était faite a partir des commentaire de cette news. Il n’y a pas un commentaire sur IE qui ne soit pas basé sur un deli de salle gueule.

Il suffit de relire les commentaires.







Donc le fait que objectivement, IE ne respecte toujours pas les standards, tu t’en fous, tout ce qui t’intéresse c’est de prendre le contre-pied des commentaires qui ne te plaisent pas.



C’est bien comme démonstration de ta lucidité supérieure ^^







gokudomatic a écrit :



Ceux qui crachent sur chrome ne sont pas des geeks. Ce sont justes des rebelles anticonformistes élitistes. Ils ne veulent utiliser que ce qui est minoritaire (opera) ou à contre-courant de la tendance actuelle. IE? Chrome? Trop mainstream! Même firefox, lorsqu’il avait atteint sa première heure de gloire, a vivement été conspué par les “geeks”. C’est d’ailleurs ce qui a permet à google de facilement lancer son navigateur, en guettant le bon moment.

Ces gens veulent juste se démarquer et montrer qu’ils sont l’élite geek. Pas question qu’ils utilisent ce qu’utilise madame Michu.







Ou peut-être juste qu’ils veulent juste un navigateur qui fonctionne sans que la société éditrice les prenne pour des cons à longueur de temps. A voir…

Le 12/08/2014 à 08h 50

Ca fait dans les deux semaines que je l’ai, et j’en suis très content. Comme dit plus le haut l’appareil photo est moyen (mais les photos sont regardables, y’a largement pire), et bien entendu les applis dispos sont légères pour le moment.



Mais le principal est là : il fait le boulot, et il le fait bien.

Le 12/08/2014 à 08h 00

Non, je ne laisserai pas Google s’emparer encore un peu plus de mon activité numérique.



Sérieux, c’est quoi le problème des écoles américaines (et françaises d’ailleurs) à acheter de l’iPad et du ChromeBook à tour de bras ? Si l’éducation ne se détache pas du propriétaire, comment voulez-vous que les gens se rendent compte du problème que représente la prise constante de pouvoir de Google ?

Le 07/08/2014 à 13h 32

Les chiffres étonnants affligeants de la « Potato Salad » à 55 000 dollars de Kickstarter



Voilà qui est mieux. Sérieusement, c’est ridicule tout ça. Encore heureux que le gars a décidé de faire don de tout ce pognon (en enfreignant au passage les règles su site, mais bon…)

Le 06/08/2014 à 14h 03

Wype a écrit :



Facebook est indispensable pour ma part, ayant changer de continent c’est le moyen le plus simple pour rester en contact avec ma famille, mes amis,.. en Europe.

Mais c’est aussi un très bon moyen de partage et découverte: ma section de fac(j’étudie en animation) à un groupe privé où chacun partage ses découvertes en animation/film/inspiration, nouveau logiciels, offres d’emploi, etc..

Bref difficile donc de se passer de Facebook sans pour autant se “couper du monde”.



Du coup l’unique choix dans ce cas, c’est de limiter la casse en ne likant pas à tort et à travers, pas de publication de photos inutile ou dont on veut garder les droits,…







Pardon, mais non. Facebook te rend tout ça peut-être plus simple, plus immédiat, mais n’est en aucun cas indispensable. Il y a des dizaines d’autres moyens pour faire tout ce que tu évoques, seulement ça demande de sortir des habitudes que Facebook impose.

Le 05/05/2014 à 17h 48

Comme si c’était pas fait exprès, le gars qui a créé le fork qui sort son OS avec la faille qu’il veut dénoncer…

Le 05/05/2014 à 17h 46

Incroyable qu’un studio qui doit tout son succès sur du plagiat de jeux existants se croit tout permis à ce point.



Quand est-ce que PopCap et autres vont se décider à les remettre à leur place ?

Le 28/02/2014 à 10h 21

Merci pour toutes ces réponses, mais en fait je ne comprends toujours pas la décision.

• si on considère que c’est FT qui loue à Orange, dans ce cas SFR devrait se retourner contre FT, et pas contre Orange (mais à priori FT n’existe plus du tout du tout)
  
  
  


• si Orange est propriétaire des lignes, il me parait tout de même normal qu’ils tirent profit du fait d’être propriétaire. Je veux dire, si moi je possède des serveurs web et que j’en loue une partie, je vois pas de quel droit on m’obligerait à mettre exactement les mêmes ressources matérielles pour les autres que pour moi.

Le 26/02/2014 à 17h 06

J’arrive pas à comprendre ce jugement, si quelqu’un peut m’expliquer.



En gros, Orange est coupable parce que SFR n’a pas la possibilité de faire une offre similaire ? Dans ce cas si j’ai une boîte quelconque avec un brevet exclusif, les autres boîtes vont pouvoir me coller un procès parce qu’ils sont pas capable de reproduire ce que je produit avec ce brevet ?

Le 22/02/2014 à 08h 10

C’est une excellente chose je trouve. Il n’y a que les mauvais conducteurs qui regrettent ce genre de fonctionnalité.

Le 14/02/2014 à 11h 11

carbier a écrit :



Tu es propriétaire ?

Parceque une partie de ma propriété est publique: c’est une obligation imposée par ma mairie (pour que les gens puissent se garer)… " />







Et si tu poses tes documents confidentiels de travail sur ton trottoir, tu auras du mal à lui reprocher de les avoir simplement ramassés. C’est une erreur de ta part, pas une violation de ta résidence privée.



Ensuite, tu parlais de ta maison, pas de ton terrain; et je ne crois pas qu’une partie de ta maison soit ouverte au public pour se garer, du coup tu peux ranger ton petit smiley prétentieux.

Le 13/02/2014 à 08h 58

carbier a écrit :



Tu laisses la porte de ta maison ouverte: est-ce que n’importe-qui a le droit de rentrer et de faire ce qu’il veut ?







La comparaison ne tient pas parce qu’une maison ne dispose pas de partie publique et de partie privée, et que de fait une partie censée être privée ne peut pas d’un coup se retrouver publique.

Le 13/02/2014 à 08h 54

cyrilleberger a écrit :



Le problème n’est pas que les fichiers étaient accessible au public, mais qu’ils ne devaient pas l’être, et que “Bluetouff” a reconnu pendant sa garde à vue, qu’il s’était aperçu que les fichiers auraient du être protégé. D’ailleurs, il aurait fermé sa gueule, il aurait pu échappé à la condamnation en prétendant qu’il savait pas.



La morale de l’histoire, c’est qu’en garde à vue, innocent ou coupable, il faut se taire.







Ils auraient dû mais ne l’étaient pas. Dans l’état actuel des lois, ça tombe je pense plutôt du côté du “défaut de sécurisation” que de “ l’accès illicite”, d’ailleurs l’accès a été reconnu licite.

Le 10/02/2014 à 11h 52

Je trouve qu’il y a quand même un énorme problème avec cette décision, sur le point “qu’il est, en tout état de cause, établi qu’Olivier Laurelli a fait des copies de fichiers informatiques inaccessibles au public à des fins personnelles à l’insu et contre le gré de leur propriétaire”.



Or la cour a reconnu que les fichiers en question étaient bien accessibles au public, même si ce n’était pas normal, puisqu’ils ont reconnus que l’accès était licite. Pour moi il y a un très gros problème de logique ici.

Le 14/02/2014 à 11h 07

lincruste_2_la vengeance a écrit :



Attention, c’est pas la même chose. Google, Microsoft, Facebook, Apple ou Orange, tu vas chez eux leur raconter ta vie de ton plein gré. Alors que là on parle de la capacité à surveiller n’importe quel individu dans des conditions d’opacité légale (le “tribunal secret” je crois que c’est le top dans le genre).

.







Euh, non. Quand je fais une recherche Google ou que j’envoie un message privé sur Facebook, je n’autorise pas que ce que j’écris soit revendu à d’autres sociétés (d’un point de vue strictement administratif, peut-être que si mais dans la mesure ou ces autorisations sont soit implicites soit noyées dans une montagnes de conditions imbitables, non, je ne considère pas avoir donné mon autorisation).



Quand je me balade sur amazon, et qu’ils utilisent mon historique pour me proposer des trucs, ça va, mais s’ils vendent ça à d’autres sociétés qui viendront me pourrir de pub par la suite, non. Et vu que toutes ces gros sociétés font ça, prétendre soutenir la confidentialité est une gigantesque hypocrisie.

Le 13/02/2014 à 08h 53

Microsoft, Google et Facebook qui “soutiennent”, cette hypocrisie de compétition qu’ils nous sortent, c’est incroyable, avec tout le fric qu’ils se font à partir de nos données persos.

Le 07/11/2013 à 14h 20

Gorkk a écrit :



Certes une conversation téléphonique détourne l’attention, mais globalement plutôt moins en pratique que la conversation avec le voisin (le futur mort) qui en plus de monopoliser l’attention et le sens auditif du fait de la discussion provoque également chez à peu près tout le monde (dans des proportions différents) des distractions pour le sens visuel (parler avec un quelqu’un à côté à tendance à pousser à tourner la tête pour le regarder).



Donc derrière, plutôt que de vouloir bannir toute conversation téléphonique, qui est une utopie, vouloir les rendre plus sûres en poussant à l’adoption des technos adéquate est globalement une bonne chose.







Au contraire, il a clairement été montré qu’une discussion téléphonique est plus dangereuse, car le passager de la voiture peut adapter son comportement aux évènements, alors qu’un interlocuteur à distance ne peux pas le faire et peux de fait demander au conducteur une attention plus importante dans une situation qui ne le permet pas.







Gorkk a écrit :



Il ne s’agit pas dans les propositions de simplement “écouter de la musique”, mais d’“écouter de la musique au casque”, et la différence et particulièrement importante (à peu près autant si ce n’est plus que la différence entre “changer la station de radio avec les commandes au volant” et “changer la station de radio en allant tapoter sur l’auto-radio”).







Je ne suis pas du tout d’accord. Dans ce cas il faut interdire les amélioration d’insonorisation des voitures. C’est une question de bon sens pour un cycliste de mettre la musique à un niveau qui ne l’empêche pas d’entendre ce qui se passe autour de lui. Si on interdit à un cycliste d’écouter de la musique, alors on devrait tout autant interdire aux voitures d’avoir une isolation sonore et d’être équipées d’autoradios.

Le 06/11/2013 à 09h 53

Tim-timmy a écrit :



ah parce qu’ils proposent d’autoriser le téléphone au volant ? le problème de cohérence, il est chez toi, là …







Non, ils proposent de généraliser le bluetooth, donc de faciliter l’accès au téléphone en conduisant.



Manipuler son téléphone pose problème parce qu’on détourne le regard, et ça c’est interdit, ok. Mais avoir une conversation téléphonique, même sans manipuler le téléphone pose de gros problèmes d’attention, et ça ils ne le prennent pas en compte.



Du coup je réitère, avoir une conversation téléphonique au volant (même en bluetooth, sans avoir le téléphone dans la main) pose bien plus de problème de concentration sur la route que d’écouter de la musique.

Le 06/11/2013 à 07h 31

Ce qui est très drôle ce que ces automobilistes estiment que de simples écouteurs coupent totalement le cycliste du monde extérieur, mais de leur côté, bien isolés dans leur voiture, déporter leur attention sur une conversation téléphonique ne pose pas de problème…



Y’a un vrai souci de cohérence là, un appel téléphonique détourne bien plus qu’une simple musique.