Le 15/12/2015 à 14h 18

maestro321 a écrit :



Et si la France entière vote Marine le problème est le même. Tu as écarté le problème en prenant un échantillon plus grand c’est tout…

De plus il n’est pas anonyme car leur système de tracking permet de retrouver le bulletin associé à un votant (ce qui n’est pas possible avec un vote classique)





Si même les candidats ne votent plus pour eux même… lol



 



maestro321 a écrit :



Le Tiers de confiance c’est Helios, ou bien un autre tiers responsable de la mise en place du dispositif de vote.





Faux, archi-faux, tu ne t’es pas interessé a ce qu’ils proposent. Helios n’intervient pas dans le vote. Ce sont des preuves mathématiques qui le régissent et tu peux a tout moment que ton vote a été correctement encodé et qu’il a été pris en compte.



Un peu à la manière d’un bitcoin.

Le 15/12/2015 à 14h 15

ActionFighter a écrit :



Oui, et ?



Cela n’empêche pas qu’à moins que tous les habitants votent pareils, ou divulguent leurs votes, ce genre de situation n’arrive pas.





Je n’ai pas dit que cela n’arrivait pas, j’ai demandé un pourcentage, donc 6 communes sur 36 658.





Ca a d’autres conséquences, plus facheuses. Par exemple, dans les cités, on vote communistes. Dans telle commune, on vote pour les conservateurs.



Ca te catalogue socialement selon l’endroit où tu habites. Et c’est d’ailleurs très intéressant de se promener sur le site de l’interieur pour regarder les résultats.



Bref, non désolé, largement perfectible le vote papier. En cela, le système d’Helios aurait une vraie valeur ajoutée.

Le 15/12/2015 à 14h 12

maestro321 a écrit :



C’est quoi que tu comprends pas dans “tiers de confiance”?

Comment tu vas vérifier que l’électronique sur lequel tourne tes programmes open source est fiable?



Comment vérifier que le programme qui tourne sur la machine de vote est véritablement le programme open source auquel j’ai accès?



Tiers de confiance => chaine de confiance. 





Il te suffit de refaire les calculs sur un papier. La chaine de confiance est verifiable, au contraire du papier, où une fois laché dans l’urne, tout peut s’opérer.



 



maestro321 a écrit :



Pour un bulletin manuscrit, mais rien ne t’empêche de faire ton propre bulletin tant qu’il respecte les normes imposées

http://www.upr.fr/actualite/faire-sil-ny-a-de-bulletin-de-vote-de-lupr-bureau-de…





C’est du bullshit de la part d’un candidat. Je t’ai ressorti précisement le texte de loi qui interdit ce genre de manœuvre.

Le 15/12/2015 à 14h 08

maestro321 a écrit :



Si la confiance envers un groupe de personne est inévitable (vote papier et électronique), ce qui solidifie cette confiance c’est justement que ce ne soit pas une confiance l’aveugle (qui semble inévitable avec du vote électronique).





Serieux, tu es penible. En quoi un système comme helios, a base de propriétés mathématiques, ne peut pas être vérifiable ? 



Tous les calculs qui interviennent dans le vote sont publiques, tu peux les refaire toi sur une feuille, tu peux les recoder et retrouver les mêmes résultats.

Le 15/12/2015 à 14h 06

maestro321 a écrit :



Oui, mais ça, c’est uniquement dû au faible échantillon. Et le problème est EXACTEMENT le même avec du vote électronique.

Mauvaise foi quand tu nous gagnes..





Pas dans le cas d’un vote electronique comme Helios, mais oui dans le cas d’une machine a voter. 



Je résume donc ce qu’on vient de démontrer. Avec un système entièrement dématarialisé comme helios, on a:

• un système 100% anonyme, pas d’histoire que je pourrais le seul de mon village a pas voter comme les autres
  


• un système sans tiers de confiance, a base de calculs que je peux refaire moi même, et non a base de papiers et d’enveloppes auxquels il faut que je fasse confiance.

Le 15/12/2015 à 14h 03

ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas le système qui flingue l’anonymat, mais les gens en révélant leur vote.



Et quel est le pourcentage de cas où cela arrive ?





Ah non, les resusltats doivent etre publiés par bureau de vote, c’est important ! Sinon, comment etre sur du comptage de la préfecture ?



 Et oui c’est arrivé pendant les regionales par exemple:

 

http://www.20minutes.fr/elections/1745495-20151207-regionales-2015-six-communes-…

Le 15/12/2015 à 13h 55

maestro321 a écrit :



Personne ne te dit que ce n’est pas possible, mais qu’aujourd’hui le vote électronique n’arrive pas à la cheville du vote papier en terme de transparence, fiabilité, confiance et d’anonymat.





Ah ouai ? Et si tout le monde dans mon village de 10 habitants votent pour Marine ? Tout le monde saura de manière publique que j’ai voté Marine…



Super anonyme !

Le 15/12/2015 à 13h 50

maestro321 a écrit :



Oui, le vote a urne peut aussi être falsifié, mais ça reste ce qu’on a de plus transparent et ça ne nécessite (théoriquement) aucun tiers de confiance à part soit-même. Tu peux théoriquement imprimer toi-même ton bulletin.





Heu non, c’est complétement faux. 



&nbsphttp://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/election-…



Ainsi, lors du vote papier, on est forcés de faire confiance à l’imprimerie d’Etat, et autant les bulletins sont blagueurs.

 



maestro321 a écrit :



Le vote électronique, en plus de pouvoir aussi être falsifié, est opaque et nécessite un tiers de confiance. (ça m’étonnerais que je puisse voter avec ma propre machine de vote..)



Comme tu dis, c’est une histoire de confiance et jusqu’à maintenant le vote électronique ne peux pas “par nature” offrir le niveau de confiance du vote papier (la chaine de confiance est nécessairement plus longue et plus opaque).





Pas dans le cas d’helios. L’implementation est open-source, tu peux donc la réécrire toi même et elle est basée sur des propriétés mathématiques que tu peux toi même redémontrer.



 Au contraire du papier, le vote électronique peut justement se passer sans tiers de confiance, juste avec des propriétés mathématiques. A la manière d’un bitcoin.

Le 15/12/2015 à 13h 33

FREDOM1989 a écrit :



Quitte à automatiser le processus de comptage, autant faire un vote purement électronique, le processus de corruption du scrutin reste présent et n’est pas contrôlable. Et si on recompte à caque fois, aucun intérêt.



On est au 21 ème siècle mais je continue de marché alors que je pourrais rouler presque partout, et je prend les escalier au lieu de l’escalator.





Le problème, c’est d’établir la confiance. C’est bien pour ca que je trolle au sujet du papier dont l’encre change d’ecriture, car aujourd’hui c’est ce media qui a la confiance, alors qu’on peut serieusement douter qu’en 2100 il soit toujours aussi fiable.



S’il faut faire une étape intermédiaire pour établir la confiance, ca me gene pas. Ce qui me gene c’est de graver dans le marbre de la Loi qu’il est impossible de faire un vote fiable par machine. C’est un concept qui me dépasse, sachant qu’il y a deja un moratoire sur le sujet.

Le 15/12/2015 à 13h 30

MasterDav a écrit :



Awé comme même…

Le coup des chaussettes garnies, passe encore, mais le coup de l’encre magique j’y avais pas pensé. 



Et pourquoi pas ?



Qui te dit qu’on ne sera pas capable de faire des bulletins qui sont capables de changer leur contenu avec une petite commande bluetooth ? Ca me parait moins tordu que vos histoires de rayons cosmiques….

Le 15/12/2015 à 13h 28

maestro321 a écrit :



De plus, de pars le système de tracking, Helios détruit la notion d”‘anonymat” entre le bulletin et le votant.

Pour un vote classique, une fois dans l’urne si j’ai un trou de mémoire, je n’ai aucun moyen de savoir quel bulletin j’y ai glissé. Ce que permet apparemment Helios…





Bha non, on en s’en fiche pas." /> Si ton vote n’atterris pas dans une urne (ou base de donnée) il ne sera jamais comptabilisé. A moins que tu arrives à faire un système de vote sans base de donnée.." />





En fait non, je crois que c’est pas comme ca.  Pour moi, tu peux voir que ton vote chiffré (qui est apparu au moment du vote) est bien dans l’urne. L’urne est ensuite déchiffré, mais on ne sait a quel vote chiffré correspond le vote déchiffré.



Oui c’est sioux. Mais c’est clairement intéressant.

Le 15/12/2015 à 13h 07

MasterDav a écrit :



Tant que la chaine mécanique est visible à l’œil nu, oui.

T’as jamais vu une machine de tri postal ?





Parce que tu arrives à les voir a l’oeil nu ? A peine tu clignes des yeux, t’as 300 papiers qui sont passés…

Le 15/12/2015 à 13h 01

maestro321 a écrit :



Tu en parles mais on en voit toujours pas la couleur.



Pour ce qui est du sujet du vote électronique, je te conseille ce documentaire : Hacking Democracy, bien que ce ne soit pas le documentaire du siècle (loin de là) il a au moins l’intérêt d’aborder la question de fond du “tiers de confiance”, de l’opacité générée, et de l’incapacité pour le votant lambda de venir contrôler quoi que ce soit.





Oui non mais après tu as laché le bon mot: “la confiance”. 



Qui te dit que le vendeur d’encre pour les bulletins de vote n’est pas dans un complot mondial ? Que ton bulletin “hollande” a une encre spéciale qui a 19h58 va se transformer en “sarkozy” ? Finalement, moi j’aurai plus confiance en un vote électronique qui me permet de retrouver mon vote et de m’assurer qu’il est bien inclus dans le comptage.



Vous partez du principe que le système est completement digne de confiance et quadn il s’agit de regarder les autres solutions, on a affaire aux pire paranoiaques…



Toujours pareil, c’est une histoire de confiance. 

Le 15/12/2015 à 12h 56

KaKi87 a écrit :



Ces machines sont une aberration.





Voila, c’est exactement ce comportement là qu’il faut éviter. Non ces machines ne sont pas une aberration. C’est juste qu’on a pas trouvé la bonne formule.

Le 15/12/2015 à 12h 53

maestro321 a écrit :



J’aimerais bien voir ces études pour voir comment elles règlent le problème du tiers de confiance..



Pour faire simple la différence fondamentale entre un vote papier et un vote électronique, c’est que pour le vote électronique, l’urne est opaque (par nature). Du coup, pour “résoudre” le problème de l’opacité de l’urne, on viens artificiellement ajouter des dispositifs pour vérifier que tout se déroule comme prévu (impression de ticket etc..). C’est un peut comme venir mettre une caméra dans l’urne. Hors ce système repose sur la notion de “tiers de confiance”, comment savoir si ce qui est affiché par la caméra est vraiment ce qui se passe dans l’urne puisque celle-ci est opaque?

Je me dois donc inévitablement de faire confiance à un tiers (état, administration, société privée, association etc..) si l’urne est opaque." />

Au moins, avec l’urne transparente, le tiers de confiance, c’est le votant lui-même, on retire immédiatement toute tentative de fraude/erreur à grande échelle et les conflits d’intérêts potentiels.



Malheureusement je ne vois pas comment résoudre ce problème du tiers de confiance autrement que par l’urne transparente par nature.





Tu as par exemple le projet helios, qui de mémoire permet à tout le monde de faire le dépouillage et au votant uniquement d’identifier quel est son vote.



Finalement, l’urne on s’en fiche: tant qu’on sait que son vote est pris en compte et qu’on peut le vérifier, ca me semble être 2 conditions suffisantes.

Le 15/12/2015 à 12h 47

MasterDav a écrit :



100K€ t’es violent là.

Quoique vu comment fonctionnent les “appels d’offre” gouvernementaux, seraient capables de nous en chier à 500K€ la machine en légo.

Pour ce qui est du choix entre les solutions, je préfère la plus fiable à la moins chère.





Et donc pour toi, la machine qui engloutit une enveloppe et qui te ressors un papier, tu estimes qu’elle est fiable ? Moi je ne lui fait pas confiance. Comment tu sais que le papier qu’elle te ressors est celui qui était dedans ?

Le 15/12/2015 à 12h 45

MasterDav a écrit :



La démocratie directe, fausse bonne idée.





Collector. C’est bien d’etre faché avec la démocratie, mais tes reflexes staliniens pour le bien du peuple, moi j’en veux pas.

Le 15/12/2015 à 12h 44

ActionFighter a écrit :



Si, il faut l’interdire, mais cela n’empêche nullement de continuer à réfléchir sur le sujet.



Pour prendre un parallèle, c’est comme si tu nous disais qu’il faut autoriser l’extraction du gaz de schiste par fracturation sous prétexte que ça va nous faire gagner plein de thunes. Oui, ça nous ferait gagner plein de thunes, mais ce n’est pas pour autant que c’est souhaitable. Donc on interdit l’exploitation, mais on interdit pas la recherche pour autant. 



Très bon exemple. La recherche sur ce sujet…. est justement interdite en France. Oui c’est dingue. Merci les écolos.



Quand tu interdis, il te faut des années voire des décennies pour revenir en arrière. Il y a pour l’instant un moratoire, la situation est très bien comme ca. N’oubliez pas que les écolos sont bien souvent des rouges repeints en verts, les réflexes staliniens ne sont jamais bien loin.



 



ActionFighter a écrit :



Mais il n’est pas question de refuser quoi que ce soit par principe, on est plusieurs à l’avoir dit ici plusieurs fois, cela s’entend dans l’état actuel des choses.

Parce qu’il n’est pas question d’accepter par principe, sous prétexte que l’on trouvera plus tard le moyen de le rendre fiable.



Et tu parles depuis un moment d’études sur la faisabilité du vote électronique, où sont ces études ?





C’est pourtant pas ce que tu dis quand tu dis que ca pourra jamais marcher. Bref…



Pour les études, sincèrement, j’ai jamais dit qu’elles conclut que le vote électronique était faisable, seulement qu’il était moins cher…. Et ca en tu trouves a la pelle carrée.

Le 15/12/2015 à 12h 36

MasterDav a écrit :



Tu peux aussi robotiser la dépouille, c’est vraiment pas sorcier. " />





lol ca doit au moins taper 100 000€ la machine si tu as envie qu’il y ait du débit.



Mais bon oui c’est une solution, on a le droit d’y réfléchir, de la confronter aux autres solutions et de retenir le devis le moins cher.

Le 15/12/2015 à 12h 34

Guinnness a écrit :



Je ne comprend pas trop ta réponse.



Qu’on vote en mettant un petit papier dans une urne ou en appuyant sur les boutons d’une boite noire je ne vois pas en quoi ça aurait la moindre influence sur les clowns qui se présentent ni sur celui qu’on serait susceptible de choisir (ou d’éliminer plutôt puisque ça fait quelques années qu’on ne vote plus “pour” mais “contre” un candidat particulier)



Tant qu’à faire du lobbying pour les machines à voter essaye au moins de le faire avec des arguments pertinents ça aura un peu plus de chances de convaincre





Si ca coute moins moins et que c’est moins contraignant comme par exemple le fait qu’on puisse voter sur plusieurs sujets à la fois, alors on passera d’une démocratie indirecte à une démocratie directe.



On ne votera plus pour des partis mais sur des sujets.

Le 15/12/2015 à 12h 32

MasterDav a écrit :



Comme les routiers " />



Actuellement on pourrait déjà automatiser le processus de comptage, il suffit de standardiser les bulletins afin d’y appliquer une OCR. Comme les lettres à la poste ou les compteurs de billets.

Pas besoin de système compliqué et ça permet le recompte manuel.





Oui mais il faut encore dépouiller.



 D’ou l’avantage de l’urne dans l’isoloir, avec une machine qui controle l’accès à l’urne et qui en profite pour faire le comptage en avance de phase.

Le 15/12/2015 à 12h 28

ActionFighter a écrit :



Si c’est dans l’optique de faciliter le comptage, ok. Mais dans ce cas, on peut très bien prendre tous les bulletins, faire des tas suivant les candidats et les mettre dans des machines à compter avec un système mécanique. Ce sera plus simple et plus fiable. 



Même ca c’est interdit.



 



ActionFighter a écrit :



Je n’ai aucune position hystérique, je discute juste sur un sujet sur lequel on est pas d’accord. C’est toi qui te monte le crâne tout seul à croire que tous les anti-vote électroniques sont des réactionnaires.



Et non, dans l’état actuel, aucune preuve que le vote électronique soit aussi fiable et vérifiable que le vote papier, donc ce n’est en rien une erreur historique.





Le problème, c’est que vous arrivez tous avec une position de principe. Selon vous, il est impossible de faire une machine a voter fiable, et encore moins sur internet. Tu le dis toi même, je cite “Le vote électronique ne sera jamais fiable à 100% à moins de pouvoir auditer le code qui s’exécute en direct sur les machines au moment de l’élection.”  Et les écolos, qui sont bien souvent des rouges repeints en verts, essaient justement d’en profiter pour qu’on ne puisse pas revenir dessus, parce que faudrait pas déconner, une machine qui pourrait nous contourner, ca craint quand même.



Moi je dis juste que c’est possible, il reste à trouver comment. Il ne faut pas l’interdire par principe, il faut y refléchir sereinement.



Imaginez 30 secondes une démocratie où les propositions citoyennes seraient débattues entre citoyens, avec des études à l’appui, sur lequel on traite un sujet après l’autre, où on ne mélange pas tous les sujets volontairement, et où voter serait une formalité: tu te met devant ton PC, tu fais tes choix, “a voté !” et basta ! 



Ne refusons pas ce monde sous prétexte qu’on a pas encore trouvé le progrès technique qui permettra d’y accéder !

Le 15/12/2015 à 12h 16

MasterDav a écrit :



On en revient au même point: il faut du papier pour que n’importe quel pécore puisse vérifier le comptage.

Le vote électronique restera toujours opaque au plus grand nombre, à moins d’une hausse extraordinaire du QI moyen.

D’autre part, le papier est infalsifiable entre l’isoloir et l’urne. Tandis qu’avec une machine il peut se passer beaucoup de choses entre le “clic” et l’ajout à la BDD.

Même si le système est complètement décentralisé et sans communication externe à la machine à voter.





Effectivement le papier semble le plus simple. Ca ne veut pas dire qu’on ne peut dématérialiser ce qu’il y autour. On peut imaginer une BDD papier par exemple où tu pourrais consulter ta case. Une sorte de disque papier.



Et autant cette consultation peut etre faite a distance, et donc depuis Internet. 

Le 15/12/2015 à 12h 08

ActionFighter a écrit :



Oui, mais dans ce cas, l’intérêt du vote électronique dans une optique de démocratie directe est minime.





 Peut etre, mais c’est une première étape en terme de dématérialisation, qui peut grandement simplifier le vote sans perdre la possible vérification.



Ainsi, au lieu d’avoir une ou 2 urnes, tu pourrais avoir une urne par machine, et donc par isoloir, ce qui irait beaucoup plus vite et serait nettement plus compatible avec une bulletin de vote type case a cocher.



S’il vous plait, nos politiques en font deja tellement pour nous retirer de la démocratie, ne leur faites pas ce cadeau de refuser toute evolution sur le mode de scruptin et d’adopter une position hstérique sur le sujet comme vous le faites ! C’est une erreur historique !

Le 15/12/2015 à 11h 53

ActionFighter a écrit :



Le vote électronique ne sera jamais fiable à 100% à moins de pouvoir auditer le code qui s’exécute en direct sur les machines au moment de l’élection. Un vote électronique ne peut pas être vérifiable par tout le monde, contrairement au vote papier. Et pour un vote électronique effectué sur Internet, là, il faut une confiance entière de toute la chaîne logiciel et matérielle, du poste qui a servi au vote jusqu’à chaque routeur/serveur/base de données. C’est parfaitement infaisable.





Regarde, si c’est doublé d’une impression papier, tu as le moyen de vérifier. Donc tu n’es pas obligé de faire confiance, mais tu peux démontrer la confiance.



Sur internet, à voir. Ca me semble encore pas simple. Pas pour une question d’electronique, mais pour le respect de l’isoloir. Mais il ne faut pas, comme vous le faites, s’interdire de réflechir. C’est la dernière des conneries a faire !

Le 15/12/2015 à 11h 49

FREDOM1989 a écrit :



Faites imprimer des bulletins de votes avec des casse à “cocher”, ce sera encore moins chers. Là il faut une imprimante par isoloirs, il y a quand même une logistique lourde à gérer (papier, encre à moins d’utiliser du thermique), l’entretient,…





Avec une urne à lecteur optique ou un système de comptage électronique pour optimiser le tout. C’est effectivement ce à quoi je pense et ce serait une bonne solution.



Le papier reste l’interface et le moyen de recompter, mais tu optimises le tout et tu réduis les couts. Et accessoirement, tu évites aux gens de rester jusqu’a 23h-minuit pour recompter alors qu’on est au 21eme siecle et qu’on peut automatiser tout ca.

Le 15/12/2015 à 11h 46

maestro321 a écrit :



La machine idéale existe déjà : c’est l’urne transparente." />



Sauf qu’elle te permet pas de passer à une plus grande échelle. Elle a donc un défaut. Et il est majeur.



 





maestro321 a écrit :



Ce qui fait la puissance et l’extrême fiabilité du vote papier, c’est la capacité pour n’importe quel votant (tant qu’il sait lire et écrire) de venir contrôler l’ensemble du processus de vote.



De plus, ce système est reproductible par tous quelle que soit l’échelle ce qui n’est pas le cas du vote électronique qui nécessite des compétences/outils très spécifiques.



Le vote papier appartient au peuple (dans la mesure où il maitrise le processus), a mon sens, paradoxalement, le vote électronique exclu le votant du processus de vote, du coup, de ce point de vue j’ai vraiment du mal à y trouver un quelconque avantage.





Tu affirmes que toutes ces choses sont impossibles a faire avec un vote électronique, or de plus en plus d’études tendent a démontrer que c’est possible.



Si demain tous ces problèmes sont résolus, pourquoi refuser de concevoir ce qui pourrait être un progrès ?

Le 15/12/2015 à 11h 22

Guinnness a écrit :



CoSmiques pas comiques " />



Cela dit je te rejoins dans l’idée que niveau perturbation des machines à voter j’ai bien plus peur des “comiques” de notre trop chère classe politiques que des rayons cosmiques car eux, malgré le fait qu’ils se prévalent tous d’appartenir à une autoproclamée “haute sphère”, l’atmosphère ne nous protège malheureusement pas de leur pouvoir de nuisance " />





Tandis qu’avec la démocratie indirecte et le vote papier tel qu’il est aujourd’hui, il n’y a rien que tu puisses faire pour éviter leur rayonnement.



Soit tu votes pour eux, soit tu déconnes et tu votes FN/Melenchon. Bref, un monde idéal, ne cherchons pas à s’en émanciper " />

Le 15/12/2015 à 11h 10

maestro321 a écrit :



Autrement dit : une chiure de mouche dans le budget d’un pays riche : grosso-modo ~1€ par personne et par vote..

Si l’on est pas capable de sortir €1 par votant et par vote, autant en terminer tout de suite avec la démocratie." />



Rien que pour les campagnes présidentielle de nos inestimables hommes politiques l’état a déboursé 228 millions d’euros de propagande en 2012." />





A périmètre constant d’une élection tous les 5 ans, c’est sur que c’est acceptable.



 L’idée, c’est de trouver la machine idéale pour aller au plus proche de la démocratie idéale. Et c’est bien pour ca qu je reproche aux gens qui refusent l’idée même de réflechir à un système electronique fiable d’être les collaborateurs de ce système électif et de partis politiques qui ne marche plus.

Le 15/12/2015 à 11h 08

Sigma42 a écrit :



1/ Pleins de pays ont le même système électoral que nous, et ne s’enlisent pas 



Tant mieux si tu penses que tu es bien représenté et satisfait par le travail de nos élus et de notre démocratie. Ce n’est pas mon cas.



 



Sigma42 a écrit :



2/ Je suis d’accord sur les votations, mais nul besoin de vote électronique : En Suisse il y a une 20 aine de votation par ans (Ils en regroupe 3-4 le même jour), et ne galèrent pas avec le vote papier





 Si justement, c’est une galère. Heureusement, la participation ne dépasse guère 20% et la Suisse s’intéresse également au vote électronique, en essayant justement de trouver un moyen fiable.

Le 15/12/2015 à 11h 02

FREDOM1989 a écrit :



Cela ferait 1 milliard par an pour 20 référendum, c’est largement payable (d’autant que bien géré, l’argent reste au pays) mais il n’y aurait pas 20. Une dizaine serait un progrès énorme (si le vote n’est démenti par un traitre devenu président), il faudrait juste regrouper des référendum. Et le vote électronique aurait un cout lui aussi, peut-être plus important et a tous les problèmes possibles pour son contrôle. 





Le cout est beaucoup moindre, notamment parce que tu peux facilement mutualiser les scruptins en répondant a plusieurs questions en même temps.



Enfin je veux bien qu’on soit dans l’irrationnel, mais pourquoi contester ce point alors qu’il a été traité dans plusieurs études qui ont tous conclu à l’avantage du vote électronique en terme de cout ? Une pensée un minimum scientifique, ca ne vous parle pas ? 

Le 15/12/2015 à 10h 56

FREDOM1989 a écrit :



Si c’est ça ok, après question tarif ça peut douiller pas mal vu que ces machines ne servent pas souvent que le temps à lui seul fait son œuvre.





Sauf que c’est le seul moyen que je vois pour que nous reprenions l’initiative populaire et que nous puissions enfin bypasser les partis politiques.



Et d’après ce que j’ai pu lire, le cout de ces machines est normalement moins cher que le scruptin papier.

Le 15/12/2015 à 10h 50

linkin623 a écrit :



Tout pareil.

La vérification d’un scrutin papier est simple : X nombre de personnes ont émargé, X enveloppes dans l’urne. Ni plus ni moins. Ensuite on compte devant les Scrutateurs et il y a normalement moins de bulletins que d’enveloppes (votes blancs).



Simple, efficace, contrôlable et éprouvé. Mais ça coûte aux mairies c’est vrai. Mais la démocratie représentative a un prix, et ça en fait partie.





Et c’est une fatalité contre laquelle on ne pas lutter et contre lequel il faut s’interdire de réfléchir. Le Système est ainsi fait. Amen !



(Les conservateurs et adorateurs du Système sont partout !)

Le 15/12/2015 à 10h 44

KooKiz a écrit :



En fait, ce qui m’ennuie dans ce système, c’est l’approche volontariste. 



Tu dis : ” Le mécanisme actuel n’est pas fiable parce qu’il est sur papier. Il est fiable parce qu’il est vérifiable”. Je pousserais encore plus loin : le mécanisme actuel est fiable parce qu’il est vérifiable et vérifié. Certes, le système que tu décris permet à qui veut de vérifier le résultat du vote, mais il faut encore que quelqu’un décide de le faire. Si personne ne le fait, la fraude passera inaperçue. Dans le système actuel, la vérification est obligatoire car partie intégrante du système : on ne décide pas de compter ou non, on est forcé de le faire.





On peut s’obliger de vérifier 5-10% des urnes choisis aléatoirement, de vérifier toute urne qui sortirait de la gaussienne, et de ne pas s’opposer à toute demande de vérification supplémentaire. 

Le 15/12/2015 à 10h 42

ActionFighter a écrit :



Ça n’ira pas plus vite avec une démocratie directe, bien au contraire. Le temps de trouver une rédaction qui satisfasse une majorité va être bien plus long, donc potentiellement plus couteux.





 Le referendum peut très bien être d’initiative populaire. Et donc sa préparation couter 0€. Regarde l’exemple de la Suisse.



 





ActionFighter a écrit :



De plus, vouloir plus de pouvoir aux citoyens c’est bien, mais promouvoir un système de vote non sécurisé dans ce but, c’est aller à son encontre.

Si une minorité peut profiter des failles du système, ce ne sera jamais une démocratie directe, ni une démocratie tout court.





Contrairement à ce que tu affirmes, je pense qu’il est possible de faire un vote electronique fiable. Certes nous ne l’avons pas encore mais je suis persuadé qu’il est possible de significativement améliorer notre démocratie grace a cela et qu’il faut, nous les citoyens, que nous trouvions la machine idéale qui va nous rendre le pouvoir.

Le 15/12/2015 à 10h 37

FREDOM1989 a écrit :



Le papier est idéale car le quidam peu vérifier que tous le processus se passe bien et ça coute pas chers.





Sors toi ca de la tete. Le papier coute cher, non pas en tant que support, mais en tant logistique. Nombre d’études l’ont démontré et parlaient d’un cout de 50 millions par vote.



A ce cout là, il est impossible de passer sur un rythme de 20 referendums par an.

Le 15/12/2015 à 10h 33

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Je relève juste ce point (je suis évidemment d’accord avec tout le reste…) car il faut absolument que l’électeur lui-même reçoive son bulletin en main propre pour qu’il puisse le vérifier avant de le mettre dans l’urne !





Il pourrait le falsifier, ce qui est un souci. Pour moi, il doit pouvoir le relire pour vérifier que la machine a bien saisi ce qu’il voulait, et actionner lui même la trappe de l’urne, ce qui valide à la fois le vote papier et le vote électronique. S’il conteste, il peut alors sortir le ticket et recommencer le process depuis le début.

Le 15/12/2015 à 10h 24

V_E_B a écrit :



L’adjonction de ticket papier au vote électronique mitige le problème, mais on en revient à faire un pseudo vote papier. Je ne vois pas l’intérêt de changer un système qui fonctionne pour un autre qui fait exactement la même chose, avec une couche d’obfuscation en plus.





L’interet, c’est que tu peux aller plus loin dans le vote. Par exemple, au lieu de simplement répondre à une seule question, tu peux répondre sur 3-4 sujets en même temps, comme le font les americains.



Cela nous rapprocherait un peu plus de la démocratie directe, et donc idéale.

Le 15/12/2015 à 10h 21

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Le but ici est de faire le comptage des bulletins par une machine, qui le fera vite, mais que l’on pourra vérifier. Par exemple, on prend le contenu de l’urne (2000 bulletins) et on sépare (en aveugle) en 20 tas de +/- 100 bulletins. On fait compter ces 20 tas successivement par une machine, qui sort rapidement vingt comptages qu’on additionne dans un tableau (non j’ai pas dit Excel). N’importe quel observateur peut contester, prendre un des 20 tas, le compter à la main et comparer avec les résultats de la machine. N’importe quel observateur peut prendre sa calculette et refaire les sommes. Il peut répéter l’opération autant de fois qu’il le désire jusqu’à être convaincu que les résultats sont corrects.





Tout a fait. Le mécanisme actuel n’est pas fiable parce qu’il est sur papier. Il est fiable parce qu’il est vérifiable. C’est quelque chose qu’on peut imaginer de faisable également une machine. Par exemple une machine a voter qui imprimerai un bulletin et qui le déposerait dans une urne scellée.



Si le vote est contesté, on peut toujours recompter. Ce serait un deja un vrai progrès dans l’exercice de notre démocratie.

Le 15/12/2015 à 10h 17

maestro321 a écrit :



J’entendais hier une conversation au resto entre Mmes Michu qui ne comprenaient pas pourquoi le vote en ligne n’avait pas encore été mis en place.

Les Mme Michu n’ont aucune des notions sous-jacentes liées à la sécurité/intégrité/anonymat du vote. Tout ce qui compte à leurs yeux, c’est de ne plus avoir à perdre 15min pour aller voter." />





Pour les machine à voter et pour le vote en ligne, c’est même problème : Mme Michu ni trouve que des avantages.

A partir de là, ce n’est qu’une question de temps..





Il y a des avantages. Nos lois sont votés par nos députés car la démocratie directe coute cher et est compliquée à mettre en oeuvre. Résultat des courses: les réformes n’avancent pas, le pays s’enlise et le moindre sujet doit passer par les arcanes parlementaires pour pouvoir etre traité. Notre système electoral a, je pense, sa part de responsabilité dans le fonctionnement de notre démocratie, dans le fait que les notre pays ne se reforme pas, et in fine dans les résultats de dimanche.



Si on trouve une manière simple, peu couteuse et fiable de faciliter le vote, on pourra alors entreprendre de faire 15-20 référendums par an. Les sujets pourraient etre repris par les citoyens et non plus pris en otage par chers parlementaires et partis politiques. 



C’est un vrai enjeu de société, de reprise en main du citoyen de notre démocratie, on a tout interet a trouver un système qui donne toutes les garanties. Et des études ont donné des résultats, on se doit de les considérer.

Le 11/12/2015 à 12h 55

nextdrOp a écrit :



Une fois que toutes les fonctionnalités de Picasaweb seront là, ils pourront le couper sans risque :)

On avance. Doucement. Dans le bon sens.

Et pareil, même si cela nous enchaîne à Google, je vente le service à tout le monde.



Personne ne pense à faire des sauvegardes. J’ai beau prêcher la bonne parole à ce niveau, c’est toujours un drame lorsque c’est le disque qui lâche et que les gens perdent leurs photos.





Après tu es pas vraiment enchainé à Google dans le sens où il te suffit d’aller sur Google Takeout si tu veux récupérer tes photos. 



Mais bon c’est un effort à faire, c’est sur.

Le 10/12/2015 à 08h 20

Obidoub a écrit :



 

Bon sinon le tarif 14,99 pour Google c’est trop cher, face a d’autres services gratuits et surtout au tipiakage.





15€ pour 6 comptes ? je trouve au contraire que c’est une formule intéressante capable de me faire arreter le tipiakage.

Le 09/12/2015 à 14h 57

Pareil, j’ai une nexus 9 et j’en suis plutot content. Le seul défaut, c’est quand on change de sessions, les ralentissements sont perceptibles mais heureusement ne durent pas.



En terme d’applis, je vais dire que c’est la folie, mais j’ai jamais trouvé le manque d’appli ou le manque d’adaptations des applis vraiment choquants. Après c’est qu’Android est quand meme moins bon sur tablette que sur smartphone, où il est vraiment excellent.

Le 05/12/2015 à 13h 30

Olbatar a écrit :



Le déploiement en 1800mhz a commencé il y a moment chez free, c’est même a cause de l’activation massive d’antenne en 1800 en région parisienne que la 4G a subi de grosse perturbation il y a quelques semaine de cela…



Par ailleurs le fibrage des antennes n’est pas obligatoire, tout dépend de l’emplacement de l’antenne et du trafic a écouler, en pleine campagne des liens xdsl peuvent être suffisant.







Et il me semble que Free et Bouygues ne raccordent justement pas leurs antennes en fibre optique mais en hertzien, qui serait plus rapide à déployer mais de moins bonne qualité, notamment pour les évolutions futures.



Au contraire de SFR et Orange qui eux raccordent en FO.



Après j’ai jamais retrouvé un lien qui expliquait ça, si qqu’un en sait plus sur le sujet.

Le 02/12/2015 à 14h 57

Yseader a écrit :



Et plus de support 32 bits sous Linux à partir de Mars 2016





Mais Chromium reste supporté. Ouf !

Le 02/12/2015 à 13h 40

De loin, ca ressemble à une mauvaise nouvelle. Après, il faut voir qui le reprend parce qu’au final, ca fait quand meme un moment que Thunderbird végète et c’est un logiciel qui mérite mieux.



 Autant si le virage est bien géré, ca peut etre bénéfique. Par exemple, on se souvient du passage d’Openoffice chez Oracle… qui a permis à Libreoffice d’émerger et au final, ce projet ne s’est jamais aussi bien porté (ok il reste du boulot, mais ca évolue vraiment dans le bon sens)

Le 13/11/2015 à 11h 23

MadLluks a écrit :



Ton pc n’est pas obsolète parce qu’il n’a pas les dernières mises à jours de navigateur, ni d’OS.





 Ben si. Il n’aura pas les dernières features et va sombrer dans l’obsolescence.



 



MadLluks a écrit :



Si la plus part des personnes utilisent le PC pour le Web et le Mail. Ça ne pose pas de problème. Les MàJ vont couvrir des failles de sécurité etc. Ça ne rend pas ton ordi’ obsolète mais vulnérable, c’est différent …





Ca pose des problèmes aux développeurs qui vont travailler a rendre leur site compatible… jusqu’au jour où ils vont considérer que ton cas est une perte acceptable. 



Perso, quand je developpe un site web, je me prend pas la tête: si c’est supporté par Chrome et Firefox et que c’est du code valide, je considère que c’est OK. Et tant mieux si ca marche chez les autres, sinon ca m’en touche l’une sans toucher l’autre.

Le 12/11/2015 à 10h 13

Cacao a écrit :



A 300Mb/s, les 40Go du forfait B&YOU a 70€ par mois disparaissent en 18 minutes.





Tandis qu’avec Free, les 50 Go de on forfait mensuel, tu en as pour…. plus du mois " />

Le 12/11/2015 à 09h 47

atomusk a écrit :



C’est super intéressant " />



La grande question que cette enquête devra répondre c’est :

Est ce que l’Open Handset Alliance, qui est sensé être le groupe qui “gère” Android et qui “pilote” les décisions (comme obliger l’installation de Google Map & co), est en fait “Google”, ou est ce que c’est un consorcium (donc que les “contraintes” sont l’objet d’une décision conjointe des constructeurs, opérateurs ET Google).



Si ce sont les constructeurs qui “s’imposent” la contrainte, comment condamner Google " />



Pour le coup, j’aimerai vraiment connaitre comment fonctionne l’OHA " />





L’obligation d’installer Google Maps, elle vient en tant que package du Play Store.



Si tu veux le Play Store, faut signer un contrat avec Google, et du coup il te faut les Play Services… qui repose sur Chrome et Google Maps car il les utilise. Le contrat stipule alors qu’il faut alors obligatoirement installer tous les logiciels Google (hangout, chrome, gmail, maps…) et qu’ils soient sur l’ecran d’accueil. Et c’est ce contrat qui est sous l’oeil de Bruxelles.



L’OHA elle n’a rien a voir avec ca, elle définit juste l’OS de base.

Le 11/11/2015 à 13h 02

methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres. 





Tu peux avoir besoin d’un logiciel libre. C’est par exemple la seule manière de t’assurer que tu n’es pas dépendant de l’éditeur qui peut faire faillite et te laisser sans support. Pouvoir conditionner un appel d’offre à une solution open-source, c’est clairement une requete légitime.