Le 10/12/2014 à 08h 31

j’avais cru comprendre qu’il utilisait des serveurs virtuels, et donc couplé avec des liens magnets ça devait leur permettre de remonter le tt extrêmement rapidement. Des infos la dessus ?

Le 03/12/2014 à 15h 30

+1,
 avant même d’avoir lu l’article en entier je me suis fait la même réflexion :)

Le 18/11/2014 à 07h 21

Le problème c’est qu’ici on raisonne sur un cas particulier pour en faire une généralité. Je ne dis pas que dans certains cas c’est important, je dis (enfin l’étude) que généralisé le travail dominical n’apporte rien de plus. L’une des raisons est simple : si vous avez 100€ à dépenser, vous le ferez que ce soit le dimanche ou en semaine et surtout ce n’est pas parce que c’est ouvert le dimanche que vous en dépenserez 110.  Donc lorsqu’on dit qu’ouvrir le dimanche permettre une augmentation significative du CA et créera des emplois, c’est juste une escroquerie.
Certes vous aller déplacer quelque commande d’internet vers les magasins, mais encore une fois se ne sera pas significatif.
 
Le seul moyen d’augmenter le CA c’est que les gens achètent plus, mais pour ça il faut qu’ils aient plus d’argent à dépenser, et non plus de jour pour le faire …

Enfin encore une chose : si tout le monde bosse le dimanche, bah y aura pas grand monde pour aller faire les magasins le dimanche justement …

Le 17/11/2014 à 15h 56

Faudrait que je retrouve la source, mais une étude a montré qu’ouvrir le dimanche n’aurait que très peu d’impact sur le chiffre d’affaire, l’argent des français étant fixe, on assisterait simplement à un transfert d’achat ( de plus l’étude montrait que peu de personne sont vraiment intéressées par l’achat dominical).

Sans compter qu’on va forcement passer d’une situation où mes employés seront plus payer le dimanche à une situation où cette prive leur sera enlever (comme dans la distribution où travailler le dimanche vous donne le meme salaire)

Le 12/11/2014 à 17h 48

+1, sans compter les tweets débiles de curly, orange, caisse d’épargne et consort ….
 

Le 12/11/2014 à 17h 45

Il semblerait que les harpons aient bien été tirés mais que la texture du sol n’ait pas permis qu’ils s’y ancrent.
Si c’est bien le cas c’est de mauvais augure car il ne sera sûrement pas possible de forer (le principal intérêt de cette mission).
On en saura sûrement plus dans les heures à venir

Le 12/11/2014 à 17h 02

Peut-être en font-ils trop, toutefois vu le manque d’intérêt de la société civile pour les sciences (par exemple, qui a entendu parler du mouvement  Sciences en Marche pour sauver les universités et la recherche ?), voir des conneries qu’on peut entendre sur des chaînes d’infos type BFM et consort (j’ai encore lu un article sur le HIV qui est consternant d’un point de vue scientifique), met d’avis que ce n’est pas forcement une mauvaise chose “d’en faire trop”.
Le hastag #posetoiphilae est dans le top10 en france, plus de 300000 personnes ont suivie le live, sans compter ceux qui ont fait le déplacement dans divers lieu comme la cité des sciences. Pour moi ça prouve que les gens sont capable de s’intéresser à autre chose que Nabila, si maintenant ça pouvait permettre qu’on parle un peu plus science que people dans nos médias, ça serait déjà ça.

Le 12/11/2014 à 16h 52

Apparemment les harpons sensés stabiliser Philae (important pour sa mission) n’auraient pas fonctionné.

Edit : grillé :s

Le 08/11/2014 à 23h 16

LIDD  !!!

Le 06/11/2014 à 12h 51

Ok pour l’idée, mais apparemment il manque une précision dans le titre car je ne suis pas le seul à avoir eu cette impression

Le 06/11/2014 à 11h 16

Je trouve le titre un peu bizarre : il donne l’impression que le jailbreak protège du malware, ce qui n’est pas le cas en réalité …

Le 06/11/2014 à 10h 07

Oui c’est ce que je disais : la publicité est nécessaire si on veut avoir des produits “gratuitement”. Seulement voilà, comme je le dis dans mon comm, je penses qu’une ligne a été franchie il y a quelque temps déjà et maintenant je pense que c’est trop tard : la majorité des gens connaissent ou vont connaître ces systèmes pour bloquer la pub.
Sans être pessimiste je vois mal comment faire pour que la majorité des gens arrêtent d’utiliser Adblock  …

Le 05/11/2014 à 23h 15

sacré article ^^

La problématique est en effet assez complexe, mais comme l’article le dit, les premiers à avoir déconné sont les annonceurs et certains sites web.
Pour ma part la lourdeur de nombreux sites m’a définitivement convaincu d’utiliser Adblock, et il n’y aura pas de retour en arrière. A force de jouer avec le feu, on se brule  comme on dit.
Et d’accord avec d’autres comm : gérer une whiteliste à la mano ne marcherait pas du côté utilisateurs, la plupart des gens préférant ne pas perdre de temps avec ça (j’en fais parti).

Peu être qu’un jour les majorités de sites web respecteront leurs visiteurs et alors peut-être que ces derniers arrêteront  d’utiliser des blockers. Malheureusement j’ai l’impression qu’une ligne a été franchie et AJD le retour en arrière me partait bien compliqué (un peu comme pour les téléchargements)

En tout cas pour ma part quand un site me bloque l’accès car j’utilise adblock, bah je vais chercher l’info sur un autre site et quand le site est de qualité, je m’abonne.
 


 

Le 04/11/2014 à 16h 44

kapact a écrit :

Unix / LInux sont-ils impactés par cette faille ?



Même question…

Le 04/10/2014 à 22h 06

LIDD :)

Le 30/09/2014 à 14h 11

lateo a écrit :

À sa décharge, difficile de leur retirer qu’ils font tout pour être incompréhensibles.


Bien d’accord, mais  c’était plus pour la boutade ^^

Le 30/09/2014 à 11h 42

Ricard a écrit :

Cépafo." />


C’est socialisme que tu comprends pas ?
" />

Le 30/09/2014 à 08h 51

ActionFighter a écrit :

Tout ce bazar législatif à la limite de la constitutionnalité (on attend l’avis du CC " />) pour un blocage DNS moisi et contournable par n’importe quel individu sachant lire un tuto….



Sauf que l’opposition et la majorité étant d’accord, on aura jamais cet avis …
En fait, quand la droite fait passer des lois liberticides, la gauche saisie le CC, histoire de faire bonne figure. Mais quand la gauche fait de même, on est sur que ça passe et sous les applaudissements en plus  " />

Le 22/09/2014 à 06h 58

WereWindle a écrit :

lourd c’est sécurité. Si plus marcher, pouvoir taper avec. " />



" /> pour la ref ^^

Le 19/09/2014 à 21h 48

MuadDib_II a écrit :

PayPal n’est pas la boite que congèle les funds et bloque les paiements de plusieurs sociétés par des raison plus ou moins douteuses ? D’autant que pour le commerce en ligne il n’y a pas beaucoup d’options, si j’avais un commerce physique je réfléchirais 2 ou 3 fois avant de confier mon argent à eux…




Visa et mastercard aussi … (cf wikileaks)

Le 29/08/2014 à 08h 54

Jarodd a écrit :

Œuf pour œuf, dent coquille pour dent coquille " />




" />

Fixed " />

Le 27/08/2014 à 08h 59

NiCr a écrit :

Ce serait intéressant si dans nos boîtes respectives on s’amusait à échanger tous les ans les fonctions occupées entre les différents salariés.



Faut quand même être un peu honnête : les dossiers sont traités par des hauts fonctionnaires qui restent en poste (même avec changement de majorité). Les ministres ne font que porter les reformes/textes sur consigne du premier ministre/président.

En gros on a pas quelqu’un qui bosse h24 sur un dossier en multipliant les consultations/etc et qui du jour au lendemain arrête tout et où tout doit être recommencé par le prochain ministre. Les ministres missionnent des personnes qui réalisent ces enquêtes ensuite libre au ministre de porter le projet de loi ou non, idem pour son successeur.


D’ailleurs le plus souvent (pour y avoir été confronté), c’est pas les hauts fonctionnaires qui font mal leur taf mais les ministres qui vident de leur substances les différents projets de loi, bien souvent pour des raisons politiques/lobbyistes …

Le 20/06/2014 à 09h 41

Avygeil a écrit :

Sauf que l’état les taxis brident le nombre de licence de taxis, donc du coup le marché parallèle s’organise tout seul.

Si l’Etat libérait le nombre de licences, leurs prix chuterait donc moins de charges pour les taxis, donc courses moins chères.




C’est mieux comme ça " />

Le 08/06/2014 à 08h 26

Bien sympa le concept de Code MU, ça change de d’habitude " />

Courage pour la suite

Le 06/06/2014 à 08h 57

(pas possible d’éditer mon message donc je reposte : )

edit : après vérif, la retransmission a été libéré et est donc gratuite pour les autres chaînes. Mais ça ne change rien : l’idée de faire le plus de fric possible grâce à cette journée ne les a même pas choqué.

Le 06/06/2014 à 08h 46

Ce que j’ai horreur avec ces commémorations, c’est qu’on les fait pour ne rien oublier, pour rendre hommage à toutes ces personnes qui se sont battu contre la terreur et pour défendre notre liberté. Et en même temps qu’on salue le courage de ces personnes (pour rappel certains avaient à peine 18 ans), que fait t’on ?

On laisse s’installer une guerre civile en Ukraine,
On laisse des intégristes transformer la Syrie en cimeterre à ciel ouvert
On laisse un pays comme les USA mettre sous surveillance la planète entière et utiliser la planète comme un terrain de jeu pou leur Armée.

Mon arrière-grand père a été exécuté dans un camp Nazi car résistant, et franchement, parfois, j’ai un peu honte quand je vois ce qu’on a fait depuis.

Perso, aujourd’hui je ne regarderais pas ces commémorations, mais j’aurais un pensé pour ces jeunes hommes et femmes venus mourir chez nous.

D’ailleurs pour info, TF1 et France TV demande tellement d’argent aux autres chaînes d’infos de la planète pour leur donner l’autorisation de retransmettre les commémorations que certaines survivants trop faible pour venir en Normandie ne pourront même pas regarder les commémorations à la TV. Si ça c’est pas une honte " />

Le 22/05/2014 à 11h 42

Aller j’me lance aussi : Cuba pour moi

Le 22/05/2014 à 09h 28

TZDZ a écrit :

Mais comment tu peux considérer pouvoir t’exprimer librement si tu risques une sanction ? La Chine n’est d’ailleurs pas une dictature, et le risque de perdre son boulot me semble être un sacré obstacle à l’expression libre de tes pensées.




Je n’ai pas dis que c’est ce que je pensais, j’ai dis que c’était la loi.
Perso je suis plus pour une liberté d’expression comme aux US qui est beaucoup plus libre. Seulement faut accepter cette plus grande liberté ce que beaucoup ne sont pas près de faire.

Le 22/05/2014 à 09h 25

Khalev a écrit :

C’est marqué où que ça peut être considéré comme faute grave?




ici par exemple.

Après j’ai bien dis “peut” : c’est au juge de dire si oui ou non il y a faute grave.

Le 22/05/2014 à 09h 16

TZDZ a écrit :

Tout à fait, comme en Chine ou en Corée du Nord : tu peux dire ce que tu veux, après t’iras peut-être en prison, c’est ça la liberté d’expression.



La différence se situe dans la sanction si on peut dire.

Jusqu’à preuve du contraire on ne condamne pas à mort pour injure en France. Comparer avec des dictatures ne changera pas la loi :

Article 11 DDHC :

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi


Et encore une fois, le dénigrement de son patron en publique n’est pas contraire à la loi (à partir du moment où ce n’est pas une injure), par contre ça peut être considérer comme une faute grave.

Le 22/05/2014 à 08h 50

TZDZ a écrit :

Assez d’accord… D’autant que là c’est pas vraiment injurieux. Franchement, là ça commence à toucher à la liberté d’expression. Où est cette limite ?



Rien ne t’interdit d’insulter ton patron ou qui que se soit d’ailleurs.
Par contre faut en assumer les conséquences.

C’est ça la liberté d’expression.
Faut lire les lois jusqu’au bout
" />

Le 22/05/2014 à 08h 45

illidanPowa a écrit :

encore heureux, c’est comme si dans un bar avec un pote tu descend ton patron, c’est pas interdit que je sache.




Si c’est public si.
On l’oublie trop souvent mais dénigrer son chef (que ce soit dans une entreprise ou dans le service publique) publiquement est une faute grave.
Reste donc encore et toujours le même problème : les infos mises sur les réseaux sociaux sont-elle publiques ou non.

Ça c’est pour le côté juridique. Après perso, je trouve qu’il faut pas être bien malin pour dénigrer/insulter son chef sur ce type de réseau. " />
C’est tendre le bâton pour se faire battre comme on dit " />

Le 14/05/2014 à 13h 58

knos a écrit :

Il y a surement des trucs plus obscure qui ponctionnent des milliards.

non ce n’est pas grand chose par habitant. 2€/an ce n’est pas une grosse sommes. Maintenant cette argent irai ailleurs ce ne serai pas un mal non plus.




Pour info, ça représente 120 ans de budget de mon labo de recherche (biologie) " />

Ça en fait des années sans devoir faire tout ces fichus dossiers de demande de financement …

Le 05/05/2014 à 17h 39

Je viens de m’acheter l’xps 15, 512Go ssd : que du bon :)

(et marche nickel sous ubuntu 14.04 si ça intéresse du monde)

Le 26/11/2013 à 18h 19

NonMais a écrit :

J’espère que tu n’écris pas “ça” comme “sa” dans ta thèse " />


" />



Avant le “sa” j’ai écrit “fatigue”.
Donc oui, la fottes était volontaire. " />




saf04 a écrit :

y’a plein de mecs ils se branlent le cerveau avec leur ingénieurie, these, doctorat etc, et ils ont meme pas la base de CM2 en grammaire……

au pire c’pas trop grave de pas savoir ecrire….. sauf que faire l’impasse sur la maitrise de la langue, c’est faire l’impasse sur l’impact de la langue sur la pensée.



pas besoin d’être si aimable.
Si j’ai cité le fait que j’étais en doctorat (oui on ne dit plus thèse maintenant ^^), c’est tout simplement que ça explique un peu mon état de fatigue en ce moment.

Je sais pas si beaucoup d’entre-vous travaillent encore 14h/jour mais pour ma part c’est un peu trop souvent le cas à mon goût en ce moment (rien que ce soir, j’en ai encore pour 2h " />).

bref tout ça pour une boutade " />

Le 26/11/2013 à 14h 02

NonMais a écrit :

J’avais bien compris mais définitivement on ne peut l’appliquer pour la vision US.

Vu de l’extérieur, là ok : y a les meurtriers et les meurtriers, tu vois, y a les meurtriers méchants qui tuent les gens et y a les meurtriers américains qui tuent les gens aussi mais ce n’est pas pareil, tu vois, eux ce sont les gentils donc ils ont le droit et représentent le bien malgré tout. Là ça fonctionne " />



ah bah voilà :)

dsl, thèse, TP, congrès, fatigue tout sa " />

Le 26/11/2013 à 11h 02

NonMais a écrit :

" /> , non, pour les US, le monde se partage en 2 : les gentils (eux + leur 4 affiliés/valets) et les autres qui vont du potentiellement/un peu méchant (style la France, rappelle toi la 2ème guerre d’Irak) au méchant.
Et le gentil il peut faire des choses pas bien, car c’est juste et donc au final, ça reste bien (regarde n’importe quel film américain -à part quelques exceptions- où le héro/le gentil bute à tour de bras les méchants : un méchant qui tue, c’est le mal, un gentil qui tue, c’est le bras de la justice, ça reste le bien. Buffalo Bill qui extermine le bisons pour affamer et tuer en masse les indiens (double génocide), c’est un gentil -blanc- (hein j’imagine bien que quand il mettait la main sur femmes et enfants peu rouge, il était un exemple de magnanimité…). Sinon on peut prendre Guantanamo pour un exemple contemporain.



Wé mais dire “y a le bon gentil et le mauvais méchant”, ça fait tout de suite moins (in)connus. " />

–> []

Le 25/11/2013 à 17h 08

NonMais a écrit :

et notre sécurité nationale est dommageable pour votre vie privée, votre économie voire votre vie en générale, mais osef vu que les US et les 4 autres affiliés sont les gentils et tous les autres les méchants, et les gentils peuvent faire ce qu’ils veulent aux méchants ils seront toujours dans le droit chemin car ce sont les gentils… et que les autres sont les méchants.
Après ils s’étonnent de n’être que moyennement appréciés par… les méchants.
C’te truc de guedin. " />



y a le bon méchant et le mauvais méchant … " />

Le 22/11/2013 à 12h 54

Par contre j’aimerais bien savoir comment on fait pour analyser voir les paquets passant par sa connexion ?

Edit : grilled, la prochaine fois je lirais tout les commentaires avant de poster " />

Le 14/11/2013 à 13h 24

gokudomatic a écrit :

J’ai quand même l’impression que toute cette situation de prestateurs de données en ligne n’est pas normale. Les FAI devraient fournir une solution pour que chacun puisse avoir ses données en ligne, tout comme les boites email que chaque fournisseur offre déjà.



Et le jour où Mme Michu change de FAI il se passe quoi ?
Combien ne savent même pas que leur boîte mail va être coupé, alors imagine pour un cloud avec photos/doc/…
Du coup ça enchaîne un peu plus les personnes à leur FAI et donc fausse la “libre concurrence”

Le 27/09/2013 à 08h 38

Très bon article merci

Et comme beaucoup : site avec autorefresh = site bannis

Au moins j’arrête d’être coupé en plein milieu de ma lecture, je perd moins de temps à aller chercher l’infos ailleurs.

Le 25/09/2013 à 15h 08

exover a écrit :

Arrête de vouloir faire ton débile.
Si un opérateur fais ce genre de chose, il ne faut pas rêver:

1/ Le pourcentage reversé a Apple, l’opérateur le fait payé a TOUS ses clients
2/ Si l’opérateur est obligé d’acheter une certaine quantité, il va vouloir favorisé cette vente la (pas vraiment concurrentiel vis a vis des autres marques)
3/ le coté “conseil” de l’opérateur est aussi biaisé puisqu’on les “force” a te vendre l’iphone, donc le consommateur est le pigeon.
Etc etc…..
on peux trouver 1000 raisons a ne pas vouloir ce genre d’accord.

Personne ne t’oblige a acheter quoi que ce soit, dans ta logique on laisse tout faire aux sociétés. Et non cela ne fonctionne pas comme cela justement, il faut des gardes fou.




Le débile c’est celui qui achete un téléphone 3x son prix sans se dire qu’il se fait entuber et tout ça parce_que_la_tv_a_dit_que_c’était_bien (ou le “geek” du coin, au choix).





Guiguiolive a écrit :

Ce que tu dis ne s’applique que s’il n’y a pas de concurrence… Or il existe plein d’alternatives a l’iPhone, celui ci etant finalement minoritaire en parts de marché…

Du coup, je vois pas bien le probleme… Les gens sont des idiots a vouloir absolument un modele tres cher de telephone vendu par un operateur en particulier (certains operateurs proposent d’ailleurs d’autres modeles “exclusifs” sans que cela gene…).
Personne n’est obligé de faire quoi que ce soit… L’iPhone n’est un passage obligé pour rien, n’est pas en situation de monopole, Orange non plus…

Si Orange accepte de se faire racketter par Apple pour vendre un telephone, c’est bien fait pour eux! Si les con-sommateurs acceptent de se faire racketter par le couple Orange/Apple pour avoir un modele de telephone completement sur-évalué, bien fait pour eux!

Mais pourquoi vouloir empecher ca? C’est la loi du commerce. Chacun est libre de se faire avoir en toute connaissance de cause.




Ça me rassure, je suis pas tout seul " />

Le 25/09/2013 à 13h 43

YohAsAkUrA a écrit :

pauvres consommateurs surtout… l’accès a un produit a été cantonné a une exclusivité et le consommateur en a payé le prix chère pour qu’orange et apple puissent s’enrichir…

La DGCCRF est aussi la pour proteger le consommateur final des dérives des géants…



c’est vrai qu’on a forcé les gens à acheter des téléphones à 600-900€ …
" />

Le 25/09/2013 à 09h 47

tic tac a écrit :

Trop la flemme de rechercher tout ça mais les mêmes questions s’ étaient posées en Belgique.

Un compromis “à la belge” et des solutions ont été trouvées pour généraliser tout cela.
Et certaines communes je pense ont gardé le choix du vote papier classique.



Si on en croit le lien wikipedia, le gouvernement wallon a laissé tombé le vote électronique : trop chère.

Le 25/09/2013 à 09h 45

Wawet76 a écrit :

Imaginez un petit instant si Bachar el-Assad annonçait que les prochaines élections Syrienne seraient dépouillées par voie électronique…




On lui demanderait combien il en veut
" />

Le 19/09/2013 à 14h 31

Thald’ a écrit :

Jeu set et match.
Belle démonstration de Gael monfils

" />



grillé " />


" />

Le 19/09/2013 à 14h 29

Tim-timmy a écrit :

oui, ça sent le beau foirage de ce coté… mais une baisse semble en efffet observable, même si ça remonte un poil

en additionnant, ça donnerait 6.4 6.4 6.3 6.3 6.0 6.1



jeu, set et match " />


" />

Le 22/08/2013 à 15h 28

knos a écrit :

Et si c’était le but?



+1, 1 million par jour à récolter l’échec était couru d’avance (à moins d’un miracle).
En mettant un an il aurait peut être eu une chance.

Mais là :

1. ils ne prennent pas de risque commerciale (imaginer que l’edge soit complètement buggé)
   


2. ils montrent à qui le veut bien qu’ils ont une communauté sérieuse (blog, news, pub gratuite)
   


3. ils montrent que des gens sont intéressé par un téléphone tournant sur autre chose qu’android/Windows/IOS/RIM
   
   bref ils sont gagnant sur tout les points et pas beaucoup perdant.
   
   Sans compter que MS est multi-millionnaire : s’il avait vraiment voulu faire l’Edge, il aurait pu faire lui même un don pour compléter.

Le 22/08/2013 à 09h 31

Nnexxus a écrit :

Je suis loin d’être un expert, mais si tout le chiffrement est fait côté client ça devrait marcher, non ? Que la correspondance soit interceptée en route à cause d’une faille du protocole n’est pas gênant, puisque celui qui intercepte ne récupère que du charabia.

C’est bien sûr en supposant que le chiffrage est suffisamment fort, et le traffic global suffisamment important, pour empêcher la NSA de tout déchiffrer en un temps raisonnable.


Quant à ta remarque sur l’Open-Source : sur le fond je suis tout à fait d’accord avec toi, l’open-source est forcément plus sécurisé car auditable. Mais ce n’est pas la panacée pour autant : même OpenBSD, OS de paranoïaque s’il en est, s’est traîné une backdoor américaine pendant pas mal d’années avant qu’un contributeur ne s’en aperçoive. Le risque avec l’open-source, c’est finalement que n’importe qui (même mal intentionné) peut contribuer du code, et si le développeur qui accepte la contribution ne voit pas le piège (c’est parfois très bien caché !) la faille peut rester dans le code très longtemps.



Euh si je me souviens bien, cette histoire de backdoor était un fake non ? (un audit complet a été fait et rien n’a été trouvé)

Le 19/08/2013 à 15h 08

trevisev a écrit :

Ou bien on fournit une place en hébergement d’urgence, à l’année, pour tous les sans-abris à Paris (10 à 15 000 personnes, excusez du peu !).




Peu importe, tant qu’on ne le file pas à une filière qui touche déjà pas mal.