Le 15/02/2017 à 13h 34

WereWindle a écrit :



pas vraiment : au bilan ça sera comme si un morceau de l’entreprise avait purement et simplement disparu (sans aucune contrepartie). C’est une perte sèche de fonds propres (lesquels diminueront encore plus à cause du déficit à moins que tu ne parviennes instantanément à virer tous les salariés sans que ça te coute un rond et que tu vendes les éventuelles immo - bâtiments, matos… - au moins au prix où tu les a acquis) et ça peut amener à déposer ledit bilan si tu ne trouves pas un moyen d’équilibrer avec tes actifs





OK je vois mieux merci, je vais aussi continuer de m’informer là-dessus

Le 15/02/2017 à 12h 48

the_Grim_Reaper a écrit :



Comme sur tout contrat impliquant un engagement de résultat à une date X, si al date est dépassée, des pénalités sont prévues au contrat.

 En l'occurence, pour la cosntruction de nouvelles centrales au US, Tosh est à la ramasse et accumule les retards, le faisant dépassé la date limite de livraison de la centrale à son client.       

 C'est le même principe quand tu fais construire une maison d'ailleurs pour info ;)

Paraplegix a écrit :



En gros, en plus des 2 milliards de $ qu’ils se prennent en pénalités, la branche de construction nucléaire à pris tellement chère à cause des retards etc. que ça valeur à  “perdu” l’équivalent de 6 Milliards d’euros.







Toshiba s’attend donc à des pertes nettes de l’ordre de 390 milliards de yens sur l’exercice en cours, soit 3,25 milliards d’euros, alors qu’il était initialement question de dégager environ 1,2 milliard d’euros de bénéfices. La différence est principalement due à l’enregistrement d’une très forte dévaluation des actifs du conglomérat dans le domaine du nucléaire.



Comment une dévaluation peut mener à une faillite?

C'est pas vraiment tangible comme perte     

Par exemple, si Google Search voit sa valeur subitement passer à 0$ (suite à une interdiction planétaire des moteurs de recherche), Alphabet ne perdra pas d’argent, au pire n’en gagnera plus sur Search

Le 15/02/2017 à 09h 21

Je comprends pas, d’où viennent concrètement ces pertes en dehors des 2G$ de pénalité ? (Pas expert du domaine j’ai dû rater un truc)

Le 15/02/2017 à 10h 04

Apone a écrit :



donc si il avait revendu presque de suite il aurait fait une culbute de 315k (hors frais et taxes) ?

Bonne journée ! :)





Oui enfin à ce moment-là certains seraient venus lui demander des comptes " />

Le 15/02/2017 à 09h 05

PtaH a écrit :



T’facon quand t’es chez Free t’as pas les moyens de te payer un abo Netflix et tu tipiak comme un goret, donc on s’en fiche des débits ridicules…







" />





Tu devrais être plus subtil, gâcher un troll sur une news qui parle de Free c’est un crime " />

Le 15/02/2017 à 08h 54

Il est possible que, dans une prochaine version, le journal des appels ne laisse apparaître que « Utilisateur Signal » pour ne prendre aucun risque.



Ça parait évident, voire une chaîne de caractères choisie par l’utilisateur ou aléatoire (“Utilisateur Facebook Messenger”, “Maman”, “F*ckUNSA”, “Michael Knight”)

Le nom reçu vient forcément de Signal, je vois pas ce qui peut les empêcher d’envoyer ce qu’ils veulent

Peut-être parce que iOS afficherait un écran d’appel avec une fausse info? Dans ce cas il suffit d’afficher une notif avec le vrai nom

Le 15/02/2017 à 08h 11

jpaul a écrit :



Je ne comprend pas pourquoi on parle de délit d’entrave “numérique”. Tel que je comprends l’article, ce n’est pas forcément limité au numérique, et si ça l’était, ce serait ridicule.





Parce que nos représentants croient encore qu’Internet est une zone de non-droit, donc nécessitant des lois spécifiques pour le cibler

Le 14/02/2017 à 18h 42

Je vois pas qui ça peut encore étonner…

À chaque article sur une nouvelle super API démentielle du web 4.0, on est plusieurs à expliquer que ça fuite de l’information

Bah oui, là on y est, c’est suffisant pour bien identifier

Le 14/02/2017 à 16h 18

Il s’agit du « premier contenu téléchargeable pour la série principale The Legend of Zelda », vante Nintendo.

Et ils en sont fiers, tranquille " />

Le 14/02/2017 à 15h 49

vince120 a écrit :



C’était pas prévu dans CETA/ACTA/TAFTA/ d’abaisser ces barrières ?





C’est jamais assez









Rold Ean a écrit :



J’ai peur d’avoir mal compris (ou bien compris, en l’occurrence) … 

  Indépendamment des débats que génèrent ces législations, est-ce que ce lobby est en train d’inciter le gouvernement des États-Unis à s’ingérer dans les décisions européennes?



J’ai compris comme toi

Le 14/02/2017 à 14h 54

Ellierys a écrit :



Ils ne communiquent plus dessus depuis un an " />





C’est sûrement bon signe " />

Le 14/02/2017 à 14h 52

Tirr Mohma a écrit :



Venez sur g+, on est bien. :)





G+, le Macron des réseaux sociaux

Le 14/02/2017 à 10h 58

[X] doit aller plus loin que la suppression d’une fonctionnalité pour la seule raison qu’elle pourrait être utilisée par des utilisateurs malintentionnés.

Quelqu’un peut envoyer cette phrase à Cazeneuve?

Le 14/02/2017 à 11h 53

skankhunt42 a écrit :



Et sinon il y à quelqu’un pour s’attaquer au commentaire yahoo ?





J’ai essayé mais je n’arrive pas à trouver quoi dire sans troller sur Yahoo

" />

Le 14/02/2017 à 11h 47

PtaH a écrit :



Si je mets un Linux c’est lui que je cache, j’aurais trop honte que mon PC boot la dessus " />" />





Ah donc tu trolles sur le chiffrement, et sur M$/linux!

T’es un mec bien toi " />

Le 14/02/2017 à 11h 43

PtaH a écrit :



Question con, j’ai lu cet article, et à moins d’avoir raté l’info je ne pense pas l’avoir vu.





Vu qu’on est parfaitement clean et irréprochable, et que le seul but est de protéger nos données, j’imagine qu’on veut également respecter le contrat de licence qui nous lie avec Microsoft.



Dans le cas ou on protege et cache notre windows principal, il nous faut donc une seconde licence pour le windows “factice” ?





Ca dépend de la licence que tu as achetée

A toi de la lire et d’appliquer les conditions autorisées d’installation et d’utilisation

Le 14/02/2017 à 11h 28

darkbeast a écrit :



Cacher un os c’est bien mais il faut en avoir un second à coté parce qu’en cas de perquisition le mec vois qu’il n’y a aucun os sur aucune machine il va trouver ça louche.





Sinon la prochaine n’hésite pas à lire hein

C’est fou quand même…

Le 14/02/2017 à 11h 00

Mikiya83 a écrit :



C’est sympa mais n’empêche que dans l’idée, ça me dérange un peu un nœud central quand ça pour la sécurité… Il n’a pas les mots de passe, mais les tokens (renouvelables) de tous les comptes associés, en cas de fuite ça peut faire très mal déjà ! C’est sur que ça permet des interactions intéressantes mais c’est à peser le pour/contre.

C'est exactement ce qui m'empêche de l'utiliser...     

Pourtant ça me tente ENORMEMENT



Du coup je viens de faire une rechercheet je suis tombé sur Huginn: GitHubForcément limité par rapport aux services qui incluent IFTTT mais à voir

Le 14/02/2017 à 10h 19

PtaH a écrit :



Ouai, merci à NXI de donner des outils aux terroristes.





Oui, ils avaient attendu NXI pour se mettre au chiffrement! " />" />" />



" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />

">   Attention aux suivants : DON’T FEED IT  ">

 " />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />

Le 14/02/2017 à 10h 07

" />



Comme à chaque fois, c’est vraiment super de contribuer aussi clairement à la démocratisation du chiffrement, merci!

Le 14/02/2017 à 10h 17

OlivierJ a écrit :



Ciotti, quand on voit son tweet, on hallucine : “Avec Philippe Bas, nous venons de rétablir en CMP le délit de consultation des sites djihadistes annulé de façon ahurissante par le CC”.





Faut pas lui en vouloir, le papier sur lequel le CC écrit ses décisions est très doux d’après mes sources " />

Le 14/02/2017 à 09h 53

piwi82 a écrit :



C’est ce que j’ai toujours dit. Il y a tous les outils nécessaires pour empêcher le référencement de certains contenus d’un site (robots.txt, Referer, …).

Le seul robot que je connaisse qui ne respecte rien de tout cela est la BNF et ses pratiques honteuses :



“Afin d’accomplir sa mission de dépôt légal, la BnF peut choisir de capturer certains des fichiers concernés par le robots.txt, quand ceux-ci sont nécessaires pour reconstituer la forme éditoriale du site (dans le cas notamment des fichiers image ou feuille de style). Ce non-respect du robots.txt n’entre pas en conflit avec la protection de la correspondance privée garantie par la loi, car toutes les données mises à la disposition sur l’internet sont considérées comme publiées, qu’elles soient ou non filtrées par le robots.txt.”



Ça ne serait pas un peu contradictoire avec la redevance dont il est question ?

Est-ce que la BNF sera soumise à cette redevance ? <= Si NXi a une réponse, ça m’intéresse.





Ton passage souligné du site de la BNF est marrant quand tu penses à l’affaire Bluetouff " />

Le 13/02/2017 à 15h 55

De toute façon, tout ce qui touche à la culture en France, on le fait mal (ou bien, suivant qu’on se place du côté des lobbies copains ou des sans-dents)

Le 14/02/2017 à 09h 51

uzak a écrit :



Qu’il impose à toutes les applis (y compris les siennes) de ne pas traiter/regarder/consulter/récupérer/archiver les informations personnelles de l’utilisateur.



C’est ma proposition, voter pour moi !





Plus d’appli SMS, appareil photo, dictaphone, vidéo

\o/

Le 13/02/2017 à 17h 18

Ricard a écrit :



Peut importe que ça ne serve à rien. C’est comme ça. C’est bien imposé au site par la loi.

On peut très bien imposer à Google de faire de même avec son store.





OK admettons que voter une énième loi qui ne sert à rien ne pose pas de problème

Que veux-tu mettre dans la loi exactement, que veux-tu imposer à Google?

Le 13/02/2017 à 16h 54

Ricard a écrit :



On oblige bien les sites pornos à demander si l’utilisateur à bien 18 ans révolus…





Ce qui ne sert absolument à rien

Bien plus efficace de dire à ton fils qu’une fille se traite gentiment avec respect et/ou ta fille que les garçons lui doivent le respect

De toute façon c’est accessible (porno ou applis pourries) et ça continuera à l’être de plus en plus, autant s’en accommoder en éduquant plutôt que de se battre contre les moulins à vent

Le 13/02/2017 à 16h 41

Ricard a écrit :



Installation depuis le compte du copain…

Quel choix tu veux faire ?

C’te mauvaise fois… " />





On en revient au même point, confiance et respect

Dans tous les cas mon propos était que ce n’est pas à Google de changer sa politique parce que certains enfants de certains parents ne les écoutent pas

L’assistanat n’est pas là où on l’attend…

Le 13/02/2017 à 14h 22

Ricard a écrit :



Et les compétences ? La majorité ne les ont pas. De toute façon, tu ne peux pas fliquer tes enfants H24, c’est tout simplement impossible. Et je ne te parle pas de la confiance. Si tes enfants n’ont pas confiance en toi, je te souhaite bon courage.





Compétences?

“empêcher installation toutes applications android” dans Google -> résultat n°2

Si c’est trop dur de faire une recherche web à un moment donné il faut faire un choix

 

Si tes enfants te trahissent ou te mentent ce n’est pas la faute de Google

Le 13/02/2017 à 13h 57

Ricard a écrit :



Quel rapport entre ça et vouloir avoir des enfants ? Argument de secours ?" />





Parce que dans le cas que tu cites de jeunes de 12 ans, ce sont aux parents de choisir les applis dessus

Et j’anticipais la réponse probable concernant les pauvres parents qui n’ont pas le temps, ne peuvent pas fliquer, etc



Et dans le cas de ces jeunes, si le parent est OK avec la politique de l’appli je vois pas le problème

Le 13/02/2017 à 13h 40

Ricard a écrit :



Vas dire ça aux mineurs qui ont tous un ordiphone dès l’age de 12 ans.





Je me ferais un plaisir de dire ça à leurs parents

Si quelqu’un ne veut pas avoir à parenter, il ne fait pas de gamins, point barre

Oui ça demande de l’implication et pourtant ça se fait depuis des millénaires

 

Le 13/02/2017 à 13h 07

heret a écrit :



Comme sur iOS !

Google devrait encore s'inspirer d'Apple en ce qui concerne la durée de support de son propre matériel. Si Google le faisait, ma Nexus 7 serait sous Android 6...

La Nexus 7 2013 a une ROM Android 6     

La Nexus 7 2012 date de 2012 ça commence à dater



Si 4 ans c’est trop peu pour toi passe sur Cyanogenmod ou change de crèmerie effectivement









Drepanocytose a écrit :



Oui donc, c’est pas l’abqence d’une politique respectueuse qu’ils combattent, mais l’absence d’une politique tout court. 



Celui qui dirait clairement, dans une politique claire, “je prends toutes vos donnees perso, elles m’appartiennent desormais et deal with it”, ca va ?



Si l’utilisateur est au courant je ne vois pas le problème

Il veut pas aussi qu’on lui donne la béquée l’utilisateur non?

Chacun fait son choix en grande personne

Le 13/02/2017 à 12h 38

Thoscellen a écrit :



A contrario tu as aussi des applications qui “se protègent” si tu leur enlève des droits en refusant de se lancer.



Je rouspète contre l’app RATP qui demande beaucoup trop d’autorisations (contacts, appels téléphoniques, photos, contenus multimédia & fichiers) mais qui ne justifie nulle part de leur nécessité (hormis une application plus performante).

Mais tu en refuses une seule, l’app ne se lance pas.



J’espère que derrière cette démarche, Google forcera les éditeurs à clarifier les usages qui sont fait de ces autorisations



Ca m’étonne pas d’eux tiens

Tu as essayé de contacter leur mail de contact pour savoir?

J’espère que l’appli se fera dégager





tiret a écrit :



Là c’est quand même l’hôpital qui se fout de la charité… même si sur le fond ils ont raison.





Google ne fait rien pour régler le problème des applis aux multiples autorisations, c’est des enfoirés qui se moquent de l’utilisateur, Google force à avoir une politique de vie privée, c’est l’hôpital qui se fout de la charité…

Le 13/02/2017 à 11h 26

skankhunt42 a écrit :



Peuvent t’il à n’importe quel moment enregistrer mon micro ? Faire une photo ?





Les droits sont séparés depuis Android 6 et requièrent validation de l’utilisateur à chaque fois (pas comme avant où installation valait autorisation)

Du coup si une appli SMS te demande accès au micro ou à l’appareil photo, tu peux lui refuser tout en acceptant l’autorisation pour les SMS

Le 13/02/2017 à 22h 43

eliumnick a écrit :



Hey mais t’es malade toi ou quoi ? Si tu te calmes pas jvais venir ce soir te défoncer la gueule " />



Et sinon, tout le monde sait que tu as des capacités limités, il est donc normal que tu ne comprennes pas les articles de PCI " />









PCI





" />

Le 13/02/2017 à 15h 49

gogo77 a écrit :



Sois je chipote, soi je suis pas réveillé, mais ça veut dire quoi:

  ?       

 Si ça ne peut être ni plus tôt ni plus tard, bah c'est vendredi point barre, non?   

 Sinon, c'est beaucoup utilisé comme service? Jamais entendu parler. Après si c'est une petite boîte grandissante comme Gitlab, bah ça ne m'étonne pas plus que ça. Dans le cas de Gitlab, ils font évoluer leur infra avec le temps, mais ils sont partis d'à peu près rien pour finir par héberger des dizaines de milliers de dépôts gratuitement dans un laps de temps assez réduit. Quand t'as pas les poches remplies à la base c'est difficile de blinder l'infra au départ. Bref je ne sais pas si c'est le même genre de situation pour instapaper, mais moi ça ne me choque pas plus que ça qu'une entreprise ait une infra à la hauteur de la taille de son business. 

 Je suis assez d'accord jusqu'à un certain point, qui est la différence avec Gitlab      

Ici on parle d'Instapaper, "qui a été racheté par Pinterest"      


Et Pinterest:      

Le 16 mars 2015, à la suite d’une levée de fonds de 367 millions de dollars, le site atteint une valorisation record de 11 milliards de dollars2, soit le double de sa valorisation précédente. Le site n’est actuellement pas coté en bourse.

Avec cet argent t’as quand même moyen de mieux gérer la situation









gogo77 a écrit :



EDIT: Tiens d’ailleurs jsuqu’où NXI pousse le vice en matière de backup/monitoring?



Sur disquettes 5” ¼ d’après mes sources

Le 13/02/2017 à 15h 12

Henri_MTL a écrit :



" /> Tu peux exclure Facebook, je crois malheureusement que ce site n’est pas prêt de disparaître de la surface de la Terre " />









k43l a écrit :



Je pense que tu vas attendre longtemps pour FB… " />" />



Edit : Grillé





Je pense que le monsieur il trolle " />

Le 13/02/2017 à 15h 00

En bourse, Twitter fait face à d’importantes turbulences.



Effectivement, Twitter y a laissé des plumes " />

Le 13/02/2017 à 13h 38

DudeFrom38 a écrit :



Comme quoi " />





L’EFF soutient Google sur ce coup-là " />

 

Le 13/02/2017 à 10h 02

Oracle, une entreprise éthique dans l’air du temps

Le 13/02/2017 à 13h 18

WereWindle a écrit :



Tu compares un peu des choux et des carottes là. Dailymotion et Google Drive ont des activités radicalement différentes. Si tu as une affaire similaire mais impliquant cette fois un véritable hébergeur (Dailymotion et Youtube sont vraiment sur le fil entre les deux notions - hébergeur et éditeur - voire se promène d’un côté ou de l’autre selon le cas…) ça m’intéresse.

(Question bonus, par pure curiosité : si on upload un truc copyrighté sur youtube, il nous jette direct ou le fichier est-il supprimé/rendu indisponible dans les secondes/minutes/jours qui suivent ? Dit autrement, c’est une barrière à l’entrée ou un nettoyage après upload ?)



NB : je prends G-Drive et Youtube mais c’est interchangeable avec n’importe qui. Je prends Google Alphabet parce que c’est le plus gros et qu’il fait les deux…



Edit NB 2 : “amusant” comme les questions qu’on se pose là ressemblent aux problématiques du TES… identité (juste un hash) VS identification

NB 3 : on est HS à mort " />





Je n’ai pas d’autre exemple mais je ne vois pas en quoi des activités différentes donnent des lectures différentes de la LCEN

J’y vois juste des mentions à des services de communication au public

Après je suis loin d’être calé sur ces choses-là, je serais heureux d’apprendre mais là je vois pas



Pour la question Youtube, je sais au moins pour l’utilisation de bande son : ils font des vérif régulièrement donc ils te laissent uploader et en quelques heures ton contenu est purgé de son son (Véronique n’approuve pas)

 

Et oui, léger HS " />

Le 13/02/2017 à 11h 21

WereWindle a écrit :



Pas vraiment. Le système de Google présenté dans le lien t’empêche d’uploader du contenu flaggé. Il n’édite (i.e modifie le contenu ou sa présentation) pas au sens strict.



Après ça dépendra aussi de combien de temps l’excuse du saint algorithme neutre tiendra pour garantir ce statut…





Modérer au sens censurer suffit à te faire perdre ton statut d’hébergeur il me semble

Ici c’est bien ce qu’ils font d’après moi



Par exemple :http://www.village-justice.com/articles/Affaire-TF1-Dailymotion-sur-statut,18516…



Pour l’essentiel, la cour confirme la qualité d’hébergeur de la SA Dailymotion en rappelant que son rôle passif implique l’absence de connaissance et de contrôle a priori des données stockées. 

 Ce qui sous-entend qu’en cas de connaissance/contrôle a priori, la qualité d’hébergeur est refusée

Le 13/02/2017 à 10h 29

Ricard a écrit :



On sait faire du traitement beaucoup plus lourd sur des fichiers que de les effacer si + de 30 jours. Par exemple,  chez Google.

" />





Ah ouais quand même…

Mais du coup il ne sont plus hébergeurs là, non? 

Le 13/02/2017 à 10h 00

NONAUFOOT a écrit :



En même temps, quel intérêt de consulter ces sites régulièrement ? Au delà de l’envie de se renseigner, l’envie d’y revenir, c’est quand même probablement pas pour de bonnes raisons…

Après, je suis intransigeant avec le principe du terroriste qui se permet de juger les autres sans réaliser qu’il est meurtrier avant tout. Et je suis du genre à penser que ceux qui tuent trop (plus de quelques personnnes) ou sont récidivistes mériteraient une prison à vie (ou peine de mort pour les cas extrêmes, pour ne pas imposer ce genre de mecs aux petites racailles dans les prisons… et épargner un lourd travail à nos personnels pénitenciers.)

  





Perso je me retrouve quelque fois sur des sites nazis parce que lire ce que la stupidité de certains leur fait ou faisait gober me fascine, et que souvent tu entends des arguments de gens de notre époque qui s’apparentent à certains de l’époque

Alors que non je ne suis pas nazi

Le 10/02/2017 à 13h 41

127.0.0.1 a écrit :



Ca dépend du conteste.





" />

Le 10/02/2017 à 13h 33

dematbreizh a écrit :



Si la pression est trop forte, la constitution pourrait sauter, et donc ce conseil.



Le danger d’une pression populaire, c’est que le résultat risque d’être populiste… et ainsi ce genre de lois pourraient passer, sans ce frein.

Alors quand je vois ceux qui espèrent une révolution, je frémis.





Mouais, à mon avis les politiques ont plus envie de ce genre de lois que les français (je peux me tromper) donc j’y crois pas trop

Au pire, on ira monter une colonie sur Duna 

Le 10/02/2017 à 15h 19

matroska a écrit :



Quel soulagement, les mecs pourront continuer de consulter des sites à caractère terroriste sans être inquiétés ! Wahou, quelle avancée ! La loi de l’année !



" />





Quelle loi?











Winderly a écrit :



Je viens de comprendre le sous titre grâce à ton commentaire, merci. " />



" />

Le 10/02/2017 à 14h 45

Au Sénat, un nouveau texte en préparation

Chez les partisans de ce délit, porté initialement par Les Républicains, l’heure n’est pas vraiment à la contrition. Dans les colonnes de Public Sénat, Philippe Bas, président de la Commission des lois prévient qu’il déposera dans quelques jours une proposition de loi pour rétablir ce délit jugé « essentiel ». « Nous prendrons en compte la décision du Conseil constitutionnel, notamment sur l’exemption de bonne foi. Nous allons mieux caractériser ce délit pour se conformer à la décision du Conseil Constitutionnel ».



100/prise

Le 10/02/2017 à 14h 47

hansi a écrit :



Dans un état d’urgence permanent qui dure depuis plus d’un an, ce geste du CC est presque curieux… Ça n’empêche pas le même conseil d’avaliser l’omerta médiatique sur l’UPR et ses 15600 adhérents via le CSA, et d’empêcher M. Asselineau d’exprimer ses idées et son programme dans les grands média, alors que l’UPR devrait théoriquement avoir droit à 0,8% du temps de parole, si M. Schramek respectait les règles qu’il a lui-même édicté… Bref, ce petit revers passager ne découragera des dictateurs qui ont créé la loi Urvoas, de continuer à gruger les français. Avant de lutter contre le terrorisme extérieur, il serait quand même bon de s’occuper des terroristes intérieurs : ceux qui obéissent aux GOPE de Bruxelles dictées depuis Washington, dans le but de créer des états-unis d’europe à la solde des USA. En deux mots : des traîtres, qui travaillent contre nous.





oué grav lol viv Asselineau gros!! " />

Le 10/02/2017 à 13h 26

OlivierJ a écrit :



Le 49.3 ne s’utilise pas à la légère, et ne permet pas de voter des lois anti-constitutionnelles.





Ah bon?

Ca n’empêcherait pas le CC de la censurer a posteriori, mais qu’est-ce qui empêcherait de la faire voter?

Le 10/02/2017 à 14h 16

zethoun a écrit :



c’est quoi cette histoire d’interdiction du cash en UE??





Pas envie de faire de HS, mais google ça

Première étape le billet de 500€ pour 2018, mais les discussions avancent vite, par exemple à Davos